Chesnelong, Sénat, 1" juillet

3. Cela ressort du discours môme de P. Bert (Chambre, 4 déc. 1880).

4. « On dit que nous avons imité les États-Linis. Cela n'est pas tout à fait exact; vous savez mieux que personne que la laïcité, la neutralité des écoles aux États-Unis ne procède pas de la même idée qui a présidé à la réforme de 1886; que c'est là une neutralité entre diverses confessions, mais que ce n'est pas l'idée que vos prédécesseurs ont dépo.sée dans cette grande loi de 1886. » (Ribot, Chambre, 18 mars 1903.)

mun, une base spiritualiste. Et cela, sans préjudice des écoles confessionnelles, subventionnées quelquefois, comme en Angleterre, pourvu qu'elles n'imposassent pas leur enseignement dogmatique ^

Mais la neutralité était-elle môme possible ? Beaucoup ne le pensaient pas et tiraient de cette impossibilité de fait le suprême argument contre la laïcité. Ghesnelong, Mgr Freppel, Keller, tous les adversaires de Jules Ferry regardaient la neutralité comme une chimère : c'était une négation doublée d'un mépris, de passer Dieu sous silence ^. N'en pas parler, n'était-ce pas le nier ^ ? Et puis, la neutralité serait-elle sincère chez certains instituteurs, tentés d'attaquer la religion que P. Bert insinue être « sorcellerie et superstitjon ^ » ? Et l'on avait les déclarations des Maze, des Ghalamet, Lockroy, P. Bert, tous hostiles à l'Église, et qui avaient eu soin d'opposer la raison de l'école à la religion catholique ^. Cette neutralité, voulait-on la donner? Du reste, on ne le pouvait; l'école neutre serait l'école impie, la né-