Keller, ibid., 18 déc

G4 l'École primaire sous la m* république

gation sournoise de toute religion. Pratiquement l'école sans Dieu paraîtra l'école contre Dieu *. Certaines questions, du reste, impliquent une doctrine et forcent par elles-mêmes à prendre partie On ne pouvait donc espérer que l'instituteur resterait toujours dans la neutralité.

D'autre part, on semblait oublier un point essentiel; on ne voyait pas les rapports de la religion avec l'éducation. Et cependant, si les catholiques repoussaient la neutralité, c'était surtout pour cette raison. La question essentielle était justement de savoir pourquoi on voulait séparer, opposer l'instruction et la religion. Or, la neutralité, si elle ne niait pas Dieu, l'écartait néanmoins comme une simple hypothèse métaphysique ^. Elle était la « négation systématique des vérités essentielles », comme le disait excellemment M. de Fourtou. Et c'est cela qui était grave. Chesnelong, au Sénat, pronon-

1. A.-D. Sertillanges, la Famille elVÉlat dans Véducation, chap. V.

2. « On ne peut élever l'enfant, disait F. Brunetière, dans l'ignorance de l'histoire de son pays et dans l'indifférence à toute morale, à toute religion. » (Conférence à Lille sur la Liberté de renseignement : La Question du Droit de l'Enfant, 18 janvier 1903. Cf. le Journal des Débats, 19 janvier 1903.) Et M. Barrés, récemment, pensait tout de même : « Les hommes sensés reconnaissent bien que cette fameuse neutralité ne peut être qu'un mot vide de sens ou une hypocrisie. » (Chambre, 18 janvier 1910.)