Bardoux, Chambre, 16 déc

3. Sénat, 11 juin 1881 : « Sur la demande des parents, les ministres des cultes, leurs délégués agréés par le Conseil départemental, les -instituteurs quand ils y consentiront, pourront donner l'instruction religieuse dans les locaux scolaires, en dehors des heures de classe... »

74 l'École phimairb sous la iii'^ république

constitue l'étude du catéchisme. Ils se posaient arbitres dans une question qui n'était pas de leur compétence.

Si l'État ne peut véritablement assurer aux catholiques l'éducation religieuse, la solution de la neutralité ne peut être définitive ; elle pose à nouveau la question scolaire.

On a fait l'école neutre, pour supprimer toutes les difficultés possibles. Or, est-il sûr que Ton ait réussi à les éviter ? C'est un point à éclaircir.

Il y a une différence, d'abord, entre la neutralité proclamée et promise et la neutralité de fait dans les écoles. Quelles garanties trouvet-on dans la loi ? Y en a-t-il même ?

Le 25 janvier 1880, à l'occasion de la réforme du Conseil supérieur de l'Instruction publique, le duc de Broglie disait déjà que, même si l'on supprimait l'enseignement religieux dans les écoles, il restait au gouvernement un grand devoir : celui de préserver la foi des élèves. « La loi, ajoutait-il, met au frontispice des établissements : ici, on n'enseigne pas la religion

76 l'École primaire sous la m* république

et on ne prend aucune précaution pour que la religion ne soit pas offensée K »

L'événement se chargea bientôt de montrer le vice radical de la loi. Elle n'est pas plutôt votée, qu'apparaissent divers Manuels à l'usage des écoles primaires, Manuels qui violent ouvertement la fameuse neutralité. Le 31 mai 1883, le duc de Broglie interpelle n sur les moyens dont le Gouvernement compte user pour faire respecter la neutralité dans les livres destinés aux écoles primaires ^ ». Il dénonce le Manuel de Paul Bert, où l'on attaque les religions au nom de la science. Preuve manifeste que Paul Bert n'entendait pas la neutralité comme Jules Ferry, puisqu'il opposait, on l'a vu, la science de l'instituteur (ce qui se démontre) à la foi.

Il est vrai qu'il y a vraiment de trop grandes difficultés pour que la neutralité puisse subsister franche et loyale. Si TÉtat se prétend neutre, comment les instituteurs qui le représentent le seront-ils? Là est la vraie difficulté. Goblet ne la voyait pas, quand il disait en 1889 : « On dit que la neutralité est impossible... Comment ! De la part de l'État laïque, qui ne professe aucune croyance et qui est étranger à