J. Ferry, Disc, à la Chambre, 18 déc

6 L*ÉCOLB PRIMAIRE SOUS LA lU* RÉPUBLIQUE

Ce droit de l'État, ainsi proclamé, avait-il donc été méconnu ? Que s'était-il passé, en France, depuis que la nation était organisée ? Jules Ferry pensait-il vraiment, vers Tannée 1880, apporter une idée toute nouvelle dans cette question des rapports de l'État avec l'enseignement ? Les adversaires de Jules Ferry n'ignoraient pas non plus le droit de TÉtat en matière d'instruction publique ^ La preuve en est que l'on discute sans fin sur ce droit; et les républicains ne partagent pas tous l'avis de Jules Ferry. Il avait, pour son propre compte, une conception de l'État enseignant ; mais l'Ancien Régime aussi en avait une, et la Révolution et l'Empire, de même la Restauration et tous les gouvernements divers qui ont tour à tour présidé aux destinées de la France à travers le dix-neuvième siècle. On n'avait pas oublié, jusqu'au temps de Jules Ferry, les droits de l'État; le difficile était de les pré-

1. Chesnelong, au Sénat, le 27 janvier 1880, reconnaît à l'État des droits considérables : n'ouvrir l'enseignement qu'à des personnes d'une capacité suffisante et d'une moralité reconnue ; droit de surveiller l'enseignement libre et public pour y assurer le respect de la morale, de la Constitution et des lois ; droit et devoir même, dans un intérêt social, de donner un enseignement, à condition qu'il respectera l'enseignement libre et les consciences religieuses et les croyances du pays. Mais il refuse à l'État le droit de dire aux représentants de la religion : vous n'enseignerez pas ! ou aux parents : vous enverrez vos enfants dans telle école et non dans telle autre.

ciser, de les délimiter, d'en déterminer la nature. Droit de l'État! Assurément ! Et depuis Philippe le Bel, en même temps que la nation commence à s'émanciper du pouvoir religieux, aucun gouvernement ne s'est désintéressé de l'enseignement; et les décrets sont nombreux qui réglementent les collèges ou les Universités ^. Mais il y a comme deux traditions, sinon différentes, sinon opposées, du moins nullement identiques en ce qui concerne les rapports de l'Etat et de l'École. L'une veut que l'État ne se considère pas comme souverain dans les questions d'ordre scolaire, mais qu'il tienne compte de certaines puissances qui doivent collaborer avec lui : la famille et la religion. — L'autre veut l'État omnipotent et seul juge; elle en fait la suprême intelligence qui doit penser pour la nation tout entière et former les esprits sur un type proposé par elle-même : c'est la thèse révolutionnaire, celle de Jules Ferry et des principaux représentants du parti républicain.

Quoi ! on laisserait à l'État les fonctions inférieures. Il n'aurait pas droit à organiser l'enseignement; ou, du moins, il devrait borner son action au côté matériel et pratique: bâtir des écoles, fournir des crédits, sans offrir en même

1. A. DuRUY, La liberté d'enseignement. Revue des Deux Mondes, 15 mai 1879.

8 l'École pRiMAinB sous la m* république

temps les méthodes elles idées ' ! L'Etat sera-l-il tout-puissant ? Pourra-t-on, au contraire, lui imposer des limites ^ ? Devra-t-il, ou non, accepter une collaboration ?Là est le point de contradiction. Et il semble que Jules Ferry incline à favoriser le droit absolu de l'Etat.

Il est remarquable que les républicains aient eu ainsi un tel penchant pour Tétatisme. Leur œuvre est à peine commencée, ils viennent d'arriver au pouvoir et Jules Ferry les félicite d'avoir proclamé le principe de l'Etat enseignant : « Vous n'avez pas seulement doté renseignement public ; vous avez de plus, et ce sera un de vos titres devant l'histoire, résolument entrepris de restituer à TEtat républicain ses droits et ses responsabilités essentielles en matière d'éducation. Grâce à vous, nous remontons la pente si imprudemment descendue depuis trente ans •^. »

1. « Vous laissez à l'Étal les fonctions inférieures et vous venez lui ravir sa fonction principale, c'est-à-dire la direction de l'enfance et de la jeunesse. Sans doute, avant l'État, le père de famille a d'abord un droit naturel, mais une fois lenfant sorti des mains du père, je demande à qui il appartient. » (B. Saint-Hilaire, Disc, au Sénat, 24 janvier 1880.)

2. Barthélémy Saint-Hilaire voulait, au contraire, des limites au droit du père de famille : « II est bon de répéter ici que ce droit, quelque respectable qu'il soit, n'est point absolu, et qu'il reçoit dans bien des cas des limitations légales. » [Rapporl sur le projet de loi relatif au Conseil supérieur de l'Instruction publique. — Sénat, 14 janvier 188U.)

3. Déclaration ministérielle lue aux Chambres le 9 novembre 1880.

JULES FERRY ET LES PROBLEMEvS SCOLAIRES 9

Mais il est piquant de noter que les républicains n'avaient pas toujours pensé ainsi, et J. Ferry lui-même. En 1869, dans une circulaire à ses électeurs, il dénonçait la centralisation des services comme opposée entièrement aux diverses libertés, y compris celle de l'enseignement * ; et dans son grand discours sur Tégalité d'éducation, en 1870, il reprochait à la société antique et à l'Église, au moyen âge, d'avoir arraché les enfants à leurs familles ^; et il vantait le régime scolaire des États-Unis d'Amérique, lui trouvant cet avantage de dépendre surtout de la commune et des familles, et non pas d'une administration ^.

1. « Pour fonder en France une libre démocratie, il ne suffit pas de proclamer l'entière liberté de la presse, l'entière liberté de réunion, rentière liberté d' enseignement, l'entière liberté d'association. Ce n'est pas assez de décréter toutes ces libertés ; il faut les faire vivre. La France n'aura pas de liberté tant qu'elle vivra dans les liens de la centralisation administrative, ce Jegs fait par le Bas-Empire à l'ancien régime, qui le transniit au Consulat. » {Circulaire aux électeurs de la 6" circonscription de Paris, 1869. — Discours et Opinions de Jules Ferry, éd. Robiquet, A. Colin.)

2. Disc, sur l'égalité d'éducation, 10 avril 1870. — Ed. Robiquet.

3. « Autre caractère de l'enseignement en Amérique : Il est libre ; et savez-vous pourquoi cet enseignement a pour trait principal la liberté ? C'est qu'il dépend par-dessus tout de la commune, de la généralité des habitants et de ses élus et non d'une administration quelconque ; la population américaine choisit elle-même son bureau d'instruction publique. » (Disc, sur l'égalité d'éducation.)

Le parti républicain eut bientôt roccasion d'appliquer son principe. On avait, disait-il, amoindri les droits essentiels de l'Etat, sous l'Assemblée nationale, par la réorganisation du Conseil supérieur de l'Instruction publique (1873), et par l'institution du jury mixte pour la collation des grades, lors de la loi du 12 juillet 1875. Il n'avait pu empêcher ce qu'il considérait comme une déchéance de la part de l'Etat et une usurpation de la part de l'Église, à qui profitaient surtout, affirmait-on, la réforme du Conseil supérieur et la liberté de l'enseignement. Aussi, le premier soin des républicains fut-il de porter leur effort sur ces questions débattues. Jules Ferry présenta deux projets : l'un pour modifier la loi de 1875*,

1. Projet de loi relatif à la liberté de renseignement supérieur,présenté par J. Ferry, ministredel'Instructionpublique, le 15 mars 1879. J. Off., \" avril 1879.

l'autre pour réorganiser le Conseil supérieure «Deux projets de revendication », disait M. Roger-Marvaise ; deux mesures pour reprendre une « place usurpée ^ ».

On pose d'abord la question pour le jviry mixte. En 1879, Jules Ferry est ministre de l'Instruction publique, et les républicains ont le pouvoir. Qu'avait donc voulu le législateur de 1875 par l'institution de ce qu'on appelait le a jury mixte ^ » ? Simplement accorder aux étudiants, qui usaient de la liberté, la faculté de se présenter, pour l'obtention des grades, devant un jury composé de professeurs de l'État et de professeurs des Universités libres ^ La liberté de l'enseignement supérieur, pensait-on, devait être complète, et comment le serait-elle, si les élèves de ces Universités devaient subir les épreuves de leurs examens devant les Facultés de l'État forcément concurrentes ?

1. Projet de loi relatif au Conseil supérieur de l'Instruction pul^lique et aux Conseils académiques, (mars 1879). — J. Off., 29 mars 1879.