Ibid

dans la loi les mots : « Devoirs envers Dieu ^ ». Et Jules Simon précise : « Il voit un péril dans cette idée de Jules Ferry que, si, en dehors de l'enseignement confessionnel, il existe un tel enseignement que celui des devoirs envers Dieu, il va en résulter une lutte entre un prêtre laïque et un véritable prêtre et que cela sera dangereux... Dans l'enseignement secondaire on parle « des devoirs de l'homme envers Dieu » et cela n'amène pas la fin du monde. Si, sous prétexte de faire le collège neutre, on supprime ces devoirs, on étonnera beaucoup de philosophes. Quel est le professeur de philosophie qui consentirait à monter dans sa chaire avec la préoccupation de ne pas parler de Dieu^ ? Il y a une doctrine philosophique qui ne peut se passer de la démonstration de l'existence de Dieu et qui ne se croit pas, pour cela, ni ennemie des doctrines confessionnelles ni obligée de les admettre : il le proclame avec

1. J. Simon, Sénat, 2 juillet 1881. L'amendement J. Simon pris en considération est renvoyé à la commission. Dans la séance du 4 juillet, Ribière, le rapporteur, s'oppose à cet amendement, disant que le texte de l'article 1" suffit (instruction morale et civique) ; que par « instruction morale »» onentend tous les devoirs, même les devoirs envers Dieu; et il craint aussi, comme J. Ferry, qu'avec l'amendement J. Simon l'instituteur incline trop du côté de la religion confessionnelle.