L ERREUR DE HA.RX SUR LE CARACTÈRE DBB LUTTES DU XIX* SIÈCLE

Lattes de partis et non luttes de classes.

11 est utile de voir cette parenté entre Mai

les évolutionnistes rationalistes pour bien <

prendre que la conception du mouvement h

rique par la lutte des classes repose, non sur

analyse des faits historiques, mais sur un

tulat de même ordre que le postulat de Véy

tionnisme. De même que les évolutîonn

rationalistes considèrent que tous les pou'

politiques basés sur la contrainte ne sont

des moyens, pour les Princes et les Ca

d'exploiter politiquement les peuples (et qu

"ouvoirs seront superflus dès que l'homme

inquis ou reconquis les lumières doQt le

lient Castes et Princes), de même Marx c(

bre que les pouvoirs économiques ne sont

les classes que des moyens d'exploiter le prolétariat, qu'ils ne jouent aucun rôle productif, et que, dès que la mission historique de la bourgeoisie sera accomplie, par la concentration des entreprises et des capitaux, le prolétariat, qui aura alors réalisé son unité internationale, sera en mesure d'assurer la production générale; il cessera proprement d'exister et deviendra l'humanité, qui ne contiendra plus décelasses. Les changements de mode de production ne sont pour Mar?: que des stades successifs et progressifs de l'évolution économique qui contraint les classes exploitantes à s'éliminer l'une l'autre jusqu'à l'avènement du prolétariat.

C'est ce pauvre roman historique que des personnes sérieuses ont pris pour une découverte scientifique. Cela indique à quel degré s'était abaissée la culture intellectuelle du XIX* siècle. Je montrerai sur quelle erreur économique énorme repose cette conception première de Marx. L'œuvre de Marx est un tissu d'erreurs, et il est difficile de montrer l'une sans faire apparaître l'autre. Ayant signalé Terreur économique qui préside à l'erreur historique, je me bornerai à suivre ici l'interprétation de l'histoire par les changements de mode de production et par les luttes de classes.

«BItVn DE MARX.

, il convient de t [ue Marx commet en bi Dant les changements politiques aux ments économiques, dont les prei seraient que l'expression. La vérité ef création politique précède la créatioi mique, quelle que soit, au reste, la i celle-ci. Avant de passer au travail, à h tien, l'homme crée un gouvernement. L être guerrier, ne se soumet à la loi du tr lorsqu'im pouvoir lui impose la paix a au travail.

Les créations poUUqaes précède les créations économiques.

Politique d'abord. Le principe est i aux origines qu'en l'an 1919. A l'ahri pacificateur, tous les changements écoi peuvent se produire; il n'est pas nécea la forme essentielle de l'Etat soit modi qu'un changement de mode de produi réalisé. Les transformations économiqu nerontdes modificationsjuridiques, voii et politiques, mais toujours d'ordre sei Si elles paraissent toucher la forme i l'État, comme en 1789, c'est qu'elles

ikL y

40 l'économie ISOUVELLë.

cédées ou suivies d'un mouvement purement intellectuel. Il y a plus : de grandes transformations économiques sont entièrement subordonnées aux transformations qu'accomplit la politique. Le mode de production féodal, que Marx regarde comme une progression quant au mode antique, et qui est une régression, est déterminé par Técroulement politique du monde romain, et c'est à labri des créations politiques féodales que s'établit un nouveau mode de production qui utilise les sécurités données au travail, par la féodalité, dans un monde ravagé par les invasions.

Si, plus tard, la bourgeoisie, industrielle et commerçante, peut instaurer le mode de production capitaliste, c'est seulement après que la monarchie française, ayant réussi à donner à la France un ordre politique national, substitué à l'ordre local et régional de la féodalité, il existe en France un ordre général qui permet l'expansion des entreprises économiques ; c'est parce que la sécurité générale créée par l'État français libère, au bénéfice de la pensée et du travail, les énergies réclamées auparavant par les nécessités militaires des temps féodaiix ; c'est enfin parce que, dans cette sécurité, les progrès scientifiques et techniques, c'est-à-dire les acquisitions nou

LBBREUB DE MAItX.

rit humain, peuvent te produ lour le travail. Création poli u uuuiu, ^iicaijons intellectuelles ensuite, tions économiques enfin. La création polttiq fait pas naître, n'invente pas les autres ; elle leur permet d'être, de se manifester, ( développer. Et il n'y a pas trace dans ces d'une lutte de classes par laquelle le moi production bourgeois expulse le mode de duction de la féodalité.

Quand Engels, résumant l'interprétatio son maître et arai, écrit que « la France a le féodalîsme dans sa grande Révolution donné à l'empire de la bourgeoisie un car£ de pureté classique qu'il n'a atteint .dans a autre pays », il imprime une creuse sottise avait longtemps que le féodalîsme était ruii France lorsque se produisit la grande Révolu Le féodalîsme était mort le jour où, la mona ayant fait régner en France la paix royali garanties de paix locale que donnaient les :

tutions féodales avaient été dépassées et a\ perdu leur raison d'être. En 1789, il n'en r [ue des survivances, dont le sens échappaii najorité des Français qui ne voyaient pas es lent les anciennes charges militaires féo<i luisformées en service dû an Roi, liées

bénéfices féodaux qui demeuraient. Mais il est exact que ces survivances constituaient une gêne économique pour le nouveau mode de production devenu possible dans les nouvelles conditions politiques de la vie française. Y avait-il là antagonisme de classe? En aucune façon. Il n*y avait qu'un simple phénomène humain de survivance d'usage, dont la disparition ne devait pas nécessairement entraîner la substitution d'une classe à une autre.

La Révolution de il 89 est-elle une révolution « bourgeoise y> ?

En fait, y a-t-il, en 1789 et depuis, substitution d'une classe à une autre ? La Révolution est-elle bourgeoise ?

Est-elle faite pour donner à la bourgeoisie cet empire dont parle Engels ? Les socialistes le déclarent et, avec eux, des hommes qui ont accepté, sans y prendre garde, l'interprétation marxiste. Mais quelle erreur ! Il n'y a pas plus d'empire bourgeois au xix® siècle, qu'il n'y avait d'empire féodal ou de domination noble avant la Révolution.

Il n'y a pas là substitution de classe ; il n'y a eu ^ que modification de la fonction des chefs, des