L'ÉCONOMIE SOCIALISTE

L'économie socialiste, héritière intellect de l'éconoDiie libérale, a les mêmes prêtent scientifiques que sa devancière. Elle noi science son interprétation de l'histoire et phénomènes économiques et qualifie scientifî ses imaginations de l'avenir. Ses prétentior sont pas plus justifiées que celles de son al C'est ce que l'on peut voir lorsque l'on exan sans préjugés, l'œuvre de celui de ses théorit qui a eu les plus grandes prétentions sci fiques, Karl Marx. L'œuvre de Marx, au r résume ou domine les doctrines socialiste circulation en l'an 1919 ; en Europe, aux 1 fiques, la forme dominante du socialisme ( marxisme; la révolution russe de 1917 !

accomplie selon les dogmes marxistes, et ti les tentatives révolutionnaires qui se sont

duites depuis la grande guerre sont ordonnées selon les idées de Marx sur la lutte des classes, la plus-value, et la dictature du prolétariat. Le socialisme français, dont la plus grande figure a été Proudhon, et dont les idées n'étaient pas inconciliables avec une organisation sociale rationnelle, a été, comme la plupart des socialismes nationaux, entière môht recouvert par le marxisme. Nous pouvons considérer que les idées marxistes sont les idées fondamentales du socialisme contemporain.

Le socialisme, dans la critique qu'il a faite de l'économie politique, s'est placé dans le prolongement des principes des économistes. Il n'en a pas entrepris la révision ; issu de la même culture et des mêmes habitudes intellectuelles, il n'a pas mis en doute la vérité des premiers principes. Les économistes avaient détaché l'économie de la politique ; les socialistes subordonnent la politique à l'économie ; économistes et socialistes sont d'accord sur le mouvement général du monde conçu comme une libération progressive du travail, éliminant peu à peu toutes

les contraintes; mais les socialistes prolongent cette libération jusqu'à la disparition de la contrainte purement économique, celle qui résulte de l'appropriation des biens par l'homme ;

L*ÉCONOMlE SOCIALISTE. lOl

les économistes reponnaisssiient légitime i'é^alité juridi(jue, comme nécessaire ^u libre jeu des forces économiques; les socialistes déclarent nécessaire l'égalité économique, afin que toutes les forces économiques, individuelles ou isoçiales, puissent sç manifester librement et atteindre leur plus grand rendement *. Les économistes déclarent nécessaire que, pour maintenir le libre jeu des forces économiques, les affaires communes d'un pays doivent être gérées par la libre entente des hommes intéressés à jouir de cette liberté, et l'aboutissement est la démocratie politique; les socialistes étendent cette nécessité à l'économie et tendent à réaliser la démocratie économique. Les Soviets, en somme, n'opt pas été inventés par les socialistes marxistes; il n'y a aucune différence essentielle entre les Soviets nommés Chambre des Députés ou des Communes, qui ont un rôle politico-économique, et les Soviets de Lénine; il n'y a que des différences de compétence, au sens juridique. La Chambre des

I . Pour les socialistes, Théritage permet à un homme incapable ou incompétent d'assurer une fonction économique à laquelle il est inapte. L'intérêt socia) du plus grtnd rendement exigerait donp que les différences fussent au moins annulées au départ de l'activité économique des hommes. C'est l'application à Téconopiie des thèses soutenues par les économistes en ce qui. concerne l'organisation politique.

Députés n'est pas plus qualifiée pour organiser la marine marchande que le Soviet de Moscou pour organiser la production dans les usines. En toutes choses, économistes libéraux et socialistes sont liés par leurs premiers principes, et comme leur action a partout les mêmes résultats (qui sont contraires à leur attente), on s'explique, par cette parenté, l'alliance partout constatée de ceux que Maurras nomme l'Argentier et l'Emeutîer. Les uns et les autres ignorant complètement le rôle de l'autorité, de la contrainte dans la création économique, les uns et les autres ne considérant les efforts économiques qu'au point de vue du rendement brut, brisent également les protections politiques et sociales que le long effort de l'humanité a données au travail de l'homme.

Il y a toutefois entre les économistes libéraux et les socialistes une différence très sensible : les premiers ont pu se tromper sur les principes de leur science; mais, plongés, pour la plupart, dans le travail ou les affaires, ils ont donné de nombreuses preuves de réalisme et d'esprit scientifique dans l'étude des phénomènes économiques secondaires, chaque fois qu'ils n'étaient pas arrêtés, dans leurs investigations, par leurs doctrines générales ; les socialistes, au contraire,

l'économie socialiste.

formés en majorité dans les milieux inteP''"*" ou politiques, ne connaissant les faits éconc que par l'extérieur, par l'étude des « docu ou des doctrines, ont été très inférieurs devanciers. Si nous nous bornons à coi deux figures représentatives de t'éconon derne, Marx pour les socialistes, et Paul Beautieu pour les libéraux, nous serons à n*coanaitre à l'œuvre de Leroy-Beaulie les affirmations doctrinales nous font i une valeur réaliste et scientifique très suf à celle de l'œuvre marxiste. On pourrait c les économistes libéraux du xix° siècle c les conclusions qu'ils tiraient de leurs c tions personnelles, faites sur le réel, li développement des principes absurdes avaient reçus des fondateurs de l'éc politique, soumis au déséquilibre intellec xvm* siècle. Les socialistes, au contraire gers au travail et aux affaires, n'ont été par aucune considération du réel, et ont aux erreurs intellectuelles du xvtii* siècle 1 loppement logique qu'elles postulaient.

A cet égard, Marx est éminemment re:

tatif. Marx, étranger aux affaires et au est le type de l'homme qui raisonne su.

nomie d'après les documents et matéri

toi L ECONOMIE NOUVELLE.

bibliothèque, sans avoir la pensée, ni les moyens de confronter ses raisonnements à la réalité, c'est-à-dire à l'observation du fonctiopnement intime des entreprises économiques. Il n'est pas d'intelligence, si bien équilibrée soit-elle, qui n'aboutisse à l'erreur dans de telles conditions. Un an d'exercice à la tête d'une usine ou d'une maison de commerce eût appris plus de choses h Marx que dix ans de fréquentation au British Muséum.

Proudhon, qui a connu le travail, le vrai travail, et la vie des entreprises, a été n^aintenu dans la direction de la vérité par Tobservation directe de l'économie. Marx, journaliste et homme de cabinet, a été conduit à l'erreur par le caractère de ses études, et ceci bien qu'il fût servi par une incontestable vigueur intellectuelle. Il a employé pour l'investigation économique une méthode qui vaut pour les recherches philologiques. Il était ainsi dans la position d'un homme qui eût entrepris de faire de la physiologie sans disséquer, et dont, au surplus, Tobjet secrètement désiré eût été d'obtenir des succès de chaire. Avec cette méthode, Marx a fourni une œuvre qui ajoute, aux erreurs de l'ancienne économie politique, des erreurs nouvelles énormes, ^monstrueuses, qui menacent les fondements

,ie DE LA VALEUR ET DE LA PLUS-VALUE. lo5

civilisation. Si la révolution russe a produit isultats que l'on sait, faisant régresser les es au régime qu'elles ont connu au temps de rde d'or, si la réorganisation économique

rudement entravée en Occident par des sses révolutionnaires, ce n'est pas parce !S ouvriers sont avachis par une vague de je, c'est parce que le monde ouvrier a été >rtement pénétré par les erreurs marxistes

pour des vérités scientifiques et qui lui regarder l'abolition du patronat, l'expro- )n du capitalisme , la socialisation des 13 de production comme le terme nécesît fatal de l'évolution économique.

1 base de tout le mouvement socialiste qui

la révolution sont les erreurs marxistes.