TH^^BIË DE LA VALEUR ET DE LA PLUS-VALUE

tement, la méthodisation du travail dans duitrie fait apparaître aux personnes les n informëes des phénomènes économiques l'en part qui revient à l'organisation intellectuel travail dans la production. Au moment où écrivait, le public était en droit de l'îgi (bien que l'on pût trouver dans l'œuvr Vauban des indications de haute utilité) ; Marx, se posant en investigateur scientit n'avait pas le droit de négliger ces éléments avait analysé scientifiquement le trsvai charron, du métallurgiste, ou même du si casseur de cailloux, il aurait vu que tout tri aussi simple qu'il soit, est préparé par une ception qui détermine le temps, la quantité qualité du travail, et par conséquent sa valei Mais quelles sont les conséquences d erreurs initiales? Méconnaissant cette ceuv l'intelligence qui conçoit le travail et ses vements, méconnaissant cette action de l'ér qui le commande, Marx ne peut découv:

vraie nature du profit qu'il nomme profit taliste. Puisqu'il ne s'agit que de quanti de tempS' de travail, le profit ne pourra êtr ^«mment que cette plus-value, ce surprt ut travail impayé qu'il croit définir. !

jvcrtis, plus éclairés, que découvrons-n'^us ?

V*LOis. Économie.

ii4 L ECONOMIE NOUVELLE.

que ce qu'il nomme plus-value est rigoureusement l'œuvre du chef d'entreprise. C'est, schématiquement, la différence qu'^ y a entre la production d'un homme travaillant seul, selon ses propres moyens, et la production que le même homme fournit quand il travaille sous la direction et le commandement d'un chef qui organise son travail, qui règle, par ses conceptions, l'économie des foi'ces, du temps et des matériaux, qui invente des tâches, les répartit et détermine l'utilisation des énergies humaines. Voilà ce qui explique, pour une large part, le profit du chef d'entreprise, voilà ce qui le justifie au point de vue de la production *.

Marx, croyant que la plus-value représente du travail impayé, admet, sans tenter une démonstration, d'ailleurs, que le travail de l'ouvrier est seul créateur de valeur. C'est admettre du même

1 . Marx n'a pas vu, au surplus, que le profit des entreprises ne va que pour une faible partie au capitaliste proprement dit. Lorsque, dans une entreprise, le capital et le chef d'entreprise sont dissociés (cas des sociétés anonymes), le capital ne reçoit pas beaucoup plus que l'intérêt de ce qu'il a exposé ; la plus grosse part des profits est acquise à celui ou à ceux qui dirigent effectivement, ce qui est d'ailleurs parfaitement légitime. Quand l'entreprise et le capital sont unis dans une même personne, le C/apitaliste-entrepreneur reçoit les profits beaucoup plus comme entrepreneur que comme capitaliste. Les profits sont la rémunération de sa capacité de chef, d'organisateur du travail.

THÉORIE DE h\ VALEUR ET DE LA PLUS-VALUE. Il5

coup que, quelle que soit la valeur, la qualité, Téuergie de la direction, le rendement de Tour vrier sera exactement le même. C'est admettre également que, en dehors de toute considération technique, il est indifférent, pour le rendement, que l'ouvrier soit contrôlé, surveillé, commandé. C'est admettre qu'une équipe d'ouvriers donnera exactement le même rendement, qu'elle ait un chef ou qu'elle n'en ait pas. Marx tient pour nulle la part donnée à la valeur du travail par l'administration des choses et le gouvernement des hommes. Fils soumis du xviii* siècle, il ne soupçonne pas un instant que la question puisse se poser. Le chef, l'entrepreneur, n'est pas pour lui un homme dont les conceptions et le commandement ont un retentissement sur le rendement du travail et par conséquent sur la valeur. A ses yeux, et sans même qu'il essaie de le prouver, ce chef, cet entrepreneur n'est que le membre d'une classe qui maintient dans la sujétion, par la force, le prolétariat, afin de le dépouiller d'une partie des valeurs qu'il crée.

Ceci étant admis, le reste évidemment s'ensuit : si les prolétaires sont les seuls créateurs de la valeur, c'est-à-dire de tous les produits et denrées, si les bourgeois ne sont que des parasites superposés à la production, et vivant aux

îi6 L ÉCONOMIE NOUVELLE.

dépens du prolétariat, il doit y avoir dans le prolétariat la volonté de se délivrer de l'exploitation organisée par la bourgeoisie, donc lutte des classes, et la justice exige que le prolétariat parvienne à exercer une véritable dictature pour consolider sa libération.

Mais comment concilier une telle interprétation de Thistoire avec les enseignements de rhistoire elle-même? Si cette marche de rhumanité vers la « libération » du prolétariat est un fait naturel, une loi naturelle inéluctable, comment expliquer que la dictature du prolétariat ait tant tardé, que toutes les tentatives qui en ont été faites aient échoué ? Comment expliquer que les hommes, la majorité des hommes aient, en somme, toléré, accepté et même désiré, depuis les origines du monde, les formes diverses d'un régime qui était le mal pour eux? Pourquoi la loi naturelle qui les porterait vers leur prétendue libération ne parvient-elle pas à se manifester intégralement, triomphalement? Et la loi qui a régi jusqu'ici la formation des sociétés humaines, et qui créait une hiérarchie sociale, ne serait-elle pas une loi naturelle? Serait-elle le produit de quelque force extra-naturelle qui aurait permis aux princes, aux nobles et aux bourgeois de durer contre une loi naturelle qui