CHAP. VII. LA HENTE DU SOL

Boisguillebert , pour mieux démontrer parles contraires, que l'avilissement du blé est la cause unique de la misère générale, invoque, dans le Traité des grains, « l'opulence générale» qui aurait régné en France dans les années de 1G94 à 1700, grâce au prix élevé du blé, qui se vendait 18 francs le setier * ! Le vrai dans cette affirmation est seulement que le blé, durant la dernière décennale du dixseptième siècle — nous savons déjà qu'elle se trouvait affligée d'une succession de mauvaises récoltes — s'était tenu à un prix élevé. Si nous tirons les moyennes annuelles des prix par trimestre que donne Dupré de Saint-Maur" pour le setier de Paris , tel qu'il se vendait à Rosoy en Brie, nous trouvons que le blé, après être resté durant un quart de siècle (1607-91) aux environs de neuf à dix livres le setier, monte en 1093 au triple (30 1. 10 s.), pour arriver au quadruple (39 1. 3 s.) l'année après. Il est vrai que le blé retombe, dès l'année 1695, à 14 1. 6 s. ; il ne se maintient guère dans ces prix relativement modestes: nous le retrouvons à 21 1. 12 s. en 1098, et à 26 1. 17 s. en 1099. Quoi qu'il en soit, ces prix de la dernière décennale du dixseptième siècle étaient des prix de disette, et nous avons vu les violences par lesquelles l'autorité avait cherché à les combattre. Ils enrichissaient peut-être quelques cultivateurs; pouvaient-ils réellement enrichir le pays et produire l'aisance générale, sans parler de l'opulence générale dont Boisguillebert leur fait honneur? A priori nous en douterions I Si la vente du blé à un prix rémunérateur, en don-

"* Traité des grains, cliap. vi, p. 337-8.

- DiipRii DE Saint-Maur, Essai sur les monnaies, ou Réflexions sur le rapport entre l'argent et les denrées. Paris, 1740, iu-i".

liant le bien-être à l'agriculture , aide assurément à propager et à maintenir l'aisance générale, c'est à condition que ce prix ne soit pas excessif et ne fasse pas de ces violents soubresauts qui fatalement ruinent les consommateurs.

Voilà la marche pourtant que suit le blé dans les dernières années du dix-septième siècle. Gela suffirait, à lui seul, pour produire la misère. Et n'existait-elle pas , générale , profonde, au dire même de notre auteur ? Il s'agit des années où Boisguillebert avait conçu, écrit et publié son Détail, livre où il prouve « clair comme le jour » que le pays entier est réduit à la misère la plus affreuse ! Les dépositions des intendants citées au début de ce volume, bien d'autres témoignages dont nous les avons étayées, prouvent surabondamment que ce premier écrit de Boisguillebert avait dit vrai. Que la misère et le dénûment soient devenus, dans les cinq premières années du dix-huitième siècle, plus terribles encore qu'ils ne l'avaient été dans les cinq dernières années du siècle précédent, personne ne le contestera ; rien ne s'explique plus facilement : le régime de violences, de spoliations et de malversations qui engendrait la ruine , les guerres devenues appauvrissantes et les dilapidations non moins coûteuses à Versailles, à Marly, avaient sévi cinq ans de plus ! Peut-être même l'avilissement du blé, dû en première ligne à l'abondance relative des récoltes qui succédaient aux années de disette de la fin du dixseptième siècle, était-il en partie l'effet de cette misère que Boisguillebert lui reproche d'avoir produite :même aux prix les plus bas, le blé manquait d'acheteurs, parce que les populations manquaient d'argent. Mais est-ce une raison pour