CHAPITRE Xlll

VAUBAN ET BOISGLILLEBEKT.

Le point qui termine notre résumé des propositions de Boisguillebert rappelle immanquablement, dans l'esprit du lecteur, l'œuvre de Vauhan : les deux économistes financiers demandent le rétablissement de la Dîme. Pas au même titre, toutefois. Chez Vauban, ainsi que l'indique déjà l'intitulé de son ouvrage, la dîme est la base de tout le système financier à inaugurer; les impôts maintenus à côté d'elle sont des accessoires. Chez Boisguillebert, la dîme est un supplément, pas même nécessaire. Nous l'avons vu édifier tout son système financier, dans le Détail, sans penser à la dîme; dans le Factum, il le développe, le modifie, mais il arrive encore à le rendre complet, c'est-à-dire à restaurer au roi son revenu ordinaire d'environ deux cents millions, sans avoir besoin de la dîme. 11 ne demande à celle-ci que l'excédant, que le superflu pour ainsi dire : de quoi accroître de quatrevingts millions ce revenu, et mettre ainsi le roi plus à l'aise; le roi pourra alors faire des dépenses de luxe, liquider ses arriérés, éteindre successivement sa dette. L'opinion courante qui regarde le maréchal comme « l'auteur » de la Dîme royale (nous ne parlons pas du livre seulement, mais de la chose) est donc dans le vrai; Boisguillebert qui,

d'abord, avait trouvé le projet de Vauban o ridicule dans la proposition et impossible dans l'exécution ' » , finit par faire enlrer la dîme dans ses propres projets de réforme financière. Il ne s'approprie cependant que l'idée, et point les détails que, d'ailleurs, il ne connaît encore qu'imparfaitement : la Dîme royale, on l'a vu plus haut-, n'était pas publiée au moment oii Boisguillebert rédigeait (ni même au moment oij il fît paraître) son Factuji j)e la France. Fort probablement — et les relations personnelles qui existaient entre les deux économistes prêtent à cette supposition une grande vraisemblance — ^ connaissait-il le texte ou le contenu

* La phrase appartient à une lettre écrite le 13 juin 1700 à Chamillard, lorsque Boisguillebert apprend que le maréchal de Vauban a lu au roi un projet de dîme royale, — évidemment Fembryon de sa future œuvre ; Boisguillebert affirme que Vauban et son collaborateur ( « un chanoine de Tournai relégué à Rouen») n'ont pas « la moindre teinlure » (les questions agricoles, quoique leur connaissance soit « absolument nécessaire pour raisonner sur pareille matière » (la dîme). En retour, Vauban sollicite, quelques années après (26 avril 1704), auprès de Chamillard une audience ou plutôt une audition pour Boisguillebert, avec cette équivoque recommandation : Boisguillebert est bien « un peu éveillé du côté de fentendement, mais cela n'empêche pas qu'il ne puisse être capable d'ouvrir un bon avis ; quelquefois les plus fous donnent de fort bons avis aux plus sages. » Les deux lettres inédiles auxquelles nous empruntons ces passages se trouvent dans le travail déjà signalé de M. de Boisliie (voir plus haut, chap. m, p. 47, note i) ; nous y avons dit pourquoi nous pouvons tout au plus citer, mais point reproduire.

- Chap. IV, p. 73-74.

* Après avoir parlé des travaux de Boisguillebert et de ses rapports avec Chamillard, le duc do. Saint-Simon continue: « En

même temps, Vauban, toujours appliqué à son ouvrage, vit celui-ci (le DÈTAn.) avec alteution , et quelques autres du même auteur qui le suivirent; de là il voulut entrelcnir Boisguillebert. Peu attaché aux

CJIAI'. XIII. VAUHAN Kl' HOISGUILLEBERL . 29?)

de l'Introduction à la Dîme, pour le passage du moins qui le concernait personnellement. En louant le^magistrat-écrivain rouennais, pour la manière dont il avait, dans le Détail, étudie les tailles, les aides et les douanes provinciales, Vauban , dans cette introduction, exprime le souhait de voir l'examen du consciencieux et courageux chercheur porter également sur d'autres parties de l'administration financière, notamment sur les affaires extraordinaires, les exemptés et la capitation *. Boisguillebert s'occupe longuement, dans le Factum, des exemptés, des affaires extraordinaires, et traite de la capitation. Il transforme cette dernière en dîme, l'impôt auquel aboutissent les longues recherches de l'illustre maréchal lui-même. Ainsi Boisguillebert accepte l'idée, mais, pour l'ajouter comme hors-d'œuvre à une combinaison qui, à la rigueur, peut s'en passer.

Et ce n'est pas seulement pour la place et la destination assignées à la dîme que Boisguillebert s'écarte des idées de Vauban. l'ne différence non moins essentielle porte sur

siens, mais ardent pour le soulagement des peuples et pour le bien de l'État, il les relnnclia et les perfoclionna sur cenx-ci, et y mit la dernière main. » {}îémoires, etc., vol. III, p. 392.) L'action aurait donc été réciproque, quoique les rapports paraissent avoir été moins cordiaux (voir la note i de la page précédente ) que ne le ferait supposer le récit de Saint-Simon. Ce qu'il dit, à la suite du passage précité, de la valeur et de la tendance respectives des deux publicisles économistes prête également à rectification; ainsi — pour ne signaler qu'un seul point — le chroniqueur ducal voit dans la dîme de Vauban un impôt unique, et cette errem* sert (]i\ base à toiile son argiimontation !

' Voir la Préface de la Dîme hoyale. Collection des principaux économistes, I, p. 34-6,

296 l'économie politioue avant les physiocrates,

la manière dont ragriculfurc acquittera le nouvel impôt.

Vauban demande la dîme effective, telle qu'elle est payée au clerg'o, c'est-à-dire le prélèvement en nature, au profit du roi, d'un dixième de la récolte. On trouvera aisément, pcnse-t-il, dos traitants qui l'afferment et la recueillent; d'autant ]ilus que les sous-fermiers ne manqueront guère. Des paysans accepteront volontiers une tâche qui ne les doit occuper que dans le moment oii la terre ne réclame pas leurs soins. Les curés, chargés déjà de recueillir leur propre dîme, se prêteraient à merveille à la collecte de la dîme royale. Le gentilhomme lui-même s'offrirait avec empressement, si le roi voulait proclamer que la ferme des Dîmes ne fait pas déroger. Les emplacements manqueront? Fallût-il encore bâtir une grange dans chaque paroisse — dépense dont les fermiers feraient l'avance et que les paroisses rembourseraient pendant la durée du premier bail — cette charge serait abondamment compensée par l'avantage que trouvera le pays dans cf cette manière de lever la taille, qui aurait toujours une proportion naturelle au revenu des terres,... et qui le délivrerait tout d'un coup de toutes les vexations et avances des collecteurs, des receveurs des tailles et de leurs suppôts, et tout ensemble des misères où le réduit la perception des aides comme elles se lèvent*. »

Boisguillebert, par contre, déclare : « C'est un dixième en argent qu'il faut payer, et non point en essence, ou dîme royale, comme une personne de la première considération, tant pour son mérite personnel que par l'élévation de ses emplois, a voulu proposer au roi^ »• H y aurait lieu de

^ Voir la Dîme royale, ibid., p. 66,

* Factum de la France, cliap. xi, p. 3H . I.a « proposition » é\'\

CHAI'. XMI. VAUBAN ET lîOFSGUlLLEIiKRT. 297

s'otonncr de cette opinion si nettement formnlée, lorsqu'on se souvient des violentes sorties de l'auteur contrôles impôts en arq-ent, oii il voit la source de tous les maux et de toutes les iniquités en cette matière*; heureusement, Boisguillebert a le sens critique très-développé : les erreurs d'autrui l'amènent à corriger ou à abandonner les siennes pro[)res. 11 serait extrêmement difficile, estime-t-il , de trouver où déposer les denrées recueillies , vu que les granges manquent partout; il ne croit pas non plus que les fermiers et surtout les sous-fermiers se trouvassent aussi aisément : « l'obligation de bailler caution, comme pour les deniers du roi, de payer de trois mois en trois mois comme on fait pour la taille, et de percevoir cette dîme sur les nobles et privilégiés, qui en étaient auparavant exempts, sont des clauses qui font qu'il n'y a point d'habitant de la campagne qui n'aimât mieux donner de l'argent en pure perte que de se rendre adjudicataire d'un pareil fermage, à la quatrième partie de sa juste valeur ^ ».

Le différend est nettement accusé. S'il faut juger entre les deux opinions, l'hésitation nous paraît presque impossible : et l'économiste et le financier se rallieront à l'opinion du magistrat rouennais. L'impôt en nature peut convenir à une société primitive et peu nombreuse ; un État grand et tant soit peu avancé ne saurait guère s'en accommoder. C'est du troc, qui ne 'saurait se maintenir dans les

demment s'applique au mémoire manuscrit de 1700 et non à Fécrit imprimé de 1707.

^ Voir plus haut, chap. v et vi.

» Factum de la France, chap. xi, p. 3H-12.

298 l'économie politiquk avant les puysiocrates.

rapports entre souverain et sujet, quand partout ailleurs il est remplacé par l'échange; l'impôt en argent, c'est l'échange. Nous avons entendu Boisguillebert estimer la récolte moyenne de la France à deux millions de muids, environ trente-huit millions d'hectolitres. Que ferait le gouvernement avec 3,800,000 hectolitres de blé que la dîme lui apporterait chaque année, et au même moment? Se fera-t-il accapareur? Se fera-t-il marchand de blé? L'une et l'autre alternative seraient détestables. Vauban croit y remédier en proposant au roi de se décharger de ces soucis et embarras sur des fermiers généraux et sous-fermiers, qui payeront en bloc. Mais quand les États provinciaux, quand Boisguillebert, Boulainvilliers, Saint-Simon, Vauban luimême, quand tous les écrits du temps nous disent pis que pendre du régime des fermages, que penser des bienfaits d'une réforme qui lancerait sur les paysans toute une nouvelle armée de fermiers et sous-fermiers? Le mal, assurément, ne serait pas diminué, ni même simplifié.

Toutefois, en signalant, et au point de vue général et pour les raisons particulières de la cause, les inconvénients de la dîme en nature que recommande Vauban, nous n'entendons guère dire que la dîme en argent que veut Boisguillebert soit bonne; tout au plus est-elle moins mauvaise. Gomment s'y prendre, en effet, pour obtenir l'équivalent en argent des 3,800,000 hectolitres de blé? Forcera-t-on les cultivateurs de vendre cette quantité le lendemain delà récolte? On avilira le blé et l'on obtiendra des prix ridicules! Demanderat-on au cultivateur de garder son blé et d'en payer le prix? lequel? et avec quelles ressources? De quelque façon que l'on s'y prenne, la porte sera de nouveau ouverte à l'instabilité,

CHAP. XIII. VAIBAN ET BOISr.UlLLEBEUT. 299

à l'inégalité, partant à l'arbitraire et aux vexations de toute nature.

Autant dire que la dîme, prélevée en nature ou prélevée en argent, affermée ou exploitée en régie, offrait de sérieux inconvénients, des difficultés très-graves, notamment à l'endroit des campagnes. L'idée si vaillamment soutenue par les deux économistes financiers du commencement du dix-huitième siècle n'en a pas moins une valeur réelle, immense. Cette valeur n'est pas dans la portée financière de la combinaison, dans le rendement plus ou moins considéra])le que celle-ci pouvait fournir ; elle est dans le principe sur lequel repose la combinaison, dans le but où elle vise. Ce principe n'est autre que l'égalité de tous devant la loi de l'impôt; ce but n'est autre que de faire contribuer tous les habitants du pays, et tous suivant leurs moyens, aux charges générales. La réforme en apparence purgnent financière implique une révolution politique et sociale : là en est l'originalité hardie et la grandeur.

Aussi nous en soucions-nous peu — et ne nous y sommes-nous guère arrêté — de savoir si tous les chiffres que donne Boisguillebert sur le rendement des divers impôts en vigueur sont d'une exactitude rigoureuse; si ses évaluations touchant les résultats pécuniaires des réformes proposées avaient la chance d'être confirmées par les faits : tout cela est secondaire au point de vue de la scietice économique et financière. Voici ce qu'il nous importe de savoir et de constater : Boisguillebert rejette le régime en vigueur, surtout parce que ce régime est basé sur l'inégalité, parce qu'il fait peser tout le fardeau des dépenses publiques sur une seule classe d'habitants, et sur la classe la moins apte à

300 l'économie POLITIOL'E avant les riIYSlOCRATES.

le supporter ; le régime que [Boisguillebert y veut substituer, c'est le régime de l'égalité de devoirs, le régime où tous participent aux charges de la communauté suivant les bénéfices qu'ils en retirent. Là est l'un des mérites les plus réels de Vauban et de Boisguillebert. C'est par là qu'ils aident à préparer, en matière d'impôt, cette grande vérité et ce suprême droit qui, à la fin du dix-huitième siècle, seront faits loi. C'est par là que les deux courageux écrivains, profonds penseurs autant que patriotes ardents, se classent parmi les précurseurs de h Révolution, parmi les hommes d'initiative qui de loin préparèrent l'avènement d'un règne meilleur.

L'égalité de l'impôt à cette époque blesse les intérêts les plus puissants et les vanités les plus irascibles. Ose-t-on la proposer en plein règne de Louis XIV, la motiver fortement est indispensable. L'on peut, pour la légitimer, invoquer ou la justice, ou l'utilité, ou l'une et l'antre. Nos deux réformateurs financiers choisissent différemment.

Le maréchal Vauban appuie sur le premier point. C'est au nom de la justice surtout qu'il réclame la générafisation des devoirs contributifs. De la nature même et de la destir nation de l'impôt découle l'obligation pour tous d'y participer, et en proportion de leurs fortunes. « Comme tous ceux — fait-il remarquer — qui composent un Etat ont besoin de sa protection pour subsister et se maintenir chacun dans son état et sa situation naturelle, il est raisonnable que tous contribuent aussi, selon leurs revenus, à ses

dépenses et à son entretien Rien n'est donc si injuste

que d'exempter de cette contribution ceux qui sont le plus