CHAI'. XIII. VAUBAN ET BOISGUILLEBERT

en état de la payer, pour en rejeter le fardeau sur les niuins accoiuinoiU's ([ui succombent sous le faix, o Et plus loin : cf ...Etant tous également sujets, et sous la protection du roi et de l'Etat, chacun d'eux a une obligation spéciale de contribuer à ses besoins à proportion de son revenu Car,

d'autant plus qu'une personne est élevée au-dessus des autres par sa naissance et par sa dignité et cpi'ellc possède de plus grands biens, d'autant plus a-t-elle besoin de la protection de l'Etat et a-t-elle intérêt qu'il subsiste en honneur et en autorité, ce qui ne peut se faire sans de grandes dépenses'.))

C'est demander à l'impôt sa raison d'être et en déduire sa manière d'être. Pour V'auban, l'impôt est ou une sorte de prime d'assurance, dont le taux haussera ou baissera pour chaque individu, suivant la quantité de fortune à assurer; ou encore une sorte d'abonnement aux avantages de toute nature que l'Etat procure à ses habitants moyennant l'organisme politique qu'il crée : ceux qui ont la jouissance la plus large doivent contribuer le plus fortement aux dépenses de l'organisme. Ainsi, du reste, l'avait déjà entendu Sully, lorsqu'il proclamait que l'impôt ne devrait être que la mise apportée par chaque individu dans la vie civile pour avoir part à ses bienfaits, et qu'il devrait être proportionné aux avantages qu'en retire le contribuable. C'est ainsi que l'entendront bientôt : Montesquieu, en proclamant que «les revenus de l'Etat sont une portion que chaque citoyen donne de son bien pour avoir la sûreté de l'autre ou pour en jouir

* Voir la Dîme royale, dans la Collection des principaux écunoîtiistes . Vol. I, p. 5G-:i7 et 70-71.

agréablement » ; Mirabeau , en déclarant que l'impôt ne devrait être qu'une « avance pour obtenir la protection de l'ordre social » ; Adam Smith, quand il place en tête de ses maximes justement célèbres sur l'impôt cet axiome que « les sujets d'un Etat doivent contribuer au soutien

du gouvernement, chacun en proportion du revenu

dont il jouit sous la protection de l'Etat. » C'est l'idée que l'Assemblée législative fera passer dans les lois, en basant l'impôt sur les services que l'Etat est appelé à rendre aux citoyens, et sur la part d'utilité qui, à chacun, revient dans ces services. • *

Mais qui ne sent combien est grande la distance de ces vues qui reprennent vigueur dans le courant du dix-huitième siècle, et à la fin de ce même siècle se cristallisent dans les lois, aux idées de la puissance absolue de l'Etat sur la fortune des citoyens qui, sous Louis XIV, faisaient partie intégrante de la doctrine d'Etat? Peut-être convient-il de rappeler, pour rendre hommage à la vérité plutôt que pour atténuer, que l'étrange aberration absolutiste suivant laquelle les sujets, au fond, ne possèdent ou plutôt n'exploitent que ce que le souverain daigne leur laisser, et en usufruitiers plutôt qu'en propriétaires, avait alors des adeptes jusqu'en Angleterre ; elle eut la singulière fortune d'y rencontrer des défenseurs prétendus philosophiques : n 'étaitelle pas une des rigoureuses conséquences du fataliste et pessimiste système de Thomas Hobbes? Vauban, au début du dix-huitième siècle, remonte le courant, et, en scrutant l'origine et la nature de l'impôt, rétablit la notion plus juste de l'impôt, à dessein obscurcie durant le dix-septième siècle et violentée par les faits.

CHAI'. Xlll. VALBAN ET BOISGUILLEBERT. 303

Ce point de droit, d'où part Vaubau, est moins accentué chez Boisguillebert. Assurément, tout en invoquant l'autorité de (S Dieu, » qui a commandé de payer les tributs, tout en constatant la a justice » des impôts, Boisguillebert n'entend gilère plaider le droit absolu, primordial, qu'aurait le souverain de prendre où et quoi bon lui semble. A plusieurs reprises, nous l'entendons affirmer que la nécessité des tributs a été amenée uniquement par la coupable tolérance avec laquelle on a laissé l'Eglise s'emparer peu à peu des domaines, dont le revenu jadis avait suffi pour couvrir toutes les dépenses publiques ; à plusieurs reprises, nous le voyons insister sur cette considération : le désordre et la détresse des finances, les iniquités et les violences, causes et effets du désordre et de la détresse financiers, n'ont pu atteindre les désolantes proportions où on les voit aujourd'hui que parce que ni Etats généraux ni Parlements n'interviennent plus dans l'établissement et la répartition des impôts'. Mais, esprit éminemment pratique, et nourrissant probablement — qui s'en étonnerait? — une bien médiocre opinion du poids qu'auraient des considérations de droit, de justice, d'humanité, auprès de ceux qu'il s'agit de convaincre, de déterminer, Boisguillebert prél'Ôre s'adresser à leur intérêt : au roi il démontre qu'il se fait tort à lui-même en surchargeant les pauvres au profit des riches ; à ceux-ci il prouve que l'apparente faveur de l'exemption les ruine. En un mot, cest moins la justice que l'utilité qu'il invoque à l'appui de ses propositions de réforme.

Toute simph^ que nous paraisse aujourd'hui la jtremière

* Faclum de la France^ chup. vu, p. 276-85,

partie de cette thèse, h savoir que le roi ne saurait guère s'enrichir en ap[)auvrissant ses peuples, elle ne passait pas pour tehe à l'époque où Boisguillebert l'énonce si nettement. L'incurie qui préside à toute l'administration financière ne saurait s'aviser ii examiner les rapports entre les facultés contributives des populations et les exigences fiscales. Elle ne se proccupe pas de savoir si, en voulant trop puiser à la même et unique source, l'on n'arrivait pas à la mettre à sec. La royauté du droit divin vit au jour le jour, de la main à la bouche ; elle n'a, en matière de revenus, d'autre politique que ce procédé du sauvage qui abat Tarbro pour en cueillir les fruits. Elle n'hésite jamais à tuer la poule aux œufs d'or. Chose non moins triste et étrange : les docteurs ne manquent pas pour systématiser le procédé, le motiver, l'exalter même. A les entendre, ruiner le peuple, le réduire à ia misère et l'y maintenir, l'y replonger à chaque effort qu'il fait pour en sortir, cest de la haute politique la fine fleur : c'est le moyen infaihible de rendre les peuples dociles et soumis. Le procédé est résumé assez crûment dans ce dicton bien connu :

Oignez vilain, il vulis [joindra ; Poignez vilain, il vous oindra.

Froumenteau, à la fin du seizième siècle, s'était appliqué à démontrer l'erreur et les dangers de cette doctrine ; elle n'enflorissait pas moins en plein dix-huitième siècle encore : elle fait toute la science financière de ses hommes trop influents qui, raconte Forbonnais, aux propositions de réforme les plus urgentes répondent : « Le peuple souffre , il est

CHAI'. XIH. VAUBAN ET HOISf.UILLEUKRi . 30.')

vrai, mah il no faut ])as que cotte es])èco d'homme^; ^oit h >;(iii aise ! »

Aussi les contemporains de Boisguillebert regardent-ils connue une « vision creuse ou une fable » ce simple énoncé qu'un souverain « n'a du bien qu'autant que ses sujets en possèdent, et qu'ils ne lui feront jamais part de ce qui n'est point dans leurs mains *. » Boisguillebert ne se rebute j)as pour si peu. Il soutiendra la « vision creuse « ou la « table » avec les arguments les plus palpables, les plus matérialistes : Il faut bien que votre peuple vive pour qu'il puisse NOUS faire vivre, que votre vache à lait se nourrisse pour que vous puissiez la traire 1 « Car, enfin, — s'écriet-il, — quelque justice qu'il y ait dans les tributs dus aux princes, il serait impossible aux peuples de s'en acquitter s'ils ne trouvaient leur subsistance dans les moyens que l'on prend... pour y satisfaire; et il faut même que cette subsistance précède toute sorte de payement, par une justice qu'on doit jusqu'aux bêtes, et dont Dieu fait mention dans la première loi qu'il donna aux hommes. Le maître d'un cheval de voiture lui donne la nourriture avant que de prendre le profit qu'il tire de son service, ou bien il se perdra absolument ; ce qui ne manquera pas de le ruiner, sans que personne ne le plaigne ni doute de la cause de sa désolation, qu'il s'est attirée par son imprudence. Qu'un prince

' Dissertation sur la nature des richesses, cliap. vi, p. 398. L'abbé Terray, ruri des minisires des finances les moins scrupuleux du règne de Louis XV, à sa façon reconnaîtra la vérih^ do cet axiome. Lorsque, à propos d'un nouvel impôt spoliateur, on lui dit que c'est prendre l'argent dans les poches du peuple : « Où vouloz-vous donc que j'en prenne? « répond le franc ahlié-minislre.

800 l'ÉCOiNOMIE politique avant les PHYSIOCRATES,

use de même lorsqu'il est maître d'un pays naturellement fécond et que le peuple est laborieux, et rien ne lui manquera. La supposition ou la pratique du contraire est un outrage à la religion, à l'humanité, à la justice, ù la politique, à la raison la plus grossière. Pourquoi donc, dans une contrée naturellement fertile, voit-on un souverain qui n'a pas des armées aussi nombreuses et aussi bien entretenues qu'il serait à souhaiter et que ses besoins sembleraient exiger? C'est parce qu'il n'a pas assez de pain, de vin, de viande, et enfin de tout le reste à départir ! Et pourquoi ce défaut? C'est que les terres de son royaume, qui produisaient amplement toutes ces denrées, sont en friche et trèsmal cultivées ! Et pourquoi enfin ce désordre? C'est parce qu'on a lié la bouche, non-seulement aux bêtes, mais aux hommes, contre le précepte divin, pendant qu'ils travaillaient dans le champ \ »

Ces apostrophes, d'une vigueur et d'une crudité presque bibliques, n'épuisent pas l'argumentation de Boisguillebert. Elles alternent avec des raisonnements et des comparaisons plus calmes et oii, pour plaider la cause du contribuable, on ne juge pas nécessaire de le comparer à la bête de somme. Se plaçant, pour mieux les combattre, sur le terrain même de ses adversaires, Boisguillebert leur dit:

Soit : le roi est le propriétaire de tout le pays ; le peuple n'est que le fermier, avec qui il partage dans les bénéfices. Mais, que dirait-on du propriétaire qui traiterait son fermier comme le roi traite son peuple ; du propriétaire qui,

' Dissnt., etc., chap. vi, p. 398-99.