CHAPITRE MV

l'OLinoLE ET FINANCES.

Le lecteur connaît suffisamment la a manière » de Boisguillebert pour comprendre que le conseil qui termine le précédent chapitre est une façon d'argumenter. Boisguillebert, au fond, ne demande pas que le privilège change de place, que les classes jusque-là exemptes deviennent la gent taillable et que la gent taillable du jour devienne exempte. En renversant hypothétiquement les positions, en prouvant aux classes privilégiées que s'il devait y avoir exemption d'impôts, elles auraient plus d'avantage à exempter les autres qu'à s'exempter elles-mêmes, l'éminent magistrat rouennais espère les convaincre que, pour le moins, elles doivent, dans leur propre intérêt, renoncer à l'exemption dont elles jouissent. Que tous contribuent aux charges publiques et chacun suivant ses moyens : voilà oii Boisguillebert en veut arriver; voilà la quintessence de ses vues.

Il la donne dans ces belles paroles dignes de la méditation sérieuse de tous les temps : « // faut que les tributs coulent aux mains du prince comme les rivières coulent dans la mer, c'est-à-dire tranquillement, ce qui ne manquera jamais d'arriver lorsqu'ils seront proportionnés au pouvoir des contribuables Un monarque en doit user envers ses

CHAP. XIV. l'OUlIUUE ET FINANCES. 313

peuples comme Dieu déclare qu'il en lera envers les chrétiens, savoir qu'il en demandera beaucoup à qui aura beaucoup et peu à cjui aura peu. Et sur le même style un père de rE;ilise atteste ([ue, de quelque grand prix que soit le

paradis. Dieu ne le vend aux fidèles que le prix qu'ils le

peuvent acheter'. » En d'autres termes : Tous doivent l'impôt, mais la quotité de chacun doit se mesurer et sur son doit et sur so'i avoir, sur l'étendue de la protection qu'il demande à l'État et s-ur le prix dont sa fortune lui permet de la payer.

Cette conception de l'impôt paraît conduire à l'impôt progressif. Boisguillebert ne le demande pas d'une façon précise. Il n'était guère opportun d'aller si vite en besogne et de pousser aussi loin. Quelle belle victoire n'cût-ce déjà été, pour l'époque, que d'obtenir que les riches payassent autant, proportionnellement, que les pauvres ! Boisguillebert cependant incline vers l'impôt progressif. Pour le justifier, il ne dira pas que plus aisément le seigneur peut sacrifier dix mille francs sur son revenu annuel de cent mille francs, qu'il n'est aisé à son fermier d'abandonner cent francs sur un revenu de raille francs. Ici encore, Boisguillebert mettra en avant l'intérêt même du riche, ou le profit général de la société auquel le riche est, en première ligne, intéressé. Le contribuable pauvre, dit-il, ne souffre pas seul de la privation de l'écu que l'on prélève sur son nécessaire, tandis que ce même écu demandé au riche ne lui imposerait aucune privation sensible; toute la communauté économique ressent la

* Factum de la France, cliap. x, p. 306-7.

différence. De quelle manière ? Il suffit, pour le comprendre, de se rappeler ce qui a été dit du fonctionnement de l'argent comme instrument d'échanges et agent de circulation. Pour Boisguillebert, on s'en souvient, l'utilité générale de l'argent, le service qu'il rend à la communauté, est en raison directe de l'activité, de la rapidité de sa circulation; un écu retourné dix fois le jour produit autant d'utilité, rend au mouvement des affaires autant de services que dix écus qui n'auraient été retournés qu'une seule fois; deux fois autant de services que cinq écus qui, dans le même laps de temps, n'auraient chacun desservi qu'une seule transaction*. Partant de là, Boisguillebert fait remarquer : « Un écu chez un pauvre ou un très-menu commerçant fait cent fois plus d'effet, ou plutôt de revenu, que chez un riche, par le renouvellement continuel et journalier que souffre cette modique somme qhez l'un ; ce qui n'arrive pas à l'égard de l'autre, dans le coffre duquel des quantités plus grandes d'argent demeurent des mois et des années entières oiseuses, et par conséquent inutiles \ o

La remarque nous semble parfaitement fondée, quoiqu'on dise l'intelligent éditeur et annotateur de Boisguillebert ^. On peut aujourd'hui discuter sur les mérites comparatifs du grand et du petit capital. On peut aujourd'hui douter, hésiter, et se demander si un million de francs manié par un seul industriel ou une compagnie est, au point de vue de la communauté, plus productif d'utilité, ou moins productif qu'un miUion de francs manié par cent petits in-

' Voir plus haut, cliap. v, p. 99.

'^ Dissertation sur la nature des richesses, cliap. vi, p. 402.

' Voir la note d'Eug. Daire, p. -401 de sou édition de 3uiî;yiiillebeil.

dustriels. Pour ma part, quoique le capital concentré soit de nos jours très-actif, très-remuant, parfois même trop remuant, j'Jicsiterais à me prononcer en sa faveur contre le capital morcelé. De l'avis d'économistes bien autorisés, le grand avantage de la concentration ou association des capitaux ne consiste qu'en ce qu'elle active des capitaux qui, autrement, seraient restés inactifs; par conséquent, elle en amoindrit plutôt l'utilité générale, lorsqu'elle se borne à enlever les capitaux à des emplois individuels pour les porter vers un emploi collectif*. La thèse, je le répète, se peut discuter à notre époque; elle n'était guère discutable au temps de Boisguillebert. Le capital concentré était alors fatalement inerte ; le capital morcelé, " dans tous les temps et dans toutes les situations, est forcément actif et roulant, dans une mesure plus ou moins forte, suivant les circonstances. Etant donné ce fait indéniable, comment ne pas convenir qu'en diminuant de cent écus le petit capital, par l'impôt ou autrement, l'on aura causé plus de préjudice à la communauté qu'en prélevant deux cents écus sur le grand capital? Voilà tout ce qu'avance Boisguillebert et rien de plus. D'ailleurs, nous l'avons dit : si Boisguillebert, par ce raisonnement, vise' à renforcer sa thèse principale, — l'intérêt non-seulement des classes populaires, mais l'intérêt de tous exige qu'elles soient chargées le moins possible, — il n'entend assurément pas en conclure d'une façon déterminée à l'impôt progressif. Il a l'esprit trop pratique pour réclamer un renversement aussi complet de l'état des choses en vi-

' Voir, dans le Journal des Économistes (décembre 1863), le compte rendu du débal dont cette question a été l'objet au sein de la Société d'économie politique de Paris, séance du 5 octobre 1865.

gueiir. Gela nous dispense;, nous interdit même de trop nous arrêter à ce gros et épineux problème, qui attend encore sa solution. Elle j)(»urrait se faire attendre bien du temps encore : il s'en faut qu'elle soit suffisamment préparée.

Très-accentuée est par contre la préférence de Boisguillebert pour l'impôt direct. Boisguillebert n'est pas absolu; il ne demande point la suppression pure et simple des impôts indirects. Son premier projet (Détail), aussi bien que le second (Factum), laisse subsister les gabelles. Il maintient les droits d'enregistrement et quelques redevances analogues. Il conserve les droits d'entrée sur les marchandises et veut que l'on favorise, pour les villes, la substitution d'un droit de consommation à la taille. C'est même dans le développement naturel assuré à ces impôts, pense-t-il, sous un règne de justice et de liberté, que Boisguillebert voit pour le roi l'un des principaux avantages de la réforme. Toutefois, les impôts indirects n'occupent dans son système que la seconde place '. C'est la taille, augmentée d'un tiers choses, les impôts indirects devraient bien atteindre toutes

' Le fait mérite d'autant plus d'être remarqué, que des écrivains flnanciers des mieux éclairés et des plus honnêtes plaident déjà à cette époque la cause des impôts indirects avec les sopiiismes qui, de nos jours, leur ont assuré les faveurs des gouvernements les moins modestes dans leurs exigences. Ainsi, pour Forbonnais, il est « évident que les impôts modérés et proportionnels sur les consommations sont les moins onéreux au peuple, ceux qui rendent le plus au souverain, et les plus justes. Ils sont moins onéreux au peuple, parce qu'ils sont payés imperceptiblement et journellement, sans effrayer ni décourager l'industrie, parce qu'ils sont le fruit de la volonté et de la faculté de con-

(portée de 36 millions à 48), qui fait Ja base de la restauration financière, c'est-à-dire du rétablissement des revenus ordinairos du roi ; c'est la taxe sur les cheminées qui, dans le projet du Détail, doit combler une partie du déficit causé par la suppression de quelques impôts indirects; c'est la capitation élargie ou la Dimc , qui fait le couronnement de l'édifice, qui est appelée à donner au roi les revenus extraordinaires grûce auxquels il pourra faire plus que de couvrir au jour le jour les besoins pressants et immédiats. Or, taille, taxe des cheminées, capitation, sont des impôts directs ; est encore impôt direct la dîme royale, la base du régime préconisé par le maréchal Vauban et admise comme accessoire par Boisguillebert.

Cette prédilection pour l'impôt direct surprend de prime abord. On a quelque peine à la concilier avec le but principal que poursuivent les deux réformateurs financiers ; le développement et la régularisation des impôts indirects qui atteignent naturellement tous les consommateurs sembleraient ofl'rir plus de facilité que les impôts directs pour arriver à l'égalisation des charges. En principe, oui, et en raison; mais en fait? Dans le cours naturel et logique des

sommer ; ils rendent plus au souverain qu'aucune autre espèce, parce qu'ils s'étendent sur toutes les choses même nécessaires, qui se consomment chaque jour; enfin, ilssont plus justes, lorsqu'ils sont proportionnels, parce que celui qui possède les richesses ne peut en jouir sans payera proportion de ses facultés. » {Recherches et considérations:, etc., vol. 1, p. 2S-6.) — Cette dernière supposition précisément, qui est capitale, ne se vérifie presque jamais dans la pratique, et c'est ce qui fait qu'un impôt qui, par sa nature et son principe, pourrait être trèsjuste, dans la pratique souvent devient dos plus inéquitables, écrasant les consommateurs pauvres et sensible à peine aux consommateurs riches.

les classes d'habitants ; par malheur, le régime contre nature sous lequel alors on vit détruira cet effet; témoin les gabelles.

Deux autres considérations d'une haute importance inspirent encore ou affermissent la prédilection des esprits libéraux de l'époque pour les impôts directs. En premier lieu, la principale malédiction du régime en vigueur gît dans les intermédiaires qu'il nécessite ou semble nécessiter : la ferme s'interpose entre le roi et le sujet, pille et rançonne l'un, trompe l'autre, le vole, et livre les contribuables aux exactions et vexations de milliers de commis sans conscience et sans appointements. De son temps déjà, Sully avait trouvé que, pour fournir au roi trente millions par an, l'on prenait au peuple au delà de cent et soixante-dix millions ^ ; la situation, de Henri IV à Louis XIV, ne s'est guère améliorée, bien s'en faut. L'impôt direct dispenserait du recours à la ferme (la taille n'était guère affermée), et, en général, pourrait être recueilli avec le moins d'intermédiaires possible : voilà un avantage fort prisé par Boisguillebert, convaincu qu'il est que ^ les princes les plus riches et les peuples les moins chargés sont ceux chez qui les impôts passent droit des mains des contribuables en celles du monarque ^ » L'autre considération en faveur des impôts directs est celle-ci : l'impôt direct s'attaque au revenu fait du citoyen ; l'impôt indirect peut empêcher ce revenu de se faire, chose infiniment plus grave, dans l'opinion de Boisguillebert. Il ne cesse de dire au roi : « Prenez

* Bailly, Hisloire financière de la France. Paris, dSSO. Vol. 1, p. 293-6.

2 Factum de la France, cliap. v, p. 266.

sur le gain annuel de vos sujets ce qu'il vous faut, mais perraettez-leur d'abord de réaliser du gain : pour pouvoir leur demander, tâchez qu'ils aient ; rendues à l'aisance par un régime de liberté et de justice, vos populations, à leur tour, vous mettront à l'aise. »

Louis XII, à ce que l'on raconte, a dit : « Le trésor d'un roi est dans la bourse de ses sujets. » Bien peu, parmi ses successeurs, ont conformé leurs actes à cette rationnelle maxime ; Henri IV, peut-être, est le seul qui, pour le moins, l'ait tenté. Elle venait d'être rappelée en termes excellents par Frouraenteau, le courageux écrivain huguenot que nos lecteurs connaissent. Au député du Languedoc qui, dans l'assemblée des États, se plaint de l'insatiabilité du fisc, accaparant tout l'argent du pays, on objecte : « Quoi donc? faut-il qu'un prince souverain soit pauvre?» et Frouraenteau lui fait répondre : « Nenni, mais, au contraire, qu'il

soit très-riche et très-opulent, mais le cabinet plus

asseuré pour mettre les richesses et thresors doit estre les bo7irses et les maisons de ses suiets, c'est-à-dire qu'il faut que le prince s'adune à faire que ses suiets par bon traitement et bonne paix soyent maintenus en leurs libertés et fra?ichises et en libre commerce, et que le laboureur et tous autres soyent soulagez d'imposts extraordinaires et excessifs et des concussions et pilleries des magistrats "... » On sait de reste l'aveugle entêtement avec lequel le règne de Louis XIV agit à rencontre de ces salutaires préceptes. Aussi Boisguillebert ne se lasse pas de les redire , et de

' LeS^-cfpf rfé-s ^nances de /a France. Paris, 1581. Vol. I, p. iO-11,n. p.

320 l'économie j'OLitioue avant les physiocrates.

les redire encore. Il les étaye de l'exemple de l'Angleterre et de la Hollande, dont les populations prospèrent, giùce à la modicité et à la simplicité des impôts^ et fournissent sans peine à tous les besoins publics. Pourquoi les mêmes procédés ne produiraient-ils pas les mêmes résultats en France?

Ici encore, à vrai dire, l'amour des contrastes fait embellir. En Angleterre , en Hollande , la situation n'est ni aussi brillante , ni aussi enviable que Boisguillebert la suppose ou la présente. En Angleterre d'abord, Guillaume III doit lutter contre de graves embarras financiers. 11 n'est pas exact non plus que l'on n'y connaisse à cette époque que deux impôts principaux, les feux et la dîme. Les douanes et les accises, impôts si peu affectionnés par Boisguillebert, donnent un rendement net de 385,000 livres l'un, de 530,000 livres l'autre : ce sont des chiffres bien considérables pour le temps et le pays. L'impôt des cheminées, que l'économiste français veut transplanter en France, ne jouit point, au delà du détroit, de la faveur populaire qu'il lui attribue : la taxe sur les feux et le collecteur de cet impôt paraissent voués aux malédictions populaires, et pas à tort, s'ils sont coupables de la moitié seulement des violences qu'on leur impute '. La Hollande, de son côté, ne brille pas non plus, au point que le suppose Boisguillebert, par la rareté et la modicité des impôts. Qu'il y ait de l'exagération dans cette boutade de Temple, ministre anglais à La Haye, que le Hollandais mange trente sortes d'impôts dans chaque plat de poisson , — boutade

' Voir Macaulay, History of Enyland. Vol. II, p. 12 et siiiv.

ratifiée par l'auteur néerlandais de^^ Dialo(jues sur les impôts (1G88), — volontiers on l'admettra; c'est probable, c'est sûr môme. Néanmoins, les discussions continues auxquelles les impôts donnent lieu, dans le public, dans les assemblées politiques, dans la presse, et qui, de temps en temps, aboutissent même à des soulèvements populaires, suffiraient déjà pour prouver que dans les Pays-Bas aussi on était loin de l'idéal rêvé par Boisguillebert*. Quant aux exemples et aux régimes-modèles que Boisguillebert va demander à la Chine, au Grand Turc, au Grand Mogol, on nous dispensera d'en apprécier la valeur et la force probante. Une centaine d'employés suffiraient, dans ces bienheureux pays, pour faire sur d'immenses étendues la collecte des impôts, et toute la régie ne prendrait au chef des finances que deux heures par semaine ! Naïveté ou plaisanterie, on ne saurait s'arrêter à pareil dire.

La vérité vraie est que dans les pays même les plus avancés de l'Europe, la science financière était à naître. A peine par-ci et par-là soupçonnait-on les rudiments de l'art financier, dans le bon sens du terme; presque partout on en était encore aux tâtonnements i)lus ou moins heureux, aux expédients plus ou moins honnêtes, plus ou moins ingénieux. Mais voici en quoi l'Angleterre et la Hollande étaient immensément avantagées sur les autres pays : les populations, dans ces deux contrées, par d'heureux soulèvements venaient de reconquérir le droit de n'être imposées que de leur gré. Or, tout autrement se font les expériences

' Voir Et. Laspeyres, Geschichte^elc. Leipzig, 1863, p. 218 et siiiv.

322 l'économie politioue avant les physiocrates,

lorsque le peuple expérimente lui-même, ou lorsque des maîtres absolus expérimentent in anima vili. A cet égard, Boisguillebert n'avait que trop raison : la France avait beaucoup à apprendre en Angleterre et en Hollande '.

C'est un point qui mérite de ne pas être passé sous silence ; il fait honneur à Boisguillebert. Le magistrat rouenhais se montre, sous ce rapport, plus clairvoyant et plus « libéral, » dans le sens moderne du mot, que son illustre concurrent en réforme financière : Vauban trop aisément abandonne le progrès politique ou même le sacrifie à la réforme financière.

En effet, l'avantage « incomparable » que le maréchal trouve à la dîme, c'est son élasticité : elle pourra être (( haussée et baissée sans peine et sans le moindre embarras ; car il n'y aura qu'à faire un tarif nouveau pour l'année suivante ou courante ; » c'est-à-dire que le roi, à son gré, prendra plus ou moins au pays, en disant tantôt que la dîme est un vingtième, tantôt que c'est un cinquième du revenu : simple changement de tarif! Aussi, la dîme « ne mettra aucune borne à F autorité royale ; » au contraire, « elle rendra le roi tout à fait indépendant^ non-seulement

11 est vrai de dire, toutefois, que déjà, cent cinquante ans auparavant, Jean Bodin nous envoyait également, pour apprendre le bon maniement des finances, en Angleterre, où, avec seulement « treize cens mille liures pour chacun an la royne entretient magnifiquement sa maison et i'estat de son royaume. » [République^ p. 860.) En nous citant cet exemple, Bodin ajoute timidement : « si on doit faire comparaison d'un petit à un grand royaume, » le « grand » royaume se trouvant naturellement en deçà du détroit. Il faut avouer que de Froumenteau ù Boisguillebert la distance s'était singulièrement raccourcie et le si licel n'était plus guère de mise.

CHAH. XIV. POLITIQUE ET PlNANCES. 323

de son cloyé, mais encore de tous ie3 pays d'Etals, à qui il ne sera plus obligé de faire aucune demande^ parce que la dîme royale,... suppléera à toutes ces demandes, et le roi n'aura qu'à en hausser ou baisser le tarif, selon les besoins de l'Etat '. » Du machiavélisme pur ou du bismarkisme anticipé ! On est tout étonné de rencontrer pareille insinuation sous la plume de l'un des plus honnêtes citoyens et le plus homme de bien de son époque; la nécessité de dorer la pilule au roi justifie à peine cette étrangeté. C'est, en tout cas, un avantage marqué de la combinaison de Boisguillebert, qu'il ne cherche point de pareilles « facilités » ; au contraire, les écarter et donner de la sécurité aux contribuables est l'un des principaux mobiles de sa tâche.

Nous le constatons d'autant plus volontiers pour l'honneur do son nom, que cela peut racheter certaines faiblesses et omissions regrettables. Ainsi que nous en avons déjà fait la remarque, Boisguillebert glisse trop légèrement sur la nature et l'origine de l'impôt ; il admet avec trop de facilité le « droit du souverain » à exiger les contributions. Noh moins étrange est-il que Boisguillebert, qui scrute si consciencieusement et avec tant de sagacité la manière dont l'impôt se recueille, n'écrive pas un mot sur la manière dont s'emploie le rendement de l'impôt : c'est^ toute autre considération laissée de côté, admettre implicitement que le roi n'en doit compte ni à son pays ni même à la raison. Cependant, le mauvais emploi des deniers pubHcs, la façon honteuse dont ils se gaspiUent à la guerre, à la cour et ailleurs, est manifestement la cause première des violences,

' Voir la DIme royalk. Édit. Daire, p. 43 cf. Vu.

des iniquités, qui se commettent dans la perception : il faut bien ramasser de toutes mains, quand de toutes mains l'on prodigue. Ne peut guère examiner de trop près d'oii vient l'argent, quiconque, sans regarder, le laisse s'écouler à droite et à gauche.

Jean Bodin l'avait parfaitoment compris, lorsqu'il résumait «la vraye cognoissance» des finances en « trois poincts » : 1° des moyens honnestes de faire fonds aux finances ; 2° de les emploijcr au profit et honneur de la république ; 3" den espargner et reserver au besoin quelque partie^ . « Froumenteau l'avait, lui aussi, très-bien saisi, lorsqu'il rappelle à Henri III « qu'il n'y a chose à laquelle le monarque puisse occuper sa cogitation plus proprement qu'« la dispensation de ses finances ^. » L'omission de ce point capital, assurément pas accidentelle, chez Boisguillebert nous semble une preuve de plus, — et c'esi pourquoi nous insistons, — à quel point la longue pratique du régime du bon plaisir en matière de finances avait obscurci les notions les plus élémentaires jusque dans les cerveaux d'élite : tout le monde finissait par croire que le roi peut légitimement prendre autant qu'il veut, et le dépenser comme il veut.

Boisguillebert ne se borne pas à approuver tacitement tous les mauvais emplois que donnait le roi aux impôts ; il en est un — des plus ruineux pourtant, et non-seulement au point de vue financier — qu'il approuve de manière directe : la guerre. Tout en rappelant, en passant, que «les guerres, surtout celles qui sont trop violentes, ont toujours été re-

' Voir Six livres de la République. Paris, 1579, p. 258.

' Voir Secret des finances de la France. Paris, 1 581 , vol.I, p. .^-6, n. p.

c:HAl'. XIV. l'OLlllnLE Kl FINANCES. 325

gardées coramc le plus grand et le plus terrible des fléaux de Dieu, parce qu'elles font plus de destruction et périr davantage de monde... que la stérilité ou la famine *, » Boisguillebert est loin, pour sa part, de les condamner, même de les trouver fâcheuses ; il s'agit pourtant des guerres du grand roi, c'est-à-dire des guerres d'ambition, de conquête, de rapine, de guerres dynastiques, oii la défense nationale, l'intérêt du pays n'avaient rien avoir ! N'était, estime Boisguillebert, n'était ce fait fâcheux qu'à leur remorque elles traînent fatalement les embarras des affaires extraordinaires, les guerres « seraient plus avantageuses à la France qu'une tranquillité entière : la guerre met toutes les choses en mouvement ; elle purge les humeurs peccantes et elle charme, en quelque manière, la vivacité d'une nation qui n'aime pas naturellement le repos et à qui il est souvent dommageable '\ »

C'est , jusque dans les termes, le sentiment qu'exprimait, un siècle auparavant, Jean Bodin, en appelant la guerre « une purgation de mauvaises humeurs nécessaire à

tout le corps de la république » : définition dont on ne saurait méconnaître l'affinité avec l'image choisie par le contemporain anglais W. Raleigh, qui voit dans la guerre » une potion de rhubarbe nous purgeant de la bile. » L'expression de Jean Bodin ne tardera pas à trouver son commentateur dans Michel Montaigne, disant entre autres choses : « Nous sommes subiects à une repletion d'humeurs, inutile et nuysible... De semblables repletions se veoient les estats sou-

* Traité des grains, part. 1, chap. vu, p. 340. » Ibid., p. 338.

326 ÉCONOMIE POLITIOLE AVAIN'l LES PHYSIOCRATES.

vent malades et a lors accoustiimé d'user de diverses sortes de purgation. Tantost on y donne congé à une grande multitude de familles, pour en descharger le païs, lesquelles vont chercher ailleurs oij s'accomoder aux despens d'aultruy... Les Romains bastissoient par ce moyen leurs colonies; car sentants leur ville se grossir oiiltre mesure, ils se deschargeoient du peuple moins nécessaire et l'envoyoient habiter et cultiver les terres par eulx conquises : parfois aussi, ils ont à escient nourry des guerres avec aulcuns de leurs ennemis, non-seulement pour tenir leurs hommes en haleine,... mais aussi pow servir de saignée à leur république^ et esventer un peu la chaleur trop) véhémente de leur ieunesse, escourter et esclaircir le branchage de ce tige foisonnant en trop de gaillardise; à cet effet, se sont ils aultrefois servis de la guerre contre les Carthaginois. » Et après avoir invoqué des exemples plus récents oi^i les souverains de France et d'Angleterre, en signant la paix, se réservaient toujours un petit coin oii ils continueraient à guerroyer, Montaigne ajoute : « //?/ en a plusieurs eîi ce temps qui discoureîit de pareille façon, souhaitants que cette esmotion chaleureuse, qui est parmij nous, se peust dej^iver à quelque guerre voisine, de peur que ces humeurs peccantes qui dominent pour cette heure nostre corps, si on ne les escoule ailleurs, maintiennent nostre fïebvre touiours en force, et apportent enfin iiostre entière ruyne. »

L'éminent auteur des Essais n'adhère, pour sa part, qu'avec réserve à ces visées fatalistes et inhumaines. Il admet, tout au plus, que a une guerre estrangiere est un mal bien plus doux que la civile ; » mais encore ne croit-il pas a que Dieu favorisast une si iniuste entreprinse, d'offenser

et de quereller autrui f)()ur nostre commodité' » : scrupule de pédant, dont le dix-septième siècle va se soucier tout autant que s'en soucie la seconde moitié du dix-neuvième siècle! Aussi les guerres, employées comme dérivatif ù l'agitation intérieure, ])résente ou redoutée, occupent-elles une large place dans les annales militaires du jour; comment s'étonner que les âges o barbares » aient caressé des procédés que ne dédaigne pas notre civilisation qui se dit si humaine, si avancée?

Rendons hommage à la vérité : les vues plus raisonnables sur la guerre et ses désastreux effets n'étaient pas absentes à l'époque même oii Boisguillebert en empruntait au siècle précédent l'étrange justification ^ Le maréchal Vauban, à qui une pratique militaire de quarante ans a fait connaître de très-près le « charme n et les « avantages » que Boisguillebert découvre dans la guerre, n'hésitera pas à la placer en tête des causes auxquelles est due la décadence de la France ^; il devance ainsi le jugement plein de bon sens

* Essais de Montaigne, liv. II, cliap. xxiii.

- Comment ne pas rappeler à ce propos, quoiqu'elles soient quelque peu antérieures à l'époque qui nous occupe, les belles et éloqiienles pages où La Bruyère, d'une ironie sanglante, flagelle rontrc-cnitlaiice des êtres qui se disent «animaux raisonnables « el se donnent le [)lus éclatant démenti par les folies cL les barbaries de la guerre? Caractèrrs, cliap. ni, Des jugements.

' Voir la Dîme royale, édil. Daire, p. Til . — A peine est-il besoin de citer, parce que tout le monde s'en souvient dès que l'on parie de guerre et de paix, l'œuvre de l'abbé de Saint-Pierre, qui systématisait la paix universelle et rendait ses projets impraticables par le fait qu'il arrivait au moins un siècle et demi trop tôt, peut-être même deux siècles.

328 l'économie l'onnouii avant les physiockaies.

que prononcera Voltaire touchant la néfaste influence exercée par les guerres du « grand règne » sur la situation économique de la France \ Et l'illustre guerrier — qui, en cette matière, égalerait sa compétence ? — a mille fois raison : par leurs causes presque toujours injustes, par leur nature violente, par la manière dont le roi, pour les faire, se procurait les ressources en hommes et en argent, par les habitudes de rapine qu'elles répandaient et entretenaient, par les entraves et la destruction qu'elles apportaient dans l'activité productrice des populations, les guerres de Louis XIV ont été et devaient être une cause de misères et de malheurs : l'opinion aujourd'hui est parfaitement fixée là-dessus.

Pour toute preuve ou raison du contraire, Boisguillebert invoque ce fait que la misère n'a guère discontinué entre la paix de Ryswick et l'affaire d'Espagne. Gomme si l'encre qui signe le traité de paix était le baume merveilleux guérissant incessamment les blessures qu'a faites la guerre ! Ces plaies ne se ferment pas du jour au lendemain, surtout lorsque la main qui devrait les cicatriser s'ingénie à

1 Voltaire se trompe assuréme"iit lorsqu'il estime que les « profusions de Louis XIV dans ses bâtiments, dans les arts et dans les plaisirs » n'ont pu être pour rien dans Tappauvrissement général, parce que « les dépenses qui encouragent l'industrie enrichissent un Etat.» C'est un raisonnement de boutiquier, jugé et condamné aujourd'hui par tous les hommes de bon sens. Voltaire, en représentant la guerre comme l'unique cause de la misère, la surcharge donc tant soit peu. Mais il a mille fois raison, lorsqu'à rencontre des idées fort en vogue dans son temps, et qui, au commencement du dix-neuvième siècle, en devaient reprendre tant, il soutient et démontre que la guerre a toujours été et est fatalement ruineuse pour le vainqueur tout autant que pour le vaincu, et lorsqu'il l'appelle : « un gouffre où tous les canaux de l'abondance s'engloutissent. » {OEuvres complètes, vol. VIII, p. 1388.)

ClIAP. XIV. POLITIQUE El FINANCES. 329

les irriter. S'y entendaient à merveille les partisans, les traitants, leurs protecteurs augustes, et leurs belles protectrices, et le gouvernement qui les gorgeait, sous prétexte qu'ils le faisaient vivre 1

Une circonstance atténuante veut toutefois être signalée. Elle rend moins étrange l'indulgence que manifeste Boisguillebert à l'endroit de la guerre. Reconnaître dans la guerre l'une des principales causes des malheurs du temps, ne serait-ce pas donner gain de cause à ceux qui, à bout de raisons, objectent que toute tentative d'amélioration sera forcément vaine tant que dure la guerre, et que la réforme, si urgente soit-elle, doit attendre le rétablissement de la paix?

C'est la thèse justement que Pierre de Boisguillebert ne veut d'aucune façon admettre, qu'il repousse avec le plus de virulence. Au temps oii l'on vivait, ajourner la réforme au lendemain de la guerre semble un renvoi aux calendes grecques. Ce faux-fuyant indigne l'âme honnête de Boisguillebert et lui inspire, pour réfuter l'objection hypocrite, l'un des meilleurs morceaux qui soient sortis de sa plume : le Supplément au Factum de la France. Ce Supplément et le Trahé que nous reproduisions en Appendice révèlent Vécrivaiji dans le magistrat rouennais : ce sont deux morceaux excellents, oti BoisguiUebert , en s'observant et se condensant, sait échapper à son défaut habituel, qui est la prolixité. Un élément essentiel à l'appréciation de Boisguillebert, et comme penseur et comme écrivain , manquerait à notre volume, si nous n'empruntions pas quelques passages au moins à cet éloquent réquisitoire. Écoutons son indignation foudroyer les « ajourneurs » quand même :

« Faut-il attendre la paix pour faire labourer les terres dans toutes les provinces, où la plupart demeurent en friche par le bas prix du blé, qui n'en peut supporter les frais, et où l'on néglige pareillement l'engrais de toutes les autres, ce qui fait un tort de plus de 500,000 muids de blé par an à la France, et 500 millions de perte dans le revenu des peuples, par la cessation de la circulation de ce premier produit, qui mène à sa suite toutes les professions d'industrie, lesquelles vivent et meurent avec lui?

ce Faut-il attendre la paix pour un autre article, qui est une suite du précédent, savoir : pour faire payer les propriétaires de fonds par ceux qui les font valoir, desquels nul maître ne recevant rien, ou il ne fait nul achat dans les boutiques, ou ne satisfaisant pas aux crédits précédents, les marchands sont obligés de faire banqueroute ?

« Faut-il attendre la paix pour faire cesser d'arracher les vignes, comme on fait tous les jours, pendant que les trois quarts des peuples ne boivent que de l'eau, à cause des impôts effroyables sur les liqueurs, qui excèdent de quatre ou cinq fois le prix de la marchandise ; et quand le produit qui donne lieu à une pareille destruction est offert d'être payé au double à l'égard du roi d'une autre manière par les peuples, ce qui serait un quadruple profit de leur part, ne peuvent-ils être écoutés, et doit-on les renvoyer à un autre temps, en soutenant qu'il faut attendre que toutes les vignes soient arrachées pour donner permission aux peuples de les cultiver; ce qui serait entièrement inutile, et ne vaudrait guère mieux que d'appeler un médecin pour guérir un mort?

« Faut-il attendre la paix pour ordonner que les tailles

seront justement réparties dans tcit le royaume, et que l'on ne mettra pas de grandes recettes h rien ou peu de chose, pendant qu'un misérable qui n'a que ses bras pour vivre lui et toute sa famille, voit, après la vente de ses chétifs meubles ou instruments dont il gagne sa vie, comme on fait pour l'ustensile qui se règle sur le niveau de la taille, enlever les portes et les sommiers de sa maison pour satisfaire au surplus d'un impôt excédant quatre fois ses forces?

« Faut-il attendre la paix pour sauver la vie à deux ou trois cent mille créatures qui périssent au moins toutes les années de misère, surtout dans l'enfance, n'y en ayant pas la moitié qui puisse parvenir à l'âge de gagner leur vie, parce que les mères manquent de lait, faute de nourriture ou par excès de travail ; tandis que dans un âge plus avancé, n'ayant que du pain et de l'eau, sans lits, vêtements, ni aucuns remèdes dans leurs maladies, et dépourvues de forces sufûsantes pour le travail, qui est leur unique revenu, elles périssent avant môme d'avoir atteint le milieu de leur carrière?

« Faut-il attendre la paix pour la donner aux immeubles, ce qui se peut en un instant, le roi déclarant qu'il se contentera désormais de subsides réglés, proportionnés aux forces de chacun des contribuables, ainsi qu'il se fait présentement en Angleterre, en Hollande, et dans tous les pays du monde, et qu'il s'est fait même en France durant onze cents ans; et que l'on ne bombardera plus rien, surtout les charges, comme il est arrivé à une infinité de personnes ; ce qui faisant tout le vaillant d'un homme, le réduit à l'aumône, et mettant tous les autres possesseurs de semblables

332 l'économik i'olitique avaiM' les physiocraies.

biens dans l'attente d'un pareil sort, les ruine presque également sans que le roi reçoive rien

« Faut-il attendre la paix pour mettre le roi en état de payer les officiers à point nommé, ufin que ceux-ci soient en pouvoir de faire leurs recrues dans les temps commodes, et de bonne heure?

(( Faut-il attendre la paix pour donner assez de secours au roi, afin que par un engagement considérable on fasse des soldats volontairement, et que l'on ne mène pas des forçats liés et garrottés à l'armée, comme on fait aux galères et même au gibet; ce qui, au rapport de M. de Sully, dans ses Mémoires, ne sert qu'à décourager les autres, déci'ier le métier et la nation, parce qu'ils désertent tous à la première occasion, ou meurent de chagrin?

« Faut-il attendre la paix pour cesser de constituer l'État sous le nom du roi, en sorte qu'après la fin de la guerre, le payement des intérêts de l'argent pris en rente coûtera plus aux peuples que l'entretien de la guerre, de façon que c'en sera une perpétuelle qu'ils auront à soutenir?

« Faut-il attendre la paix pour purger l'État des billets de monnaie qui, par le déconcertement qu'ils apportent dans le commerce, coûtent quatre fois plus par an que la valeur de toutes les sommes pour lesquelles on en a créé, c'est-à-dire quatre fois plus que la guerre étrangère? Que le royaume s'en recharge par un juste partage sur la tête des particufiers et communautés. Uendos qu'ils y mettront, payable en quatre ans par quatre payements différents, avec intérêts, les fera circuler dans le trafic sans aucune perte du transportant ; et le rétablissement de la consommation, possible en trois heures par la simple cessa-

tioii d'une très-grosse violence faite à la nature, dédommagera au quadruple tous ces endosseurs, de cette prétendue nouvelle charge, ainsi que la crue ou la hausse de la fourniture des besoins du roi.

« Faut-il enfin attendre la paix pour cesser de vendre tous les jours des immeubles, surtout des charges, avec promesse qu'on en jouira tranquillement, et que ceux qui leur auront prêté leur argent pour cet achat auront un privilège spécial, et puis, quelque temps après, revendre ce nouvel effet à un autre, sans nul dédommagement au premier acquéreur non plus qu'au prêteur; ce qui, ôtant la confiance qui est l'àme du trafic, rompt tout commerce entre le prince et ses sujets, fait que l'argent seul, pouvant être à l'abri de pareils orages, est estimé l'unique bien, et comme tel resserré dans les cachettes les plus obscures qu'on peut trouver, avec une cessation entière de toutes sortes de consommations, dont cet argent est uniquement le très-humble valet? »

Boisguillebert, d'ailleurs, est d'autant plus en droit de ne pas accepter l'ajournement de la réforme pour cause de guerre que, tout en réclamant la suppression des affaires extraordinaires et le licenciement de l'armée de traitants comme l'un des points les plus essentiels de la réforme, il n'entend point enlever au roi tout moyen de se procurer, en cas de besoins urgents, des ressources supplémentaires et momentanées. Il les trouvera — là oii les trouvent, dans les mêmes occurrences, les gouvernements de nos jours — dans l'emprunt. Boisguillebert ne méconnaît pas les dangers de cet expédient, les abus auxquels il prête; l'emprunt ne

354 l'économie POLITIOUE AVAiNT LES PHYSIOCRATES.

fut-il pas « la première brèche par où les traitants se donnèrent entrée pour offrir leur malheureux ministère \..n Mais il ne s'agit guère de se mettre à la merci des traitants ! Avec des finances bien organisées et tout ce qui s'ensuit, l'on trouvera auprès du public tout l'argent qui sera réclamé par les besoins de l'Etat. Tout le monde s'empresserait de prêter : « parce que, outre que c'est une suite nécessaire de la richesse du peuple qui augmenterait considérablement, c'est que l'augmentation certaine des biens du roi assurerait dans l'esprit de ces. mêmes peuples et le capital et les arrérages^, n

La remarque de Boisguillebert est d'une profonde justesse. Elle se trouve admirablement corroborée par l'ardeur avec laquelle se souscrivent aujourd'hui la plupart des emprunts publics, quand l'Etat emprunteur est solvable et mérite du crédit; elle est ratifiée par ce que nous raconte le grand et regretté historien anglais de l'empressement avec lequel, à la fin du dix-septième siècle, le capital anglais répond aux appels de Guillaume III, et par ce que Macaulay dit des causes naturelles de cet empressement ^ : les progrès de l'aisance, dus surtout à la grande rénovation par laquelle le pays venait de passer, et les habitudes de l'épargne se développant avec cette aisance et sous l'égide de la sécurité qui se consolidait, aidaient puissamment à la naissance de capitaux nouveaux, embarrassés de s'employer, et empressés de profiter du premier placement avantageux et solide qui

^ Factum de la France, chap. vi.

- Détail de la France, part. I, cliap. viii, p. 231.

* Voir Macaulay, History of England, vol. VIII, chap. xix.

CHAP. XIV. POLIIIOIIK ET f'INANCÉS. 33?)

s'ofl'iait; les économisants notamment de lu classe commerçante saluaient comme un bienfait presque l'occasion que leur présentait la constitution de la dette nationale pour placer leurs épargnes d'une manière sûre et productive.

Il n'est pas sans intérôt de faire remarquer, à ce propos, que .Jean Bodin avait, de son côté, plaidé le recours aux emprunts, en cas de besoin, de préférence aux impôts; les raisons dont il étaye sa thèse témoignent d'un esprit sagace, prévoyant, et ont aujourd'hui encore leur valeur, pourvu que l'on s'abstienne d'abuser du remède-emprunt. En parlant des charges directes que les nécessités de la guerre peuvent obliger le souverain d'imposer à ses sujets, mais qu'il ne faut adopter que dans ces cas extrêmes,

l'auteur de la République ajoute : « Et néanmoins, afirl

que la charge extraordinaire imposée pendant la guerre ne soit continuée en temps de paix, il est expédient d'y procéder par forme d'emprunt : ioins aussi que l'argent se trouve plus aisément quand celui qui preste espère recevoir de l'argent et la grâce du prest gratiut '. » Qui est-ce qui, en présence de nos décimes et surdécimes de guerre, si

' Les six livres de la République, de Jean Bodin, Angevin. 4" édit. Paris, lo79, in-8°, p. 87S. — La question, on ne l'a pas oïdilié, a élé de noiivea'i agilée lors de la guerre do Crimée : rAngletorre espérait pouvoir couvrir tous les frais de la giiern; par raccroisscment seul île rimpôt, tandis qu'en France on recourait immédiatement à 1 emprunt. Il est vrai que, la guerre se prolongeant, l'Angleteire n"écliappa pas ù l'emprunt non plus; mais elle put se bornera un seul emprunt relalivement modeste (400 millions de francs), tandis qu'en France, tout eu subissant les surcjjarges d'impôts, nous eijmes trois emprunts ; leur moulant réuni atteignait le quadriqile presque de la dette contractée à cet elTet par notre allié anglais.

enclins à se perpétuer, voudrait taxer de mal fondée l'appréhension de Jean Bodin et juger exagérées ses précautions? Pour légitimer l'une et les autres, il rappelle que « Denis le tyran cherchoit quelquefois l'occasion de guerres ou de fortifications afin qu'il eust moyen de faire nouveaux impôts, qu'il continuoit après avoir traitté avec l'ennemy on délaissé les forteresses commencées. » Et il ajoute : « Si mes souhaits avoient lieu, je désirerois qu'une si détestable inuention eust esté enlevée avec son autheur'. »

Les conditions que Boisguillebert indique au roi pour s'assurer de la continuité des bonnes dispositions du capital trahissent une remarquable connaissance du caractère intime et des conditions d'existence du crédit public. Il a fallu cependant tout un siècle avant que le gouvernement arrivât seulement à saisir et à suivre ce premier précepte, des plus élémentaires, à savoir qu'il faut payer pour pouvoir emprunter plus d'une fois : cf de même — fait judicieusement remarquer Boisguillebert — de même que dans les armées il faut absolument payer les vivres sur le pied courant, si on veut qu'elles puissent subsister ; car bien qu'il n'y eût rien de si aisé que de les avoir pour rien une première fois, comme de cette manière les pourvoyeurs n'y reviendraient plus, cela ferait tout périr ^ » L'apologue est saisissant de vérité ; on citerait pourtant, aujourd'hui encore, plus d'un gouvernement en Europe qui ne paraît guère s'en douter.

' Les six livres de la République, p. 876.. ^ Détail de la France, p. 251-2.