LAISSEZ FAIRE ET LAISSEZ PASSER

Tout se tient. Les ressources extraordinaires couleront, en cas de besoin, abondantes et faciles, si la situation est telle que les revenus ordinaires arrivent avec abondance et facilité. Revenus ordinaires et ressources extraordinaires sortent de la même source, l'aisance du pays. Pour que celle-ci existe, il ne faut, surtout dans une contrée aussi admirablement douée que l'est la France, qu'une seule chose : ne point empocher l'aisance de naître, d'être, de croître. On ne demande au gouvernement ni soins, ni faveurs, ni protection. On lui demande seulement de ne rien entraver. Qu'il laisse sa naturelle liberté au cours des choses, et tout ira bien : le {)euple et le roi s'en trouveront à merveille. Laissez faire, laissez passer^ voilà à quoi aboutissent toutes les études et toutes les recherches de Boisguillebert. Toujours il arrive à cette même conclusion, soit qu'il traite de la monnaie ou qu'il traite du blé, de l'agriculture ou du commerce, de l'impôt ou de l'emprunt.

Si l'on n'avait pas tant usé et abusé de l'image, nous dirions volontiers : c'est l'œuf de Colomb. Devant la raison, rien ne paraît plus simple, plus primitif, que de laisser le

338 l'économie politique avant les PHySIOCUATES,

gouvernement à sa lourde besogne, la gestion des intérêts généraux, et d'abandonner au monde des intérêts privés le soin de diriger ceux-ci à sa guise. En fait, cette division du travail si rationnelle est loin, aujourd'hui même, d'être universellement admise, d'être seulement comprise, en France surtout ; au déclin encore du dix-neuvième siècle, nous sommes fort portés à invoquer en toute occasion le secours du gouvernement, sa tutelle. Au début du dix-huitième siècle, concevoir le laissez- faire était une véritable trouvaille, l'énoncer une grande hardiesse; l'idée dominante était que le gouvernement seul pouvait assurer le développement continu et prospère des intérêts économiques. Et il y avait, nous l'avons dit déjà, du vrai dans ce dire : la royauté avait effectivement prêté — dans des vues égoïstes, n'importe — un concours efficace et nécessaire aux classes productives qui commençaient à se compter et à compter, contre les classes purement consommatrices ou destructrices; au dedans et au dehors, contre le règne des violences qui continuait, ce concours avait encore sa raison d'être. Il fallait toute l'inintelligence et toute l'iniquité avec lesquelles cette tutelle finissait par se pratiquer en France pour faire naître, dans les cerveaux d'élite, l'idée et le désir de la voir cesser; réclamer cet affranchissement, proclamer l'inutilité de la tutelle et affirmer que sans elle tout irait mieux, cela supposait une grande confiance dans la force organisatrice de la liberté et le don d'entrevoir, à travers les désordres du régime en vigueur, l'harmonie qui naîtra du libre essor de toutes les forces productives. La doctrine du « laissez-iairC;, laissez-passer » n'était pas une pure négation ; elle renfermait des vues positives et élevées. Boisguil-

CflAP. XV. LAISSEZ FAI«E ET LAISSEZ FASSEB. 339

lebert est Tun des premiers à les énoncer; il le fait avec netteté et vigueur.

Il faut — en choisissant quelques-uns des passages où le mieux il résume ces conclusions — laisser la parole à Fîoisguillebert lui-même ; l'expression ici est aussi nette que l'idée est vraie. Déjà nous l'avons entendu déduire, et d'une façon bien remarquable, la solidarité en matière d'impôts. Il la retrouve encore dans les relations ordinaires de tous les jours, dans le trafic de toutes les heures. Les vendeurs ne feront de bonnes affaires que si les acheteurs y trouvent également bénéfice, et aucune branche du commerce, de l'industrie ne peut prospérer si les autres périclitent. Le vulgaire — est-ce bien le vulgaire seul? — n'en juge pas ainsi. Chacun croit qu'il y a profit pour lui dans tout ce que perd la contre-partie. Erreur profonde et fatale ! « L'acheteur ne songe à rien moins qu'à faire réflexion que tout vendeur n'est que le conunissiomiaire de l'acheteu?\ et qu'il doit compter avec lui de clerc à maître, comme un facteur avec un négociant, lui allouant tous ses frais justement déboursés, et lui payant le prix de son travail; autrement plus de travail, et par conséquent plus de profit pour le maître \ »

Quiconque l'oublie ou s'en écarte, à lui-même fait autant de tort qu'à la contre-partie, du préjudice de laquelle il entend profiter, c Si le premier laboureur, trafiquant uniquement avec le pasteur, ne lui avait pas voulu donner assez de blé pour se nourrir, pendant qu'il eût exigé de lui tout son vêtement nécessaire, tiré des dépouilles des bêtes, non-seu-

' Dissertation sur la nature des richesses, clinp. vi, p. 300.

leraent il l'aurait fait mourir de faim, mais il aurait luimême péri dans la suite de froid en détruisant le seul ouvrier de ce besoin si pressant, savoir le vêtement. Et cette harmonie d'une nécessité si indispensable alors entre ces deux hommes est de la même obligation entre plus de deux cents professions qui composent aujourd'hui le maintien de la France. Le bien et le mal qui arrivent à toutes en particulier est solidaire à toutes les autres, comme la moindre indisposition survenue à l'un des membres du corps humain attaque bientôt tous les autres et fait par suite périr le sujet si on n'y met ordre incontinent. Le dépérissement qui arrive à une de ces deux cents professions n'est pas d'al)ord aussi sensible que celui qui aurait pu se rencontrer entre les deux premiers et uniques ouvriers de la terre; mais avec le temps, et en augmentant à vue d'œil, il produit le même elîet qu'aurait fait l'autre \ »

Voici comment Boisguillebert motive et démontre cette solidarité des professions : a Aucun n'achète la denrée de son voisin ni le fruit de son travail qu'à une condition de rigueur, quoique tacite et non exprimée, savoir que le vendeur en fera autant de celle de l'acheteur, ou immédiatement, comme il arrive quelquefois, ou par la circulation de plusieurs mains ou professions interposées, ce qui revient toujours au même; sans quoi il se détruit la terre sous les pieds, puisque non-seulement il le fera périr par cette cessation, mais même il causera sa perte personneHe, le mettant par loi hors d'état de retourner chez lui à l'empiète, ou qui lui fera faire banqueroute et fermer boutique ^ »

^ Factum de la France, cliap. v, p. 263-4. ^ Dissertation, etc., cliaii. m. p. 384,

CHAP. XV. LAISSEZ FAIRE ET LAISSEZ i'ASSEH. 341

Favoriser telle industrie au préjudice de telle autre est donc, de la part des gouvernants, plus qu'une injustice; c'est une ineptie. Le contre-coup est forcé. La décadence des sacrifiés amène immanquablement la décadence des favorisés, à qui le passe-droit entendait profiter. Vouloir toujours profiter sur les autres sans qu'ils y trouvent avantage, vouloir toujours vendre sans acheter, est un non-sens, une chose irréalisable. On cesse de pouvoir gagner sur les gens que l'on a ruinés. A qui vous refusez d'acheter, bientôt vous ne pourrez rien vendre non plus : avec quoi vous payerait-il?

Ces vérités si logiques — qui ne le sent? — s'appliquent tout aussi bien au trafic international qu'au trafic intérieur; Boisguillebert le sait et ne s'en eflraye guère. Il fait plus; il proclame nettement que tout ce qui vient d'être dit de la solidarité résultant des échanges est vrai, « non-seulement d'homme à homme, mais même de pays à pays et de royaume à royaume \ » De môme que les individus entre eux, que les diverses professions entre elles, les contrées ont besoin d'échanger réciproquement chacune ce qu'elle a de trop contre ce qui lui manque, ce qu'elle produit facilement contre ce qu'elle ne produirait qu'avec peine ou ferait mal. Or, de même que d'homme à homme, de profession à profession, de même le trafic ne peut se maintenir entre deux pays que s'il est réciproque, que s'il est avantageux à l'un et à l'autre. On ne peut gagner que sur ceux qui sont et restent dans l'aisance. On ne s'enrichit que sur les riches. On ne peut vendre qu'à ceux qui vendent.

' Factum de la France, cliap. v, p, 263.

342 l'économje politique avant les physiocrates.

Cela paraît, simple et clair. Les intéressés ne le comprennent guère. Ils agissent en sens diamétralelnerit contraire. « Il n'y a point de négociant, quel qu'il soit, qtli ne travaille de tout son pouvoir à déconcerter cette hartnonie. )^ Il en est de même de profession à profession, de pays à pays; chacun ne pense qu'à son propre intérêt, travaille Volontiers à la ruine des autres, et oublie que sa prospérité ne peut exister que par la prospérité des autres et avec elle. Faut-il prévenir cette « dérogeance » générale? l'autorité, la loi doit-elle s'en mêler pour maintenir ou rétablir l'équilibre qu'ils tendent à déranger, l'harmonie qu'ils s'appliquent à troubler? Mais non ! répond catégoriquement Boisguillebert. Justement parce que tous pèchent dans le même sens, leurs efforts s'équilibrent, se paralysent. Loin d'être un mal, ces luttes, ces efforts, pourvu qu'on les laisse se produire librement, ne font que du bien. Il n'y a point, en cet

état de choses, « d'autre ressource pour s'enrichir que

de forcer de travail ou d'habileté sur son voisin , pour le

devancer en adresse. Et cette émulation devenant générale par le désespoir de s'enrichir autrement^ tous les arts se perfectionnent, et l'opulence est portée au plv^ haut point où elle puisse être ' . »

Laissez chacun travailler librement et honnêtement à sa prospérité ; il sert alors, voulant ou ne voulant pas, l'intérêt des autres. «Tous entretiennent, nuit et jour, cette richesse par leur intérêt particulier, et forment en même temps, quoique ce soit ce à quoi ils songent le moins, le bien général dont, malgré qu'ils en aient, ils doivent tou-

' Dissertaiiun sur (a nature de la richesse, cliap. m. |t. 38-i

CHAI'. XV. LAISSEZ FAIKE t:T LAISSE/ l'ASSEH. 343

jours attendre leur utilité singulière \ » Toute intervention d'une main étrangère pour établir ou maintenir l'équilibre est donc, pour le moins, inutile. Elle est nuisible : elle ne peut que contrarier ce que le cours naturel des choses établit parfaitement et immanquablement. Oui, « il faut une police pour faire observer la concorde et les lois de la justice parmi un si grand nombre d'hommes qui ne cherchent qu'à les détruire et qu'à se tromper et à se surprendre depuis le matin jusqu'au soir, et qui aspirent continuellement à fonder leur opulence sur la ruine de leurs voisins. Mais c'est à la nature seule à y mettre cet ordre et à y entretenir la paix ; tonte autre autorité gâte tout, en roulant s'en mêler, quelque bien intentionnée qu'elle soit... » Et quelques lignes plus loin : « La nature donc... peut seule faire observer cette justice^ pourvu, encore une fois, que qui que ce soit autre ne s'en mole '. »

Boisguillebert ne se lassé pas « d'illustrer » ces thèses par des exemples. Il tient à vous faire toucher du doigt la façon dont « la nature ou la Providence » — lisez : la force des choses — établit cette justice, cet équilibre, et «venge toute dérogeance» ; il veut vous faire palper l'enchaînement intime mais irrésistible par lequel il se fait que chacun travaille à la prospérité de tous, en travaillant honnêtement à sa propre fortune, et nuit à ses propres intérêts, en contrariant les intérêts des tiers. Ces démonstrations, où brillent à un égal degré une rare rectitude d'esprit, une rigoureuse con-

' DisserUUion sur la nature de la richesse, cli;i|). v, p. 388-9. - Ibid., 1). 389.

naissance des faits, une haute puissance d'observation et une remarquable sagacité d'analyse, nous les avons résumées dans le cours du Mémoire, à propos des diverses questions que Boisguillebert nous amenait à étudier. Faut-il maintenant appuyer sur la valeur et la portée des conclusions qui précèdent ? Elles parlent assez , ce me semble , d'ellesmêmes.

On ne saurait, par exemple, repousser avec plus de netteté et de précision le préjugé suivant lequel, dans le commerce intérieur et extérieur, l'un ne peut gagner qu'autant que perd l'autre * : préjugé sur lequel Thomas Morus bâtit môme la négation de la propriété qui devient la réciprocité du dol ou du vol ; que les physiocrates essayeront en vain de combattre ; et qui, pendant toute la première moitié du dix-neuvième siècle, inspirera encore la pratique commerciale de presque tous les États européens. Il est impossible de démontrer avec plus de décision et plus de vigueur que ne le fait Boisguillebert l'impérieuse nécessité de laisser toute leur liberté à l'agriculture, au commerce, à l'industrie ; la nécessité, pour le législateur, pour l'administrateur, de s'abstenir rigoureusement de toute intervention en matière de production ou de consommation ; combien c'est puéril et dangereux en même temps, lorsque le gouvernement, prétendant être plus sage que la Providence et plus fort que la nature, se met à réglementer les prix, les transactions,

* M. Rosclier est, on le voit, dans Terreur lorsqu'il énonce — d'une manière dubitative, il est vrai — que réconomiste anglais J. Tucker (1776) a été le preniier à réfuter catégoriquement cette fausse doctrine [Zur Geschichle, etc., p. 39); Boisguillebert en avait fait justice plus d'un demi-siècle avant Tucker.

CIIAi'. XV. LAISSEZ FAIKK ET LAISSEZ l'ASSEK. 345

les échanges. On ne saurait avec plus de sens et plus d'énergie prouver au souverain que, écraser la population sous le faix des impôts, et des impôts surtout qui entravent la circulation et les transactions, c'est préparer fatalement et éterniser la détresse du trésor; aux classes exemptes, que les privilèges dont elles croient «jouir j) et par lesquels elles contribuent à ruiner la gent taillable et corvéable, font à elles-mêmes tout autant de tort qu'aux victimes ostensibles de cette maladroite iniquité*.

Si le maréchal Vauban met au service de cette vérité et plus de démonstrations arithmétiques et parfois plus de

' Cette grande vérité de la solidarité des intérêts est soutenue au même moment avec une grande élévation de sentiment par l'abbé de Saint-Pierre ; lui aussi s'applique à démontrer que les intérêts des hommes, des sociétés, sont au fond harmoniques et non, comme le ferait croire l'apparence, antagoniques; que le juste (envers autrui) et l'utile (à soi-même) se côtoient et presque se confondent. Le bon abbé devient ainsi, jusqu'à un certain point, le précurseur de Bentluun, ca ce qui touche la morale utilitaire, appelée aussi la morale économique. (Voir G. DE MoLiNARi, Vie et œuvres de Vahbé de Saint-Pierre, chap. vu, p. 2i3-îj4.) Il y a, toutefois, entre Boisguillebcrt et l'abbé de Sainl- Pione, cette grande différence que l'appréciation nettement économique de la question prédomine de beaucoup chez le premier, quand c'est le côté moral et quelque peu sentimental qui inspire surtout le dernier. La large place que ceUù-ci assigne dans ses considérations à l'élément bienfaisance — (on attribue à l'aumônier de la duchesse d'Orléans la paternité du mot, et un peu aussi de la conception spéciale qu'il traduit et qui est distincte de celle que désigne le mot de charité), — inconnu à Boisguillebert, suffirait seul pour marquer cette différence. Elle se retrouve, d'ailleurs, entre les caractères même et les tendances d'esprit de ces deux hommes de bien : l'un, prêtre, philosophe, académicien ; l'autre, magistrat, agriculteur, commerçant même : c'est l'esprit surtout qui raisonne chez Boisguillebert, tandis que chez l'abbé c'est toujours le cœur qui le premier a la parole.

34(5 l'économie politique avant les physiochates.

chaleur, la surabondance de raisonnements et de généreuse insistance est du côté de Boisguillebert. Puis, avoir cet illustre savant et le grand homme de bien pour rival, pour unique rival, n'est-ce pas déjà là un témoignage de mérite et un titre de gloire? A tous égards donc, Boisguillebert a bien mérité de la science économique et financière. Il a merveilleusement élucidé quelques-unes des vérités ou des lois les plus essentielles de cette science , les a soutenues avec vigueur, les a défendues avec courage, quand, pour les énoncer seulement, il en fallait beaucoup et du meilleur. Boisguillebert a tous les titres pour prendre rang parmi les fondateurs, parmi les précurseurs les plus méritants des Smith, des Ricardo, des -Î.-B. Say : nous citons des morts seulement.

Il est vrai que des principes qu'il entrevoit ou établit, Boisguillebert ne tire pas toutes les conséquences que logiquement ils appellent. Tout en plaidant l'égalité devant l'impôt et en essayant de la réaliser au moyen de la capitation, il laissera subsister la taille qui pèse uniquement sur les classes travailleuses. Tout en démontrant que le meilleur mode pour assurer l'approvisionnement constant d'un pays est dans le libre commerce des grains, il voudra ne laisser entrer le blé étranger que dans les années de disette. Tout en établissant que les échanges de pays à pays se règlent le mieux parla nature des choses et qu'il y a avantage réciproquement à leur accorder toute latitude, il maintiendra et dans son premier projet et dans le second les droits d'entrée payés aux frontières du royaume.

Ces déviations ou contradictions sont fâcheuses, certes ;