A CHACUN SELON SES BESOINS

Je ne m’arrêterai pas à prouver ici l’in-

justice d’une distribution qui aurait pour base les besoins de chacun ; besoins quipourraient n’étre pas du tout proportionnes à l’œuvre; je ne démontrerai pas non plus combien une pareille distribution serait funeste à l’activité humaine et à la production, l’action de chacun étant enfermée dans la sphère de ses besoins. Une telle preuve et une telle démonstration sont inutiles. Je me demanderai seulement par qui ces besoins seraient appréciés, déterminés? Ils ne le seraient pas sans doute par chaque citoyen; le seraient-ils par l’État. Mais que vous semblerait alors de l’État appréciant et fixant ainsi les besoins de chacun, besoins physiques et intellectuels, avec les moyens de les satisfaire , et nous tenant tous par là sous sa dépendance absolue ? Oh ! nous nous empressons de le reconnaître , l’organisateur du travail a trouvé désormais la véritable formule de l’organisation de l’esclavage des citoyens, et de l’omnipotence de l’État. La formule égalitaire peut être mise de côté, elle est dépassée, sous tous les rapports, par la formule nouvelle.

Sachons donc nous en tenir à nos vieux principes, les meilleurs à suivre, quoi qu’on en ait dit, pour la prospérité' des peuples et pour le bonheur des individus ; et en proclamant cette vieille maxime : a chacun selon ses oeuvres , comme base de la distribution de la richesse, nous aurons proclamé l’égalité réelle, la véritable égalité ; nous n’aurons point, sous un vain prétexte, et par un faux sentiment de fraternité, encouragé la paresse, découragé l’activité, mis au même rang la vertu et le vice, et porté à la production le coup le plus funeste. Mais laissant chacun librement développer ses facultés productives, sous l’impulsion de ses besoins, de ses désirs, de ses intérêts, nous lui donnerons les seuls moyens de les satisfaire et de rendre sa position chaque jour meilleure.

On a proposé encore un système autre que celui de l’absorption ou de l’abolition des capitaux et de l’égalité des salaires pour l’augmentation de ces derniers. Les capi-

taux sont conservés comme auxiliaires du travail dans la production ; mais leur part dans les produits (les profits) est supprimée et vient accroître d’autant celle du travail. Mais si les capitaux, et nous l’avons prouvé , ne sont autre chose que le produit du travail et de l’épargne, c’est-à-dire du travail ancien, du travail accumulé, comme on les a appelés, pourquoi ne produiraientils pas aussi bien que le travail actuel? Si, dans une mesure quelconque, ils contribuent avec ce dernier à la production, pourquoi n’auraient-ils pas, comme lui, une part dans les produits?

Je suppose un individu qui a travaillé plus ou moins longtemps à la construction d’une machine, d’un outil quelconque; celte machine, cet outil, représentent son travail ancien dont il n’a encore retiré aucun fruit; s’il les faisait fonctionner, s’il s’en servait lui-même, il trouverait dans les produits la part de son travail ancien et celle de son travail nouveau. Mais il ne peut pas les faire fonctionner lui-même ; il les livre à un antre, entre les mains et par le

travail duquel ils fonctionnent et ils produisent. Serait-il juste que celui-ci gardât tout entier ce qui est à la fois le produit de son travail et de la machine, du capital ou du travail d'autrui? Ne sera-t-il pas juste, au contraire, que le travailleur ancien et le travailleur actuel, qui ont tous les deux contribué à la production, production qui n’eût pu s’effectuer sans la coopération de l’un et de l’autre, aient chacun leur part?

Mais sous quel prétexte plausible, je ne dis pas par quelle raison, priverait-on l’un des deux de cette part, au profit de l’autre? Que ce soit le travailleur d’hier qui absorbe la part du travailleur d’aujourd’hui, ou que ce soit le travailleur d’aujourd’hui qui absorbe celle du travailleur d’hier, dans un cas comme dans l’autre, il y a spoliation, injustice. Ne vous laissez donc pas séduire, travailleurs, par ces faux raisonnements qui aboutissent toujours au même résultat , qu’il s’agisse du capital, qu’il s’agisse de ses profits, c’est-à-dire à priver les uns du fruit de leur labeur pour en faire profiter les autres.

Vous faut-il encore un exemple pour mieux vous e'clairer sur ce point ? Voyez ce propriétaire : après une longue vie de labeurs et d’économies, il a acheté, des fruits de son travail et de ses épargnes, une propriété qui constitue toute sa fortune, qui est la seule ressource de ses vieux jours. S’il la cultivait lui-même ou s’il la faisait cultiver, il en retirerait les fruits, et nul ne lui contesterait la légitimité de cette acquisition ; mais il ne peut pas ou il ne veut pas la faire valoir ; il la donne à cultiver à un autre, et, par là, il associe son travail ancien au travail actuel du fermier ou du métayer. iVest-il pas juste qu’il ait sa part de fruits comme ce dernier, que cette part soit en nature ou qu’elle soit représentée par une somme fixe, le prix du bail à ferme, le fermage ? Lui refuser cette part, ne serait-ce pas le priver des fruits de son travail, représenté par la terre; ne serait-ce pas en faire profiter injustement le fermier ? Quelle différence y a-t-il, en réalité , entre ces divers cas et celui où un travailleur, ne pouvant seul remplir sa tâche, appellerait à son aide un autre travailleur,

et lui refuserait ensuite une part dans les produits de leur œuvre commune ? Et cependant, si pareille chose arrivait, tout le monde crierait à l’injustice et appuierait les justes réclamations du travailleur dernandantsapart. Pourquoi, dèslors, ne crierionsnous pas aussi à l’injustice contre le travailleur ou le fermier, à qui le travail d’autrui a été' donné comme auxiliaire, sous la forme de machine ou de terre, et qui refuserait de faire sa part au travail et au travailleur ancien? La propriété, les capitaux, ne représentent-ils pas en effet le travail, et le fermage , les profits, ne sont-ils pas ses fruits aussi bien que les salaires, et ne forment-ils pas souvent, comme ces derniers, la seule ressource de ceux qui les possèdent ?

Qu’au lieu de répandre et d’entretenir des préjugés coupables, de funestes erreurs contre le capital et les capitalistes, les hommes qui se sont donné la mission d’instruire le peuple, de défendre ses intérêts et ses droits, plus instruits eux-mêmes ou plus sincères, reconnaissent et montrent aux travailleurs, dans le capital, le fruit du travail et de l’é-

pargne, dans les capitalistes, des travailleurs anciens, vivant aussi de leur labeur; alors, plus confiants les uns dans les autres, netant plus séparés par un faux antagonisme, unis par leurs intérêts bien entendus, travail et capital, travailleurs et capitalistes, coopéreront à l’œuvre commune de la production, qui, chaque jour, devenue plus grande, plus active par cet accord, répandra ses produits et ses bienfaits dans toutes les classes.

Pour nous, appliquons-nous à détruire ces préjugés, à dissiper ces erreurs, à répandre des vérités utiles et trop peu connues , et nous aurons plus fait pour la cause du progrès et de l’amélioration du sort des travailleurs que tous ces faiseurs de systèmes, qui sèment la discorde et la haine, et qui devraient prêcher la réconciliation et l’union de tous les individus, de toutes les forces, ces deux éternelles conditions du véritable progrès.

Parmi ces erreurs, il en est une sur laquelle nous avons beaucoup insisté, et nous (lirons encore quelques mots ; je veux parler de cette erreur qui consiste à considérer l’abolition ou la diminution du capital, la suppression des profits, comme un bien pour les travailleurs. Sans doute, il importe que les profits ne soient pas trop élevés, car ils diminueraient d’autant les salaires -, il importe même qu’ils soient le plus bas possible , car c’est là le signe de la prospérité et du bien-être d’une nation; mais il ne faut pas en conclure qu’il importe aussi que les capitaux n’existent plus ou soient peu abondants : c’est tout le contraire. Plus, en effet , les capitaux sont abondants, et moindres sont les profits; plus, au contraire, les capitaux sont rares, et plus élevés sont les profits : c’est une loi incontestable que nous exposerons bientôt.

Loin donc de chercher à réduire les capitaux par leur suppression ou par celle des

profits, comme le demandent ceux qui ignorent ou méconnaissent les premiers principes, les vérités fondamentales de la science économique, favorisons de tous nos efforts l’accroissement et la multiplication des capitaux; se faisant alors concurrence entre eux, ils verront baisser progressivement leurs profits. C’est ce qui a lieu dans les pays où les capitaux abondent, et où leur abondance neutralise les effets des institutions politiques. Ainsi, en Angleterre, les profits ou les intérêts des capitaux sont moindres qu’en France ; ainsi encore en Hollande.

En France, les capitaux ne sont pas plus rares en réalité ; mais ils sont moins confiants, moins actifs; ils s’accroissent et se multiplient moins ; ils se font moins concurrence, et leurs profits sont plus élevés, lâchons donc, au lieu de les effrayer et de les cluigner du travail par des systèmes ou des tentatives alarmantes pour eux, de leur donner activité et confiance, et par là sera atteint, sans injustice, sans lésion d’aucun intérêt ni d’aucun droit, le but de nos ef-

forts, l’augmentation ou la hausse des salaires. Par cet accroissement et cette multiplication des capitaux sera atteint encore cet autre but vers lequel nous aspirons, leur diffusion chaque jour plus grande parmi les travailleurs, de telle sorte qu’ils soient tous plus ou moins capitalistes. Et afin qu’on ne nous accuse pas de nous bercer d’illusions et de chimères, considérons ce qui se passe chez nous depuis plus de cinquante ans : la classe la plus nombreuse, celle qui tend à s’augmenter chaque jour, n’est-elle pas celle des travailleurs capitalistes, dont le salaire est mélangé de profits? N’entravous-donc pas le progrès dans sa marche, et il nous donnera, un peu lentement peutêtre, au gré de notre impatience, mais sûrement, ce que la violence et la spoliation ne sauraient nous donner.

D’un autre côté, l’accroissement des capitaux stimule leur activité, et celte activité toujours plus grande, en augmentant la production diminue le prix des produits et hausse le taux des salaires. Nous avons indique cette vérité en parlant des machines ; elle

doit être ici expliquée. U paraît incontestable que le taux des salaires s’est élevé de près de25pour 100 dans lesindustriesmêmes dont les prix de produit ont baissé, au contraire, de 80 pour 100. Des calculs ont été faits à ce sujet en Angleterre et en France, et ils ont donné le même résultat.

Comment peut-il se faire, dira-t-on, que, lorsque le prix des produits baisse, le salaire ou la part du travail dans le prix de ces produits s’élève ? Voici l’explication de ce fait, qui, de prime abord, semble avoir quelque chose de contradictoire. Le salaire ne hausse pas parce que ce prix baisse, mais parce que, avec la même quantité de travail, l’ouvrier produit davantage. Il est très-vrai que, pour une même quantité de produits, le salaire de l’ouvrier est beaucoup plus bas, qu’il doit même baisser progressivement avec le prix; mais la quantité de produits, pourla même quantité de travail, augmentant dans une proportion plus grande que la proportion dans laquelle sont réduits les prix, le salaire doit hausser.

V économie politique, JO

Prenons pour exemple l’industrie du coton , dans laquelle s’est produit ce double phénomène de la baisse des prix et de la hausse des salaires, par suite d’une production plus grande ; admettons que la baisse des premiers soit de 80 pour 100, c’est-àdire que les prix soient réduits de 100 à 20 : je suppose que, sur ces 20, la part des travailleurs (le salaire) soit 10 ou moitié. De là il résulte que les salaires ont été réduits de 50 à 10 pour une môme quantité de produits , c'est incontestable ; mais celte quantité s’est accrue.

Ainsi nous avons dit que cinq ouvriers faisaient, avec la nouvelle filature mécanique , le travail de 320 fileuses ; prenons 300 : chaque ouvrier fera autant que 60.

Or, si les anciennes fileuses gagnaient 1 fr. 50 c. par jour, ce salaire, diminué comme les prix, si l’on veut, de 80 pour 100, réduit de 1 fr. 50 c. à 30 c. pour la même quantité de produits, devrait, comme cette quantité, augmenter 60 fois, être 60 fois plus élevé; mais cette augmentation est beaucoup moindre. On donne le chiffre de

2 fr. Le chiffre s’explique par l’emploi de capitaux beaucoup plus considérables, machines et autres, et par les frais, qui font vivre des milliers d’autres travailleurs, tels que constructeurs de machines, mineurs, etc.

Les salaires sont ainsi, d’un côte', plus élevés , et de l’antre, les produits ou objets de consommation sont à plus bas prix, et, par suite, se trouvent chaque jour davantage à la portée du travailleur : double résultat de l’augmentation de la production, et des capitaux, en faveur des classes travailleuses, malgré l’accroissement de la population.

La quantité plus grande de produits fait, par la même raison, hausser le taux des profits, ou neutralise du moins sur ce point l’influence de la concurrence et l’augmentation des frais. Par là s’explique et se justifie la formation beaucoup plus rapide de grandes fortunes dans la classe des capitalistes travailleurs.

Pour tous donc, travailleurs et capitalistes, salaires et profits, demandons et favorisons de tous nos efforts l’accroissement descapitaux,et,aveceux, celui des produits

ou de la production. De lui dépend notre bien-être à tous, à quelque classe de producteurs ou de consommateurs que nous appartenions; avec cet accroissement il augmentera, comme, sans lui, il décroîtrait certainement, par suite des progrès incessants de la population.

Nous avons vu que tous les moyens artificiels proposés jusqu’ici pour l’augmentation des salaires ne pouvaient aboutir:

abolition du capital, absorption des capitaux dans l’État, égalité des salaires, suppression des profits; il nous resterait à examiner si l’État ne peut pas, quoique n’ayant pas la puissance absolue que quelques-uns voudraient lui attribuer, intervenir dans les questions de salaires entre les entrepreneurs et les ouvriers. Aux yeux de bien des gens, rien n’est plus simple que cette intervention : nous verrons bientôt ce qu’il faut en penser, après avoir étudié la nature des salaires.