DES SALAIRES

Sommaire.— 1 . Nature des salaires, salaire normal , salaire ordinaire ; loi qui règle les salaires; véritables causes de la hausse et de la baisse des salaires.— II. Moyens de faire hausser les salaires; grèves , coalitions, leur inefficacité , leurs dangers ; autres moyens.— III. Diversité des salaires; salaires à la tâche et à la journée; association des patrons et des ouvriers.— IV. Autre théorie de la nature du salaire, basée sur l’association.—V. Circonstances qui diversifient les salaires; associations ouvrières.

Le salaire est la part du travailleur dans les produits; mais il y a, comme on sait, plusieurs classes de travailleurs : les savants, les entrepreneurs, les ouvriers, qui tous coopèrent à la production, et qui tous aussi ont droit au salaire. Occupons-nous d’abord du salaire des ouvriers.

Qu’est-ce que le salaire? Adressez cette question à l’économiste, à l’entrepreneur, à l’ouvrier, et ils vous répondront tous : Le salaire, c’est le prix du travail ; ou, ce qui revient au même, c’est le prix du louage, c’est le loyer d’une faculté industrielle. La science et l’usage s’accordent ainsi à considérer l’homme comme un instrument producteur, une machine, que l’on loue pour un temps ou pour une affaire déterminée, ou dont on vend l’action ou le service industriel, le travail. Mais si le travail se vend et s’achète, s’échange pour une somme déterminée, pour un prix, le travail est donc une marchandise. Rien de plus simple dès lors que la théorie du salaire. Veut-on savoir comment se règlent les salaires? Il suffit de leur appliquer ce que nous avons dit du prix des marchandises : les lois économiques qui règlent ce dernier déterminent également ceux-là, et il ne saurait en être autrement dès que l’on admet que le

travail est une marchandise et que le salaire est son prix.

Ainsi, d’abord, les économistes distinguent pour le travail, comme pour les marchandises ordinaires, le prix nalurel ou normal et le prix courant ou pécuniaire, (voyez ce qui a été dit à ce sujetp. 50 etsuiv.). Le prix naturel ou normal comprend les frais de production, c’est-à-dire les moyens, pour celui qui produit le travail, pour l’ouvrier, de subsister et de perpétuer son espèce, sans accroissement ni diminution. Eu d’autres termes, dans le salaire normal sont compris les frais d’entretien et de renouvellement de l’homme ou de l’instrument producteur, comme dans le prix normal d’autres marchandises doivent être compris les frais d'entretien et de renouvellement du capital qui les produit.

Les moyens de subsistance de l'ouvrier et de sa famille, mais, sans autre accroissement que celui qui est nécessaire pour entretenir et renouveler la population ouvrière, sont donc, d’après Ricardo, la règle du prix normal. Mais beaucoup d’économistes ont

considéré comme insuffisant ce salaire réduit aux seuls moyens de subsister, et, plus soucieux que l’économiste anglais, de la nature et de la dignité humaine, ils ont étendu eu les appliquant à l’homme et au travail humain les frais de production. Ils ont dit que l’ouvrier devait trouver dans son salaire non pas seulement les moyens de subsister, non pas le strict nécessaire ; mais, 1° les moyens d’exister, ce qui est bien différent, avec sa famille dans le milieu où il vit, c’est-à-dire les objets qui lui sont nécessaires en nourriture , vêtements, logement , etc., eu égard à sa position ; 2° les moyens d’entretenir et de renouveler ses outils, s’il en a ; 3° les profils de son capital immatériel, c’est-à-dire, comme nous l'avons expliqué déjà! voy. p. 28), de ce qu’il lui en a coûté pour apprendre son état ; 4° les moyens d’exister pour lui et pour sa famille, lorsqu’il ne travaille pas, par suite de chômages, maladies, ou lorsqu’il ne peut plus travailler, par suite d’infirmités ou de vieillesse; 5° enfin un produit net, une certaine somme qui, toutes dépenses nécessaires à son exis-

tence et à celle de sa famille faites, restera à l’ouvrier et lui permettra d’accroître son bien-être et d’améliorer progressivement sa position. Les économistes sont donc bien loin de méconnaître les droits du travail et les besoins des travailleurs, ils proclament les uns, ils indiquent les autres, mais il ne dépend pas d’eux que ces droits soient exercés, que ces besoins soient satisfaits.

Malheureusement, en effet, il n’arrive que trop souvent que le prix courant du travail, que le salaire que l’ouvrier reçoit, est bien inférieur au salaire tel qu’il devrait être dans son état normal ; il lui est aussi quelquefois, il est vrai, bien rarement, supérieur. Mais pourquoi, dira-t-on, cette différence entre le salaire ordinaire et le salaire normal ? Eli ! mon Dieu, par la même cause qui fait que le prix courant des marchandises est tantôt inférieur, tantôt supérieur aux frais de production.

Le travail est-il demandé par l’entrepreneur, y a-t-il moins d’ouvriers que d’ouvrage, le prix courant du travail ou le salaire hausse; le travail est-il au contraire

offert, le nombre des ouvriers qui se présentent pour faire l’ouvrage étant plus que suffisant, le salaire baisse. En d’autres termes, et comme l’a dit d’une manière saisissante M. Cobden, dont le nom a naguère retenti chez nous : Quand deux ouvriers courent après un maître, les salaires baissent; ils haussent , quand deux maîtres courent après un ouvrier. C’est la loi de l’offre et de la demande appliquée au salaire.

Voyez en effet ce qui se passe chaque année dans la campagne. au moment de la moisson ou de la vendange. Les ouvriers vendangeurs ou moissonneurs sont-ils nombreux eu égard à la récolte, y a-t-il plus de bras que d’ouvrage, le salaire est bas. Les ouvriers sont-ils au contraire peu nombreux, les bras manquent-ils à l’ouvrage, ce qui arrive ordinairement lorsque la récolte est abondante, les salaires haussent. Dans un cas, ce sont les ouvriers qui courent après les propriétaires ; dans l’autre, ce sont les propriétaires qui courent après les ouvriers.

La hausse et la baisse des salaires dépen-

dent donc de l’offre et de la demande de travail, c’est-à-dire du nombre de ceux qui demandent de l’ouvrage et de la quantité d’ouvrage à exécuter, de l’excès de la demande de travail ou de bras sur l’offre, ou de l’offre sur la demande; mais à quoi tient cet excès de l’offre sur la demande ? au trop grand nombre de travailleurs ou à la trop petite quantité de travail, ou même à tous les deux ; ce qui arrive soit par un accroissement trop considérable de la population ouvrière, qui n’est plus en rapport avec les besoins de l’industrie, soit par une diminution de travail.

L’accroissement de la population ouvrière, (pie la misère est loin de ralentir, comme on pourrait le croire, est, par la concurrence des travailleurs, une des principales causes de la baisse des salaires. Il contribue encore à rendre ce salaire de plus en plus insuffisant parle nombre croissant des consommateurs , qui élève le prix des denrées de première nécessité. Ainsi par cet accroissement le travailleur se trouve atteint de deux côtés à la fois, baisse des salaires, élévation du

prix des denre'es. On a bien prétendu que l’élévation du prix des denrées faisait hausser le taux des salaires. Cela devrait être en effet; mais il est démontré aujourd’hui que l’influence de ce prix est peu sensible, et qu’elle est à peu près annihilée par celle de l’offre et de la demande du travail.

En présence de ce déplorable résultat de l'accroissement de la population, faut-il s’étonner, sans les partager ou les admettre, des craintes exagérées des économistes et des moyens excessifs qu’ils ont proposés pour l’arrêter ?

.Mais l’accroissement de la population n’est pas la seule cause de la baisse des salaires ; nous l’avons dit, il en est une autre, c’est la diminution de la quantité d'ouvrage ou de travail, diminution qui est le résultat de l’excès de l’offre des produits sur leur demande. La demande de travail n’est pas arbitraire de la part de l’entrepreneur, car nul ne produit pour le plaisir de produire.

Si l’entrepreneur ne calculait pas la demande de travail, et, par suite, la quantité de scs produits sur la demande des marchandises,

c’est-à-dire sur les commandes qui lui sont ou peuvent lui être faites, sur les besoins des consommateurs, sur ses débouchés, en un mot, il courrait risque tantôt de ne pas assez produire, tantôt de produire beaucoup trop.

Qu’un fabricant espère vendre mille pièces d’étoffe, il 11e demandera pas assurément le nombre de bras qui ne pourrait lui en fabriquer que cinq cents, ni celui qui lui en fabriquerait deux mille ; dans un cas, il ne pourrait suffire aux demandes ; dans l’autre, il produirait des non-valeurs ; il demandera le nombre de bras ou la quantité d’ouvrage qui lui est nécessaire pour la fabrication de mille pièces, pour suffire à ses commandes. La demande de bras ou de travail sera donc déterminée par la demande des produits ; et, comme le salaire est réglé par la première, il en résulte que c’est la demande des produits qui, en définitive, réglera le salaire. Que la demande de produits soit donc considérable, et celle de travail le sera aussi, et le salaire sera élevé ; que celte demande diminue, au contraire,

et celle de travail diminuera dans la même proportion, et le salaire baissera.

L’intérêt de l’ouvrier, aussi bien que celui de l’entrepreneur, est donc qu’il y ait une demande considérable deproduits, de grands débouchés, une grande consommation, car le prix courant des marchandises, comme le salaire, augmente avec la demande et diminue avec elle.

La hausse et la baisse des salaires et celles du prix courant, résultant de la même cause, doivent marcher ensemble; s’il en était autrement, si le salaire haussait tandis que le prix courant des produits baisse, les frais de production absorberaient ce prix, et l’entrepreneurserait en perte ; si, au contraire , le salaire baissait tandis que le prix courant s'élève, l'entrepreneur gagnerait, ferait fortune, tandis que l’ouvrier serait dans la misère. Mais il n'en est point ainsi, et la force des choses produit elle-même un résultat différent : l’entrepreneur gagne lorsque l’ouvrier gagne, il perd au contraire lorsque l’ouvrier perd. Que les ouvriers se pénètrent bien de cette vérité, et

qu’ils ne croient plus qu’il dépend du maître d’augmenter ou de diminuer leur salaire ; il 11e lait point la loi, il subit comme eux celle de l’offre et de la demande qu’il ne peut changer.

En présence des oscillations du prix courant du travail, qui peut s’élever au-dessus du salaire normal, mais qui le plus souvent est au-dessous, on s’est demandé s’il ne serait pas possible de régler le salaire de manière à empêcher une baisse fatale aux travailleurs.

Quelques-uns, prenantl’effetpourla cause, ont pensé que le gouvernement pouvait et devait intervenir dans les questions de salaires et protéger les intérêts et les droits des ouvriers contre les entrepreneurs, comme s’il dépendait de ceux-ci de hausser ou d’abaisser les salaires. Se laissant aller euxmêmes à cette funeste erreur ou à des suggestions plus funestes encore, les travailleurs ont voulu forcer aussi, par la vio-

— 2 .jG —

tenee, la hausse des salaires, ils ont organisé des grèves, formé des coalitions; mais quel a été le résultat de ces hostilités contre les entrepreneursde semer l’agitation dans le pays, de mettre le trouble dans les alfaires, d’arrêter la consommation, la demande de produits, et, par là même, la demande de travail, et d’aggraver ainsi leur situation.

Mieux instruits de leurs intérêts véritables, ils ne feront plus de ces déplorables tentatives , funestes à lïudustrie, et plus funestes encore à eux-mêmes; ils comprendront que l'ordre dans le pays, le calme et la sécurité dans les affaires, en assurant des débouchés à l’industrie, en activant la consommation , sont les conditions les plus favorables aux travailleurs et à la hausse des salaires.

Sans vouloir faire ici aucune allusion particulière à des événements récents ou éloignés de nous, n’est-il pas vrai que les travailleurs ont toujours été les premières victimes de ces crises industrielles ou politiques qu’ils ont quelquefois provoquées, crises au sein desquelles s’exaltent des passions fa-

vorisées par l’ignorance, et qui leur font accuser de leurs maux les capitaux, les entrepreneurs, le gouvernement, la société elle-même ?

Mais si les moyens violents, outre l’injustice qu’il y aurait à les employer, ne sont pas efficaces, et sont condamnés tout à la fois par les principes économiques et par la législation, on ne saurait en conclure qu’il n’y a aucune mesure à prendre pour arrêter ou du moins pour atténuer la baisse des salaires.

Lorsque le prix courant des marchandises est trop bas pour couvrir les frais de production , par suite d’une trop grande abondance de produits, les producteurs abandonnent un genre d’industrie qui ne leur donne pas de bénéfices et emploient leur travail et leurs capitaux à d’autres entreprises industrielles; l’équilibre se rétablit ainsi peu à peu entre le prix courant et les frais de production. Pourquoi n’emploieraiton pas le même moyen pour rétablir l’équilibre entre le prix courant du travail et la

salaire normal ou suffisant? La liberté du travail et de l'industrie permet au travail et au travailleur de se déplacer, de passer d’un genre d’industrie où il y a excès de l’offre du travail sur la demande, à un autre où il y a au contraire excès de la demande sur l’offre, et de rétablir ainsi l’équilibre dans les deux. Ce déplacement ne s’opère pas sans quelque douleur, nous ne l’ignorons pas, mais il appartient à l’État en le favorisant, par des indications utiles et par des secours momentanés, de diminuer ces souffrances qu’entraînent toujours à leur suite les crises industrielles.

Le gouvernement peut encore intervenir utilement en faveur des travailleurs par des mesures favorables à l’industrie elle-meme. Cette intervention indirecte est possible ; dans certains cas elle sera efficace. Mais l’intervention directe ne peut jamais avoir lieu, pas plus pour régler le taux des salaires que pour déterminer le prix des marchandises, elle serait injuste en ce qu’elle dépouillerait le maître au profit de l’ouvrier, du moins si elle s’exercait comme

l’entendent ceux qui la réclament le plus virement, et ne pourrait produire de bons résultats.

L’État ne pouvant pas fixer directement le salaire , ne peut-il pas du moins fixer la durée de la journée de travail? Si cette durée est fixée à un nombre d’heures inférieur à celui que déterminent les conventions ou l’usage, et si le salaire n’est pas diminué dans la même proportion, on obligera l’entrepreneur à donner le même prix pour moins de travail, et l’on élèvera ainsi forcément, injustement, le taux des salaires. La réglementation de la journée de travail n’est donc autre que la réglementation indirecte du salaire, et doit être repoussée comme elle par les mêmes motifs. Elle aurait cet inconvénient, en augmentant les frais de production du pays où elle serait établie, de rendre pour lui toute concurrence impossible avec les nations chez lesquelles elle n’existerait pas. Elle serait funeste aux travailleurs eux-mêmes en ce qu’elle ne leur permettrait pas de proportionner leur travail , et par suite, leurs salaires à leurs be-

soins. Née, comme l’égalité des salaires, de ce déplorable système, qu’on voulut un instant nous imposer, cette réglementation, toute inoffensive qu’on l’ait rendue, reste dans notre législation comme le dernier vestige de ces tentatives faites contre la liberté du travail et de l’industrie, et contre celle des travailleurs.

Nous avons longuement insisté sur la loi qui règle les salaires, parce que de son ignorance proviennent toutes ces fausses notions, toutes ces erreurs répandues aujourd’hui parmi les travailleurs sur cette matière. En Angleterre, où s’organisaient sur de si larges bases les grèves et les coalitions, cette loi est aujourd’hui comprise, et nous pourrions citer ici des discours d’ouvriers où la question du salaire est traitée sous son véritable point de vue et qui feraient honneur à bien des économistes.

Puissent les travailleurs français comprendre aussi ces vérités comme leurs frères d’outre-Manche, et la réconciliation des ouvriers et des maîtres ne tardera pas à s’opé-

rer parmi nous, car l’ignorance exploitée par la passion, et secondée peut-être par la misère, en fait seule des ennemis.

Occupons-nous maintenant des stipulations diverses dont les salaires peuvent faire l’objet entre patrons et ouvriers.

L’ouvrier loue sa faculté industrielle productive, ou vend son travail pour un temps ou pour un objet déterminé, en d’autres termes, il reçoit son salaire à la journée, à la semaine, au mois, à l’année ou à la tâche, à la façon; dans un cas, il est payé à raison du temps qu’il a employé ; dans l’autre, à raison de l’ouvrage qu’il a fait. Ce dernier mode convient mieux assurément au bon ouvrier et au maître, car le maître est sûr de ne pas payer plus d’ouvrage qu’on n’en a fait, et l’ouvrier est stimulé à travailler davantage ; mais lorsque l’ouvrier et le maître savent de quoi l’ouvrier est capable, comme il n’est pas toujours possible de payer à la tâche, il n’y a p^s de trop grands incoijvé-

nients à ce que l’ouvrier soit payé à la jour •

née, à la semaine.

L’ouvrier, avons-nous dit, vend ordinairement son travail pour un salaire, mais il peut aussi être associé à l’entrepreneur et recevoir alors, au lieu du salaire, une part d’associé, ou bien, outre le salaire, une prime sur les bénéfices. Les associations directes entre patrons et ouvriers souffrent de grandes difficultés, 1° parce que l’ouvrier a besoin, pour vivre, et quoi qu’il advienne, de recevoir une somme fixe, ou du moins déterminée d’après ses besoins, et à l’abri de toutes chances de perte ; 2° parce que l’entrepreneur ne peut soumettre à l’examen et au contrôle de tous les ouvriers, s’ils sont fort nombreux surtout, tous ses projets, toutes ses opérations industrielles, qui seraient par là certainement entravées. Mais en sauvegardant, d’une part, le salaire de l’ouvrier, de l’autre, la liberté d’action entière et absolue de l’entrepreneur, on peut admettre les ouvriers au partage des bénéfices et les intéresser ainsi au succès de l’entreprise. La participation, sous forme déprime,

offre moins d’inconvénients que la participation directe.

Nous n’avons fait jusqu’ici qu’exposer la théorie la plus généralement adoptée du salaire, théorie qui repose tout entière sur le louage du travail, le travail étant considéré comme faculté productive, ou sur la vente du travail, ce mot exprimant l’action de cette faculté, en un mot, sur l’assimilation complète de l’homme à une machine ou à une bête de somme,.... On comprend qu’en des temps, où le travailleur était esclave ou serf, on regardât le salaire comme le prix de louage ou de vente du travail ; mais de nos jours, cette théorie qui repose sur l’échange, cette unique source de la valeur selon bien des économistes et même des socialistes, qui ne voient partout qu’échange et circulation, est en contradiction avec nos mœurs et avec la notion exacte du salaire.

La production est en effet, nous l’avons déjà dit, le résultat non de l’échange mais

du concours, de l’association de facultés et de forces productives, du travail et du capital, association, concours qui ont lieu par les soins de l’entrepreneur. Mais si le travail de l'ouvrier est associé à celui de l’entrepreneur et à ses capitaux dans la production, le salaire, ou, pour parler plus exactement avec un économiste, la rétribution ne saurait être autre chose que la quote-part des produits attribuée au travailleur; et, si le salaire est une quote-part des produits, comment admettre que le travail associé au capital dans la production puisse être loué, vendu à l’entrepreneur, et que la quote-part du produit puisse être transformée en loyer ou en prix d’achat de ce travail?

Mais, va-t-on me dire, si le salaire n’est pas le prix du travail, et si l’ouvrier ne le reçoit pas à ce titre, à quel titre le reçoit-il donc? et qu’est-ce eu définitive que le salaire? L’ouvrier a droit au salaire comme associé à l’entrepreneur, et ce salaire, pour lui, comme pour l’entrepreneur, est sa quotepart dans les résultats de l’entreprise,

La rétribution du travailleur, basée sur l’association, proportionnelle à sa mise ou à son travail, dépend donc du résultat de l’entreprise ; mais alors, comment se faitil que le travailleur reçoive le salaire avant que les résultats soient obtenus, et sans même qu’il ait aucunement à s’en occuper? Voyez tous les ouvriers, me dirat-on, ceux des manufactures comme ceux des champs, ils reçoivent tant par année, par mois, par jour, selon leur activité, leur habileté, mais leur payement n’est pas retardé jusqu’à la fin de l’entreprise ; ils le reçoivent toutes les semaines, toutes les quinzaines, tous les mois ; s’il en était autrement, ajoutera-t-on, comment les ouvriers qui n’ont pas d’avances pourraient-ils vivre? Sans doute, si l’ouvrier n’a pas d’avances pour subsister tant que dure l’entreprise, il ne peut pas en attendre la fin pour retirer sa part. Que fait-il ? loue-til son travail à l’entrepreneur ? il ne le peut pas, puisque ce travail est déjà associé au travail et au capital de l’entrepreneur; il lui vend, comme il pourrait vendre à toute

autre personne, sa part e'ventuelle des produits, pour une somme fixe payable par fractions, par jour, par semaine, par mois et déterminée d’après les résultats probables de l’entreprise. En ceci l’ouvrier fait un contrat entièrement semblable à celui que ferait un associé, qui ne pourrait attendre le partage des bénéfices, avec l’un de ses coassociés, et, parlequelil lui céderait, moyennant une somme fixe, sa part dans les résultats, ou bien encore à la vente que ferait un héritier à l’un de ses cohéritiers de sa part d’hérédité, pressé qu’il serait d’en toucher les émoluments.

11 y a aussi une autre raison qui fait que l’ouvrier cède à l’entrepreneur ses droits éventuels, moyennant une rétribution fixe, c’est qu’il ne peut courir les chances, bonnes ou mauvaises de l’entreprise. 11 ne peut pas perdre, il ne peut pas même ne pas gagner, car du produit de son travail dépend son existence, et, de manière ou d’autre, ce produit doit lui être assuré. Mais l’entrepreneur qui assume ainsi l’entière responsabilité de l’entreprise, qui eu court toutes les

chances, ne peut donner à l’ouvrier, pour la part qui lui a été ce'de'e, un prix égal à la part que l’ouvrier eût reçue si l’entreprise eût réussi, car l’affaire peut être mauvaise, et il aurait toujours la chance de perdre sans avoir jamais celle de gagner. Il calcule donc quelle serait la part de l’ouvrier, d’après le résultat probable de l’entreprise, et il retient ensuite sur cette part une certaine somme pour les avances et une autre pour les chances qu’il court. C’est, en un mot, un contrat aléatoire entre l’entrepreneur et l’ouvrier. L’ouvrier gagnera moins peutêtre, mais il gagnera toujours quelque chose , c’est pour lui le point essentiel, et l’entrepreneur aura la chance de perdre ou de gagner seul, selon le résultat mauvais ou bon de l’entreprise.

Le salaire étant une quote-part des produits , évaluée approximativement par l’entrepreneur , est nécessairement soumis à la loi qui règle le prix courant de ces produits, c’est-à-dire à celle de l’offre et de la demande. Nous arrivons ainsi au même résultat que celui que nous avions obtenu par

une autre théorie, elles repoussent toutes les deux egalement l’intervention de l’État dans les questions de salaires ; elles condamnent comme funestes à l’industrie et aux travailleurs eux-mêmes toutes les tentatives violentes de leur part, toutes les coalitions, grèves, pour faire hausser les salaires, et elles proscrivent également l’égalité des salaires, que le salaire soit le prix du travail ou la quote-part des travailleurs, réglée par sa coopération dans l’œuvre de la produ ction. Seulement, dans la théorie que nous venons d’exposer, l’ouvrier reçoit son salaire, sauf le contrat accessoire, au même titre que l’entrepreneur qui est un travailleur comme lui, et qui comme lui contribue par son travail à la production ; mais dans l’autre théorie qui fait du salaire le prix d’achat du travail, le salaire de l’entrepreneur ne saurait être de la même nature que celui de l’ouvrier.

Quelle que soit la théorie que l’on adopte,

les salaires ne sauraient être égaux, dans toutes les professions, et, dans une même profession, entre tous les travailleurs. Nous nous sommes assez longtemps arrêté, dans le chapitre précédent, sur l’injustice et l’impossibilité de l’égalité des salaires, pour n’avoir pas besoin d’y revenir. Nous regarderons donc comme vérité démontrée que les salaires doivent être inégaux, et ils le sont en réalité, peu importe d’ailleurs qu’il s’agisse du salaire normal suffisant ou du salaire ordinaire.

Les circonstances qui influent sur les salaires et les diversifient selon les professions, sont : le danger et le désagrément du travail, qui élèvent nécessairement le taux du salaire ; le chômage, qui exige que l’ouvrier gagne, lorsqu’il travaille, de quoi exister lorsqu’il ne travaille pas ; la longueur et les frais d’apprentissage, dont les profits forment une des parties du salaire normal; la confiance que l’on doit, dans certains cas, accorder à l’ouvrier, sa responsabilité; la nature et la valeur des produits.... De ces circonstances résulte la di-

vqrsité des salaires dans des professions differentes, ou dans la même profession, entre les divers ouvriers qu’elle emploie; nous ne citerons ici que quelques exemples, chacun trouvera facilement les autres etleur appliquera les règles que nous venons d’indiquer. C’est ainsi que le salaire de l’agriculteur , de l’ouvrier fabricant de tissus, ou de l’artisan, est moins élevé que celui de l’ouvrier bijoutier, horloger, etc., dont le travail est plus délicat, veut une aptitude particulière, a exigé un plus long apprentissage, et dont les produits se payent mieux. De même le salaire de l’ouvrier bijoutier est moins élevé que celui du savant, parles mêmes raisons.

La rétribution du savant se distingue de celle de l’ouvrier en ce que au salaire, ou part du travail proprement dite, est jointe celle du capital immatériel qui est considérable dans les professions savantes, comme nous l’avons déjà dit.

Le salaire doit être différent encore selon la nature des fonctions que chacun remplit dans l’œuvre de la production ; ce qui com-

prend à la fois et les peines et les soins que chacun se donne, et la responsabilité' que ces fonctions entraînent. À ce double point de vue, les salaires des entrepreneurs qui sont la cheville ouvrière de la production, qui en préparent les moyens par l’association des diverses forces productives, du travail et du capital, qui en préparent aussi et en assurent les résultats par le placement ou la vente des produits, et qui sont responsables du succès vis-à-vis de leurs associés capitalistes et travailleurs, doivent être plus élevés que ceux de ces derniers. Le gérant dans toutes les sociétés n’a-t-il pas une part plus élevée que les autres associés f Aussi doit-on considérer comme anormales , contraires à la nature des sociétés, ces associations où tous les travailleurs associés , quelles que soient leurs fonctions, reçoivent une part égale. Il est vrai que dans ces associations on se passe de gérant ou d’entrepreneur ; comme on veut se passer de capitalistes et de capitaux ; mais cette absence de direction de l’entreprise est une cause certaine de ruine pour l’association.

Tou s les associés fussent-ilsbons travailleurs, bons ouvriers, cela ne suffit pas; pour diriger une entreprise il ne suffit pas de savoir travailler, il faut avoir la science et le tact des affaires ; les meilleurs ouvriers sont souvent les plus mauvais entrepreneurs, l’expérience le prouve.

Sans proscrire absolument les associations ouvrières, demandons-leur donc de se constituer d’une manière plus conforme à la nature des choses et aux enseignements de l’expérience. Demandons-leur aussi, dans leur iutérêt, de ne pas repousser systématiquement le secours du capital, et de ne pas se priver d’un tel auxiliaire dans la production , sous prétexte qu’il aurait sa part des produits. *

Sans doute il est certaines industries qui n’exigent pas de grands capitaux, et pour celles-là on conçoit qu’elles puissent être exploitées par des associations de simples travailleurs, sans l’intervention de capitalistes et de capitaux. On conçoit même que, à force d’épargnes, de privations, les travailleurs parviennent à former les capitaux

nécessaires à leur entreprise; mais pour* quoi se donner tant de peine à acquérir ce qu’on pourrait obtenir bien plus facilement à l’aide du capital? C’est se condamner ainsi à recommencer continuellement l’œuvre déjà faite, ne pas vouloir profiter des résultats déjà acquis par le travail antérieur, arrêter le progrès : car le progrès ne peut s’accomplir en aucune chose si les générations présentes ne profitent des résultats acquis par les générations passées pour obtenir des résultats nouveaux. Il en est ainsi dans le domaine des arts, des sciences, il eu est de meme dans celui delà richesse. La Richesse ne peut se développer et se répandre chaque jour davantage qu’autant que le travail actuel s’aidera daus l’œuvre de la production des résultats acquis par le travail ancien, des capitaux ; de telle sorte que ces résultats, ces capitaux, s’accroissant chaque jour de résultats nouveaux, et s’aidant les uns les autres, rendent plus facile et plus productive tout à la fois la tâche du travailleur, et, en multipliant la richesse, augmentent

l’éwnomU politique. 18

progressivement son bien-être. Cependant, c’est au nom du progrès que l’on voudrait condamner à la stérilité le travail et les e'conomies de nos pères, et nous empêcher de profiter de leurs fruits. Quand des doctrines, quand des hommes en sont là, ils sont jugés, il n’est plus permis à personne de s’y laisser prendre.

Quelques exemples rendront plus claire cette vérité incontestable que c’est faire un très-mauvais calcul que de ne pas vouloir se faire aider du travail d’autrui, sous prétexte qu’il aurait part aux produits, lorsqu'il doit en résulter pour nous, cette part déduite, un plus haut salaire.

Que dirait-on d’un travailleur qui, voulant se livrer à une exploitation agricole, et d’ouvrier devenir entrepreneur, mais 11e voulant pas payer de rente à un propriétaire , préférerait employer son travail et ses avances, ses économies, quoique insuffisantes, au défrichement d’une terre inculte, et se ruinerait en stériles efforts ; tandis qu’il eût pu réaliser des bénéfices suffisants en cultivant la [terre ^d’autrui et obtenir

par là de quoi faire plus tard l’acquisition d’une terre cultivée qu’il ferait valoir pour lui-même? Que dirait-on encore d’un ouvrier à qui son patron voudrait céder son fonds de commerce ou d’industrie, en se réservant une part raisonnable dans les bénéfices, et qui refuserait cette offre parce qu’il voudrait arriver par son seul travail, et au moyen de ses seules économies sur son salaire, mais surtout parce qu’il ne voudrait pas payer de profits au capital, alors même que ce salaire serait de beaucoup inférieur à ce qu’il retirerait de l’exploitation du fonds, les profits payés ?

Eh! mon Dieu ! tout le monde dirait qu’ils comprennent fort mal leurs intérêts et qu ils n’entendent rien à leurs affaires. Que dironsnous donc de ceux qui repoussent de même tout secours, toute association du capital ?

qu’ils peuvent être des hommes d’abnégation et de dévouement, mais qu’ils sont de èî- mauvais entrepreneurs.