CHAPITRE F

PRINCIPES GÉNÉRAUX DE LA DISTRI¬ BUTION.

Sommaire. — I. Rapports des salaires et des capitaux ; moyens divers préposés pour élever le taux des salaires. — II. Abolition du capital ; absorption du capital dans l'État.— III. Égalité des salaires, injustice, impossibilité de celte égalité; des salaires fixés d’après les besoins.— IV. Abolition des profits du capital. — V. Seuls moyens d’élever le taux des salaires ; abondance et activité des capitaux.

Le travail est l’élément producteur par excellence, mais il est secondé dans son

œuvre par deux autres éléments, la terre et le capital, et protégé' par un quatrième, le pouvoir social, qui assure au travailleur la jouissance et la libre disposition de ce qu’il a produit. Tous ces éléments divers, contribuant directement ou indirectement à la production, comme nous l’avons déjà vu, doivent avoir leur part dans les produits de l’œuvre commune, dans la richesse. Produite par eux, la richesse doit être distribuée , partagée entre eux. Chacune de ces parts a un nom dans la science ; au travail correspond le salaire ou la rétribution du travailleur; au capital correspondent les profits; à la terre, la rente; à l’action sociale, les impôts. Ces parts ne sont pas toujours égales, ni même proportionnelles à l’action des divers éléments producteurs. Tantôt c’est l’une, tantôt c’est l’autre qui est supérieure, prépondérante, dans la richesse nationale, selon l’état politique et social des nations.

Ainsi, dans les sociétés antiques, où le travail était méprisé, où il était considéré comme chose servile, le salaire n’existait

pas, il était confondu dans les profits du capital et revenait non à l’esclave travailleur, mais au maître capitaliste. De même, dans le moyen âge, le salaire n’existait pas plus pour le serf que pour le mulet ou le bœuf, attachés comme lui à la terre, et, comme lui, employés à la cultiver ; il se confondait alors avec la rente. Mais lorsque le travailleur eut conquis sa liberté et son indépendance dans la société, et le travail les siennes dans la production, alors, mais alors seulement est né le salaire. 11 conserva néanmoins encore quelque chose du profit ; il fut attribué au travailleur au lieu " de l’être au seigneur, au maître, mais on le considéra comme le prix du travail, et non comme la part d’un associé.

Je n’ai pas à dire ici comment le travailleur parvint à cette double conquête, ni les efforts qu’elle lui coûta dans une société où des classes privilégiées étaient en possession de la puissance et de la richesse. Sa part fut d’abord petite, mais elle s’accrut peu à peu, et', l’épargne aidant, l’excédant du salaire fut transformé en capital ; ce capital,

secondant ensuite le travail, augmenta la part du travailleur, qui fut alors mêlée de profits et de salaire, et qui favorisa entre ses mains l’accumulation des capitaux. De telle sorte que, en possession d’une part notable de la richesse nationale, et formant une classe puissante dans la nation, les travailleurs d’hier, bourgeois, capitalistes, au»

jourd’hui, purent un jour demander et obtenir l’égalité civile et politique.

Péniblement conquises par nos prédécesseurs, la liberté et l’égalité existent aujourd’hui pour nous; les obstacles qu’ils surmontèrent, les difficultés qu’ils vainquirent, ne s’opposent plus au libre développement du travail et de ses conséquences; travailleurs du jour, nous pouvons comme eux, mieux qu’eux, devenir capitalistes demain, et notre part, comme la leur, mélangée de profits et de salaire, peut chaque jour s’accroître. C’est le travail seul, ne l’oublions pas, qui leur donna et qui peut nous donner cette part plus grande dans la richesse. Mais cet accroissement n’est pas l’œuvre d’un moment ; l’épargne opère lentement si elle

opère sûrement; combien de jours, d’années , de siècles, ne lui a-t-il pas fallu pour produire ces fortunes qui sont quelquefois l’œuvre de plusieurs générations de travailleurs? Beaucoup d’hommes occupent aujourd’hui une position brillante dans la société, dont le père ou le grand-père fut simple ouvrier, et jeta, par de modestes économies sur son salaire, les premiers fondements de cette fortune que ses successeurs ont progressivement accrue. Je pourrais citer ici un grand nombre d’exemples, mais j’aime mieux laisser chacun les trouver autour de soi ; car partout on trouve dans les familles ces exemples du progrès dans la position et dans la richesse : le grand-père fut ouvrier; le fils fut marchand, entrepreneur; le petit-fils est manufacturier, négociant; que sais-je? Le premier n’eut que son salaire, le second y joignit quelques profits, et le troisième relire autant au moins de ses capitaux que de son travail.

Tels sont les divers degrés par lesquels passe ordinairement la fortune dans sa for-

mation ; le plus difficile est d’atteindre le premier, en d’autres termes, de faire les premières e'conomies sur son salaire ; le reste va presque de soi. Aussi ne sauraiton trop encourager l’e'pargne de la part du travailleur, et favoriser son action pour la formation des capitaux; par là s’accomplit le progrès et se répandent peu à peu l’aisance et la richesse dans toutes les classes de la société. Tel est le but des caisses d’épargne, qui ne le sait? et ce but, elles l’atteignent , l’expérience l’a prouvé. Mais si elles sont appuyées, soutenues par les vrais amis des travailleurs, par ceux qui veulent l’amélioration progressive de leur sort, elles ne sont pas fort en crédit auprès des révolutionnaires, auxquels ne convient nullement leur mode lent et régulier de formation du capital. Ils ont, eux, des moyens de formation et de distribution, moins réguliers et plus expéditifs, dont nous allons bientôt nous occuper.

Le premier de ces moyens est l’abolition du capital ; elle ferait hausser, pensent-ils, les salaires, parce que le capital a une part des produits qui reviendrait aux travailleurs. Abolition du capital, c’est là un des expédients que proposent les socialistes et vers lequel tendent tous leurs efforts. Ce serait en effet un moyen infaillible de faire cesser ce prétendu antagonisme entre le travail et le capital, et d’augmenter la part de l’un, en supprimant celle de l’autre. Mais tout en reconnaissant l’efficacité du remède, on peut douter qu’il soit applicable.

Supposez qu’il fût possible de supprimer le capital, et nous savons ce qu’on doit entendre par là, cela nous ramènerait à cet état primitif où l’homme n’a d’autres moyens d’action sur la matière que ceux que lui donnent ses organes, ou, pour parler plus clairement, à l’état sauvage, et encore les sauvages sont-ils quelque peu capitalistes ; ils ont un arc, des flèches, qui rentrent dans

la classe des capitaux. Vous figurez-vous notre société' obligée de reculer ainsi jusqu’à l'enfance des peuples, et chacun de nous, avec ses besoins si nombreux et si variés, réduit aux ressources de la vie sauvage? Oh! combien de nos réformateurs reculeraient devant un tel régime, si on les y soumettait, quels que soient d’ailleurs les anathèmes qu’ils lancent contre notre société et contre les capitaux. Ce capital, quoi qu’on en dise, est l’œuvre de la civilisation et du progrès; qui le détruirait ferait rétrograder l’un et l’autre, et l’œuvre des siècles serait à recommencer. C’est à Ici que sont dus l’affranchissement du travailleur et la supériorité du présent sur le passé.

Mais, va-t-on me dire sans doute, abolition du capital ne signifie nullement destruction du capital, mais meilleure distribution ; détruire le capital est, en effet, impossible. Mais que signifient ces mots, meilleure distribution? Le capital n’est-il pas bien distribué lorsqu’il est entre les mains des travailleurs qui l’ont produit, ou dans les mains de ceux à qui ils ont.

transmis le fruit de leur labeur ? Peut-il y avoir de distribution plus juste, plus équitable? Et si cette distribution est juste, si ceux qui possèdent les capitaux les possèdent légitimement, toute prétendue meilleure distribution n’est qu’une spoliation déguisée.

Sans doute, on ne vous dira pas à vous, cultivateur : Vous n’avez rien, vous, allez partager avec ce propriétaire ; à vous, ouvriers : Vous allez prendre votre part des capitaux du manufacturier qui vous fait travailler ; non, on ne vous le dira pas, et encore ne l’a-t-on jamais dit ? Cela vous révolterait, la spoliation serait trop flagrante, et nul de vous ne voudrait ainsi ravir à autrui le fruit de son travail. Mais on vous dira : Par des moyens plus ou moins expéditifs, nous allons constituer l’État seul propriétaire, seul capitaliste, seul industriel, seul commerçant; et, disposant seul alors de la richesse, il la distribuera à chacun plus équitablement.

Mais l’État ne pourrait priver les citoyens de leurs propriétés, de leurs capi-

taux, de leur fortune, s’il ne voulait pas les spolier, qu’en leur accordant une indemnité', que la justice et notre constitution prescrivent dans tous les cas. Or, si une indemnité est accordée, indemnité juste, raisonnable, et non arbitraire ou illusoire, ce sera un échange de capitaux entre l’Ktat et les particuliers,et non la suppression du capital et des capitalistes. Admettons néanmoins que l’État parvienne sans injustice à absorber tous les capitaux, quelque difficile que la chose paraisse ; supposons-le, comme on le veut, seul propriétaire, seul capitaliste. Quels avantages les citoyens retireraient-ils de ce nouveau régime? Si nous en jugeons par ce qui se passe dans les pays où ce régime est en vigueur, la condition des individus serait des plus misérables. L’Ktat, attirant tout à lui, lie laisse rien au citoyen, ni la liberté de travailler, ni les fruits de son travail : aussi n’esl-il pas de système plus funeste à la production. G’est le servage organisé sur la plus vaste échelle ; ah ! ne maudissons plus tant le passé et ses misères , car celles de l’avenir seraient bien

plus grandes. Repre'sentez-vous un peuple de serfs, tels nous serions infailliblement, si les rêves de ces hommes venaient à se réaliser. Mais l’Égalité! va-t-on s’écrier; du moins sous ce régime nous serons tous égaux. L’égalité n’est pas dans la nature, et, quoi qu’on fasse, on ne la réalisera jamais ; l’égalité est-elle d’ailleurs si désirable qu’on doive tout lui sacrifier, même la liberté i* N’oyons d’abord en quoi consistera celte égalité, et comment ce mot doit être entendu.

L’État, seul capitaliste, seul propriétaire , donnera à tous les travailleurs un égal salaire; qu’on travaille bien ou mal, peu ou beaucoup, le salaire sera toujours le même. Mais l’égalité sera alors une égalité aveugle, injuste, la rémunération n’étant plus proportionnelle à l’œuvre. Croyez-vous que cette assimilation complète du bon ouvrier au mauvais, de l’ouvrier intelligent

L'économie jtolUùjuc. t5

et actif à l’ouvrier incapable et paresseux, produira de bons effets sur l’un et sur l’autre ? elle découragera le premier, sans stimuler le second; il faut ne pas connaître le cœur humain pour attendre un autre résultat d’une semblable combinaison : le bon ouvrier deviendra mauvais, sans quelemauvais devienne bon.

Cette égalité contraire à la justice, à l’équité, sur quoi repose-t-elle ? à quel point de vue peut-elle être justifiée? Ce n’est pas sur l’égalité de capacités et de forces , cela est évident ; ce n’est pas davantage assurément sur celle des besoins, car les besoins des hommes sont fort inégaux : celui-ci est père de famille et a femme et enfants à nourrir; celui-là n’a qu’à pourvoir à sa subsistance ; l’un a une santé vigoureuse, tous les régimes, tous les aliments lui conviennent ; l’autre, au contraire, a une sauté précaire qui exige un régime particulier, des soins et des aliments délicats ; celui-ci vit dans un pays où les vivres sont abondants et à bon marché; celui-là vit dans un lieu où ils

sont rares et chers. Donnez à tous ces individus le même salaire, croyez-vous qu’il y aura égalité' entre eux ? croyez-vous que le salaire suffisant pour celui qui n’a que lui seul à nourrir le sera également pour le père de famille l’Si vous traitez le père de famille comme le garçon, le premier ne pourra vivre; si vous traitez le garçon comme le père de famille, en prenant pour base les besoins de ce dernier, le garçon aura le superflu, là où le père de famille n’aura quele nécessaire ; et, tandis que celuici végétera dans un état voisin de la misère, celui-là sera dans l’aisance, sur le chemin de la fortune, s’il était toutefois possible d’y arriver. Eu effet, si le salaire est égal et que les besoins soient inégaux, il y aura nécessairement un superflu pour celui qui aura moins de besoins ; et ce superflu, s’il ne le dépense pas, s’il l’économise, sera le fondement d’une fortune particulière en dehors de la fortune publique, la seule que nous admettions pourtant sous ce régime. Loin donc d’empêcher la formation des capitaux, votre égalité absolue des salaires la fera naître;

l’inégalité des besoins produira le même effet que l’inégalité des salaires.

Un moyen reste cependant, que je ne dois pas dissimuler et dont l’application compléterait ce système : ce serait l’obligation imposée à tous les citoyens de consommer tout leur salaire, de manger tout ce qu’ils gagnent, sous peine de confiscation du superflu. Parla serait radicalement tuée l’épargne, celte source du capital.

Mais serions-nous davantage égaux i’Non, sans doute ; car tandis que l’un n’aurait que le nécessaire de la vie, l’autre pourrait du moins se procurer quelques-unes de ses douceurs; et comme il pourrait très-bien se faire que ce fût celui qui aurait le plus de besoins qui travaillerait le plus, le salaire serait alors en raison inverse du travail.

On voit maintenant ce qu’est en réalité cette apparente égalité de salaires, elle aboutit forcément à l’inégalité, parce que les besoins des hommes ne sont pas égaux, et qu’on ne peut pas les rendre tels. Trois francs par jour donnés au garçon et au père de famille ne seront pas un salaire égal pour

l’un et l’autre ; plus que suffisants pour le premier, ils ne suffiront pas au second. Eh ! mon Dieu, je sais bien qu’en supposant tous les travailleurs garçons ou pères de famille, avec le même nombre d’enfants, dans deâ conditions parfaitement égalés pour leurs besoins, l’égalité pourra exister entre eux avec l’égalité de salaires; elle existe bien dans un régiment, entre les simples soldats bien entendu ; il reçoivent tous la même solde, et cette égalité n’a rien qui blesse ; ils remplissent les mêmes fonctions, ils ont, à peu de chose près, les mêmes besoins, ils sont, sauf les exceptions, tous garçons.

Qu’on nous fasse à nous tous travailleurs, comme aux soldats, une condition égale ; qu’on nous mette tous au régiment, et nous comprendrons alors, mais alors seulement, l’égalité des salaires, ou, pour mieux parler , l’égalité des soldes.

Qu’on ne se laisse donc pas prendre à ce grand mot d’égalité qui séduit les uns par une apparence de justice, et qui attire les autres parce qu’ils espèrent y trouver la satisfaction d’un besoin légitime ou d’un

sentiment mauvais. Cette égalité est injuste, elle n’est pas même possible ; elle aboutit forcément à l’inégalité sous le régime de l’omnipotence absolue de l’État, qui ferait de nous tous des esclaves, comme sous tout autre qui nous laisserait la liberté, par exemple, sous le régime des associations ouvrières, où tous les associés, quelles que soient leur habileté et leur activité, mais aussi quels que soient leurs besoins, reçoivent un égal salaire. Nous sommes loin de méconnaître tout ce qu’il peut y avoir de vraiment fraternel dans de semblables associations; mais nous devons déclarer aussi qu’elles n’ont pour base ni les règles de la justice, ni celles de l’économie politique.

Le grand apôtre de l’égalité , M. Louis Blanc, a d’ailleurs reconnu lui-même aujourd’hui que l’égalité absolue des salaires était incompatible avec l’inégalité des besoins , et il a fait cette concession à notre nature de proclamer une nouvelle formule :