CHAPITRE I er

PRINCIPES GÉNÉRAUX DE LA CONSOM¬ MATION.

Sommaire. — I. Utilité des réglés de la consommation; divers genres de consommation; consommation productive, cunsmiim.mun n..productive; dépenses. — 11. Consommations les plus utiles et les plus recommandées par les économistes; règles à ce sujet. —III. Consommations publiques et privées. — IV. Erreurs économiques en matière de consommation; cela fait aller le commerce. Luxe...

Nous avons vu la richesse produite, au moyen des divers instruments de procluc-

tion, puis distribuée entre les divers producteurs ; il nous reste à la considérer sous un autre aspect, à voir comment elle peut et elle doit être employée ou consommée.

La science de l’économie politique serait,en effet, incomplète si, après avoir tracé les règles qui président à la formation et à la distribution de la richesse, elle ne traçait aussi celles qui doivent présider à leur emploi ou à leur consommation. Le bien-être des nations et des individus ne dépend pas moins. nous ne saurions trop le répéter ; d’une sage consommation que d'une production abondante et d’une bonne distribution de la richesse.

En vain le propriétaire aura-t-il dos rentes considérables, le capitaliste de gros profits , le travailleur de hauts salaires ; si les parts de chacun dans les produits ne sont pas sagement employées, elles leur seront peu profitables, leur bien-être ne s’en augmentera pas. Aucontraire.que ces parts, sans être considérables, soient suffisantes, et leur sage consommation procurera au propriétaire, au capitaliste, au travailleur, non-

seulement les moyens de satisfaire ses besoins , mais encore ceux d’améliorer sa position. Avec les mêmes revenus, avec les mêmes salaires, les uns peuvent être dans la misère et les autres dans une condition honorable. On a cité à ce sujet bien des exemples parmi les ouvriers d’une même industrie, d’une même ville, ayant tous des salaires égaux, le prix des subsistances étant le même, et dont ceux-ci mènent la vie la plus misérable, et ceux-là ont une existence exempte de privations. D’où provient cette différence ? Des consommations, des dépenses bien entendues des derniers, de l’imprévoyance, de l’insouciance et quelquefois aussi de la dissipation des premiers. Il faut donc tenir compte de tout cela dans l’amélioration du soi! des travailleurs, et reconnaître (pie, si elle dépend, en partie, de causes qui leur échappent, elle dépend aussi de leur fait. On doit seulement leur donner des conseils utiles, et leur indiquer les moyens praticables d’économie et de prévoyance.

Il ne suffit donc pas, on le voit, que

la richesse soit abondamment produite, e'quitableinent distribuée ; il faut encore, pour qu’elle remplisse ses fonctions utiles dans la société', qu’elle soit sagement employée.

Or la richesse produite peut être employée à créer de nouvelles richesses. C’est alors une simple transformation avec accroissements de valeur, c’est la production. Ainsi le bois que brûle le boulanger pour cuire son pain est bien consommé ; mais sa valeur n’est pas détruite sans compensation, elle est reproduite et augmentée dans la valeur du pain. Il en est de même de la consommation de toutes les matières premières qui sont employées à la formation de produits d’une valeur supérieure, c’est-à-dire qui sont employées dans l’industrie agricole, manufacturière, commerçante : c’est la production (voy. p. 1-1 et suiv.).

La richesse produite peut encore être directement employée à la satisfaction de nos besoins, de nos désirs, sans que l’on en retire d’autre utilité que cette satisfaction : la richesse est alors détruite, tai ^ que dans

le premier cas elle est seulement transformée. Ainsi le bois que nous brûlons pour nous réchauffer est consommé, détruit, sans autre résultat que d’avoir satisfait un besoin, le froid.

De ces deux manières d’employer la richesse, les économistes ont fait deux espèces de consommation : l’une qu’ils ont appelée consommation reproductive, l’autre à laquelle ils ont donné le nom de consommation improductive. Ces termes sont assez expressifs pour ne pas exiger de nouvelles explications.

Mais la richesse produite n’est pas toujours distribuée en nature à ses producteurs ; leur est-elle attribuée en nature, elle n’est pas directement consommée par eux. Dans un cas, les producteurs reçoivent de l’argent qui représente leur part des produits ; dans l’autre, il reçoivent les produits, ils les échangent contre de l’argent qui les représente également. Et cet argent, comme les produits eux-mêmes, peut être employé d’une manière reproductive, être placé dans l’industrie , le commerce. l’agriculture, et

contribuer ainsi à la production de nouvelles richesses. Il peut aussi être employé d’une manière improductive, lorsqu’il est échangé contre des objets, des produits qui sont consommés improductivement. Ce double emploi de l’argent se nomme dépense. La dépense n’est autre chose que la consommation des produits, productive ou improductive, par l’intermédiaire de l’argent ; aussi se sert-on indifféremment de ces deux expressions, dépense et consommation.

Cela posé, occupons-nous de déterminer, avec les économistes, quel est le mode le plus utile d’employer ou de consommer la richesse produite, t'as d.e difficulté sur ce point. L'emploi le plus utile, la consommation préférable, sont incontestablement ceux que l’on nomme reproductifs, qui consistent dausune simple transformation, et qui produisent une augmentation de valeurs. Mais il est beaucoup de choses que l’on considère comme inutiles, qu’on laisse se perdre et se

détruire, qui peuvent néanmoius être employées d’une manière productive. On cite à ce sujet, comme exemple, les bouteilles ou verres cassés, dont le plus souvent on ne songe à retirer aucune utilité, et qui servent cependant de matière première aux fabriques de bouteilles, aux verreries, qui peuvent dès lors être employés reproduclivement. On cite encore les chiffons, qui se perdent en très-grande quantité, et qui forment pourtant la matière première des papeteries, et, comme telle, ont une valeur considérable. Nous pourrions multiplier facilement les exemples : mais il nous suiht d’avoir appelé sur ce sujet l’attention des consommateurs ; c’est à eux qu’il appartient de mettre à profit les observations des économistes.

De ce que nous avons dit que les économistes regardaient la consommation reproductive comme préférable, il ne faudrait pas conclure qu’ils condamnent absolument toute consommation improductive ; car s’ils recommandent, et avec raison, celle qui augmente la richesse, de préférence à celle

qui la détruit, la perd, ils reconnaissent que cette destruction, cette perte, est souvent nécessaire pour la satisfaction de nos besoins, et ils ne la regardent pas dès lors comme inutile; ils donnent seulement des règles pour que cette consommation soit le plus profitable ou le moins préjudiciable possible.

1 ° Ainsi ils recommandent les consommations ou les dépenses qui satisfont des besoins réels, de préférence à celles qui ne satisfont que de simples caprices ; les dépenses en choses commodes plutôt que celles en choses splendides, en aliments sains plutôt qu’en ragoûts recherchés.

2° Ils recommandent encore les consommations ou dépenses qui se font en richesses durables, de préférence à celles qui se font en choses qui passent vite ; en d autres termes, les dépenses en achats de maisons de ville ou de campagne, et en mobilier, objets d’art, vaisselle, bijoux, plutôt que les dépenses de table ou de domestiques. Ces dépenses peuvent être facilement réformées, et ces objets sont une ressource dans les mo-

menls critiques, dans les jours mauvais.

Elles favorisent en outre l’épargne et l’économie , qui ne doivent pas toutefois dégénérer en égoïsme ou en avarice.

3° Les consommations lentes plutôt que les consommations rapides, c’est-à-dire les dépenses qui se font en objets de bonne qualité, fussent-ils plus chers, parce que la durée en compense et au delà le prix, plutôt que les dépenses en choses élégantes et de bon marché, mais de peu de durée : telle est encore une de leurs maximes. Us conseillent, par exemple, les vêtements de bonnes étoffes, les meubles solides, les produits qui n’ont rien à redouter des variations de la mode, cet agent destructeur de la richesse que les économistes frappent de leur réprobation.

-'i° Ils (recommandent aussi les consommations ou dépenses faites en commun. Le principal avantage de ces consommations, c’est l’économie; les frais sont beaucoup moins considérables que lorsque les dépenses sont faites en particulier.

Nous avons parlé ailleurs du bon résultat qu’on doit attendre de cette communauté de

leure et à meilleur marché ; elle peut procurer aussi aux ouvriers des logements plus commodes et moins chers, et où ils trouveront quelques avantages, tels que les bains, le chauffage, etc., dont ils doivent se priver dans des habitations séparées. Nous ue saurions trop approuver et recommander la réalisation de ces projets, contormes tout à la fois aux vrais principes de l’économie politique et aux inspirations d’une philantropie éclairée. Ces consommations ou dépenses ont été tentées plusieurs lois pour les approvisionnements en pain, viande, vin, pour les logements, et ont produit les meilleurs résultats. Nous n’entendons nullement parler ici des fournitures faites par les patrons à leurs ouvriers, et que leurs abus ont fait proscrire en Angleterre. Mais des logements destinés aux ouvriers, comme nos cités ouvrières que l’on construit en ce moment, nous paraissent appelés à rendre beaucoup meilleure, sous un rapport, la condition des travailleurs.

Par là disparaîtront, sans doute, ces choses sans nom, caves, mansardes,que sais-je?

qui n’offrent à l’ouvrier et à sa famille qu’un homicide abri. Quel que soit notre respect pour la liberté, nous n’hésitons pas à demander ici l’intervention de l’État ; il est armé de pouvoirs suffisants pour faire disparaître de telles horreurs, contre lesquelles s’élèvent de toute part des réclamations au nom de l’humanité, et qui déshonorent notre civilisation. Qu’on lise à ce sujet le rapport de M. Blanqui à l'Académie des sciences morales, dont nous n’osons ici reproduire les pages déchirantes (pages 7 0 et suiv. et S)G et suiv.). Qu’il nous suffise de dire qu’en ces sortes de repaires le froid et l’humidité seuls pénètrent ; jamais un rayon de soleil ne les éclaire et ne les réchauffe ; jamais un souffle d’air vivifiant ne les purifie. Aussi que de misères physiques et morales sont entassées là ! Appuyons donc de tous nos efforts tout ce qui peut apporter remède à de tels maux.

Les consommations encommun, restreintes dans de certaines limites, offrent de grands

avantages aux consommateurs; mais elles ne doivent dans aucun cas porter atteinte a la vie de famille. Supérieurs à tous les autres, et dérivant de lois supérieures ellesmêmes aux lois de la richesse, les intérêts et les liens de famille doivent, avant tout, être sauvegardés. Quelle que soit l’importance des principes économiques, ils ne doivent jamais faire fléchir ceux de la morale et de la religion.

La sagesse de ces règles de l’économie politique en ce qui concerne la consommation , et leur utilité pour la bonne administration des fortunes privées et de la fortune publique sont évidentes; elles 'doivent meme être appliquées avec plus de rigueur aux consomuialious publiques qu aux consommations privées.

L’État, recevant sa part de produits comme les autres producteurs, est, comme eux aussi, consommateur, et, s’il importe que la richesse ne soit pas détruite sans utilité par

les citoyens, il importe bien davantage qu’elle ne le soit pas par l’État. N’ayant droit aux impôts que dans la mesure de sa coopération dans la production, s’il ne les emploie, s’il ne les consomme pas utilement,. ces impôts doivent diminuer proportionnellement à l’utilité de leur emploi. Il semblerait meme résulter de là que les dépenses publiques ne devraient être jamais complètement improductives. Mais on ne doit pas considérer comme improductives les dépenses faites en payement de fonctionnaires publics, quoique ceux-ci consomment improductivement; il faut seulement, pour que les dépenses soient productives, que les services de ces fonctionnaires soient directement ou indirectement utiles à la production ou aux producteurs.

Ici se rencontrent quelques erreurs économiques que nous ne pouvons laisser passer sans les signaler et les détruire, s’il est pos-

sible. Combien de gens, ayant peu de souci de la conservation de la richesse et de son utile consommation, la détruisent sans regret pour satisfaire une fantaisie, un caprice, un mouvement de vanité, ou même follement, sans motifs, et croient se justifier par celte maxime: cela fait aller le commerce! Les fabricants qui en profitent seront saus doute de leur avis et les encourageront dans cette voie de consommation. Pour eux, ils sont surtout intéressés à avoir des acheteurs de leurs produits, etla destruction des objets de leur commerce qui amène le remplacement leur en donne. Que leur importe après cela que cet acheteur dépense sagement ou follement sa fortune? Au point de vue de leur intérêt particulier ils ont raison, au point de vue économique, ils ont tort; voici comment : supposez qu’il s’agisse de bris de bouteilles et autres objets analogues, exemple que l’on cite et qui se rencontre fréquemment , bris volontaire et raisonné si l’on veut, sinon raisonnable ; par cette destruction, celui qui en est l’auteur se met dans la nécessité de les remplacer, cest-à-dire de

payer une somme qui sera consacrée à l’achat de bouteilles nouvelles, ce qui fera 1 affaire du fabricant, nous l’avons dit, mais n’en sera pas moins nue dépense improductive. Si les bouteilles n’eussent pas été cassées, l’auteur du bris eût gardé son argent, qu’il eût pu employer plus utilement qu’à l'achat de bouteilles ; ou, s’il eût voulu acheter des bouteilles pour en favoriser le commerce, il aurait eu tout à la fois les bouteilles non cassées et les bouteilles achetées, il eut favorisé ce commerce ou mieux employé son argent, sans détruire de la richesse.

La destruction inutile de la richesse ne fait donc pas aller le commerce; on arrive au même résultat sans cette destruction, que l’on ne saurait trop réprouver, car elle cause sans utilité la diminution de la richesse, elle empêche l’épargne, cette source du capital, et par suite la formation des capitaux. Eh ! mon Dieu, nous consommons bien assez de produits pour nos besoins, n’allons pas les détruire sans utilité d’aucune sorte ; la richesse coûte beaucoup à produire, nencourageons pas sa destruction, n’y applau-

dissons pas, en répétant cette maxime fausse de tout point : cela fait aller le commerce.

Il est encore une autre maxime fort accréditée sur la nécessité du luxe, qu’il importe d’examiner et de réduire à sa juste valeur.

Il faut avant tout bien préciser le sens que l’on attache au mot luxe. Si par luxe, choses de luxe, on veut seulement désigner les objets de pure ostentation qui ne peuvent satisfaire qu’un désir de vanité, on ne saurait admettre la nécessité, l’utilité même du luxe ; mais si, en se reportant à un état de civilisation moins avancée, on appelle choses de luxe celles qui sont destinées à satisfaire des besoins que le progrès de la civilisation a fait naître, on ne saurait nier l’utilité du luxe, qui en ceci représente le progrès. Si, par exemple, en se reportant à une époque de deux ou trois cents ans antérieure à la nôtre, on appelait choses de luxe pour le peuple les chemises, les souliers, parce qu’à cette époque il n’usait pas de ces produits, un tel luxe, qui prouve l’amélioration du sort des travailleurs, la supériorité du temps présent sur le temps

passé, ne saurait être blâmé. En proscrivant sous prétexte île luxe tontes les choses dont se passaient nos pères, et qui ne sont pas d’absolue nécessité, on nous ramènerait aux maximes de Diogène et au brouet noir des Lacédémoniens, et plus loin encore, c’està-dire qu’on nous priverait de tout ce qui rend la vie plus facile et plus douce.

Oli ! nous savons bien qu’il est de ces faux amis du progrès, ceux dont je vous parlais naguère, qui veulent l’abolition du capital, qui ne reculeraient pas devant cette conséquence. Mais pour nous, qui voulons l’égalité-de tous dans le bien-être et non dans la misère, nous ne saurions proscrire les conditions de ce bien-être, pas plus que nous u’accusons le progrès d’où il est né.

C’est en considérant les dépenses au point de vue de la civilisation et du progrès qu’on est amené à reconnaître un luxe légitime, celui qui satisfait des besoins que le progrès a fait ou fera naître. Et de même qu’on ne saurait absolument condamner dans le passé les dépenses en produits nouveaux ou supérieurs qui ont pu, alors qu’ils furent pour la

première fois en usage, paraître des choses deluxe, mais qui contribuent aujourd hui au bien-être général, de même on ne peut les condamner dans le présent, car elles encouragent et favorisent l’invention et le perfectionnement des produits, et rendent possible leur propagation. Que d’exemples ne pourrions-nous pas citer ici •’ Mais nous nous bornons à appeler l’attention de nos lecteurs sur ce point.

Outre cette circonstance générale de la civilisation et du progrès qui doit servir à résoudre la question du luxe, il est des circonstances particulières, telles que la profession et la fortune des consommateurs, dont il faut tenir compte. Une dépense qui est de luxe pour l’un est de nécessité pour l’autre. Ainsi un habit noir serait chose de luxe pour un ouvrier, et il est commandé par les convenances et par l’usage dans certaines professions, où il ne forme pas plus une dépense de luxe que la blouse ne la forme pour l’ouvrier. C’est en considérant les dépenses sous ces différents aspects qu’on arrive à la distinction de celuxe dispendieux

et inutile, d’ostentation et de vanité, et du luxe que nous avons appelé légitime.

N’oublions pas d’ailleurs que le luxe, quel qu’il soit, ne doit pas nuire à la consommation productive; c’est une proportion à établir, pour qui veut bien administrer sa fortune, entre les deux genres de dépenses, productives et improductives; il doit faire raisonnablement la part de chacune ; il a, d’un côté,à éviter la prodigalité,et del’autre, à ne pas se laisser aller à l’avarice. Reconnaissons encore, à ce sujet, et proclamons hautement avec le père de la science, Adam Smith, que la consommation productive est plus avantageuse au peuple, qu’elle fait travailler, que la consommation improductive, qui peut nourrir quelques oisifs.

Ons’imagine trop volontiers, dans les campagnes et même dans les villes, que les riches, par leurs dépenses excessives et improductives, font le bien-être des pauvres. Ils le feraient bien mieux en employant utilement et productivemenl une partie de leur fortune; en l’employant, par exemple, à faire mieux cultiver leurs terres, à favoriser la

naissance et le développement de certaines industries utiles à tous, et en procurant ainsi au pauvre les moyens de vivre, mais de vivre d’un travail honorable et qui le moralise en même temps qu’il lui donne les moyens de subvenir aux ue'cessite's de son existence physique.