NOTIONS PRÉLIMINAIRES

Sommaire.— I. Des éléments de la production ; du travail. — II. De la terre. —III. Du capital.— IV. Association de ces divers éléments.—V. Du capital immatériel, de l’ouvrier, du savant; apprentissage, instruction primaire.—VI. Du travail productif et improductif: fausseté de celte distinction ; du travail des domestiques et des fonctionnaires publics.—Vil. De la valeur: valeur en usage, valeur en échange.—VIH. De la mesure de la valeur; monnaie. —IX. Du prix: prix originaire, prix courant; moyens d’élever ou d’abaisser le prix courant; lois de maximum.

Parmi les richesses que renferme le monde extérieur, les unes nous sont données gra-

tuitement par la nature, les autres sont le produit du travail de l’homme.

L’e'conomie politique ne doit pas sans doute négliger les richesses naturelles, qui forment un des éle'ments de la production ; mais ce serait une grande erreur de croire que les biens qui nous viennent de la nature seule, s’ils n’ont été mis en œuvre par le travail de l’homme, comptent pour beaucoup dans la richesse des nations, ou qu’ils suffisent même à l’existence des individus.

Jetons les yeux autour de nous : voyonsnous parmi les objets qui nous environnent beaucoup de choses utiles qui soient le produit de la nature seule ? Depuis l’épi qui dore les champs, le fruit des vergers jusqu’à nos chaussures, nos vêtements, uos outils, notre demeure, nos meubles qui la garnissent, pour ne prendre nos exemples que dans les objets les plus simples, tous ne sont-ils pas des produits du travail humain, et chacun d’eux n’atteste-t-il pas une découverte de l’homme, une conquête faite par lui sur la nature, au prix de rudeslabeurset de grands sacrifices i’

Voyez d’ailleurs les sauvages; la nature ne ■A fut point avare à leur egard, elle leur prodiîguatous ses dons ; les forêts les plus vastes | couvrent leur territoire, les fleuves les plus | larges du monde le sillonnent, et cependant •jdans quel état de dégradation et de misère ne vivent-ils pas? Les objets les plus simples ?!et qui nous paraissent les plus indispensables leur sont inconnus ; le sol lui-même, malgré son étendue, fournit à peine à leur subsistance. Une lieue carrée de terrain, qui en France peut suffire, en moyenne, à l’existence de douze cents individus, ne peut en nourrir qu’un seul; il faut plusieurs lieues pour une famille. Combien d’entre nous auraient été condamnés à mourir de faim, ou à ne jamais vivre, si les 27,800 et quelques lieues carrées dont se compose la superficie de la France eussent été abandonnées à la seule force productive de la nature, là pourtant où le travail de l’homme nous fait vivre, d’après le dernier recensement de 1846, trente-cinqmillions quatre cent mille quatrevingt-six individus ; et il n’a pas dit encore son dernier mot?

Gardons-nous donc de répéter, avec les adversaires de notre état social, c eparadoxe, quelque peu modifié de Jean-Jacques, qui est la base de tous leurs systèmes:

L'homme naît heureux, la société le rend misérable. C’est le contraire qui est vrai.

L’homme, dans l’état de nature, est le plus misérable des êtres, et la société, où s’accumulent les produits du travail de plusieurs individus, de plusieurs générations, est pour lui la source de tous les biens et de tous les droits.

Sans méconnaître la puissance productive de la nature, proclamons donc avec Adam Smith ce principe désormais incontestable,

que LE TRAVAIL EST LE PRINCIPE ESSENTIEL DE TOUTE RICHESSE, LA PREMIÈRE SOURCE , LE PRIN¬ CIPAL ÉLÉMENT DE LA PRODUCTION.

Le travail est, avons-nous dit, le principal et non le seul élément de la production ; car l’homme, quelle que soit l’énergie de cette faculté productive, de rien ne saurait rien produire ; la puissance créatrice ne lui appartient pas, elle a été réservée à un être supérieur à lui. Il rapproche, il combine,

il modifie, il transforme, il consomme reproductivement (3 e partie), il ne crée pas ; mais par ces rapprochements, combinaisons, modifications qu’il fait subir aux choses déjà existantes, il leur donne une qualité qu’elles n’avaient pas auparavant, il les rend propres à satisfaire nos besoins : or cette qualité qu’ont les choses de nous être utiles se nomme valeur. L’homme donc, s’il ne crée pas les choses, produit leur utilité, leur valeur.

Ainsi l’homme produira lorsqu’il combinera les diverses forces, dont le résultat est le blé ; lorsqu’il transformera ce blé en farine , et celte farine en pain, quoiqu’il n’ait, . à proprement parler, créé aucune de ces !choses ; il produira encore, lorsqu’il transportera ce blé des lieux où il fut recueilli aux lieux où il doit être consommé ; car, par toutes ces transformations successives qu’il lui a fait subir, par le simple transport même qui l’a mis à la portée d’autres producteurs ou des consommateurs, il a ajouté à son utilité, à sa valeur.

Ainsi encore l’homme produira, lorsque après avoir extrait le minerai de fer qu’il ne

crée pas, qu’il ne saurait créer, des entrailles de la terre, il le transforme en fonte, en fer, en acier, etle revêt de ces formes variées sous lesquelles il nous est utile, il fonctionne entre nos mains, sous nos yeux, sous nos pieds: couteaux, bêches, charrues, machines, rails, etc.

La production, ainsi entendue et distincte de la création, suppose nécessairement le concours de plusieurs éléments producteurs, car de rien l’homme ne peut rien produire.

Le premier de ces éléments auxiliaires du travail se compose des forces naturelles que la nature met à la disposition de l’homme, et qu’il rapproche, qu’il combine entre elles, ou qui lui fournissent la matière première, qu’il modifie ensuite, qu’il transforme poulies approprier à la satisfaction de ses besoins. Ces forces productives, cette matière première, constituent précisément les richesses naturelles, qui, laissées dans leur état primitif, n’offrent à l’homme que des

moyens insuffisants de subvenir aux nécessités de son existence, mais qui, mises en œuvre par le travail humain, satisfont non pas seulement aux besoins, mais aux désirs, aux simples caprices de l’homme.

Ces forces naturelles qui coopèrent à la production, lorsque l’homme se les est rendues propres en les mettant en œuvre par son travail, forment cet élément que dans la science on nomme terre. La terre étant la principale force productive naturelle, qu’on considère sa surface couverte de productions végétales si variées, sillonnée de fleuves, habitée par toutes les espèces d’animaux, ou que l’on considère les richesses minérales | qu’elle renferme clans son sein, on donna son nom à toutes les forces naturelles appropriées. Les économistes du xvm c siècle, les pliysiocrales (c’est-à-dire les partisans du système de la nature ou de la terre, en économie politique, et de la raison naturelle ou de l’ordre naturel, en politique), exagérant l'importance de son rôle dans l’œuvre de la production , posaient même en prin-

cipe que la terre est la seule, l’unique source de la richesse, et le travail agricole le seul travail productif.

Ils se trompaient ; car, en dehors de la terre, il est d’autres forces productives, naturelles. La lumière, l’air, l’eau, ne sont-ils pas aussi des agents producteurs, même pour les productions végétales? et, dans un autre ordre, chacun d’eux ne l’est-il pas également ? La lumière qui, remplissant l’office de dessinateur, trace en trait lumineux sur une feuille de métal 1 esquisse de tous les objets que présente la création ; l’air qui fait mouvoir sur les flots, sur la terre même, de puissantes machines, navires , moulins à vent ; l’eau si puissante aussi, à son état naturel, mais qui, transformée en vapeur, croît chaque jour en puissance?..

Ils se trompaient encore, car si le travailleur consomme en produisant, du travail naissent les épargnes qui augmentent la richesse nationale... Us se trompaient sur un autre point, car si le travail ne crée pas, n’augmente pas la matière, il l’approprie à la satisfaction de nos besoins, il lui donne

une qualité qu’elle n’avait pas auparavant, il produit.

Les forces productives de la nature, la matière première, étant données, l’homme n’agit pas sur elles au moyen de ses seuls organes ; sans doute, dès le principe, avant qu’il se fût fabriqué les instruments par lesquels il agit aujourd’hui, et même, pour les fabriquer, l’homme n’eut d’autres auxiliaires que ses organes ; mais il n’en est plus ainsi depuis longtemps, même parmi les sauvages. Aussi voyons-nous, dans le travail agricole, qu’outre la matière première (les semences), un instrument quelconque, une bêche, une charrue, sont nécessaires à l’homme pour ouvrir et remuer le sol ; que des bestiaux servent à le féconder, à lui donner une force productive plus grande. Si nous suivons ensuite l'épi du moment où il est détaché du sol jusqu’au moment où il est converti en pain, à l’action de combien d’instruments ou de machines

ne le voyons-nous pas soumis, depuis la faux du moissonneur, la meule du meunier, que mettent eu mouvement l’air, l’eau, la vapeur, jusqu’aux outils, quelques simples qu’ils soient, du boulanger?

Or, celte matière première, cette semence, ces outils, ces instruments, ces machines simples ou composées, au moyeu desquels l’homme agit sur les forces productives de la nature ou sur la matière qui enest le produit, sontconnus dans la science sous le nom de capital.

Voulez-vous savoir comment se forme le capital? Voyez l’agriculteur qui prélève sur sa récolte de l’année la quantité de blé qu’il devra semer plus tard, quantité qu’il réserve, qu’il épargne; ce blé ainsi réservé est,nous l’avons dit, du capital; ilestlefruil du travail antérieur et de l 'épargne de l’agriculteur. Voyez encore l’ouvrier, qui, après s’être assuré sa subsistance, par un travail antérieur, fabrique lui-même les outils qui sont nécessaires à ses travaux. Ces outils fabriqués sont le produit de son travail, et ils représentent ces épargnes qu’il a

dû faire pour subsister pendant qu’il les confectionnait; ou bien encore, voyez le travailleur, quel qu’il soit, qui travaille plus ou qui consomme moins, de manière à mettre de côte' une partie de son salaire qu’il soustrait à la consommation de chaque jour, et qui s’augmente progressivement de ses épargnes successives. C’est le fruit de son travail, épargné, accumulé, c’est du capital , qu’il le destine à l’achat de ses outils, d’instruments perfectionnés, de machines, ou à former un fonds pour son industrie, ou bien encore à servir à l’industrie d’autrui.

Souvent, il est vrai, le capital ne s’est pas formé entre les mains de celui qui le possède actuellement, et alors il est moins facile d’apercevoir son origine. Mais ce capital qu’il a reçu tout formé des mains d’un autre, tenez pour certain qu’il fut le produit du travail et de l’épargne d’un ou de plusieurs individus, d’une ou même de plusieurs générations. Ne vous étonnez donc pas devoir accumulés quelquefois, entre les mains d’un seul, de grands capitaux :

le travail et l’épargne, lorsque leur action combinée est incessante et dure un temps assez long, sont de puissantsmultiplicateurs.

Peut-être m’objecterez-vous que les capitaux ne se sont pas toujours formés d’une manière aussi légitime, aussi régulière, qu’ils furent quelquefois, qu ils peuvent être encore le produit de la rapine et du vol i Mais la rapine et le vol ne produisent pas, ils ne peuvent par eux-mêmes former le capital, ils le ravissent, ils l’enlèvent tout formé au travailleur qui le possédait légitimement , comme fruit de son travail et de ses économies, et l’économie politique , aussi bien que la morale, flétrit et repousse ces injustes moyens d’acquisition qui, loin de favoriser la production, la tarissent dans sa source même, le travail.

Outre les matières premières produites, les outils, instruments, machines, le capital se compose de tout produit qui sert directement ou indirectement à la production, des bâtiments servant à l’exploitation d’une industrie agricole, manufacturière, commerçante : grauges, ateliers, manufactures, usi-

nés, greniers ou magasins, boutiques ; il se compose aussi du numéraire, qui, s’il ne produit pas lui-même, sert à acquérir les divers capitaux, instruments de la production, comme il sert à échanger les produits, pourvu toutefois qu’il soit employé dans l’une des trois industries que nous venons de nommer.

Tout cela est du capital, en a les trois caractères, est produit du travail, est épargné, et sert à la reproduction, en un mot, est produit, transformé en instrument producteur.

Ces caractères essentiels du capital ne doivent jamais être perdus de vue, et c’est pour n’avoir pas eu des notions justes de l’origine et des fonctions du capital que tant d’individus s’en sont fait les ridicules adversaires ; comme si le capital n’avait pas l’origine la plus pure, comme s’il ne naissait pas du travail, et comme s’il ne remplissait pas une fonction utile, indispensable, comme si l’on pouvait s’en passer dans l’œuvre de la production ! Mais il est vrai de dire que tous les capitaux ne produisent pas de la même

manière : les uns produisent en transforma nt mate'riellement les objets, comme les machines; les autres produisent d’une manière moins sensible, mais non moins certaine, par l’échange, qui produit la valeur sans transformer la chose, comme l’argent (voy. infra, ch. v). La science a divisé les capitaux, selon leur mode d’opérer ou de produire, en capitaux fixes et en capitaux circulants.

Ne sont pas compris dans le capital les bâtiments, maisons d’habitation, dont on perçoit un loyer, mais qui ne se rattachent à aucune industrie, et qui, par suite, ne servent pas à la production. L’argent lui-même n’en fait pas partie, s’il ne sert à la reproduction par son emploi dans l’agriculture, l’industrie ou le commerce, quoiqu’on en retire de gros intérêts. Ces loyers, ces intérêts, forment bien, en effet, au point de vue de l’économie domestique, pour le propriétaire, le capitaliste, un produit, un revenu quipeut même servira augmenter sa propriété, ses capitaux ; mais ils ne sont pas produits au point de vue de la richesse nationale ; il

sortent seulement de la poche du locataire ou de l’emprunteur pour passer dans la leur; la fortune privée peut en être accrue, la richesse nationale n’en est pas augmentée.

Elle le sera, au contraire, par les produits de l’agriculture, de l’industrie manufacturière, du commerce, à la production desquelscesmaisons,cenuméraire,aurontservi.

Ces divers objets manquent donc d’un des trois caractères que doit avoir le capital ; ils sont bien produits du travail et de l’épargne, mais ils ne sont pas employés à la reproduction. C’est pour cela que la science économique les exclut du nombre des capitaux, parmi lesquels, au contraire, les range toujours l’usage. Il importe, on le voit, de ne pas confondre la signification technique , scientifique, des mots avec leur signification usuelle; car,par cette confusion, on s’exposerait à des erreurs nombreuses, à des mécomptes. — Mais, tout en n’e'tant pas comptés au nombre des capitaux, les maisons et le numéraire n’en font pas moins ; partie de la richesse nationale, comme les capitaux eux-mêmes ; ils ont en effet de l’u-

tilité, de la valeur, quoiqu’ils ne soient pas employés à produire.

La terre et le capital, dont nous venons de nous occuper, sont deux instruments de la production, deux forces productives, non moins nécessaires que le travail lui-même, et contribuent comme lui à la production ; mais c’est le travail qui les vivifie, qui les met en action. Veut-on voir maintenant à l’œuvre ces trois agents de la production, qu’on examine le premier produit venu : le pain, par exemple. Dans saproduction, nous trouverons le travail de l’agriculteur, du commerçant, du meunier, du boulanger; les forces productives naturelles dans la terre, l’eau ; le capital sous une multitude de formes, semences, outils, instruments, machines, bestiaux, bâtiments,argent. lien est de tous les autres produits comme du pain : dans chacun d’eux, nous pourrons étudier l’action combinée des trois agents de la production; seulement c’est tantôt

l’action de l’un, tantôt celle de l’autre qui est prépondérante. Ainsi, dans la fabrication d’une dentelle du Brabant, qu’est-ce qui en fait la valeur ? Ce n’est assurément pas la matière première, le lin qui a servi à la confectionner; ce n’est pas davantage le capital employé sous une des formes que nous avons énoncées plus haut, les instruments de fabrication en sont si simples :

c’est le travail, dont l’action est ici prépondérante.

Nous pourrions maintenant citer des exemples où la valeur donnée à l’objet par la matière première l’emporte sur celle ajoutée par le travail : ainsi dans la fabrication des ouvrages d’or et d’argent, et encore ne faut-il pas qu’ils soient bien façonnés; nous devons même ajouter que la plupart des auteurs n’attribuent la grande valeur de ces métaux qu’à la difficulté d’extraction et aux frais qu’elle occasionne. Or, le travail intervient certainement dans l’extraction, ce qui diminué d’autant la valeur fournie par les forces productives naturelles. Mais il est des cas où cette difficulté

peut être moius grande, où ces frais peuvent être moins considérables, où la maind’œuvre n’entre que pour peu de chose.

Les économistes qui excluent du nombre des capitaux, ainsi que nous l’avons vu, certains objets qu’y place l’usage, font rentrer dans le capital certaines choses que l’usage n’y comprend pas.

Ainsi font partie du capital les connaissances acquises parles travailleurs pour l’exercice de leur profession ; elles en ont tous les caractères. Elles sont le fruit du travail, l’homme ne les acquiert pas sans cela ; elles sont du travail épargné, accumulé, et elles servent, non moins que les instruments matériels, à la production ; seulement, comme elles se distinguent de ces derniers, on leur a donné un nom particulier : elles forment, sous le nom de capital immatériel, un capital véritable pour l’ouvrier aussi bien que pour le savant, qui est aussi un travailleur, nous le verrons bientôt.

Ce capital, plus ou moins considérable, s’estime soit par les dépenses exceptionnelles auxquelles l’acquisition de ces connaissances adonné lieu, soit encore parce que l’enfant ou l’homme eût pu gagner s’il se fût livré, dès 1 âge où il devient capable de travailler, à l’un de ces travaux qui n’exigent pas de connaissances spéciales d’apprentissage, tels que les travaux des champs.

L’apprentissage n’est plus, il est vrai, ce qu’il était autrefois ; un long noviciat, de sept ans au moins, quelquefois de douze, suivi d’un autre noviciat de sept ans, le compagnonnage, qui l’un et l’autre donnaient lieu à des dépenses considérables, auxquelles venaient s’ajouter encore les frais de maîtrise. Lié à l’ancien régime des corporations, s’il n’a pas entièrement disparu avec lui, son importance a du moins beaucoup diminué dans notre nouveau régime industriel, et avec elle ont diminué les frais qu’il occasionnait. Sous ce rapport, le capital immatériel de l’ouvrier est beaucoup moindre; mais ses connais-, sauces ne le sont pas, tant s’en faut. L’ins-

truction primaire est en effet beaucoup plus répandue de nos jours qu’elle ne l’était autrefois, et, avec les notions préliminaires et fondamentales qu’elle comprend , l’apprentissage n’est plus pour le travailleur qu’un moyen facultatif de connaître la pratique de son art. Il peut varier dès lors dans sa durée et dans ses conditions, que la loi a laissées d’ailleurs à la libre fixation des parties, selon les circonstances, c’està-dire selon la nature de l’art et les capacités de l’apprenti.

Mais si les frais d’apprentissage et le capital immatériel de l’ouvrier sont moindres aujourd’hui qu’ils ne l’étaient jadis, le capital du savant, composé de ce double élément , de ce qu’il a dépensé et de ce qu’il eût pu gagner, est considérable, et il faut savoir en tenir compte en évaluant le salaire, les profils qu’il retire de l’exercice de sa profession. Eu y réfléchissant, on s’étonnera moins que son salaire soit élevé, on n’eu contestera plus la légitimité, ce que font assez souvent les ignorauts.

11 est encore une autre considération qu’il

ne faut pas perdre de vue, dans l’évaluation du capital immatériel, c’est la longue incertitude du gain. Qu’un ouvrier ait fini son apprentissage, il est rare qu’au bout d’un certain temps, immédiatement même, il ne trouve pas de l’ouvrage ; son capital obtient vite des profits. Il n’en est pas ainsi pour celui qui embrasse line profession savante. Avocat, médecin, il lui reste à acquérir une clientèle, et combien d’années ne lui faut-il pas avant que cette clientèle soit formée et lui donne, avec les moyens de vivre de son travail, les profits de ses capitaux ? Additionnez ces années avec celles qu’il a consacrées à l’étude, et vous aurez un total dont les dépenses forment un capital considérable. Faites entrer tout cela en ligne de compte, et vous ne serez plus étonnés que les salaires des savants soient quelquefois, ils ne le sont pas toujours, plus élevés que ceux de l’ouvrier. Je dis pas toujours ; il arrive trop souvent, en effet , que les parents ne calculent pas assez tous ces sacrifices, toutes ces dépenses, et qu’après avoir donné à leurs enfants une instruction

relevée, ils ue peuvent plus continuer les sacrifices qu’exige leur position nouvelle, et ils les voient alors tristement végéter dans la misère en attendant le jour de la rémunération.

A Dieu ne plaise que nous voulions détourner par là les enfants du peuple des professions libérales et savantes, que beaucoup d’entre eux ont honorées, illustrées même ; mais l’économie politique doit signaler ici, comme partout où elle la rencontre, les funestes effets de l’imprévoyance. Avec plus de prudence, on éviterait l’encombrement de certaines professions et la triste condition de ceux qui s’y livrent.

Outre la grandeur des sacrifices, on ne doit jamais non plus perdre de vue que les produits immatériels, quelque utiles qu’ils soient, ne sont pas d’un placement aussi facile que les produits matériels.

Qu’on ne se méprenne pas d’ailleurs sur nos intentions : nous n'entendons nullement condamner l’instruction, l’instruction primaire surtout, dont la nécessité est incontestable et se fait chaque jour plus vivement

sentir chez un peuple civilisé. Nous demandons , au contraire, qu’accessible à tous, elle comprenne le fonds commun de connaissances indispensables à tout homme, quelle que soit la profession à laquelle il se destine, indispensables surtout dans un pays comme le nôtre, où chacun est appelé à exercer les droits de citoyen et à en remplir les devoirs, et où il doit les exercer et les remplir avec intelligence. Nous n’osons demander que celte instruction soit obligatoire : l’État se substituerait ainsi au père de famille, en usurperait la puissance ; mais, du moins, nous ne saurions trop recommander aux. parents de ne pas négliger pour leurs enfants celle instruction première, qui leur est toujours utile, souvent nécessaire, et dont ils ne reconnaissent le véritable prix qu’alors qu’il ne leur est plus possible de l’acquérir. Quelque état que l’on exerce, la lecture, l’écriture, le calcul, des notions de dessin, de géographie, d’histoire, auxquelles nous voudrions qu’on joignît aussi des notions d’économie politique et de législa-

L’économie politique. 3

tion, sont les unes indispensables, les autres utiles à l’ouvrier, et lui permettent de se perfectionner dans son art, sa profession ; elles sont toutes necessaires au citoyen.

Que les parents ne négligent pas d’envoyer leurs enfants à l’école. Si trop de science embarrasse quelquefois, ce qui est rare, combien l’ignorance ne ferme-t-elle pas à l’enfant de carrières, de professions qu’il eût pu suivre ou exercer ? Qu’ils ne se laissent pas détourner de l’accomplissement de ce devoir par le modique salaire que les enfants peuvent gagner, soit dans les travaux des champs, soit dans ceux des manufactures. La misère est grande quelquefois, je le sais, et dans les moments de détresse on se fait ressource de tout. Mais est-il juste de lui sacrifier ainsi ses enfants, leur avenir ? doit-on, parce que le froid sévit et que l’on n’a pas assez de bois pour se réchauffer, couper l’arbre à fruit de son verger et se priver ainsi de tous les fruits qu’il pourrait fournir encore, et qui satisferaient la faim, besoin non moins vif que le froid i* Ne vaut-il pas mieux souffrir un moment du

froid pour n’avoir pas à souffrir plus tard de la faim? Oh ! demandons, sans doute, que l’on cherche et que l’on trouve, s’il est possible, des moyens pour adoucir, sinon pour guérir la misère ; mais demandons aussi aux parents que le présent ne leur fasse trop oublier l’avenir.

L’homme, avons-nous dit, produit par son travail ; mais n’y a-t-il pas des cas où, même en travaillant, il ne produit rien ? Smith l’a prétendu, et il a distingué le travail productif in travail improductif. 11 a rangé dans la classe des travailleurs improductifs les domestiques, les magistrats... Mais c’est là une de ces aberrations de l’intelligence, une de ces erreurs dont les meilleurs esprits ne sont pas exempts. Est-ce que, en effet, les services des domestiques ne satisfont pas un besoin, réel ou factice, légitime ou non, au point de vue moral, mais un besoin enfin quel qu’il soit? Est-ce qu’ils ne produisent pas une valeur, pour eux représentée par

leur salaire, pour les maîtres, par la bonne tenue de la maison, les habits brosse's, le parquet luisant, les meubles frottés ; pour les maîtres encore, par le temps qu’ils lui épargnent, en faisant ce qu’il eût été obligé de faire lui-même, et qu’il peut consacrer à d’autres soins? Sans doute, on ne peut échanger cette valeur produite; mais peut-on échanger davantage les divers objets destinés à notre consommation, lorsque nous sommes en train de les consommer, le ragoût qu’a préparé le cuisinier ou le pain de notre boulanger? Faut-il dire pour cela que les divers producteurs de ces objets ne produisent rien ? Oh ! «ans doute, l’exhibition d’une foule de laquais oisifs dans des antichambres est un triste spectacle pour l’économiste , comme pour le moraliste, et qu’ils flétrissent également, comme ils flétrissent et condamnent tous les excès : le luxe excessif, la prodigalité, aussi bien que l’avarice ; mais ils ne condamnent pas ce qui est utile, ce qui est en rapport avec les besoins et les facultés de chacun...

Et les magistrats et les fonctionnaires pu-

blics sont-ils des travailleurs improductifs ? mais ne protègent-ils pas, ne favorisent-ils pas la production ? et par là même ne peuton pas dire qu’ils produisent? Sans doute, leur travail ne se fixe pas sur une chose matérielle, ne la modifie pas, ne'la transforme pas; mais cette possession paisible du fruit de ses labeurs qu’il assure au travailleur, comme il lui assure l’exercice de la faculté de produire et d’échanger ses produits, cette sécurité pour les personnes et pour les biens, qui régnent dansla société, ne sont-ils pas des produits? produits non échangeables il est vrai, mais produits véritables, dont chacun jouit, que chacun consomme, et qui satisfont un des premiers besoins de l’homme civilisé : la paix avec ses semblables...

La production s’opère par le concours ou l’association des divers éléments producteurs : travail, terre, capital. Nous dirons plus tard quel est le travail qui les fait ainsi

concourir, qui les associe; occupons-nous à présent des résultats de la production.

Ces résultats sont l’utilité, c’est-à-dire cette propriété qu’ont les choses de satisfaire nos besoins, nos désirs ; mais pour que les choses produites soient utiles, il n’est pas nécessaire qu’elles satisfassent directement les besoins des producteurs. S’il n’en était ainsi, combien de choses inutiles ne seraient-elles pas produites.

Voyons, en effet, ce qui se passe tous les jours sous nos yeux : des producteurs, les uns ne consomment qu’une très-petite partie de ce qu’ils produisent, les autres n’en consomment rien. Voyez le boulanger, le cordonnier..., ils produisent, celui-là du pain, celui-ci des souliers, beaucoup plus qu’ils n’en consomment; il y a même, quant à ces derniers, un proverbe qui ne manque pas de vérité et qui peut s’appliquer à un grand nombre de producteurs, sinon à tous : c’est que les cordonniers sont d’ordinaire les plus mal chaussés. Voyez encore l’ouvrier qui fabrique des étoffes ou des objets de luxe, il ne les consomme pas du tout. Faut-

il en conclure que le pain, les souliers, les tissus de soie, que le producteur ne consomme pas, lui sont inutiles? S’ils lui étaient inutiles, il ne les fabriquerait pas. Mais alors comment lui sont-ils utiles? Par I’échange.

Si ces produits ne satisfont pas directement ses besoins, ils peuvent les satisfaire d’une manière indirecte, c’est-à-dire que chaque producteur les échange contre quelque autre produit qui les satisfait. Ainsi le boulanger échange son excédant de pain, par l’intermédiaire de la monnaie, contre des vêtements, des chaussures... et tous autres objets qui satisfont ses divers besoins. Ce que nous disons du boulanger, nous pouvons le dire du cordonnier et, en général, de tous les producteurs. D’où il faut conclure que les produits qui ne sont pas directement utiles peuvent l’être indirectement, au moyen de l’échange.

Les économistes ont donné à l’utilité directe des produits le nom de valeur en usage, et à l’utilité indirecte le nom de valeur en échange , qui chacun expriment assez bien le genre d’utilité, de valeur qu’ils désignent.

Ajoutons même que, de ces deux espèces de valeur, c’est la valeur en échange qui joue le plus grand rôle dans l’économie politique, à ce point que quelques économistes n’en reconnaissent pas d’autre. Mais c’est là une exagération, pour ne pas dire une erreur.

Sur quoi repose, en effet, la valeur en échange des choses ? Incontestablement sur cette propriété qu’elles ont de satisfaire directement les besoins, les désirs d’autres que des producteurs. Or, celte propriété, c’est l'utilité directe, la valeur en usage; d’où la conséquence que la valeur en échange repose sur la valeur en. usage.

Supposez, en effet, que sans avoir égard à l’utilité directe, à la valeur en usage que doivent toujours avoir les produits pour les producteurs ou pour d’autres consommateurs, on se livrât ala production de certains objets, en comptant sur leur valeur en échange, on se tromperait étrangement dans ses calculs, et l’on ferait une spéculation fausse et ruineuse. On a ainsi spéculé, et le résultat n’a pas mauqué. On cite à ce sujet divers exemples : ainsi une cargaison de

patins fut expédiée au Brésil, où il n’y a pas de glace ; les patins, étant sans utilité pour les Brésiliens, sans valeur en usage, furent sans valeur en échange pour le producteur ou l’expéditeur, qui ne put les vendre. Ainsi encore on parle d’une cargaison de livres expédiés aux sauvages qui ne savaient pas lire : les livres furent sans valeur en échange, parce qu’ils étaient sans valeur en usage. D’où cette conséquence pratique, que l’on ne doit pas produire sans connaître et sans consulter les besoins des consommateurs et leurs moyens d’échange; ce qui exige, dans une industrie importante, de la part des producteurs et de celle des spéculateurs, des connaissances très-étendues sur les mœurs, les habitudes, les goûts, les besoins des divers habitants du globe ; car là où une chose n’a pas de valeur, une autre en a, et la même chose qui n’en a pas pour certains peuples en a pour d’autres.

Tout cela revient à dire que pour qu’il y ait échange entre producteurs ou possesseurs de certains objets, il faut que l’un ait le besoin ou le désir d’une chose possédée par

l’autre, et que celui-ci ait à sou tour besoin ou désir du produit de celui-là, ou bien que pour qu’une chose ait de la valeur en échange, il faut qu’elle ait de la valeur en usage. Mais cela suffit-il ? Non, sans doute.

L’air que nous respirons, l’eau que nous buvons, sont, sans contredit, de très-excellentes choses, non pas seulement utiles, mais encore nécessaires à notre existence, et qui cependant n’ont pas de valeur en échange, au moins en règle générale. Allez proposer à votre voisin d’échanger avec lui une bouteille d’eau limpide de la fontaine contre une bouteille de vin, acceptera-t-il votre proposition? Cela est peu probable. Pourquoi? Parce que l’eau, il pourra en aller puiser comme vous, quand il voudra, à la source ; elle est à sa disposition comme à la vôtre. Tandis que le vin, n’en a pas qui veut. Allez encore, si vous voulez être mieux convaincu, faire la même proposition au boulanger, et il vous répondra : De votre eau, je n’en ai que faire ; j’en aurai quand je voudrai, elle est pour moi sans valeur aucune. Payez-moi mon pain, c’est-à-dire

donnez-moi en échange quelque chose qui ait de la valeur pour moi, et je vous le livrerai.

Dans cette réponse duboulanger, se trouve la raison qui fait que votre eau ne peut être échangée, n’a pas de valeur en échange ; c’est que lorsqu’il l’aurait reçue de vous, il ne serait pas plus riche, parce que cette eau, il l’avait à sa disposition. D’où cette conséquence, que les choses que la nature met à la disposition de tout le monde, quoique ayant une incontestable valeur en usage, n’ont point de valeur en échange ; on peut les consommer, on ne peut pas les échanger.

Mais changez les circonstances ; supposez que, par une raison ou une autre, 1 eau ne soit pas à la pleine disposition de celui avec qui vous voulez faire une échange, à cause de la difficulté du transport, de certaines qualités que n’a pas l’eau commune, des lieux où il se trouve et où l’eau manque :

cette eau, qu’il eût dédaignée, s’il se fût trouvé dans les mêmes circonstances que le boulanger, il l’acceptera de vous, il l’échangera contre de la monnaie, qui repré-

sente tous les objets qu’on peut acquérir par l’échangé, le pain comme le vin.

N’est-ce pas là ce qui arrive tous les jours ? Ne payez-vous pas, à Paris du moins, la voie d’eau qu’on vous apporte chaque matin ? ne payez-vous pas, lorsque vous en avez besoin, les eaux minérales? et ne payez-vous pas aussi un verre d’eau, lorsque, en route, accablé de fatigue, vous n’en avez pas pour vous désaltérer? D’où dépend cette valeur en échange de l’eau, que n’a pas l’eau commune quand elle est sans effort à la disposition de tous? De la difficulté de s’en procurer, de sa rareté.

Ce que nous avons dit de l’eau, nous pouvons le dire de l’air, de la lumière, qui nous sont gratuitement fournis par la nature et que l’on paye quelquefois cependant.

Une habitation bien aérée, bien éclairée se loue mieux, se vend plus qu’une habitation sans air et sans lumière ; l’un et l’autre ajoutent à son prix. De même l’air et la lumière, lorsqu’ils sont mis en œuvre par le travailleur qui les transforme aussi bien que l’eau,

qui se les approprie, entrent pour quelque chose dans la valeur du produit.

De tout ce qui précède, concluons que la valeur en échange des choses dépend tout à la fois de leur utilité, de leur rareté. Ce dernier mot n’est pas heureux. ; car il semble indiquer que les choses doivent être en pe-.

tite quantité, tandis qu’en réalité il n’exprime que cette qualité qu’ont les choses de ne pas être à la disposition de tout le monde. Que l’une ou l’autre de ces deux qualités vienne à manquer, et il n’y a plus de valeur en échange. On peut concevoir dèslors que certaines choses qui ont une valeur en usage n’aient pas une valeur en échange, comme d’autres qui ont une valeur en échange n’aient pas de valeur en usage. Ainsi la monnaie, par sa nature, ne peut directement satisfaire aucun besoin, aucun désir, si ce n’est celui de l’avare, qui, en la retenant, l’empêche de circuler, de remplir sa fonction, et n’a pas de valeur en usage, mais elle possède au contraire^ une grande valeur en échange.

Cela posé, voyons comment les valeurs se mesurent entre elles dans l’échange.

Si l’on considère ce qui se passe tous les jours au marché, il ne sera pas difficile de répondre que la valeur des choses se mesure au moyen de la monnaie. Veut-on savoir quel est le rapport de valeur en échange qui existe entre une livre de viande de boucherie et une volaille i‘ On évalue l’une et l’autreen monnaie, etl’on compare. Quecetle livre vaille 16 sous ou 80 centimes, que la volaille en vaille 32 ou 1 fr. 60 , on dira que la livre de viande de boucherie vaut moitié moins qu’une volaille.

Sans la monnaie, on pourrait bien fixer, par la quantité, la valeur relative de choses de même nature, de même qualité : ainsi on dirait que deux litres de vin ont une valeur double de un litre ; de même deux aunes de drap, deux livres de viande, ont une valeur double de une aune du même drap ou d’une livre de la même viande; on établi-

rait cette valeur au moyen des mesures de capacité, de longueur ou de poids. Mais si les choses à comparer et à échanger sont de nature ou de qualités différentes, vous aurez beau mesurer, vous aurez beau peser ; vous n’arriverez jamais à en déterminer la valeur relative. Mesurez un ou deux litres de viu et d’eau-de-vie, une ou deux aunes de drap et de calicot, pesez une ou deux livres de viande et de pain, vous n’arriverez jamais qu’à déterminer la quantité égale des deux choses, vous ne pourrez pas dire que leur valeur est égale aussi. Toutefois, comme la valeur en échange repose sur la valeur en usage, et que cette dernière se mesure par l’intensité des besoins, on conçoit que cette intensité puisse servir de mesure à la première. Supposez, par exemple, que deux personnes aient également besoin chacune de la chose possédée par l’autre, il y aura certainement échange, et l’on pourra dire que les deux valeurs sont égales. Peut-être même en fut-il ainsi dans le principe ; une toison de mouton put être échangée contre une certaine quantité de fruits, eu égard au seul

besoin des échangistes. Mais il fallut toujours ensuite rapporter tous les autres objets à ces deux-là pour en connaître la valeur.

Pour mesurer la valeur, il faut donc rapporter chacun des objets que vous voulez comparer à un autre objet, dont la valeur sera connue, déterminée. Cet objet, quel qu’il soit, c’est la monnaie. Comparez le vin et l’eau-cle-vie à la monnaie, et vous établirez un rapport entre eux. Cette monnaie étant du numéraire, l’un vaudra tO sous, 50 centimes ; l’autre en vaudra 30, 40,

1 fr., 2 fr., et sa valeur sera triple, quadruple. Ainsi du calicot et du drap, ainsi du pain et de la viande.

Mais la monnaie d’or et d’argent, adoptée par l’usage universel comme mesure de la valeur, est-elle bien une mesure exacte , comme le mètre l’est des longueurs, le litre des capacités, le kilogramme des poids l’Les économistes répondent non, et avec raison.

En effet, la longueur du mètre, la capacité, du litre, le poids du kilogramme, sont invariables; mais la valeur de l’argent ou de l’or, de la monnaie enfin, ne l’est pas. Elle

avarié et elle varie encore, selon les temps et les pays. La monnaie (et par là nous désignerons seulement désormais la monnaie d’or ou d’argent) est-elle rare, elle a plus de valeur ; est-elle abondante, elle en a moins. C’est-à-dire qu’un objet qui se trouve à deux époques et dans des lieux différents, danslesmêmescirconstances,vaudra tantôt moins, tantôt plus de monnaie, selon qu’elle sera plus rare ou plus abondante.

Ainsi, apres la découverte de l’Amérique (1492),l’occupation duMexique (1621), et l’exploitation des mines du Potose (1545), l’augmentation du numéraire, qui fut de 400, de 128, puis de 28 pour cent, en fit considérablement baisser la valeur ; elle fit hausser au contraire celle de tous les autres objets, et causa sur les marchés de l’Europe la plus grande perturbation.

Ces variations dans la valeur de l’argent, signalées par les économistes, l’ont fait repousser par eux comme mesure scientifique de la valeur. Quelques-uns ont essayé de lui substituer le blé, puis le travail de l’hon.me ;

L’cconomle pohi.gite. 4

mais comme la valeur de l’un et de l’autre est au moins aussi variable que celle de l’argent, on les a également repoussés. Trouver une chose ayant une valeur invariable est aujourd'hui reconnu impossible, aussi impossible que de découvrir la quadrature du cercle, ce qui n’empêche pas bien des gens de la chercher. Mais si la monnaie est condamnée par la science comme mesure exacte de la valeur, elle est admise par l’usage universel comme mesure ordinaire, et elle restera très-probablement longtemps encore en possession de eette fonction. En parlant du commerce, nous nous occuperons delà monnaie comme instrument d’échange, et nous compléterons là les notions que nous avons à en donner.

La monnaie étant donc la mesure ordinaire de la valeur, les choses sont dans l’usage évaluées en monnaie, et celte évaluation se nomme prix. On distingue deux sortes de prix : le prix originaire, naturel

ou réel, et \e'prix courant. Le premier' représente non pas ce que les choses valent * mais ce qu’elles ont coûté à produire ; ce qu’elles devraient valoir pour que le producteur y trouvât une juste compensation aux sacrifices qu’il a faits pour cette production, à ce qu’il a consommé reproductivement ; sacrifices qui consistent dans les salaires des travailleurs ou le travail (voyez la 2 e partie), dans les profits de ses capitaux, et dans l’amortissement ou le remboursement de son capital (les profits sont la part qui revient au capital dans les produits pour sa coopération dans l’œuvre de la production). (Voy. aussi la 2 e partie.)

Le second, le prix courant, est ce prix auquel les choses se vendent et s’achètent couramment au marché, et qui est tantôt au-dessus, tantôt au-dessous du prix originaire ou réel des choses ; nous n’ajouterons pas naturel, parce que le prix courant, librement fixé sur le marché par la concurrence, est évidemment aussi naturel que l’autre. Ce prix est le véritable représentant de la valeur en échange.

Mais comment se règle ce prix? A conside'rer ce qui se passe tous les jours sur le marché, il est facile de répondre : par l’offre ET PAR LA DEMANDE. PlllS Uüe cllOSe est offerte, plus il y a de vendeurs et de marchandises, moins elle a de valeur en échange ; plus elle est demandée, au contraire, plus il y a d’acheteurs, et moins il y a de marchandises, et plus au contraire elle a de valeur en échange : voilà le fait.

Maissil’on insiste, afin de savoir pourquoi une chose est plus offerte ou plus demandée, on peut répondre que la valeur en échange, dépendant de la valeur en usage des choses, se règle par l’intensité des besoins des consommateurs, et parles moyens qu’ils ont de satisfaire ces besoins; en d’autres termes, la valeur en échange dépend du rapport qui existe entre les besoins et les produits destinés à les satisfaire et existants soit sur le marché, soit en magasin.

Ainsi supposez des besoins généraux et urgents, et une quantité de produits restreinte , à peine suffisante ou insuffisante, pour leur donner satisfaction ; le prix de ces

produits, de ces marchandises sera élevé.

C’est ce qui arrive souvent au marché, pour tous les objets de consommation. Supposez, au contraire, une grande quantité de produits et des besoins restreints, bornés, le prix en sera bas, d’autant plus bas que la quantité en sera plus grande. Telles sont les causes des mouvements de hausse et de baisse, des oscillations du marché, qui sont contenus d’ailleurs dans une certaine limite par cette conséquence inévitable, que le prix élevé des produits excite la production ou fait réduire les demandes des acheteurs, ce qui amène comme résultat une plus grande quantité réelle ou relative de choses sur le marché ; la demande étant alors au-dessous de l’offre, le prix baisse. Le prix étant trop bas, au contraire, lesproducteurs, qui n’y trouvent pas la juste compensation de leurs sacrifices, et qui ne produisent pas pour le plaisir de produire, arrêtent leur production, et dès lors, les produits étant moins nombreux, moins offerts, les prix se relèvent. C’est par ces moyens, qui rétablissent l’équilibre sur le marché, entre les choses et leur prix cou-

rânt, qu’un économiste anglais, Bicardo, expliquait et justifiait sa formule : que le prix courant des choses se règle par les frais de production.

Mais ces moyens de rétablir l’équilibre sur le marché ne sont pas toujours possibles. Lorsque le prix des choses est élevé, et que les acheteurs ne peuvent absolument pas restreindre leurs besoins et leur consommation, ou bien que les producteurs ne peuvent pas augmenter à volonté leur production et la quantité de leurs produits, ce qui arrive malheureusement pour les denrées de première nécessité, ce prix ne pourra baisser qu’antant qu’une circonstance heureuse amènera l’abondance. Lorsque au contraire le prix des choses est bas, les producteurs ne peuvent pas toujours arrêter la production, sous peine de perdre encore plus qu’ils ne le font, en vendant les choses moins qu’elles ne leur coûtent. Ainsi les propriétaires du sol ne pourraient s’empêcher de cultiver, sous prétexte que le blé est trop bon marché ; les industriels manufacturiers ne peuvent arrêter leurs machines, sous peine de laisser in-

actifs des capitaux considérables et d’en' perdre les profits. Les circonstances qui ramènent l’équilibre ne peuvent donc pas toujours se produire, et dès lors il n’est pas exact de dire, avec Ricardo, que le prix des choses se règle par les frais de production.

N’y a-t-il donc aucun moyen d’arrêter ces oscillations du marché, de peser sur le prix, pour que la hausse ou la baisse ne soient pas trop funestes aux consommateurs ou aux producteurs? Si les prix sont trop élevés, il y a un moyen, moyen efficace, c’est d’ouvrir le marché à tous les producteurs, et les produits ne manqueront pas d’accourir ; un prix élevé est le meilleur appel qu’on puisse leur faire. Mais il faut ne pas attendre le dernier moment, le moment de crise, pour ouvrir ce marché, lorsqu’il est fermé par les droits de douanes, car les produits ne peuvent être là, à point nommé, dans un jour.

C’est une affaire de prévoyance de la part des gouvernements, prévoyance qui n’est pas toujours facile, et dont la meilleure consisterait probablement à avoir le marché toujours ouvert.

On sait qu’en France il existe une échelle des droits d’importation sur les grains étrangers, qui s’abaissent à mesure que le prix des grains du pays s’élève ; mais cela n’a pas suffi toujours, récemment même, pour nous préserver des premières atteintes de la disette. Au contraire, en certains pays, le marché restant ouvert, quoique le pays ne produise pas de grains, on n’a jamais eu à en souffrir.

La liberté, la concurrence des produits et des producteurs, voilà les seuls moyens non-seulement de faire baisser le prix des produits lorsqu’ils sont rares, mais encore de l’élever lorsque les produits sont trop abondants. L’échange des produits, s’opérant en effet librement, crée partout des débouchés qu’on s’efforcerait eu vain d’ouvrir par d’autres voies (voy. infra, chap. h et v).

Malheureusement les gouvernements et les peuples se sont quelquefois persuadé qu’il y en avait d’autres, et que l’intervention du pouvoir pouvait rétablir l’équilibre entre les produits et leur prix, baisser celui-ci lorsqu’il est trop élevé, et même le hausser

lorsqu’il est trop bas : erreur economique s’il en fut, et qui a toujours produit le résultat contraire à celui qu’on en attendait.

A différentes époques, les gouvernements, monarchique et populaire, ont essayé, dans des circonstances critiques, de peser sur le prix, des denrées pour le faire baisser, et ont fait ce que l’on appelle des ordonnances ou des lois de maximum. Ainsi, en mars 1304, Philippe le Bel régla par une ordonnance le prix du blé, de l’orge, de l’avoine ; ainsi encore, à un intervalle de près de cinq cents ans, la Convention nationale (en 1793) recourut au même moyen.

Mais qu'arriva-t-il? Les denrées furent à bon marché, comme le dit Saint-Just luimême , mais elles devinrent rares. Les limites officielles imposées au prix courant arrêtèrent la production ou le transport des denrées sur le marché, et la rareté compensa et au delà la baisse des prix. Aussi, quelques semaines après, Philippe le Bel fut-il obligé de l'évoquer son ordonnance, et de permettre à chacun de vendre son grain el de le donner pour lel prix, comme il en

pourra avoir : ce sont les termes mêmes dont il se servit, et la Convention nationale ne tarda pas, de son côte', à révoquer sa loi, comme Philippe le Bel avait révoqué son ordonnance.

Que cette expérience du maximum, deux fois renouvelée avec les mêmes résultats, ne soit pas perdue, et que peuple ou gouvernement, désormais plus éclairés, n’aient plus confiance en de semblables moyens, qui, loiu d’atténuer les effets désastreux des crises, ne font que les aggraver. L’État ne doit pas plus toucher au prix courant pour le faire hausser que pour le faire baisser ; dans un cas, il fait fuir du marché les acheteurs , les consommateurs, comme dans l’autre il en fait fuir les producteurs.

Mais le pain, va-t-on me dire, et le tabac et la poudre, le pouvoir, l’autorité n’en fixe t-elle pas le prix? Oui, mais voici comment.

L’autorité, devant assurer l’approvisionnement en grains des lieux où il y a agglomération de citoyens, a dû, en soumettant les boulangers à en avoir une certaine quantité, leur accorder, en quelque sorte, le monopole

delà fabrication et de la vente du pain; mais ce monopole accordé les plaçant en dehors des conditions de la liberté et de la concurrence, l’autorité a dû et pu régler le prix des produits proportionnellement au prix de la matière première. Pour les poudres et le tabac, c’est aussi un prix de monopole, l’État se réservant la fabrication de ces deux produits. L’un de ces monopoles, celui de la fabrication de la poudre, se justifie par la nature exceptionnelle de ce produit , et par les dangers que sa libre production et vente feraient courir tout à la fois à la sécurité et à l’ordre public ; l’autre, celui du tabac, ne se justifie guère que par les gros revenus qu’il rapporte à l’État, environ 100 millions par an. Quant à la loi de maximum de l’argent, nous en parlerons plus tard et nous apprécierons ses dispositions (voy. la 2 e partie, chap. m).