DD TRAVAIL ET DES TRAVAILLEURS

Sommaire. —I. Du travail, sa nature; du travail de l’homme libre et de l’esclave. — II. Droit de travailler, droit au travail; liberté du travail et de l’industrie ; ancien régime des corporations, ses avantages, ses inconvénients, régime nouveautés institutions complémentaires.—111. De la population; Malthus, son système, ses erreurs, remèdes à l’accroissement de la population, tableau de cet accroissement en France. — IV. Diverses classes de travailleurs : du savant, de l’entrepreneur, de l’ouvrier ; utilité, nécessité de l’entrepreneur dans l’œuvre de la production.—V. Division du travail; professions diverses.—VI.Division du travail dans unemème industrie : ses avantages, ses inconvénients. — VII. Diverses espèces de travaux ou d’industries; industrie agricole, manufacturière, commerciale ; division.naturelle des industries entre les nations.

Le travail, dans l’ordre physique, est cette faculté naturelle qui appartient à

l’homme d’agir sur la matière, de l’approprier à son usage, à la satisfaction de ses besoins. 11 ne comprend pas seulement l’action matérielle et immédiate des organes, mais encore l’action de l’intelligence, qui se combine toujours plus ou moins avec cette dernière dans le travail humain, même dans celui du manouvrier.

Jamais l’homme, quelque simple que soit son rôle, n’est une pure machine et ne saurait être considéré comme tel. Jamais dès lors on ne peut et on ne doit lui appliquer les règles de production applicables aux simples machines. Agentintelligentetlibre, l’homme se meut et se dirige lui-même, et il sait qu’à lui seul appartient cette direction. Son moteur est sa volonté, et, sous peine d’être dénaturée, cette volonté doit être intelligente et libre. Contrariez, anéantissez cette volonté, remplacez-la par un autre mobile, laites que l’homme ne soit pas libre ; agissez non sur sa volonté, mais sur ses organes ; au lieu d’agir sur l’une pâr l’intérêt personnel , agissez sur les autres par le fouet du commandeur, et l’homme aura perdu sa no-

ble nature, comme son travail au a perdu la sienne. Mis au niveau du bœuf, du mulet, l’esclave, comme eux, moins bien qu’eux, accomplira sa tâche ; car eux agissent, fonctionnent selon leur nature, tandis que, chez l’esclave, la liberté, l’intelligence , qui sont comprimées dans leur essort, loin de favoriser, contrarient son action productive.

C’est un fait incontestable aujourd’hui, que dans les travaux de l’esclave, l’intelligence n’intervient jamais, il n’est point inventif ; il agit, mais comme le bœuf, le mulet; cette intelligence lui sert même à moins agir ; il est indolent, ivrogne, dissolu ; et, comme parfois sa noble nature se révolte contre son assimilation à la brute, elle fait naître et entretient chez lui le sentiment de la haine et de la vengeance.

Au contraire, laissez l'homme obéir aux seules inspirations de sa volonté, excitez cette volonté par l’appât d’une juste rémunération , assurez lui la jouissance et la libre disposition des fruits de son labeur pour lui et pour les siens, et, sous l’action de ce puis-

sant stimulant, il n’est pas d’effort qu’il ne fasse, pas de tâche qu’il n’accomplisse ; intelligence et organes agiront de concert, et vous pourrez alors reconnaître et admirer les merveilles de l’activité humaine.

Et qu’on ne croie pas que ce sont ici des conjectures ou de vaines déclamations. Les faits sont là ; ils prouvent que l’esclave ou le serf, l’homme privé de sa liberté, travaillant forcément et pour autrui, produit moins que l’homme travaillant librement et pour lui-même ou pour les siens. Voici ce que rapporte Storch, qui avait pu observer, en Russie, le travail de l’homme libre et le travail du serf. Le comte de Bernstorf, après avoir affranchi ses paysans, fit dresser des tableaux du produit de ses terres avant et depuis cette époque : avant l’affranchissement , on avait récolté en seigle le 3 triple, en orge le 4, en avoine le 2 % ; après l’affranchissement, la terre rendait en seigle le 8 %, en orge le 9 '/ 3 , en avoine le 8. Ainsi les produits avaient plus que doublé sous le régime de liberté. Un autre économiste (Schmalz) dit que deux journaliers du comté

de Middlcsex fauchent en un jour aillant de foin que six serfs russes, et il ajoute que, malgré la cherté des vivres en Angleterre, et leur bas prix en Russie, les frais sont pour le propriétaire anglais trois ou quatre fois moindres que pour le seigneur russe.

Quelques économistes, méconnaissant la nature de l’homme et le considérant trop comme une machine, avaient prétendu néanmoins que l’homme libre consomme plus, et par suite produit moins que l’esclave ; mais ils ont eux-mêmes reconnu et rétracté cette grande erreur.

Ainsi, pouvons-nous dire, l’économie politique, d’accord avec la philosophie et la religion, proclame avec elles que l’esclavage est contraire à la noble nature de l’homme, et qu’il est en contradiction non pas seulement avec les principes religieux et philosophiques, mais encore avec les principes économiques. « L’esclavage dénature l’homme, dit un économiste, qui mieux qu’un autre a compris et cherché à relever, dans son ouvrage, la dignité du travail humain ; car il lui enlève, avec la liberté, sa

qualité de travailleur; il en fait un cheval, un bœuf. »

Mais avant d’en arriver là, combien de siècles et de transformations dans l’humanité n’a-t-il pas fallu ! Écoutez un de ces philosophes, les plus éclairés de la Grèce, de ce pays dont le nom est si cher à la liberté et à la civilisation : « C’est la nature même qui a créé l’esclavage... Or, il y a dans l’espèce humaine des individus aussi inférieurs aux autres que le corps l’est à l’àme, ou que la bête l’est à l’homme : ce sont ces êtres, propres aux seuls travaux du corps, et qui sont incapables de rien faire de plus parfait. Ces individus sont destinés, par la nature, à l’esclavage, parce qu’il n’y a rien de meilleur pour eux que d’obéir...

Exisle-l-il donc, après tout, une si grande différence entre l’esclave et la bêle? Leurs services se ressemblent, c’est par le corps seul qu’ils nous sont utiles. Concluons donc de ces principes que la nature crée des hommes pour la liberté et d’autres pour l’esclavage; qu’il est utile, qu’il est juste

L’économie politique. 5

que l’esclave obéisse. » De tels principes froissent aujourd’hui nos sentiments d’homme , de citoyen et de chrétien, et cependant l’esclavage existait dans les pays les plus policés de l’Europe, chez ces peuples si jaloux de leur liberté, et le christianisme ne put radicalement le détruire, quoique son divin fondateur eût opposé aux principes de la philosophie humaine ceux de la philosophie divine, au dogme de l’esclavage et de l’inégalité entre les hommes, ceux de l’égalité, de la fraternité et de la liberté.

L’esclavage fut adouci, transformé, mais il ne disparut pas à la voix divine proclamant les droits de notre nature ; l’esclave devint serf, il fut attaché au sol comme le bétail, au lieu de l’être à l’homme ; mais le jour de l’émancipation arriva enfin pour lui, et avec le travailleur fut réhabilité le travail. C’est alors que naît cette science nouvelle, l’économie politique, dont le premier principe, le premier dogme est le travail humain, c’est-à-dire le travail libre.

Nous ne nions pas sans doute que les philosophes grecs n’aient entrevu quelques véri-

tés économiques, mais peut-on faire remonter une science à ceux qui en méconnaissaient le principe fondamental, en dénaturant l’homme et cette noble faculté, le travail, en les avilissant l’un et l’autre? Le christianisme, qui ne le sait? les a relevés, réhabilités tous les deux ; mais, combien de gens qui repoussent, de toute l’énergie de leurs sentiments d’homme libre, les principes d’Aristote et de Xénophon, qui assimilent dans la pratique le travail de l’homme à celui d’une machine ou d’une bête de somme, et qui sont conduits par là à ne pas assez distinguer, dans l’œuvre de la production, le travailleur, de l’une ou de l’autre. Pour ceux-là, qui sont plus nombreux qu’on ne pense, répétons-le donc, l’homme ne saurait être considéré comme une machine, parce qu’il ne dépend pas de l’entrepreneur d’en diminuer ou d’en augmenter à son gré l’activité ; il ne peut agir sur lui qu’en agissant sur sa volonté, et le meilleur, le plus efficace mobile est l’intérêt personnel.

Peut-être quelques-uns de ces utopistes qui font de la science avec le sentiment et

l’imagination nous accuseront-ils de méconnaître nous-mêmes la noble nature de l’homme en donnant l’intérêt pour principal mobile à son activité ? Que renferme donc ce sentiment de l’intérêt personnel ? Qu’on le décompose, et l’on y trouvera la conscience, qu’a tout homme, que les fruits de son labeur lui appartiennent, et qu’ils doivent être proportionnés à son œuvre, que ces fruits constituent pour lui les seuls moyens de soutenir et d’améliorer son existence physique et morale, et que, dès lors, il doit s’efforcer de les multiplier pour accroître ses jouissances morales et physiques.

Qu’on ne s'y trompe donc pas, notre doctrine n’est pas celle de l’égoïsme, mais plutôt celle de la nature et du progrès ; et ceuxlà vont contre l’une et contre l’autre qui veulent substituer à ce sentiment naturel, je ne sais trop quel sentiment factice, et qui ne craignent pas de bâtir là-dessus des systèmes, où la nature humaine est méconnue, sacrifiée, outragée, sous prétexte d’être relevée et réformée.

Cela dit, pour dissiper les illusions de

tous ceux que pourraient séduire quelquesunes de ces utopies qui se sont produites dans ces derniers temps, revenons à cette pensée que nous exprimions, que l’homme, à la différence de la machine que l’on fait mouvoir, ou du bœuf que l’on aiguillonne et que l’on dirige, est maître de son action, et que son activité est proportionnelle à son intérêt. Que les entrepreneurs ne perdent pas de vue cette vérité, et ils en recueilleront les fruits, en même temps qu’ils assureront aux travailleurs associés à leur œuvre une plus juste rémunération.

Le travailleur, avons-nous dit, ne saurait être cousidéré comme une bête de somme ou une machine, sous le rapport de l’activité; il ne doit pas l’être davantage , sous tout autre. On peut faire cesser l’action de la bête et de la machine, sans autre inconvénient que la perte ou la transformation de son capital. Il n’en est pas ainsi de l’homme, il faut qu’il travaille pour vivre, le travail est la condition nécessaire de son existence; arrêter son travail, c’est compromettre son existence. Reconnaissons-le :

le régime industriel, avec la division du travail et l’emploi des machines, a trop fait assimiler l’homme à une machine, à une manivelle que l’on emploie, que l’on remplace, que l’on supprime à volonté. Qu’il nous soit permis, au nom de l’économie politique, de protester ici contre cette fausse assimilation, qnipeutavoir, qui amême trop souvent les plus funestes conséquences.

Que ceux qui veulent faire de nouvelles entreprises ou qui les ont déjà faites aient de plus justes idées du travail humain ; qu’ils se préoccupent un peu plus du sort présent et à venir de leurs ouvriers ; qu’ils n’entreprennent pas inconsidérément de ces immenses exploitations, dans la pensée que l’insuccès n’atteindra que leur capital ; qu’ils songent aussi aux milliers de travailleurs qu’ils associent à leur œuvre et, par conséquent, à ses succès, à ses revers; qu’ils les mettent du moins, par les fondations des caisses de secours mutuels et de retraite auxquelles ils participeront tous, à l’abri de ces coups terribles, de ces crises, de ces accidents, qu’il ne dépend pas d’eux d’empê-

cher, mais que leur prévoyance peut adoucir. Le gouvernement peut ici, doit même, sans empiéter sur la liberté du travail et de l’industrie, si susceptible, si facile à blesser, éclairer, protéger les travailleurs, entrepreneurs et ouvriers. Plusieurs chefs d’entreprises importantes, comprenant leur devoir, ontprisl’initiative de ces fondations utiles, nécessaires même dans notre état de société; l’État les encourage de tous ses efforts, diverses lois ont été votées à ce sujet. Puissent ces exemples, ces encouragements , ces dispositions légales, rendre générale la pratique des caisses de prévoyance ; puissent tous les travailleurs, patrons et ouvriers, ne pas en entraver, par des préventions fâcheuses ou par intérêt malentendu, l’application ; et le devoir de l’assistance publique deviendra singulièrement facile à remplir pour l’État, c’est-àdire pour nous tous.

Le travail suppose, pour n’être pas déna-

turé, la liberté du travailleur, et la liberté du travailleur suppose, à son tour, la liberté du travail.

Par cela même que le travail est une nécessité de son existence, l’homme doit toujours être libre de travailler et de pourvoir, par le travail, à la satisfaction de ses besoins. Toutes les entraves que la loi mettrait à l’exercice de celte liberté, si elles n’étaient justifiées par l’intérêt social, seraient injustes et attentatoires au droit le plus sacré de l'homme, au droit de travailler.

Je dis le droit de travailler , qu’il faut bien se garder de confondre avec le droit au travail. L’un,l e droit de travailler, n’impose en effet à la société aucune obligation positive : l’absence de toutes entraves, la liberté, lui suffit; l’autre, au contraire, le droit au travail , implique pour la société l’obligation de fournir à tous ses membres les moyens de travailler, et de s’assurer par le travail une juste rémunération. Or, autant la reconnaissance du droit de travailler, de la liberté du travail, car ce sont termes sy-

nonymes, est juste et facile, autant celle du droit au travail est injuste et impossible.

Nous démontrerons plus loin cette injustice et celte impossibilité, en parlant du droit au crédit et de la consommation.

Quelque juste et nécessaire que soit la liberté du travail, elle ne fut pas toujours reconnue; loin de là. Le droit de travailler était jadis environné d’entraves de toute sorte : c était, d’une part, l’apprentissage forcé, qui rendait le travail et la maîtrise inaccessibles au plus grand nombre des travailleurs, soit en limitant le nombre des apprentis, soit en prolongeant outre mesure la durée de l’apprentissage ; c’était encore le compagnonage, puis le chef-d’œuvre dont l’appréciation laissée aux maîtres de chaque profession leur permettait de refuser un rival redoutable ; c’étaient enfin les dépenses excessives qu’entraînait l’obtention de la maîtrise, frais de réception ou autres, qui formaient un obstacle insurmontable au travailleur pauvre. D’autre part, la division ou séparation officielle des professions enfermait chaque travailleur dans un genre

d’industrie, et ne lui permettait pas de passer d’un travail à un autre travail, ou de réunir plusieurs industries; ce passage, cette réunion fussent-ils nécessaires pour que le travailleur trouvât dans le travail les moyens de subvenir aux nécessités de son existence. Enfin c’étaient les règlements qui prescrivaient où, quand et comment chaque travailleur devait exercer son industrie.

Les règlements allaient même jusqu’à prescrire à chaque travailleur les procédés de fabrication qu’il devait suivre, les matières premières qu’il devait employer.

Ainsi il était défendu aux filandiers de mêler le chanvre et le lin ; aux fabricants de chandelles de mêler la graisse de bœuf et le suif de mouton, à ceux de bougies de mêler la vieille cire à la nouvelle.

La réglementation, on le voit, était complète, elle s’étendait aux plus petits détails ; et, afin que ses prescriptions ne fussent pas enfreintes, de dures peines en atteignaient les violateurs.

Nous ne prétendons assurément pas que toutes ces restrictions, ces entraves, mises

au libre exercice du droit de travailler, l’eussent été, dans le principe, dans un but d’oppression et de tyrannie. Nous reconnaîtrons même qu’elles furent jadis utiles, nécessaires aux travailleurs et à l’industrie, alors que les uns, trop faibles pour se défendre contre l’oppression, durent s’associer, puis se mettre sous la protection royale ; alors que l’autre, dans l’enfance encore, avait besoin de direction. Nous admettrons que le but de quelques-unes de ces prescriptions était louable, lorsque Étienne Boyleau constata ces règlements (dans le Livre des Arts et Métiers) au xm e siècle. Le grand roi Louis IX et son prévôt voulaient sans doute, comme l’a dit avec raison l’historien de l’économie politique, M. Blanqui, que chacun fit seulement son métier, afin de le mieux faire et de ne tromper personne.

Le but que se proposa Colbert, dans ses règlements, fut louable aussi; et ces règlements contribuèrent singulièrement au progrès de l’industrie française. Mais la loi, pour prévenir la fraude, en indiquant ellemême les procédés de fabrication, n’empê-

chait-elle pas tout perfectionnement? En réprimant tout empiètement d’une profession sur le domaine de l’autre, ne proscrivait-elle pas par cela même toute invention qui exigeait le concours de plusieurs indus tries? Aussi, que de difficultés n’eurent pas à vaincre, avant de pouvoir les appliquer ou les fabriquer, les inventeurs de procédés ou de produits nouveaux? Amy-Argant, et Réveillon, l’inventeur des papiers peints, nous fournissent à ce sujet des exemples et des témoignages précieux.

Ces inconvénients, qui se révélaient à chaque pas que faisait l’industrie dans la voie du progrès, étaient inévitables. La direction de l’industrie, devenue inutile, s’était changée en oppression, en obstacle au progrès, et la protection des travailleurs par l’association avait dégénéré^ en tyrannie. Le droit de travailler, lui-même transformé en privilège, concédé et payé comme tel, n’appartenait qu’à un petit nombre de producteurs. N’ayant plus sa raison d’être, et ne produisant que des in-

convenants et des abus, ce régime ne pouvait subsister plus longtemps.

Turgot, disciple de Quesnay, le chef des physiocrates, essaya de le renverser et de mettre par là en pratique quelques-unes des maximes de ses maîtres concernant la liberté du commerce et de l’industrie. L’édit de 1 776 , œuvre de ce grand ministre, et qui a été appelé avec raison la charte d’affranchissement des classes laborieuses, contient dans son préambule des pensées si élevées et des principes si justes, que nous croyons devoir en reproduire ici un fragment:

«Dieu, en donnant à l’homme des besoins, en lui rendant nécessaire la ressource du travail, a fait du droit de travailler (non pas du droit au travail bien entendu) la propriété de tout homme, et cette propriété est la première, la plus sacrée et la plus imprescriptible de toutes. Nous voulons, en conséquence, abroger ces institutions arbitraires qui ne permettent pas à l’indigent de vivre de son ; travail ; qui éteignent l’émulation et l’industrie, et rendent inutiles les talents de ceux que les circon-

stances excluent d’une communauté; qui surchargent l’industrie d’un impôt énorme, onéreux aux sujets, sans fruit pour l’État ; qui enfin, par la facilité qu’elles donnent aux membres d’une communauté de se liguer entre eux, de forcer les membres les plus pauvres de subir la loi des plus riches, deviennent un instrument de monopole et favorisent des mesures dont l’effet est de hausser, au delà de leur proportion naturelle , les denrées le plus nécessaires à la subsistance du peuple. » La liberté d’industrie, proclamée parTurgot dans cet édit, quelque nécessaire qu’elle fût à cette époque, ne put être réalisée, trop d’intérêts s’y opposaient. L’édit fut révoqué quelques mois après sa promulgation, et la liberté ne fut définitivement inaugurée, comme principe et base du régime industriel, que par le décret du 2 mars 1791, qui ne soumit ceux qui voudraient exercer une profession, art ou métier, qu’à la condition de prendre une patente.

Depuis lors la liberté et la concurrence sont passées dans nos mœurs et dans nos

lois avec leurs avantages et leurs inconvénients. C’est par elles qu’ont pu se réaliser les merveilleuses applications des forces de la nature à la production, comme toutes les inventions utiles ; c’est par elles que les produits, plus parfaits, plus abondants et à meilleur marché, ce que nous expliquerons en parlant des machines, se répandent dans toutes les classes de la société et les font toutes participer au bien-être et à l’aisance qui croissent chaque jour ; c’est par elles, enfin, que le progrès s’accomplit. Mais le progrès ne s’accomplit pas toujours sans douleur, l’impulsion donnée à la production nuit à quelques-uns si elle profite à tous.

Aussi, frappés de ses fâcheux effets, par rapport à certains travailleurs ou entrepreneurs, sans faire attention aux autres, quelques économistes ont-ils rêyé le rétablissement des anciennes maîtrises ou corporations , oubliant tout à la fois et la dure condition du travailleur ouvrier sous ce régime, et les obstacles que celte organisation apportait et que toute organisation semblable devra apporter au progrès.

Que l’on considère quelle eût été aujourd’hui la condition des travailleurs sous ce régime, avec l’accroissement de la population. Sans doute il y a quelque chose à faire pour compléter notre régime nouveau, mais il ne peut y avoir à rétablir d’anciens abus, à ressusciter un système qui convenait parfaitement à l’état social et industriel de cette époque, où le travail et le travailleur avaient besoin de protection et de direction, et où l’industrie ne consistait guère que dans ce que l’on nomme encore les arts et métiers, les petites industries, le petit commerce ou négoce avec leurs débouchés locaux, mais qui ne saurait être applicable aux travailleurs et à l’industrie de notre temps, avec les immenses capitaux qu’ils mettent en action et les masses de produits qui vont chercher des débouchés dans toutes les parties du globe.

L’éducation professionnelle, l’établissement des caisses de secours mutuels et de retraite, telles sont les institutions complémentaires qui, avec quelques autres, sont possibles et désirables aujourd’hui, et que

nous promet l’article 13 de notre Constitution nouvelle. Mais l’apprentissage, tel qu’il existait autrefois, avec ses conditions inflexibles et ridicules ; mais la division officielle du travail et des professions, la réglementation des procédés et le monopole qui en est la conséquence forcée, ces obstacles infranchissables aux talents et au progrès, qui oserait les réclamer ouvertement P On les décore, il est vrai, d’un nom nouveau ; ce ne sont plus, à les entendre, des corporations, ce sont des associations ; mais les corporations commencèrent aussi par être des associations inoffensives, et l’on sait ce qu’elles devinrent plus tard.

« La source du mal, disait Turgot, en parlant de ce régime, est dans la faculté même accordée aux artisans d’un même métier de s’assembler et de se réunir en communauté. »

N’oublions pas ces paroles du grand économiste , qui le premier proclama la liberté du travail.

La question du travail et des travailleurs ne serait examinée que d’une manière fort incomplète si nous négligions ici un de ses éléments principaux : la population.

C’est surtout, en effet, dans la classe des travailleurs que se fait remarquer cette croissance de la population, qui vient ajouter à la difficulté du problème du travail. Les classes aisées, propriétaires ou capitalistes, par un motif ou par un autre, ont moins d’enfants que les travailleurs, que les ouvriers surtout.

Les économistes et les législateurs avaient fort négligé, malgré son importance, la question de la population dans ses rapports avec les subsistances. Maltlius, le premier, poussa, vers la fin du siècle dernier, le cri d’alarme , et, comme tous les premiers explorateurs, exagéra les dangers de la découverte qu’il venait de faire.Voici comment cet économiste, dont le nom est devenu célèbre dans la science, fut amené à poser le problème.

Godwin, dans son pamphlet sur la justice politique, attribuait tout le mal dont souffre la société aux institutions sociales et aux mauvais gouvernements. Malthus voulut défendre ces institutions et les gouvernements contre ce reproche, et il attribua ce mal à la nature. Il établit dans son Essai sur le principe de la population, que tandis que la population croît dans une proportion géométrique, c’est-à-dire 1, 2, 4, 8,16, les subsistances n’augmentent que dans une pro gression arithmétique, ainsi 1, 2, 3, 4, 6.

Au troisième terme de la progression, il y a déjà excès de la population sur les subsistances. Malthus établissait encore que la population pouvait doubler en vingt-cinq ans, ce qui est en effet arrivé dans l’Amérique du Nord.

Mais de tels faits ne sont-ils pas exceptionnels. et les calculs de Malthus ne sont-ils pas arbitraires i‘ Que l’on considère les vieilles sociétés du continent, rien de pareil ne s’y passe assurément; les populations croissent, mais non dans la proportion indiquée par Malthus. Il est vrai que Malthus recon-

naît que des obstacles s’opposent au développement complet de la population : ce sont, d’une part, les guerres, disettes, famines, fléaux de tout genre ; de l’autre, les passions et la prudence humaine.

Nonobstant ces obstacles, Malthus maintient son principe avec ses effrayantes conséquences, et, en présence de l’univers tout entier, affamé dans un avenir prochain, il veut qu’on porte remède à ce mal terrible, auprès duquel, selon lui, et avec raison, les autres maux ne sont rien. Les remèdes qu’il propose sont des mariages tardifs et la suppression complète de tout encouragement direct ou indirect à l’accroissement de la population. Par cette suppression, sont atteints tous les établissements de bienfaisance que le christianisme a inspirés et fondés : hospices d’enfants trouvés, hôpitaux, hospices de vieillards et d’infirmes, institutions charitables, tout cela supprimé,afin que l’homme, ne comptant plus que sur lui-même, et non sur la société, pour fournir du pain à ses enfants , soit plus réservé en leur donnant'la vie.

Malthus avait sous les yeux et voyait fonctionner la taxe des pauvres avec tous ses abus, il voyait aussi les affreux ravages de la mort dans les hospices d’enfants trouvés. A Dublin, de 1791 à 1797, sur 12,785 il en mourut 12,561 ! Mais ou ne saurait le justifier d’avoir écrit ces lignes qui ont depuis servi à tant de récriminations contre l’économie politique, comme si elle était renfermée tout entière dans les principes et les doctrines de Malthus : « Un homme qui naît dans un monde déjà occupé, si sa famille n’a pas le moyen de le nourrir ou si la société n’a pas besoin de son travail, cet homme n’a pas le moindre droit à réclamer une partie quelconque de nourriture, et il est réellement de trop sur la terre. Au grand banquet de la nature, il n’y a point de couvert mis pour lui. La nature lui commande de s’en aller, et elle ne tarde pas à mettre t lle-même cet ordre à exécution. » Il en a d’ailleurs fait justice lui-même en supprimant ce passage dans les nouvelles éditions de son Essai, comme il a reconnu l’exagération de ses principes sur la croissance de

la population et de leurs conséquences : « Il est très-probable, disait-il, qu’ayant trouve l’arc trop courbé d’un côté, j’ai été porte a le trop courber de l’autre, dans la vue de le rendre droit.» , .

Mais en faisant la part de l’exageration, et en laissant de côté la progression géométrique et la progression arithmétique, comme n’étant pas suffisamment justifiées, il est toujours incontestable que l’accroissement de la population doit être, à un moment donné, plus rapide que celui des subsistances. D’où cette double conséquence que les vivres deviennent plus rares et plus chers d’une part, et que les salaires diminuent de l’autre par la concurrence des travailleurs. Comment obvier à ce double mal? Non pas sans doute en supprimant l’assistance publique sous toutes ses formes, que notre Constitution élève à la hauteur d’un devoir constitutionnel et social, mais en conseillant au travailleur la prudence dans le mariage; qu’il ne se marie pas sans avoir les moyens probables, sinon certains, de subvenir aux besoins de ceux a

qui il donnera la vie. Ce sont là les conseils de la prudence et de la vraie philanthropie ; ils ne peuvent aller jusqu’à priver le malheureux des douces joies de la famille.

Le développement de l’industrie agricole qui, plus que toute autre, doit être encouragée chez nous, parce qu’elle convient le mieux à notre pays et qu’elle offre moins d’inconvénients que l’industrie manufacturière, poussée à l’excès, est aussi le meilleur remède, le plus efficace. Une meilleure culture, et elle est possible, nous le prouverons plus tard, la fondation de colonies agricoles, atténueront, si elles ne le font entièrement disparaître, ce mal terrible dont nous sommes loin, d’ailleurs, s’il faut en croire les statisticiens, de sentir les atteintes.

Pour donner une idée de l’accroissement de la population en France, nous terminerons ce chapitre par la reproduction des résultats des divers recensements faits depuis 1772. — En 1772 , la population de la France était de 22,672,000 ; en 1784, de 24,800,000 ; en 1801, de 27,349,000 ; en 1821, de 30,461,000 ; en 1826, de

31,856,000; en 1831, de 32,569,000 ; en 1836, de 33,546,000; en 1841, de 34,230,000 ; en 1846 de 35,400,486...

D’un autre côté, la durée de la vie moyenne, d’après les calculs des meilleurs statisticiens, a augmenté depuis 1772 de plus de seize ans. Elle était à la première époque de vingt-quatre ans six mois, elle est aujourd’hui de plus de quarante ans. Or, malgré ce double accroissement de la population et de la durée de la vie, la portion de subsistances revenant à chaque individu, en France, loin de diminuer augmenterait, d’après M. Moreau de Jonnès. Ainsi la production agricole qui, en 1760, n’attribuait à chaque habitant que 450 litres de grains lui en fournit aujourd’hui 541, et la population s’est augmentée d’une époque à l’autre, en quatre-vingt-six ans, de 13 millions, ce qui doit nous rassurer contre des craintes exagérées, mais ne nous dispense pas de la prudence en songeant à l’avenir.

On distingue, en économie politique, trois classes de travailleurs qui toutes interviennent dans l’œuvre de la production :

celles des savants, des entrepreneurs et des ouvriers ; les premiers qui inventent les procédés, les seconds qui en préparent l’application par l’association du travail et du capital, les troisièmes qui les exécutent.

Il importe beaucoup d’avoir des notions justes sur le rôle de chacune de ces classes dans la production, mais surtout sur celui des entrepreneurs ; car de fausses idées en cette matière, et elles sont malheureusement trop répandues de nos jours, peuvent produire les plus funestes conséquences ; ce sont elles qui font naître et qui entretiennent ces déplorables sentiments de défiance, de haine et d’envie parmi les travailleurs, et qui produisent ces grèves, ces coalitions, ces insurrections, si fatales au travail et à l’industrie.

Parmi ces erreurs, il n’en est pas de plus

accréditées aujourd’hui parmi les ouvriers que celles qui concernent les fonctions des entrepreneurs. N’avons-nous pas entendu récemment un de ceux qui se disent leurs représentants, les défenseurs de leurs intérêts, déclarer que les entrepreneurs sont des agents inutiles, vivant aux dépens de l’ouvrier, du véritable, du seul travailleur, s’engraissant de ses sueurs? Ce qui accuse une profonde et dangereuse ignorance de leurs fonctions, et nous oblige par cela

même à les expliquer avec détail.

L’entrepreneur, comme son nom 1 indique , est celui qui crée l’entreprise, qui en prépare et en combine les éléments, c’est-àdire qui fournit, ou du moins trouve les capitaux nécessaires à son exploitation, choisit les travailleurs, associe le travail au capital, et les dirige l’un et l’autre de la manière la plus utile, et pour le profit commun; c’est lui enfin qui prépare et assure des débouchés pour les produits. Combiner, diriger l’entreprise, en assurer les résultats : telles sont les fonctions de l’entrepre-

neur. Aussi l’a-t-on appelé avec raison la cheville ouvrière de la production..

On voit par ce simple exposé combien sont multiples les fonctions de l’entrepreneur ; elles supposent des connaissances spéciales, mais surtout le talent des affaires. Qu’est-il besoin de justifier maintenant le titre de travailleur, que nous lui avons donné avec tous les économistes? Le travail ne consiste pas seulement dans l’action matérielle qui modifie, qui transforme la matière, et celui qui dirige travaille aussi bien que celui qui exécute. Nous nous occuperons ailleurs de la fixation du salaire de l’entrepreneur

L’entrepreneur est nécessaire pour l’organisation et la direction de l’entreprise ; il l’est encore comme intermédiaire du travail et du capital. Le capital ne s’associe pas en effet au travail sans garantie ; et les ouvriers ne possédant rien, vivant des fruits de leur travail, n’offrent pas au capital des garanties pécuniaires suffisantes. Il faut donc un intermédiaire qui, d’une part, offre des garanties à ce capital, et qui, de l’autre,

assure aux ouvriers leur salaire. Cet intermédiaire du travail et du capital qui les associe l’un à l’autre, et qui est responsable vis-à-vis de tous les deux, c’est l’entrepreneur. Tant donc qu’on ne pourra pas se passer de capital, on ne pourra pas non plus se passer d’entrepreneur.

L’entrepreneur est encore l’intermédiaire indispensable, dans bien des cas, des travailleurs et des consommateurs. Dans plusieurs cas, en effet, le producteur est responsable, vis-à-vis du consommateur, de la bonté de ses produits. Ainsi le maçon et le charpentier sont responsables de la solidité de leurs travaux; mais sur qui retombera cette responsabilité? sur les ouvriers? Mais elle sera illusoire ; les ouvriers n’offrent pas plus de garantie au consommateur qu’au capitaliste; un intermédiaire leur est donc nécessaire aussi bien à l’égard du premier qu’à l’égard du second. Sans lui ; les capitalistes ne donneront pas leurs capitaux ; les consommateurs ne commanderont pas des travaux aux simples travailleurs, aux ou vriers.

Je sais bien ce que répondront les adversaires des entrepreneurs : en admettant, diront-ils , que les capitalistes ne confient pas leurs capitaux aux travailleurs, que les propriétaires ne leur commandent pas de travaux; l’État, cette providence des socialistes , n’est-il pas là pour leur fournir capitaux et travail ? Mais l’État n’a pas de capitaux à lui, il ne peut en obtenir des citoyens qu’au moyen des impôts ; or, l’État aurait-il le droit d’enlever des capitaux aux uns pour les donner aux autres ? mais en admettant qu’il eût ce droit, devrait-il être moins prudent, exiger moins de garanties que le capitaliste, par cela seul qu’il dispose de la fortune des contribuables, tandis que le capitaliste dispose de ses propres biens P Qu’est-il besoin d’ajouter que pour les travaux publics il en est comme des capitaux, et que l’État ne saurait renoncer à toute garantie sérieuse, sous prétexte d’aider, de favoriser d’une manière spéciale les ouvriers, les simples travailleurs. L’entrepreneur n’est donc pas inutile, il est nécessaire; à moins toutefois que l’État, absorbant

tout, dirigeant tout, ne fut à la fois bailleur de fonds et entrepreneur ; à moins que le communisme, puisqu’il faut l’appeler par son nom, ne réalisât ses tliéoi ies, d où dérivent évidemment toutes ces fausses doc- Irines répandues contre les entrepreneurs, et en faveur des associations ouvrières.

Quoiqu’on distingue trois classes de travailleurs , les fondions de chacune d’elles ne sont pas toujours exercées séparément ; souvent, en une seule personne, sont réunies les fonctions de deux ou de trois. Le savant peut appliquer lui-même sa découverte, être entrepreneur; il en est ainsi dans les professions qui tiennent un milieu entre les professions savantes et l’industrie. L’entrepreneur peut être aussi en même temps ouvrier. C’est ce qui a lieu ordinairement dans les petites industries, celles des artisans. Le maître maçon, le menuisier, le serrurier, le fermier ou le petit propriétaire, sont à la fois entrepreneur et ouvrier, quelquefois même ils remplissent les fonctions du savant, de l’architecte ou de l’agronome. Mais, dans les grandes in-

dustries, ces classes sont distinctes; vous y trouvez l’architecte, le savant, puis le maître maçon , charpentier, menuisier ou entrepreneur, enfin les ouvriers de ces diverses professions. Dans les manufactures, vous trouvez encore le savant, l’entrepreneur ou manufacturier, et les ouvriers; et, parmi ces derniers mêmes, il y a divers degrés, le contre-maître, le simple ouvrier. Ce qui nous amène à parler de la division du travail entre les divers producteurs, savants, entrepreneurs, ouvriers, et de leur influence sur la production et sur les travailleurs.

Chaque homme, dans les sociétés civilisées, ne produit pas tous les objets qu’il consomme et ne consomme pas tous les objets qu’il produit, nous l’avons vu ; sa production est bornée à certains objets seulement , qu’il consomme ou qu’il ne consomme pas, peu importe. Ainsi, l’un fait des habits, l’autre des souliers, un troisième fait du pain, un quatrième les meubles qui garnis-

sent notre demeure, un cinquième bâtit

cette demeure même. ainsi chacun a sa

profession, chacun se livre à un genre de travail particulier, et les travaux sont divisés, suivant leur espèce, entre les hommes. Puis, par l’échange de ces propres produits avec ceux d’autrui, chaque travailleur, quoique ne produisant qu’un seul objet, se trouve à même d’avoir tous les autres objets que produisent les autres travailleurs.

A mesure que les besoins augmentent et se multiplient, les produits augmentent et se multiplient aussi, et comme à chacun d’eux ou à un petit nombre d’entre eux correspond un certain genre de travail, les travaux sont d’autant plus divisés que les besoins et les objets destinés à les satisfaire sont plus variés et plus nombreux. Voyez, pour vous en convaincre, toutes les professions qui existent dans une grande ville ; dans une même industrie ou un même négoce, il en existe plusieurs : celui-ci ne vend que du sucre, celui-là des cafés, cet autre

des thés.toutes choses et bien d’autres

encore qu’on trouve chez l’épicier des pe-

tites villes et surtout des villages, où la consommation plus restreinte ne permet pas une aussi grande division ; s’il ne vendait qu’un seul genre de produits, il ne ferait pas même ses frais. Je pourrais, à l’appui de ces observations, citer un grand nombre d’exemples, mais ils se présentent si naturellement à l’esprit que je laisse à chacun le soin de les trouver.

Si, du plus liant degré de civilisation et de division du travail, nous descendons au plus bas, à celui du sauvage, nous ne retrouverons plus de trace de celte division. Dans les peuplades sauvages, chacun est à la fois chargé de pourvoir à sa subsistance, de coudre ses vêtements, de construire sa hutte, de se défendre ; il est vrai que les besoins étant simples et peu nombreux, il n’est pas difficile à chacun de satisfaire à tous. Mais ces besoins croissant, se diversifiant à mesure que l’homme avance dans la civilisation , il n’eût pas été possible à chacun de le faire.

La division du travail est ainsi née et

s’est développée avec les besoins et les produits ; les philosophes grecs, ceux-là même qui avaient de si fausses idées de la nature de l’homme et du travail humain, l’ont entrevue, ont proclamé sa nécessité, et indiqué quelques-uns de ses avantages. Il est temps d’expliquer en quoi ces avantages consistent.

La division du travail et des fonctions est utile en ce que le travailleur occupé sans cesse des mêmes travaux devient plus habile , il les exécute plus vite et mieux, il produit plus. Smith cite à ce sujet l’exemple d’un forgeron non habitué à faire des clous et qui en fait deux cents ou trois cents par jour au plus et les fait mal. Il lui compare ensuite un autre forgeron accoutumé à en faire, mais qui ne fait pas de ce genre de travail sa profession exclusive, il peut fabriquer huit cents ou mille clous. Tandis que des jeunes gens au-dessous de vingt ans, qui ne font que cela, en produisent jusqu’à deux mille cinq cents, sans machines bien entendu.

La division du travail existe non-seulement entre les diverses professions, mais encore, dans la même profession, entre les diverses fonctions, et, dans un cas, comme dans l’autre, elle favorise singulièrement la production. Voici un exemple que nous empruntons à Adam Smith, qui le premier a mis en lumière, s’il n’a découvert, cette loi de la production industrielle. Dans la fabrx-. cation des épingles, dix ouvriers, entre lesquels sont divisées les diverses opérations de cette fabrication, en produisent par jour 48,000 ou 4,800 chacun. Si un seul ouvrier devait faire ces diverses opérations, dresser le fil, le couper, faire la pointe, former la tête, blanchir, il aurait de la peine à en achever une vingtaine. Par celte division, le travail est rendu plus facile, la tâche simplifiée est à la portée de tous : ainsi, dans la fabrication des aiguilles, ce sont des enfants qui les marquent, les percent avec une merveilleuse rapidité.

Malgré ces avantages incontestables, on a fait à cette loi, tant vantée par les économistes, quelques reproches qui ne sont pas dénués de fondement. On lui a reproché en simplifiant la tâche du travailleur de le réduire au rôle de simple manivelle, et de permettre ainsi de le remplacer avec la plus grande facilité. Ceci est incontestable, à ce point que, comme nous l’avons vu dans l’exemple des aiguilles, ce sont des enfants qui accomplissent la fonction la plus délicate. La tâche est tellement simplifiée que les enfants font concurrence à leurs pères et avec d’autant plus d’avantage que, leur salaire étant moindre, les entrepreneurs les emploient plus volontiers.

La stricte exécution de la loi sur le travail des enfants dans les manufactures, à laquelle même de sages modifications devraient être apportées, préviendrait ou atténuerait du moins les graves inconvénients d’un travail prématuré pour les enfants et pour les parents eux-mêmes. C est à la loi sans doute, quelque difficile que soit son action en de telles matières, à écarter par de

sages prescriptions de semblables dangers; mais il appartient aux parents de ne pas la rendre, par ignorance ou par mauvais vouloir, impuissante.

La division du travail, en simplifiant la tâche de l’homme, conduit à l’emploi des machines, qui la simplifie encore davantage et en aggrave les inconvénients, mais qui aussi en augmente les avantages par rapport à la production. En parlant de l’industrie manufacturière, nous traiterons plus au long la question des machines. Un mot seulement pour répondre à ceux qui ne trouvent rien à déplorer, comme à ceux qui ne trouvent qu’à blâmer dans le régime manufacturier.

Si grands que soient les avantages de la division du travail et de l’emploi des machines , par rapport à la production et à la consommation, il faut reconnaître que des produits à bon marché ne suffiraient pas pour améliorer le sort du travailleur ; il faut encore que son salaire ne soit pas tellement réduit qu’il ne puisse se les procurer ; car jamais nous n’arriverons sans doute à cet

heureux e’tat, serait-il heureux? où l’homme pourrait jouir sans travailler, les machines travaillant pour lui, comme jadis les esclaves travaillaient pour faire de doux loisirs aux citoyens.

La division du trayail, l’emploi des machines, sont, d’un autre côté, les conséquences inévitables, forcées, du progrès, et il n’est pas plus possible de supprimer les unes que d’arrêter l’autre. Il est à remarquer d’ailleurs que l’influence de la division du travail et des machines n’est pas la même dans tous les genres de travaux : sensible, prépondérante, dans l’industrie manufacturière, elle est à peu près nulle dans l’industrie agricole.

La science a divisé le travail de l’homme agissant sur la matière, selon sonmode d’action ou selon la matière sur laquelle il agit. Ainsi, on le divise : en travail ou industrie agricole (le mot industrie exprimant l’action de l’homme sur la matière), qui comprend

tous les travaux qui s’appliquent aux produits de la terre, c’est-à-dire, outre les travaux de l’agriculture, ceux de la chasse, de la pêche, de l’extraction des minerais... ; industrie manufacturière, qui comprend les travaux qui ont pour objet les combinaisons, transformations ou modifications quelconques de la matière ; industrie commerciale, qui comprend les travaux de transport, d’achat, de revente, de mise à la portée du consommateur sans changement sensible de forme. Quelques économistes ont simplifié cette division, en réduisant le travail à l’industrie fabricants, qui s’applique au changement de forme, et à l'industrie commerçante , qui s’applique au changement de lieu. D’autres ont ajouté aux trois premières classes de travaux ou d’industries une quatrième, Yindustrie immatérielle, qui comprend toutes les professions libérales.

Chaque pays a un genre d’industrie qui lui est propre et qui dépend des richesses naturelles de son sol ou de sa position géographique. La France est surtout agricole, l’Angleterre manufacturière, la IIol-

lande commerçante. Ainsi la nature a divisé les travaux entre les nations, comme entre les individus; division d’où découle pour les unes et pour les autres la nécessité de l’échange. Heureuses les nations qui savent accepter le lot que leur attribua la nature et qui, dans leur imprévoyance, malgré leur infériorité naturelle, ne veulent pas se livrer à tous les genres de travaux, cumuler toutes les industries !

Malheureusement, parmi beaucoup d’entre elles, c’est un préjugé de vouloir tout produire , au lieu de l’échanger ; elles sont en cela semblables à l’homme qui, au lieu de se livrer à un seul genre de travail pour se procurer, par l’échange de ses propres produits, ceux des autres travailleurs, voudrait faire à lui seul tous les travaux, exercer toutes les industries, tout produire enfin ce qu’il doit consommer, croyant par là mieux se suffire à lui-même que s’il échangeait.

Que le cordonnier, par exemple, au lieu de faire et de vendre ses souliers seulement pour acheter des meubles, des habits, du blé, du pain, louer ou faire construire sa

demeure, ne voulût confectionner que ses seules chaussures et celles de sa famille, et puis fabriquer ses meubles, coudre ses habits, récolter son blé, le moudre, cuire son pain, construire sa demeure, exercer enfin toutes les professions dont les produits sont indispensables à son existence, afin de ne rien devoir qu’à lui-même, qu’arriverait-il i* C’est que cet individu serait le plus mal vêtu, le plus mal nourri, le plus mal logé et le plus mal chaussé, en supposant encore qu’il pût suffire à tous ses besoins ; tandis qu’en ne faisant et en ne vendant que des souliers, il eût pu avoir des vêtements, une nourriture, une demeure convenables. Eh bien ! ce qui arriverait à ce cordonnier, à cet individu, arrive à bien des nations. Elles méconnaissent les voies de la Providence qui, en donnant à chacune les mêmes besoins et des richesses, des produits différents , a rendu nécessaire entre elles l’existence d’un lien, de rapports suivis, de l’échange enfin, et elles se privent, en voulant fabriquer elles-mêmes, de produits supérieurs et à meilleur marché.

Au lieu de s’appliquer à détruire ces fâcheux préjugés, les gouvernements s’en inspirent; ils encouragent, ils protègent l’établissement d’iudustries nouvelles, destinées à faire concurrence, par leurs produits, aux produits étrangers, sans trop s’enquérir si cette concurrence peut se faire dans des conditions favorables, si elle n’aura pas lieu au préjudice des consommateurs nationaux et même d’autres producteurs nationaux auxquels, par les mêmes sentiments, les nations rivales opposeront leurs produits ou dont elles entraveront l’échange sur leurs marchés par de prétendus droits protecteurs. C’est ainsi que l’industrie agricole souffre de la protection accordée à l’industrie manufacturière.

Ceci soit dit pour détruire ce préjugé funeste à la production et qui se trouve dans la bouche de tant de gens : pour ceci, pour cela, nous sommes tributaires de l’Angleterre , de la Belgique, de l’Amérique...

Comme si lorsque deux producteurs échangent leurs produits, l’un était tributaire de l’autre. Supposez que nous reçussions en

France les cotonnades, les fers d’Angleterre, l’Angleterre recevrait les vins de France :

de ces deux nations quelle serait celle qui payerait tribut à l’autre? aucune ou toutes les deux.

Qu’on ne pense pas d’ailleurs que cette protection de certaines industries ait toujours pour principe une sage prévoyance ; les pays commerciaux, comme la Hollande, qui ne vivent en quelque sorte que d’échanges , sont mieux pourvus, mieux approvisionnés que les autres; jamais, malgré ; l’exiguïté de leur territoire, disette de pro- ! duits ou famine, qui ont quelquefois atteint ; des pays agricoles, nous ne le savons que ; trop, ne s’y sont fait sentir. Tâchons donc de déraciner ces préjugés funestes qui, du | peuple, réagissent sur les gouvernements, et ! qui n’ont pas pour excuse, comme on se l’imagine , le sentiment national, c’est-à-dire l’amour de la gloire et du bonheur de son pays ; mais qui ont pour principe une erreur économique passée du gouvernement au peuple, et dont le premier ne s’est pas tout à fait affranchi. Nous l’exposerons et nous la

comballrons en parlant de l’industrie commerciale et du commerce, où sera complété ce que nous avons dit ici de l’échange...

L’industrie agricole doit avoir le pas dans notre exposé sur l’industrie manufacturière et sur l’industrie commerciale, par plusieurs raisons, parce qu’elle est la plus ancienne, la plus importante, mais surtoutparce qu’elle est la plus française. La France est principalement agricole : sur dix milliards de revenu brut, l’agriculture en donne plus de six, et sur une population de trente-cinq millionscinqcentmillehabilants, elle compte une population de vingt millions d’agriculteurs. Commençons par l’industrie agricole.