DE L’INDUSTRIE AGRICOLE

Sommaire. —I. Propriété foncière, sa nature, son origine. — II. De la force productive du soi ; capitaux agricoles.— III. Grande et petite propriété ; division de la propriété en France ; diverses classes de propriétés et de propriétaires.

— IV. Petite propriété, grande culture; associations agricoles: leur possibilité, leurs avantages; avantages de la petite propriété ; faire valoir. — V. Des divers modes d’exploitation agricole: faire valoir; métayage, fermage.

— VI. Différences entre l’industrie agricole et les autres industries; condition des travailleurs agricoles.

Le travail de l’homme appliqué à la cul- (ure de la terre, comme tout travail productif, exige l’emploi de capitaux sans le secours desquels la production serait impossible. La terre elle-même peut être considérée comme un capital, lorsqu’elle a été mise en culture ; sans être, en effet, quant à

elle-même, le produit du travail, elle l’est du moins, quant à sa qualité ; elle ne produit pas par la vertu seule de sa nature ; elle ne produit, nous l’avons déjà longuement expliqué au commencement de ce livre, qu’au moyen de travail et de capitaux. Elle peut dès lors être considérée comme un produit.

Mais si la terre cultivée est un produit du travail, rien ne paraît plus juste que son appropriation, que la propriété. Que diraiton, en effet, d’un homme qui, après qu’un autre a mis un outil à même de fonctionnel-, sous prétexte que le bois ou le fer dont il se compose a été fourni par la nature, sous prétexte encore que par un assez long usage, celui qui l’a fabriqué a pu se dédommager des peines et soins qu’il a pris pour couper l’un, extraire l’autre, viendrait s’eu emparer? Tout le monde crierait à l’injustice. Cet instrument, outil, machine, que j’ai confectionné est à moi, dira le fabricant ; c’est à lui, dira-t-on de toutes parts et avec raison. Mais alors pourquoi la terre cultivée par l’agriculteur ne serait-elle pas à lui? Sans

doute, la nature en a fourni la matière, comme elle a fourni celle de l’instrument et de l’outil ; mais c’est le travail qui lui a donné sa valeur, sa force productive.

Qu’importe maintenant que l’on nous dise:

Mais ça été une usurpation dans le principe ? Non, celui qui le premier fit jaillir l’épi du sein de la terre, après l’avoir creusée, fouillée de ses mains, arrosée, fécondée de ses sueurs, et l’appropria ainsi à la satisfaction de ses besoins; non, celui-là ne fut pas un usurpateur, pas plus que celui qui s’empara de ce morceau de bois et de fer pour en faire une bêche ou une charrue. Les sauvages eux-mêmes, ces enfants de la nature, ne le considèrent pas comme tel, ils lui abandonnent volontiers un coin de terre pour le cultiver, et ne lui en disputent pas les fruits. Les anciens peuples de la Grèce mettaient au nombre de leurs dieux ceux qui leur avaient enseigné quelque nouveau genre de culture. Ne vous laissez donc pas séduire par les faux raisonnements de ces hommes qui, en dépit de la justice et de la raison générale, vous crient à l’usurpation, pour dé-

guiser l’injustice de leurs systèmes ; comme si la terre, ainsique le paradis terrestre, fût sortie toute cultivée des mains du Créateur, et que les plus forts et les plus habiles se la fusseut partagée au détriment des autres.

Les choses ne se sont pas ainsi passées, vous le savez : celui qui, le premier, s’en empara, l’avait cultivée; l’occupation fut une conséquence de la culture, c’est-à-dire de son travail, de ses sacrifices. Ne dites donc plus que la terre fut usurpée, et, sous ce prétexte, ne demandez pas des partages injustes, car vous demanderiez de partager le fruit du travail d’autrui. Eût-elle été usurpée à une certaine époque, combien de fois n’a-t-elle pas été échangée depuis contre les fruits du travail, et combien de fois n’aurait pas été purgé, par cet échange, le vice primitif de son origine?

Oh! je sais bien que lorsque, sans remonter à son origine, on considère cette jouissance exclusive et perpétuelle de quelques-uns, de cette terre qui nous est donnée à tous, on est disposé à crier à la spoliation, à l’injustice ; mais celui qui confectionna cet

outil, cel instrument, qui construisitceltemachine, n’en a-t-il pas aussi la jouissance perpe'tuelle et exclusive ! 1 La lui disputer, serait lui disputer le droit de jouir et celui de disposer des ïruits de son labeur, et vous ne les contesterez pas, travailleurs, car ce sont les droits du travail que vous ne méconnaissez que lorsqu’ils sont déguisés à vos yeux. Enlever à l’homme la faculté de jouir et de disposer, ce serait dénaturer son travail, et le dénaturer lui-même, il ne serait plus esclave du maître, il ne serait plus serf du seigneur ; mais il deviendrait esclave et serf de la communauté, de l’État.

Quelques-unes de ces écoles qu’on nomme socialistes ont dénié à l’homme cette double faculté ; d’autres lui ont refusé celle de transmettre par succession ou héritage ; insensés qui, sous prétexte de réhabiliter, de relever le travail, lui portaient le plus rude coup. Aujourd’hui, l’homme qu’on a regardé comme le chef du socialisme, M. Proudhon, tout en déclarant que la propriété est un vol, admet le droit de transmission.

Qu’est-il besoin d’ailleurs de tant de raisonnements pour légitimer l’acquisition et la transmission de la propriété ? Qui de nous ne possède un coin de terre, un outil, un meuble, un bijou qu’il a reçu de ses pères, fruit de leur labeur, ou qu’il a acquis lui même par l’échange contre les fruits de son propre travail ? Celte acquisition par succession ou par échange nous paraît-elle injuste? Qu’importe que ce soit peu ou beaucoup? Palais, cluiteau ou chaumière, le principe de la propriété peut-il varier selon l’importance des objets? Juste pour le pauvre, sera-t-il injuslepour le riche ? Que celui qui a peu transmette peu, que celui qui a beaucoup transmette beaucoup, le droit de disposer est le même. Si, comme d’autres, nous n’avons pas beaucoup reçu de nos parents, tâchons d’acquérir beaucoup, pour transmettre beaucoup à nos enfants.

Ce qui est juste, cejju’on ne saurait nous ravir sans injustice, c’est la faculté de travailler et d’acquérir par notre travail. Celle double faculté, nos lois nous l’assurent et en protègent l’exercice. Autrefois il n’en était

pas ainsi : laterre e'taitla propriété exclusive de certaines classes, les lois, les institutions (droits d’aînesse,retraits, substitutions) la maintenaient intacte entre leurs mains ; elle était inaccessible aux autres, à ceux-là même qui la cultivaient, aux travailleurs. Mais aujourd’hui, la propriété foncière n’est plus le privilège d’une caste, elle est le droit de tous, elle peut être acquise par tous, d’autant plus facilement que les lois qui la régissent, loin d’en favoriser la concentration cutre les mains de quelques-uns, en favorisent la division, le partage entre les mains de tous. Ne demandez pas à ces lois davantage, car vous leur demanderiez d’être injustes.

Ne vous laissez donc pas aller, vous tous qui cultivez la terre, à des sentiments d’envie et de haine contre celui qui la possède ; s’il ne travaille pas lui-même, d’antres ont travaillé pour lui, comme vous travaillez pour vos enfants. Ne le dépouillez pas de l’héritage de ses pères, si vous ne voulez pas que vos enfants soient un jour dépouillés de celui que vous leur transmettrez. Au lieu

de demander à l’injustice, demandez au travail libre ce coin de terre, cet héritage que vous transmettrez à vos enfants, et qu’ils conserveront, eu l’agrandissant à leur tour, pour leurs successeurs. N’oubliez pas que les plus grandes fortunes sont aujourd’hui entre les mains de travailleurs ou de fils de travailleurs, qui les ont acquises par leur travail, par ce travail qui est, ne l’oubliez pas non plus, la source et le principe essentiel de toute richesse.

La terre peut être considérée comme une machine, ou plutôt comme la réunion de plusieurs machines ; car elle n’est pas partout également fertile, elle n’a pas partout la même force productive. Elle produitplus ou moins, selon la nature du sol, et selon le capital qui est employé à sa culture. Ce capital se manifeste sous forme de semences, bestiaux etengrais, machines, charrue etautres, de grands travaux d'art, digues, canaux d’irrigation, routes, bâtiments d’exploitation;

mais il y a cette différence bien remarquable entre la terre et les autres machines, que, tandis que celles-ci produisent toujours proportionnellement au capital, la production de la terre n’est pas toujours proportionnelle aux capitaux qu’on emploie à sa culture.

Qu’on mette un terrain dans les meilleures conditions possibles pour produire, au moins en ce qui regarde les capitaux dont nous venons de parler; si ce terrain est aride, si ce sol est ingrat, sa culture coûtera beaucoup , et produira peu. Qu’un terrain soit bien cultivé et qu’il produise convenablement, il ne faut pas croire non plus qu’en y prodiguant des capitaux et du travail, on augmentera proportionnellementsa fertilité; au delà d’une certaine limite, les revenus ne seront plus en proportion des capitaux.

Ainsi, supposez que dix de capitaux et de travail produisissent vingt, il ne faut pas croire qu’en y ajoutant dix, on retirera quarante, et dix encore, soixante. Ce serait un fort mauvais calcul. Car si dix représentent un bon état de culture, et vingt son plus haut produit, non-seulement les divers capitaux

ajoutés ne produiront pas vingt et quarante, mais ils arriveront à ce point, que le cultivateur retirera à peine ses simples déboursés ; il augmentera les frais sans augmenter ses revenus.

Que les agriculteurs ne perdent pas de vue ces deux règles particulières à la production agricole ; qu’ils ne traitent pas toutes les terres également, comme si elles avaient toutes une force productive naturelle égale ; qu’ils ne prodiguent pas follementleurs capitaux à une terre ingrate ou à une terre déjà fertile ; mais qu’ils combinent sagement la nature du sol avec les capitaux et le travail, et ils retireront de la terre des revenus proportionnels à leurs sacrifices et à leurs efforts. C’est pour avoir méconnu ces vérités que beaucoup d’agriculteurs se sont ruinés.

La terre a besoin, pour produire, du concours du travail et du capital. Parmi les capitaux qui s’appliquent à l’agriculture, nous en avons mentionné quelques-uns qui sup-

posent de grandes ressources, et qui supposent aussi, pour être utilement employés, des portions de sol d’une certaine étendue.

On comprend très-bien, en effet, que le propriétaire d’un coin de terre de quelques ares ne puisse pas, pour le fertiliser, y faire ces grands travaux d’art dont nous avons parlé, ou même avoir une charrue avec son attelage, du bétail pour ses engrais... Quelques-uns eu ont conclu que la grande propriété était plus favorable, nécessaire même à la production agricole, puisque la petite propriété ne permettait pas l’emploi des capitaux, qui peuvent seuls lui donner tout son développement ; et ils ont condamné la petite propriété et la division du sol avec les lois qui la favorisent.

Ainsi, l’économie politique semblait être venue, par ses principes, en aide aux partisans de l’aristocratie et des institutions et des lois qui avaient jadis pour but la concentration de la propriété entre quelques mains.

Examinons d’abord quelle est la division actuelle de la propriété en France, et nous verrons ensuite si cette division aies incon-

vénients qu’on lui reproche, et si elle n’a pas des avantages qu’on n’apprécie peut-être pas assez.

La propriété foncière, composée de 42 millions d’hectares de terres productives, est divisée , en France , entre quatre à cinq millions de familles, ce qui donnerait une moyenne de un peu plus de huit hectares pour chaque propriété. Mais il y a des propriétés, même particulières, qui comptent des centaines et des milliers d’hectares, ce qui diminue d’autant les autres. Un économiste, à qui nous avons emprunté les calculs qui précèdent, a divisé les propriétaires en trois classes : dans la première sont, les petits propriétaires, au nombre d’environ trois millions cinq cent mille, possédant la moitié du sol productif, avec une moyenne pour chacun de six hectares ; dans la seconde, les moyens propriétaires, au nombre d’environ 350,000, possédant le quart du sol productif, chacun en moyenne trente hectares; dans la troisième, les grands propriétaires, au nombre d’environ 90,000, possédant le dernier quart, et chacun en

moyenne cent vingt hectares. Telle est, à peu près, en France, la division actuelle de la propriété.

Quelques économistes, en considérant le nombre croissant des cotes foncières, qui de 1815 a 1811 s’est élevé de 10,083,751 à 11,500,000, et s’est augmenté par suite, en vingt-six ans, de près de quinze cent mille, se sont effrayés de ce qu’ils ont appelé le morcellement, la pulvérisation du sol. Mais les cotes foncières ne peuvent pas être prises exactement pour bases de la division du sol ; car, chaque cote foncière comprend toutes les parcelles de terrain, propriétés, bâties ou non, appartenant au même propriétaire, dans le même arrondissement.

11 faudrait donc, pour pouvoir conclure, déduire des cotes foncières les propriétés bâties, et cette déduction faite, réunir toutes les cotes appartenant au même propriétaire, dans des arrondissements différents. Or, le nombre des propriétés bâties est celui qui a, en réalité, augmenté; ainsi, en dix-neuf années, de 1826 à 1845, il a augmenté de plus d’un million ; il était en 1826 de

6,484,176, et en 1845 de 7,519,310. On a même remarqué que dans ces derniers temps cette augmentation avait eu lieu surtout dans le nombre des cotes foncières les plus considérables, de 1,000 fr. et au-dessus. 11 n’y a donc pas lieu de s’inquiéter du morcellement indéfini du sol. Sans doute la propriété est divisée en France, beaucoup plus divisée qu’en Angleterre, car là, sur 20,000,000 d’hectares productifs il n’y a que 60,000 propriétaires ; mais celte division n’est pas un accident chez nous, elle est le résultat du progrès de nos mœurs et de nos institutions, toutes empreintes de démocratie , comme en Angleterre la concentration est le résultat de ses institutions et de ses mœurs aristocratiques.

Est-il vrai d’ailleurs que la division de la propriété soit contraire à la production agricole ? Il y a d’abord certains genres de culture, celle de la vigne par exemple, qui comprend près de 2,000,000 d’hectares

en France, qui ne souffre nullement ou qui souffre peu de la division de la propriété'.

Et puis il ne faut pas confondre la grande propriété avec la grande culture, la petite propriété avec la petite culture. L’Irlande est un pays de grande propriété et de petite culture, et tel autre pays, la France, peut devenir, tout en étant pays de petite propriété , pays de grande culture. Par quel moyen i* Par l’association.

Et qu’on ne pense pas que je me livre à des utopies; de semblables associations existent, elles sont reconnues possibles par les économistes les moins disposés assurément à accepter et à favoriser des utopies.

Voici un exemple de ces associations que cite l’un d’eux : Sur les confins de la France et de la Suisse, dans le Jura, se forment des sociétés des propriétaires d’une ou même de plusieurs communes ; chacun apporte, matin et soir, le lait de ses vaches au siège de la société, où il est éprouvé, mesuré et versé dans le dépôt commun. La fabrication du fromage se fait le plus économiquement possible et à frais communs.

Les produits eux-mêmes ou leur prix, s’ils soQt vendus par le gérant, le préposé de la société, sont partagés aux associés au i prorata de la quantité de lait fournie par chacun d’eux. Le même économiste ajoute qu’ayant passé six ou sept ans dans le voisinage des lieux où ces associations existaient, il n’avait jamais ouï parler d’une plainte, d’une querelle, d’un procès entre associés.

Les associations entre travailleurs agricoles, non pas ouvriers, bien entendu, entre , petits propriétaires, sont donc possibles.

Pourquoi dès lors ne s’associeraient-ils pas pour avoir une charrue, un troupeau, des batiments d’exploitation communs, pour creuser des canaux, les uns qui serviraient à cultiver, à féconder la terre de chacun des associés, à en enfermer les fruits, les autres à l’arroser. Les associés pourraient mettre leurs fruits en commun, pour en partager proportionnellement le prix, ou les retirer et les vendre à part ; l’association ne devrait pas gêner en ceci la liberté et l’action individuelles. C’est faire entendre par là que, si

nous admettons les sociétés, nous repoussons les communautés agricoles qui, formées sous le régime et le joug féodal, se sont conservées eu certain pays jusqu’à nos jours. De telles communautés annihilent l’intérêt individuel , en lui substituant l’intérêt collectif, paralysent l’action des travailleurs communs et sont contraires, funestes à la production.

Les associations rurales, en permettant aux propriétaires de se procurer les avantages de la grande exploitation, peuvent encore les garantir en s’étendant davantage, par les assurances mutuelles, contre les fléaux qui ravagent les champs et détruisent les récoltes ; elles peuvent aussi, par la réunion des petits capitaux, leur fournir les moyens de suffire aux dépenses communes , d’améliorer les terres ; elles pourront même leur donner plus de crédit auprès des capitalistes, dont ils obtiendront les fonds à de meilleures conditions qu’ils ne les obtiennent aujourd’hui. Sans prétendre que l’association renferme la solution complète du crédit foncier, on peut soutenir qu’elle

en deviendrait aise'ment un des principaux éléments.

Que ceux à qui leur position donne quelque influence sur les paysans recommandent les associations rurales, qu’ils en encouragent et en favorisent les essais ; ils seront compris en montrant tous les avantages qu’on peut en retirer. Une voie nouvelle, une voie de progrès sera alors ouverte à l’agriculture ; les avantages de la grande culture seront unis à ceux de la petite propriété.

La division de la propriété et la petite propriété, qui en est la conséquence, ne sont donc pas aussi contraires qu’on l’a prétendu à la production agricole ; mais elles ont des avantages au point de vue moral et économique, que n’a pas la grande propriété. En faisant participer l’homme à la possession de la terre et à ses produits, elles l’attachent davantage au sol natal, et lui font aimer la Providence, qui lui donna ce coin de terre, et les lois qui lui en assurent la jouissance et la libre disposition. La vie des champs, l’air libre qu’on y respire, le spectacle con-

tinu de la nature et de ses merveilles, donnent à l’homme des sentiments plus élevés ; l’ordre, la tranquillité publiques, les lois, n’ont pas de plus énergiques défenseurs que le petit propriétaire, que celui qui, par son travail, a conquis ce coin de terre, qu’il aime d’autant plus, qu’il lui a plus coûté.

Outre qu’elles sont en parfaite harmonie avec nos lois et avec nos mœurs, la division de la propriété et la petite propriété permettent , d’un autre côté, l’exploitation par le propriétaire , le faire valoir, genre d’exploitation qui, de l’aveu de tous les économistes, est préférable à tous les autres. Qui mieux que le propriétaire luimême peut faire valoir sa propriété? à deux conditions cependant : qu’il sera suffisamment instruit en agriculture, et qu’il ne sera pas dépourvu des capitaux nécessaires à son exploitation. Il appartient au gouvernement de répandre l’instruction agricole, non pas dans les villes seulement, mais dans les campagnes, par la création de cours communaux d’agriculture, appropriés au genre de culture qui convient le mieux à

chaque partie du territoire. Par la création des fermes modèles a été inauguré déjà le nouveau système d’éducation professionnelle que la liberté de l’industrie a rendu nécessaire. Quant à la seconde condition, celle de capitaux suffisants mis à la disposition du petit propriétaire, l’association en rendra plus facile la réalisation. Quelques modifications apportées à notre régime hypothécaire, telles que la publicité des contrats translatifs de propriété et des hypothèques généralement réclamée aujourd’hui, en donnant plus de garanties aux prêteurs, ramèneront encjre au sol les capitaux qui s’en éloignent ou qui ne s’en rapprochent qu’à des conditions trop onéreuses pour les propriétaires.

L’agriculture, loin d’être aujourd’hui secondée par les capitaux, est en effet entravée par eux ; car ces capitaux, jadis prêtés, forment pour elle une lourde charge et lui enlèvent une bonne partie de son revenu net.

Les partisans du crédit foncier ont toutefois singulièrement exagéré la lourdeur de cette charge en la portant de onze à douze mil-

liards. En déduisant de ce chiffre les créan- r ces hypothécaires de garantie légale, celles qui sont éteintes sans être rayées, surtout celles qui pèsent non sur le sol, mais sur les propriétés bâties, ou arrive à un chiffre beaucoup plus réduit, de quatre à cinq milliards.

Le développement de l’industrie agricole par l’association, avec une sécurité plus grande donnée aux prêteurs, attirera ainsi les capitaux, que l’instruction des petits propriétaires pourra ensuite employer pour l’amélioration de la culture. Or, les plus petites améliorations agricoles produisent d’énormes résultats. On cite un exemple fourni par M. Royer qui prétendait qu’en améliorant la laine, on pouvait facilement augmenter le produit brut de 2 centimes par tête de mouton; ce qui, à 32,151,540 têtes de l’espèce ovine , donne un résultat de 643,029 francs par jour ou 234,705,585 francs par an.

Ces améliorations dans l’agriculture, que l’Etat doit encourager et faciliter, sont de

la plus haute importance à raison des subsistances, et elles sont possibles. Car il faut le reconnaître, quoi qu’il en coûte à notre patriotisme, la France, sous le rapport de certains produits agricoles, se trouve dans un état d’infériorité vis-à-vis des autres nations. Ainsi le rendement moyen du froment est, en Angleterre, de plus de 20 hectolitres par hectare; en Flandre, de 25; en Allemagne, de 17 à 19 ; tandis qu’en France, d’après la statistique officielle, il ne serait que d’un peu plus de 12. Mais ce chiffre est au-dessous de la réalité ; déjà en 1845 M. Royer le portait à 15, M. Moreau de Jonnès à plus de 13, et dans les départements de la Seine et du Nord, il s’élève à plus de 20. L’agriculture n’a besoin que d’encouragement pour

persévérer dans la voie d améliorations et de progrès où elle est entrée, et pour cela il faut seulement favoriser la culture par les petits propriétaires et'ne pas regretter encore moins songer à rétablir, sous prétexte qu’elles sont plus favorables à la production agricole, ces grandes propriétés de notre ancienne aristocratie, qui répugnant

chaque jour davantage à nos mœurs et à nos institutions nouvelles.

Outre le faire valoir ou culture par le propriétaire lui-même, mode d’exploitation qui convient le mieux à la petite propriété, on connaît encore le métayage et le fermage.

Le métayage ou culture à moitié fruits est une sorte d’association entre le propriétaire et le cultivateur, le premier fournissant la terre et les capitaux, le second le travail, et tous les deux partageant ensuite par portions égales ou inégales les produits. Ce mode est très-ancien et il est surtout en usage-pour la moyenne propriété. Mais il a de grands inconvénients; propriétaire et métayer, ne devant ni l’un ni l’autre retirer tous les produits, sont peu disposés aux améliorations du sol qui exigeraient quelques sacrifices, pour le premier de capitaux, pour le second de travail. Il est toutefois vanté par quelques économistes comme une

Sorte d’association du travail et du capital ; mais la base en étant fausse, les résultats ne peuvent en être bons, à moins toutefois que les propriétaires ne soient aisés et ne consentent à faire des avances.

Le fermage est l’exploitation, moyennant une redevance payée au propriétaire pour le louage, ainsi l’appelle-t-on, de la terre. Lorsque les baux sont à long terme, ce système a de grands avantages, il convient surtout à lagrande propriété. Les fermiers sont alors de véritables entrepreneurs intéressés à l’amélioration du sol ; mais il faut, pour que ces améliorations se réalisent et que les fermiers ne se ruinent pas, il faut, dis-je, qu’ils soient instruits dans leur art ; et sous ce rapport encore, l’Angleterre, où le fermage ést le mode d’exploitation en vigueur, nous est supérieure. Réclamons donc, dans l’intérêt des petits comme des grands propriétaires, l’instruction agricole.

L’industrie agricole se distingue des autres par plusieurs points importants; elle est soumise à des chômages périodiques, qu’il est facile de prévoir, et pendant lesquels le travailleur agricole peut s’occuper d’autres travaux. Il existe de nombreux exemples de ces travaux manufacturiers associés aux travaux de l’agriculture. Des travaux de terrassement ou autres peu différents de ceux de l’agriculture peuvent être aussi entrepris par l’Etal, le département et les communes dans certains moments ; notre Constitution les prescrit. Cette industrie est exempte de ces crises imprévues et terribles qui bou-, leversent l’industrie manufacturière et jettent sur le pavé des milliers de travailleurs. Le travail y est peu divisé, les machines employées sont peu nombreuses et secondent, sans le remplacer, le travail humain ; la concurrence des travailleurs est à peu près nulle, et loin que les travaux leur manquent, ce sont eux plutôt qui manquent

au travail. Sous tous ces rapports, la condition du travailleur agricole est préférable à celle du travailleur des manufactures; le salaire de ce dernier peut être plus élevé, mais il est moins sûr. Que ceux-là donc qui espèrent trouver dans les villes une condition meilleure ne se laissent pas séduire par de trompeuses apparences ; au lieu de venir prendre part au bien-être, à l’aisance, à la fortune, comme ils se le figurent, ils ne viendraient que prendre part à une misère qu’ils aggraveraient encore; qu’ils restent dans les campagnes où l’air et la lumière leur sont prodigués et où le pain leur manque rarement, qu’ils n’échangent pas leur demeure, quelque humble qu’elle soit, contre la mansarde ou la cave de l’ouvrier.