CHAPITRE V

de l’industrie commerciale.

Sojuiuibe.— I. De l’échange.—

Hivers genres de commerce. M*

S “«MW ™ialtaB d, ” s sa ,J ;,T .1 miv« napiers le trfilit, leur onime.- K-

peuple.—XIII- Droit au crédit; crédit gradu.t. \\\. Papier monnaie.

De la division uu — *

ducteurs, individus ou nations, naît la ne-

cessitéde l’échange. Sans l’échange, chacun ne produirait que ce qu’il consomme, et la production serait ainsi enfermée dans le cercle étroit de la consommation individuelle; par l’échange, au contraire, la production se développe, et l’on peut dire avec raison que tout ce qui favorise l’échange favorise aussi la production.

L’échange n’a pas lieu d’une manière immédiate de producteur à producteur et de produits contre produits ; il s’opère au moyen de certains agents intermédiaires, le commerce et la monnaie, des fonctions desquels nous allons nous occuper. Mais avec ou sans l’intervention de ces agents intermédiaires, l’échange conserve toujours son caractère, les produits s'échangent toujours du s’achètent avec des produits, produits matériels ou immatériels, peu importe. Les produits s’échaugeant ainsi avec les produits , il s’ensuit que les producteurs sont intéressés à la production les uns des autres, qu’il y a une sorte de solidarité entre eux.

Plus en effet il y aura de produits à échanger contre nos produits, et plus facile et

pins avantageux sera pour nous l’échange.

Mais il résulte de là que les individus et les nations, loin d’être intéressés à ce que les autres individus ou nations ne prospèrent pas, ont au contraire intérêt à la prospérité les uns des autres.

Ainsi l’économie politique vient encore sur ce point, d’accord avec la religion et la philosophie, prêcher la fraternité aux hommes et aux peuples. Heureux ceux qui ne dédaignent pas leurs enseignements, c’est-à-dire les voies de la Providence qui se manifestent dans l’ordre matériel aussi bien que dans l’ordre moral !

L’échange n’a pas toujours lieu immédiatement de producteur à producteur; il n’est pas toujours en effet possible, les producteurs étant quelquefois séparés les uns des autres par de grandes distances; si chaque producteur était obligé de s’occuper du placement de ses produits, ily emploierait une grande partie de son temps qui serait per-

due pour la production. Aussi l’échange se fait-il entre les divers producteurs par intermédiaires lorsqu’ils ne peuvent, à raison des distances ou par d’autres causes, se mettre en rapport immédiat les uns avec les autres.

Cet intermédiaire, nous l’avons déjà dit, se nomme commerçant. Ainsi le boulanger n’achétera pas à l’agriculteur le blé qu’il doit employer, il l’achètera au marchand de grains ou commerçant qui l’a acheté de ce dernier et leur sert d’intermédiaire; il en sera surtout ainsi s’il s’agit de blé autre que celui du pays, s’il s’agit par exemple du blé de Pologne ou d’Italie.

Le commerce a donc pour objet de rendre possible ou du moins plus facile l’échange entre les producteurs de toute espèce, individus ou nations. Par lui s’échangent les produits d’une partie du globe avec ceux d’une autre partie ; par lui aussi les produits, des mains du producteur, passent à celles du consommateur ; il n’est pas besoin d’insister là-dessus. Dans le moindre de vos achats chez l’épicier, vous pouvez étudier les fonctions du commerce: huile, poivre, sucre,

café, tous ces objets de son commerce il ne les a pas produits lui-même, les uns viennent du midi, les autres du nord, d’autres encore d’au delà des mers ; il ne les tient pas même directement des producteurs, il les tient d’un autre intermédiaire, du commerçant en gros.

Ce qui caractérise l’industrie commerciale et la distingue des autres industries, c’est qu’elle ne fait subir à la matière que de très-légères modifications ; mais ces modifications , le simple transport même, exigent toujours travail et capital. On distingue plusieurs sortes de commerce : le commerce en propre, qui a lieu lorsque les commerçants achètent eux-mêmes, et pour leur compte, pour revendre ; le commerce de commission, lorsqu’ils achètent ou vendent pour le compte d’autrui ; le commerce de transport, lorsqu’ils se bornent à transporter les marchandises, les produits ou même les producteurs , par terre ou par eau, d’un lieu dans un autre. On distingue surtout dans le commerce, le commerce intérieur, qui se fait dans le pays même , et avec ses seuls pro-

duits, et le commerce extérieur, qui se fait par l’échange des produits nationaux avec les produits étrangers.

L’échange étant une conséquence nécessaire de la division du travail, le complément de la production agricole ou manufacturière , elle travail et l’industrie étant libres, il semblerait que l’échange et l’industrie commerciale, par laquelle il s’effectue, doivent être libres aussi. Le commerce intérieur est libre en effet en France, et la loi du 2 mars 1791 qui a rendu la liberté à l’industrie fabricante en permettant à chacun d’exercer tel art, telle profession qu’il lui plairait de choisir, à la seule condition de payer patente, l’a accordée également à l’industrie commerciale aux mêmes conditions. Alors aussi ont été supprimées les barrières fiscales ou douanes de province à province; les relations et les échanges entre les producteurs des diverses parties de la France ont été libres de toutes

entraves. Mais il n’en a pas été' de même du commerce extérieur; pour lui les anciennes barrières subsistent toujours, et, s’il est permis au producteur français d’exporter ou de faire sortir de France des produits nationaux, même avec primes, il ne lui est pas permis de recevoir en échange, exempts de droits, des produits étrangers ; à la frontière française, des tarifs viennent leur en barrer l’entrée. Certains de ces produits peuvent être absolument prohibés, ce qui donne au fabricant du pays le monopole de ces produits, et lui permet de les fabriquer comme il veut, bien ou mal, et de les vendre au prix qu’il lui plaît de fixer. D’autres sont soumis à des droits qui, s’ils ne rendent pas, comme pour les premiers, toute concurrence impossible, l’entravent du moins singulièrement, et qui équivalent à la prohibition, lorsqu’ils sont très-élevés.

Or ces droits, sur qui retombent-ils en définitive, est-ce sur le producteur français et la production nationale, ou bien, comme on le voudrait, sur les producteurs et les productions de l’étrangert* Supposez, par

exemple, les anciennes douanes de province subsistant, et un manufacturier de Normandie (de Louviers ou d’Elbeuf) et un propriétaire du Languedoc qui veulent échanger leurs produits; supposez encore que les vins de Languedoc entrent en franchise eu Normandie, qui n’a pas de concurrence à redouter pour les siens, mais que les draps de Normandie soient soumis à des droits d’entrée en Languedoc, sous prétexte de protection pour les manufactures de drap existantes dans cetteprovince,qu’adviendra-t-il?

le propriétaire de Languedoc qui eut payé les draps à 25 francs le mètre et eût donné une valeur égale en vins, les paiera, grâce au droit que je suppose, de 5 francs par mètre, 30 francs, et donnera ainsi 30 francs de vins pour 2,5 francs de draps. Qui sera lésé par cet impôt? Ce ne sera pas assurément le manufacturier de Normandie qu’on voulait atteindre, ce sera le propriétaire de Languedoc. Et si l’on considère l’effet de ces droits protecteurs par rapport' à la richesse de chaque province, on verra que le Languedoc donnera 30 en échange de 25. Les 5 francs

de différence resteront, il est vrai, entre les mains du gouvernement de Languedoc, et ce sera alors lin véritable impôt sur certaines industries, qui pèsera sur elles, qui les ruinera peut-être, au profit d’autres industries.

Mais, dira-t-on, du moins les manufactures et les produits languedociens seront protégés. Le fussent-ils, aurait-on le droit de déprécier tous les autres produits du pays pour hausser la valeur de ceux-là ? auraiton le droit de soumettre les consommateurs à un impôt, pour élever le prix de quelques produits privilégiés? mais ils ne sont pas efficacement protégés. Supposez en effet que les draps d’Elbeuf et ceux du Languedoc se rencontrent sur un marché neutre, en Bourgogne, si vous voulez ; les draps du Languedoc qui ne pouvaient soutenir la concurrence chez eux, sur leurs propres marchés, je suppose qu’ils ne le pouvaient pas, sans cela il n’y aurait pas même prétexte à des droits protecteurs, pourront-ils la soutenir sur ceuxd’une autre province avec des droits de transport de plus ? il suffit de poser une semblable question pour qu’elle soit résolue :

si les draps de Languedoc sont de qualité inférieure ou de prix supérieur à ceux des draps de Louviers ou d’Elbeuf, la concurrence sera impossible, à moins que le gouvernement du Languedoc ne les protège encore sur les marchés de la Bourgogne par une prime à l’exportation, nouvel impôt à payer par ces pauvres habitants du Languedoc.

Oue l’on remplace maintenant la Normandie et ses draps par l’Angleterre et ses produits, cotons, fers.... le Languedoc et ses vins par la France et ses produits, la Bourgogne par la Belgique ou tel autre marché étranger, et les résultats de la protection seront toujours les mêmes, c’est-àdire inefficaces et funestes aux pays protégés. Ce qui s’explique bien simplement par cette loi de l’échange que lorsqu’on augmente artificiellement la valeur d’un des objets échangés, on diminue d’autant celle de l’autre.

Mais, dira-t-on, les choses ne se passent pas tout à fait comme vous le supposez; dans de commerce extérieur, on n’échange pas

les produits français contre des produits e'trangers, on échange les uns et les autres contre de la monnaie, de l’or, de l’argent, et dès lors n’est-il pas évident qu’en encourageant l’exportation des produits français on favorise l’entrée de cette monnaie en France, et qu’en entravant l’importation des produits étrangers on empêche la sortie de France de cette même monnaie ? C’est là aussi l’erreur économique sur laquelle repose le système prohibitif ou mercantile.

Voyons, en conservant notre exemple, si en effet l’intervention de la monnaie changera quelque chose au résultat de l’échange.

Le propriétaire de Languedoc vend son vin 25 francs l’hectolitre, il achète le drap d’Elbeuf à 30 francs le mètre, différence 5 francs au préjudice du propriétaire du pays protégé, qui représentent les droits d’importation, ou droits protecteurs, c’est toujours une valeur de 25 francs échangée contre une de 30, le résultat est le même.

Quel a été en effet dans cette double opération, achat et vente des vins et des draps, le rôle de la monnaie! 1 La monnaie a servi à

évaluer les produits et à les échanger; échangée contre un produit d’abord, elle a été ensuite échangée contre un autre, et a effectué ainsi l’échange des produits, elle n’a pas modifié les conditions de l’échange.

Des vins se sont échangés par son entremise contre des draps ; ce sont toujours des produits qui s’achètent avec des produits, ne l’oublions pas.

Pour mieux s’en convaincre faut-il examiner comment l’or etl’argent s’acquièrent chez certaines nations, c’est un produit de la nature et du travail, c’est une marchandise qui s’échangent contre d’autres produits, d’autresmarchandises; chez d’autres, ils sont acquis au moyen de l’échange contre des produits du pays, et représententla valeur de ces produits, pour être ensuite échangés contre des produits étrangers de même valeur. Ainsi, pour les premières, c’est un produit national qui s’échange contre un produit étranger ; pour les secondes, c’est un produit étranger qui sert à échanger les produits nationaux contre d’autres produits étrangers.

Mais la fabrication et la possession de 'ce produit, de cette marchandise, n’ont-ils pas des avantages qui les rendent supérieurs à tous les autres produits ou marchandises ?

Loin de là; on a remarqué, et il est prouvé par l’histoire, que les peuples les plus riches et les plus florissants ne sont pas ceux qui ont le plus d’or; voyez l’Espagne, d’un côté, qui eut jadis le monopole de sa fabrication; voyez l’Angleterre, de l’autre, qui n a qu’une très-petite quantité de numéraire.

Le point important pour les nations n est pas d’avoir de l’argent, mais d’avoir et de produire des valeurs, qu’elles soient en argent ou en autres produits, peu importe :

avec celte différence toutefois que 1 argent n’a guère d’autre valeur qu’une valeur en échange, tandis que les autres produits ont une valeur en usage.

Considérer l’argent comme la principale richesse, chercher à l’attirer puis à la retenir, telle a été l’erreur, nous l’avons dit, base du système mercantile ou prohibitif, dont quelques-uns attribuent l’application à Colbert, mais que d’autres font remonter à

Charles-Quint. Dans ce système, on s’efforce de maintenir la balance entre l’entrée et la sortie de l’argent, ou même de la faire pencher du côté de la première, c’est-à-dire qu’on cherche par les traités non pas seulement à s’ouvrir des débouchés, mais à attirer l’argent par l’exportation de ses propres produits. Sous ce rapport même il y a beaucoup de déceptions, car ces produits ne se soldent pas toujours en argent. Supposez en effet que l’on exporte des produits au Brésil, on n’en recevra pas toujours en échange de l’or, car le Brésil, commerçant avec d’autres pays que la France, pourra, en échange des produits français, fournir une lettre de change sur les négociants d’Amsterdam, et avec ceux-ci l’affaire pourra se régler par une compensation s’ils sont créanciers de la France, au moyen de traites qu’ils fourniront sur leurs débiteurs français. Par l’exportation, il ne sera entré ni plus ni moins d’argent en France.

Autre erreur qu’il importe de signaler : ou ne doit pas considérer le résultat de nos relations avec un .autre peuple comme favo-

râble, par cela seul que nos exportations excèdent les importations, car ce qui ne nous vient pas directement du pays avec lequel nous considérons ces relations nous vient d’un autre. Ainsi, enl 84 6, l’Angleterre reçoit 113 millions de produits français, et n’importe en France que 79 millions de ses propres produits ; mais le solde, à peu de chose près, nous revient par la Belgique.

Les principales relations de la France sont avec les États-Unis, l’Angleterre, les États Sardes, la Belgique, l’Association allemande , l’Espagne, la Suisse. En 1846, l’importation de produits étrangers (commerce spécial), c’est-à-dire pour la consommation intérieure, s’était élevée à 920 millions, et l’exportation de produits nationaux (ou commerce spécial encore), à 852 millions. Mais dans ces 920 millions il faut tenir compte des frais de transport des produits étrangers qui augmentent leur valeur, et qui ne sont pas comptés dans l’éva-

luatioa des produits français exporte's ; frais de transport qu’il faut dès lors déduire de la première évaluation ou ajouter à la seconde pour savoir exactement quel est le rapport de l’importation à l’exportation...

Je viens de parler du commerce spécial qui, dans la langue des tarifs, est opposé au commerce général, ces deux termes veulent être expliqués : le commerce spécial comprend l’importation des produits étrangers devant être consommés en France, et l’exportation des produits nationaux; le commerce général comprend l’exportation et l’importation de tous produits, quelle que soit leur provenance ou leur destination, c’est-à-dire que le commerce général comprend, outre le commerce spécial, le commerce de transit ; c’est ce qui explique la différence des chiffres. En 1846, le commerce général d’importation s’élevait à 1257 millions, et celui d’exportation à 1180 millions... Nous avons suffisamment, trop longuement prouvé que la protection ou le système prohibitif était funeste aux pays protégés, ce qui n’a pas empêché que, sous

prétexte de représailles, et par suite de l’erreur générale que nous signalions par rapport aux fonctions de la monnaie, ce système fût établi à peu près partout. De cette erreur est né aussi le système colonial qui oblige les colonies à ne recevoir que les produits de la métropole, et qui, néanmoins, traite les productions coloniales comme des produits étrangers, au grand préjudice de l’industrie coloniale et des consommateurs français. Ce régime de monopole et d’exploitation ne saurait durer plus longtemps; notre Constitution ayant surtout établi l’égalité politique entre la métropole et nos colonies.

Les intérêts privés engagés dans la question des tarifs empêchent aujourd’hui qu’on ne donne satisfaction à l’intérêt général. 11 est incontestable, et les économistes les plus déclarés partisans du libre échange le reconnaissent, que, dans tous les cas, ces intérêts devraient être ménagés. Un brusque changement dans notre système de douanes entraînerait infailliblement la ruine d’un grand nombre de nos manufactures qui, éta-

blies sur la foi des tarifs protecteurs, ne pourraient se soutenir si cette protection venait tout à coup à leur manquer. Ainsi bien des manufactures de coton ou de fer se sont établies en France parce que les cotons et les fers anglais étaient prohibés ; si on ouvrait nos frontières à ces produits, tous leurs calculs étant déjoués, elles tomberaient certainement. Sans doute ce fut un mal qu’on établit ainsi dès le principe des tarifs de douane ; mais le mal est fait, et il ne faut pas chercher un remède qui soit pire que le mal : or la ruine de nos manufactures serait certainement un remède de ce genre. — Il faut progressivement diminuer le mal, et, par là même, forcer les branches de notre industrie qui pourraient souffrir de l’absence de tonte protection, à se mettre en état de supporter le remède, de se soutenir seules. C’est une tâche délicate à remplir, nous ne l’ignorons pas, mais elle doit être courageusement entreprise et continuée avec constance, car le mal s’aggrave tous les jours; et le remède, le vrai remède, est dans la liberté.

Les principaux agents du commerce, et par suite de 1’échange ou de la circulation, sont la monnaie et les papiers de crédit.

Monnaie. —Pour comprendre toute l’importance du rôle que joue la monnaie dans l’échange, il suffit oie réfléchir aux inextricables difficultés que présenterait l’échange direct. 11 faudrait que chaque producteur allât à la recherche d’un autre producteur qui voulût etpût échanger son produit contre le sien propre ; mais comme ce produit obtenu par l’échange pourrait n’être pas celui qui convient au premier producteur, il faudrait qu’il l’échangeât encore contre un autre produit, et celui-ci peut-être encore contre un autre, il n’arriverait ainsi que par une série d’échanges à avoir ce qu’il désire.

Ainsi supposez un tailleur qui a besoin d’une paire de souliers, il s’adresse au cordonnier, mais le cordonnier n’a pas besoin d’habits : il a besoin de pain, que devra

faire le tailleur ? U devra s’adresser au boulanger, échanger l’habit contre le pain, puis le pain contre les souliers; mais il peut se faire que le boulanger n’ait pas besoin d’habits, mais ait besoin de blé... le tailleur devra donc échanger avec l’agriculteur s’il a besoin d’habits, son habit contre du blé, puis le blé contre le pain, le pain contre les souliers... On voit, par ce simple exemple, combien d’opérations qui peuvent être indéfiniment multipliées seraient nécessaires pour arriver à l’échange direct, et l’on conçoit dès lors qu’on ait dû inventer la monnaie aussitôt que la civilisation, et, avec elle, la division du travail et la nécessité des échanges ont pénétré chez Un peuple. Par elle, tout détour est évité, le tailleur qui a besoin de souliers échange ses produits, ses habits, contre de la monnaie, et échange ensuite cette monnaie contre des souliers, sans avoir besoin de recourir à tous ces échanges intermédiaires dont nous avons parlé.

Aussi retrouve-t-on la monnaie en usage chez tous les peuples, sous des formes dif-

férentes. Chez les Nègres, dans quelques parties de l’Inde et de l’Afrique, ce sont des coquilles qui en remplissent les fonctions; au Mexique, ce sont des grains de cacao ; en Abyssinie, c’est le sel; à Terre-Neuve, la morue; en Russie, jusqu’à Pierre le Grand, ce fut le cuir. Partout c’est la marchandise la plus précieuse et de l’usage le plus général dans les lieux mêmes où elle a cours; mais cette marchandise n’étant pas d’un usage universel et n’ayant pas partout la même valeur en échange, à mesure que la civilisation s’est développée, que les rapports de peuple à peuple se sont établis et multipliés, on a adopté pour remplir les fonctions de monnaie une marchandise plus générale, universelle en quelque sorte, qui pût et dût être partout acceptée. Cette marchandise, en possession des fonctions de monnaie, c’est l’or et l’argent, qui en ont été investis par la pratique universelle à raison de leurs qualités intrinsèques, qualités qui conviennent parfaitement au rôle de monnaie. Ainsi ils renferment une grande valeur sous un très-petit volume, se divi-

sent facilement sans perdre de leur valeur, chacune de leurs parties ayarit une valeur proportionnelle, et ces parties se réunissent en masse sans dépréciation ; enfin ils s’altèrent difficilement, et sont d’un transport facile. Mais l’or et l’argent, malgré leurs qualités, ne sont qu’une marchandise particulière, que toute autre marchandise pourrait , au besoin, remplacer dans son office de monnaie. Ce qui faisait dire à Turgot que toute marchandise est monnaie, et réciproquement toute monnaie est marchandise... L’or et l’argent n’ont d’autre valeur que celle du métal, valeur qui est fixée, nous l’avons dit, comme celle de toutes les autres marchandises, et qui dépend des mêmes circonstances de l’offre et de la demande.

Avant la découverte de l’Amérique, l’occupation du Mexique et l’exploitation des mines du Potose, événements que nous avons rappelés plushaut, il n’y avait pas en Europe une circulation de plus de huit cent cinquante millions de francs.

Après et depuis ces événements, une énorme quantité de numéraire fut versée dans la

circulation. Ainsi, d’après les meilleurs écrivains (MM. de Humboldt et Jacob), de 1492 à 1600, la masse de métal importé en Europe en or et en argent s’élevait à environ trois milliards et demi, et toute déduction faite, on peut admettre en Europe (en 1600) uue circulation de trois milliards 250 millions; au xvn c siècle, les mines d’Amérique produisirent huit milliards et demi; de 1700 à 1809, celte production fut de vingt-deux milliards. Mais à mesure que l’or et l’argent devenaient plus abondants, ils étaient employés à un plus grand nombre d’usages, bijoux, argenterie, vaisselle, harnais, ornements de toute sorte, et dès lors la circulation de la monnaie au commencement de ce siècle doit être réduite à environ neuf milliards et demi.

Celte augmentation du numéraire de 400, de 128, puis de 28 pour cent, produisit sur les marchés de l’Europe la plus grande perturbation. Tous les objets haussèrent de valeur en numéraire, à mesure que baissait la valeur de celui-ci. Les possesseurs de numéraire ou ceux à qui il était dû n’eurent plus

ou ne reçurent plus qu’une valeur une Ms, deux fois, trois fois moins grande, que celle qu’ils avaient possédée ou qu’ils avaient livrée précédemment, ils furent une, deux, trois fois moins riches ; les débiteurs, au contraire, virent diminuer leurs dettes, ils purent satisfaire leurs créanciers avec la moitié, le tiers, le quart de leur créance, tout en leur comptant la même somme, parce qu’elle n’avait plus la même valeur. Déjà en 1548, l’évêque Latimer se plaignait devant le roi Édouard IV, d’Angleterre, de cette perturbation. De nos jours nous avons vu le même effet se produire en Californie : avec l’abondance de l’or, a haussé le prix de toutes les marchandises.

Toutefois, la hausse du prix des produits n’a pas été toujours proportionnelle à l’abondance du numéraire, soit parce que ces produits eux-mêmes sont devenus plus abondants, et que leur abondance a, sinon neutralisé, au moins atténué les effets de celle du numéraire, soit parce que la population ayant considérablement augmenté, les besoins se sont accrus.

De nos jours, l’abondance du numéraire, malgré les sommes versées annuellement dans la circulation, est devenue moins grande, mais le numéraire étant représenté dans beaucoup de cas par les papiers de crédit, on ressent moins les effets de sa rareté.

Anciennement on pesait l’or et l'argent, comme les autres métaux ; mais comme on pouvait altérer la pureté du métal par l’alliage , comme d’ailleurs l’opération du pesage présentait des difficultés, on revêtit des morceaux d’or et d’argent d’une marque authentique de leur poids et de leur titre, c’est-à-dire de la quantité de métal pur qu’ils renfermaient.

Le métal n’est pas parfaitement pur dans les pièces de monnaie, il est mélangé d’une certaiue quantité de métal inférieur qui lui donne plus de consistance. Ainsi l’or est mélangé d’argent, l’argent de cuivre. C’est ce que l’on appelle alliage blanc et alliage rouye. Le titre ou proportion dans laquelle

ee mélange doit avoir lieu comprend Valoi ou poids de chaque pièce monnayée : ainsi, le franc pèse 5 grammes et se compose de 4 grammes 5 décigrammes de fin et de o décigrammes d’alliage. Le denier de loi est la quantité d’alliage, proportion entre le métal pur et l’alliage ; en France, le denier de loi est de Vio- Le (in ou denier de fin est la quantité de métal pur contenu dans la même pièce de monnaie. Cette proportion ne peut pas toujours être rigoureusement obtenue dans le mélange, mais il y a des limites de maximum et minimum entre lesquelles elle doit rester.

Le prix du monnayage ou de la fabrication, connu sous le nom de seigneuriage, est tantôt compris et tantôt ne l’est pas dans la valeur de ia pièce de monnaie : ainsi en Angleterre il n’est pas compris.

Le droit de faire et d’émettre de la monnaie appartenait jadis à tous les seigneurs, dans les limites de leurs domaines ; aussi voyait-on en circulation les monnaies les plus diverses et des valeurs les plus différentes. 11 est aujourd’hui exclusivement rc-

serve à l’Etat. C’est un monopole qu’il s’est attribué à raison de l’importance de la monnaie , et surtout de la garantie attachée à l’empreinte ; garantie de qualité, garantie de quantité ou de poids. Les espèces monétaires ont été réduites aussi à des formes et à des valeurs les mêmes pour toute la F rance, comme a été adoptée l’unité de poids et de mesures. Cette triple unité, rêvée par quelques grands hommes, n’a pu être réalisée que de nos jours, et elle doit être comptée au nombre des réformes les plus utiles au commerce et à l’industrie.

Des peines sévères ont de tout temps frappé ceux qui fabriquaient de la fausse monnaie.

Ces peines contre les faussaires n’ont pas toutefois empêché les gouvernements euxmêmes, à certaines époques, d’altérer les monnaies par l’alliage. Ainsi Philippe 1 er mêla un tiers d’alliage à la livre d’argent pur, et dès lors cette livre, qui avait auparavant 12 onces d’argent, n’en eut plus que 8.

Mais il arriva alors ce qui arrive nécessairement quand les marchandises sont détériorées, diminuées de valeur intrinsèque, et

diminuent de prix ; avec une livre d’argent de 8 onces, on ne trouva plus à acheter que les deux tiers des marchandises qu’on achetait avec celle de douze. Leur prix s’était élevé d’un tiers, et celui de la livre d’argent avait baissé d’un tiers. Les gouvernements, plus éclairés sur leurs intérêts véritables, se sont aujourd’hui dégoûtés de cette altération, l’une des ressources les plus funestes des États, véritable banqueroute de leur part, à l’égard de leurs créanciers , loi de maximum déguisée, qui jette la perturbation sur le marché, détruit la confiance et arrête les transactions commerciales.

Le nom des monnaies exprimait autrefois leur poids : ainsi les Israélites avaient des sicles, les Grecs des mines et des drachmes, les Romains des as, et aujours d’hui les Français ont des francs, les Anglaides livres. Mais leur nom fut pris aussi de leur empreinte : on les appela des florins, des agnels, et plus récemment des louis et des napoléons.

Les économistes demandent, et avec raison , pour éviter toute fraude, que toutes les pièces de monnaie indiquent désormais leur poids par leur nom.

La monnaie est d’or et d’argent; le cuivre n’est pas à proprement parler de la monnaie, car sa valeur intrinsèque est inférieure à celle qu’il représente ; c’est un signe représentatif de la monnaie proprement dite et qui lui sert d’appoint. L’or et l’argent n’étant pas dans un rapport constant de valeur, les économistes ont critiqué l’emploi simultané de ces deux métaux comme monnaie. Il n’est pas, en effet, indifférent pour celui qui paye ou pour celui qui reçoit que le payement ait lieu en or ou en argent. U peut être supérieur ou inférieur à la somme due, selon qu’il a lieu en l’une ou l’autre monnaie. En France, c’est l’argent qui sert d’étalon de la valeur monétaire; 1 gramme d’or est supposé valoir 15 grammes ‘/ 2 d’argent. Mais il vaut ordinairement plus, l’or

étant plus rare en Frauce que l’argent; on évalue la quantité de ce dernier aux deux tiers de celle de l’autre. C’est cette variation dans le rapport de l’or à l’argent qu’exprime le prix du change de ces monnaies ou l’agio, prix très-variable, comme chacun sait, et qui pourrait s’élever ou s’abaisser encore par la mise d’une grande quantité d’or ou d’argent dans la circulation. Ce qui fait dire à un économiste que lorsque nos lois disent que cent francs en argent valent cent francs en.or ou quatre pièces de cinq francs une pièec de vingt francs, elles disent un mensonge.

Soit, en effet, à payer une somme de cent francs, si vous la payez en argent, vous la payerez moins qu’en la payant en or, et en la payant en or, vous payerez plus que si vous payez en argent, la différence sera de 1 ou 2 0/0, suivant le prix du change.

Pour éviter cet inconvénient, provenant de la variation dans les rapports de la valeur de l’or et de l’argent, on a, dans certains pays, en Hollande, proscrit l’une des deux monnaies, et l’on s’est contenté de l’autre,

On a fait, par rapport à la monnaie, ou numéraire, une observation que nous ne pouvons passer sous silence, c’est que tandis que les autres produits étaient abondants et leur valeur moindre, le numéraire était rare et sa valeur plus grande. Cela s’explique par cette loi de l’échange que si la valeur d’un des objets diminue, celle de l’autre augmente; or, si l’on suppose que les autres marchandises sont plus abondantes et que leur prix baisse, la quantité de l’argent restant la même, ou ne s’accroissant pas dans la même proportion, son prix deviendra relativement plus élevé, et luimême deviendra aussi relativement plus rare. C’est ce qui explique la rareté et la cherté relatives chaque jour plus grandes du numéraire à mesure que la production augmente , quoique la quantité vraie du numéraire, loin de diminuer, s’accroisse des sommes versées annuellement par les mines dans la circulation.

Le numéraire est quelquefois aussi retiré de la circulation, dans les moments de crise, et il devient alors nécessairement

plus rare : on l’a dit bien des fois, il e6t craintif par nature, il s’effraie et se cache facilement. Comme il est l’instrument universel d’échange, sa rareté et son abondance se font plus vivement sentir dans les transactions commerciales, car il intervient dans toutes : aussi reconnaît-on que, pour que les affaires ne souffrent pas de l’une ou de l’autre, il faut qu’il existe une certaine proportion, mais qu’on n’a pas déterminée, entre sa quantité et les produits qu’il doit mettre en circulation. En ceci il faut d’ailleurs tenir compte des papiers de crédit qui le remplacent.

Avant la révolution de 1789, le capital de la France, en numéraire, était, dit un économiste, de plus de deux milliards ; il s’élève aujourd’hui, d’après l’évaluation d’un autre, à deux milliards huit cents millions , dont un tiers en or, deux tiers en argent. En Angleterre, ce capital est bien moindre, et l’or y est quinze fois plus abondant que l’argent.

Crédit, papiers de crédit, banques — Quoique la monnaie soit l’instrument général, universel, d’échange entre les divers producteurs, elle n’intervient pas toujours réellement; elle peut être et elle est même souvent remplacée et représentée par les papiers de crédit. Ainsi celui qui livre ses produits à un autre n’en reçoit pas toujours immédiatement le prix en argent, il les livre contre une promesse de payer ce prix dans un délai déterminé ; ou bien encore, c’est du numéraire qui est lui-même échangé (prêté) contre une semblable promesse. Or celte promesse représente dans les deux cas le numéraire dù, et circule sous forme de mandat, lettre de change, billet à ordre... que le vendeur transmet à un autre vendeur. le prêteur à un autre prêteur.

Mais sur quoi repose la valeur de cette promesse? Sur la confiance qu’inspire celui qui l’a souscrite à ceux qui la reçoivent comme équivalent de la monnaie, confiance basée

sur les moyens pécuniaires qu’a le souscripteur d’en acquitter le montant à l’échéance , ou sur ses talents, sur son habileté , sur sa moralité, qui, si ces moyens n’existent pas encore, peuvent, doivent les lui procurer. C’est cette confiance que l’on nomme crédit ; avoir du crédit c’est inspirer de la confiance, faire crédit c’est avoir de la confiance, ce qui arrive, même sans papier, dans la vente à terme ou dans le prêt.

Mais enlevez les moyens de payement pré • sents ou futurs, et le papier n’a plus qu’une valeur nominale, il repose sur un faux crédit. C’est là ce qui distingue le papier de la monnaie qui, ayant une valeur intrinsèque, porte toujours avec elle son gage.

L’utilité des papiers de crédit, pourvu qu’ils remplissent les conditions dont nous avons parlé, est incontestable. Ils dispensent de l’échange réel entre producteurs, et par suite du déplacement et du transport des espèces, ce qui produit, surtout lorsqu’il s’agit d’échange entre producteurs placés à de grandes distances l’un de l’autre, économie de temps et de frais; ils fa-

vorisent la spéculation, car le commerçant n’a pas besoin pour entreprendre une nouvelle affaire d’avoir entre les mains les résultats pécuniaires d’une affaire déjà faite ; en d’autres termes, le vendeur n’est pas obligé d’attendre que son acheteur l’ait payé, pour pouvoir acheter à son tour; ils évitent enfin la perte résultant du frai de l’argent ou de l’usure, perte que l’ou néglige et qui s’élève pourtant chaque année à une somme considérable; sur une somme de huit milliards, supposée en circulation, quelques auteurs ont évalué cette usure à 80 millions par an.

Ces papiers, inventés, dit-on, par les juifs à une époque où la conservation et le transport des espèces offraient de grandes difficultés, furent propagés ensuite par les besoins du commerce et ne contribuèrent pas peu à son développement. Ils font aujourd’hui l’objet d’un commerce à part, celui des banquiers, qui les escomptent, les échangent contre de la monnaie véritable , ouïes uns contre les autres, et s’occupent de leur recouvrement.Mais les papiers de cré-

dit ne comprennent pas seulement les billets commerciaux ou privés, ils comprennent aussi les billets de banque. Nous devons dire quelques mots de ces établissements.

Les banques tirent leur nom du banc ou comptoir, banco, des anciens changeurs.

On distingue deux sortes de banques : les banques de dépôt et les banques de circulation. Les premières banques de dépôt furent celles de Venise, établie en 1171; d’Amsterdam, 1609 ; de Hambourg, 1616:

elles recevaient en dépôt des monnaies ou lingots, et en délivraient un récépissé ou certificat. Elles étaient utiles, en ce qu’on évitait par là les embarras et les frais de change des monnaies de valeurs si différentes , surtout à cette époque, le transfert des valeurs déposées s’opérant au moyen d’un simple virement, ou par le transfert du certificat. C’était là, on l’a dit avec raison , l’enfance de l’art.

Les banques d’escompte et de circulation

- tse -

reçoivent des effets de commerce à plusieurs signatures, et donnent en échange de leurs propres billets. Ces billets sont payables au porteur, à vue, et circulent comme la monnaie elle-même, se transmettant par la simple tradition; de là le nom donné à ces sortes de banques. Leur payement est garanti par la mise de fonds et par les valeurs en portefeuille ou autres, si la banque est en même temps banque de dépôt, comme la banque de France. Il y a cette différence, entre les banques de dépôt et celles de circulation, que les certificats des premières, n’excèdent jamais les valeurs déposées tandis que les billets des secondes sont émis pour une somme supérieure à la réserve métallique. On admet généralement que l’émission peut être du triple de cette dernière.

Quoique les billets de banque soient toujours payables en espèces, et qu’ils soient toujours échus et à échéance, et que la réserve métallique soit inférieure à l’émission, par une heureuse combinaison des échéances des effets commerciaux dé-

posés, qui ne sont jamais de longue durée, et des remboursements en espèces qui ne se font ordinairement que dans une certaine mesure et jamais tous à la fois, on fait aisément face à tous les remboursements demandés. Toutefois, comme la valeur des billets émis n’est pas entièrement représentée par les sommes métalliques, et repose en partie sur la confiance ou le crédit qu’inspire la banque, il peut se faire que dans un moment de panique on demande le remboursement intégral des billets. La banque ne peut alors satisfaire à toutes les demandes de payement en espèces immédiatement, mais seulement au fur et à mesure des échéances des billets qu’elle a en portefeuille, c’est alors un simple retard de payement; mais si les valeurs ellesmêmes admises par la banque, malgré tout le soin qu’elle apporte à leur admission, étaient atteintes par la crise, il est incontestable que la banque serait forcée de suspendre ses payements en espèces. Ses billets, assimilés à lamonnaie, ont eu, dans ces circonstances, cours forcé ; ils l’ont en-

core aujourd’hui, en France, depuis le décret du Gouvernement provisoire du 15 mars 1848. Mais en même temps l’émission des billets a été restreinte. Ce sont là de ces éventualités qui n’entrent pas dans les prévisions ordinaires, tant elles sont rares, et qui n’ôtent rien, dans le cours régulier des affaires, aux banques de leur crédit.

La banque de France, qui a fait suite à la caisse d’escompte de 1776 et des comptes courants de 1796, est tout à la fois une banque de dépôt et de circulation, qui reçoit en dépôt et escompte toutes valeurs, rentes, monnaies, bijoux, lingots, effets publics, effets commerciaux... en billets de circulation. Elle fut fondée en 1803, au capital de 45 millions de francs,- qui fut porté à 90 en 1806, puis réduit à 67 9 / I0 , en 1816, placés en rentes sur l’État. Elle a escompté en 1845 pour plus d’un milliard de francs, et elle a avancé sur actions de cauaux, rentes, bons du trésor, lingots, 97 millions environ. Le mouvement des espèces a été (en 1845) de 838 millions, celui des billets, de 5 milliards 114 mil-

lions. On conçoit, sans qu’il soit nécessaire d’autres détails, quel mouvement les banques impriment au commerce et à la circulation.

II y a ici une observation importante à faire. C’est que chez nous les banques ne sont pas libres. La banque de France jouit d’un privilège périodiquement renouvelé.

Il nous reste à dire quelques mots du crédit public ou des rentes sur l’État. Les États empruntent dans certaines circonstances comme les particuliers, lorsque les ressources des impôts sont insuffisantes, et qu’ils ne veulent et ne peuvent les aggraver en leur demandant un capital considérable. Ils émettent alors des rentes, à terme ou perpétuelles, c’est-à-dire avec ou sans remboursement fixe, à intérêt de 3, 4, 5 0/0, en échange des sommes qui leur sont versées.

Cetempruntalieu tantôt à la suite d’une adjudication publique en bloc, tantôt par un traité direct avec un ou plusieurs banquiers,

tantôt par souscription, à laquelle tous les capitalistes peuvent prendre part. On a abandonné aujourd’hui le mode d’emprunt par rentes remboursables par annuités, à terme, viagères... On emprunte une somme fixe à intérêt fixe. Mais, quoique la somme à recevoir et à rembourser soit nominalement de 100 fr., l’État ne reçoit pas toujours cette somme, et il est rare qu’il reçoive davantage, ce qui s’est vu le 12 janvier 1830 pour le 4 0/0 : ordinairement il reçoit moins ; ainsi, le dernier emprunt du 15 juin 1848, à 5 0/0 a été soumissionné nominalement à 75 fr. 25 cent., et réellement 64 fr., ce qui élève d'autant l’intérêt des sommes versées.

Le cours de la rente, c’est-à-dire le prix courant pour lequel les rentes sur l’État se vendent et s’achètent, est, comme le prix courant de toutes les marchandises, soumis à la loi de l’offre et de la demande. 11 est élevé si la demande excède l’offre, il est bas, au contraire, si l’offre excède la demande. Or, la demande et l’offre dépendent de la confiance qu’inspire le gouvernement;

on lui prête volontiers, on achète, on recherche ses titres de rente, si l’on a confiance en lui, la rente est demandée, Si l’on n’a pas confiance, on n’engage pas son argent dans ses emprunts, on l’en retire, on vend, on se défait de la rente, elle est offerte. Ainsi le cours delà rente est un moyen de constater le degré de confiance qu’inspire le gouvernement. Selon qu’il s’élève ou s’abaisse, le cours de la rente produit encore une élévation ou une réduction dans le taux de l’intérêt, de telle sorte que lorsque le cours est bas, l’intérêt est à un taux élevé. C’est ce qui arrive toujours en matière d’emprunts ; moins on a confiance, plus élevés sont les intérêts ; et il en est du gouvernement comme de tous les emprunteurs (1).

(1) Le cours élevé de la rente, avons-nous dit, réduit le taux de l’intérêt, le cours bas l’élève. Ceci exige une explication. Quel que soit le cours de la rente, l’intérêt est fixe; il reste toujours le même; c’est toujours 5, 4,3. Si le cours est au pair, c’est-à-dire à 100fr., c’est 5,4, 3, que reçoivent les rentiers. Mais s’il est au-dessus du pair, ce qui arrive souvent pour le 5 %, s’il est à 125, par exemple, on ne reçoit toujours que 5

Il faut toutefois reconnaître que la hausse et la baisse peuvent être aussi le résultat

francs d'intérêt pour 125 francs ; il en résulte que l’intérêt n’est plus qu’à 4 % Supposez au contraire que le cours soit au-dessous du pair, à 75 francs, comme en juin 1848, on retirera 5 fr. d’intérêt pour 75 fr., c’està-dire plus de 6 Y, pour cent. 11 en est d’ailleurs du 4 et du 3 % comme du 5, avec cette différence, toutefois, que le 3 % u’a jamais dépassé, pas même atteint le pair; il est toujours resté au-dessous, son cours étant proportionnel à l’intérêt. Ainsi, aujourd’hui, le 5 % est à 98, tandis que le 3 % est à 58., ce qui donne 5 fr. pour le premier, ou plus de 5 %, 3 fr. pour le second, un peu plus de 5 % encore. Le taux de la rente, nominalement de 3,4, 5 %, ne l’est donc pas eu réalité, le 4 peut produire 5 °/ 0 , comme le 5 peut produire 4 %. S’il en était autrement, si le taux de la rente conservait sa valeur nominale, le gouvernement n’émettrait que des rentes au 3%, et les rentiers n’achèteraient que des 5 %. Mais alors, dira-t-on, si le cours régie l’intérêt et le taux de la renie, et si en réalité le taux est à peu prés le même pour le 5 et pour le 3 %, pourquoi cmet-on des rentes au 5 %, d’autres au 3 %, et pourquoi les rentiers achètent-ils les unes de préférence aux autres? Le gouvernement émet quelquefois des 3 %, afin que le cours reste au-dessousdu pair et qu’il puisseplus facilement les amortir (voir 3= partie, pour l’amortissement!: et les particuliers achètent quelquefois de préférence an 3%, parce qu’il y a moins de chances de remboursement. Le taux de la rente est aussi un moyen de distinguer les emprunts, et les causes de l’emprunt peuvent aussi intluer sur les cours.

de moyens factices qui pèsent sur les cours.

L’État e'met encore, outre les rentes, les bons du tre'sor à échéance fixe, contre des sommes versées à la caisse centrale ou au Trésor : leur intérêt est fixé par le ministre, suivant l’abondance des capitaux, les besoins du service et la durée du dépôt.

Les papiers de crédit, effets commerciaux, billets de banque, warrants ou certificats de dépôt des marchandises dans un lieu public, représentent la monnaie ou les objets déposés, et facilitent singulièrement leur circulation. Il restait à appliquer ce système à la terre : on l’a essayé dans les divers systèmes de crédit foncier. Un de ces systèmes fonctionne en Allemagne et en Pologne, il repose sur des associations qui servent d’intermédiaire au capitaliste et au propriétaire. Après expertise, ou même sans expertise, des propriétés immobilières sur lesquelles on veut emprunter, des let-

l’économie po/iiiyite. 13

très de gage sont émises par les associations et remises au propriétaire, qui peut les négocier comme on négocie les papiers de crédit. L’association, qui émet ces lettres, garantit à celui qui les accepte l’intérêt et même le remboursement successif de la somme prêtée; elle trouve elle-même sa garantie dans les droits de séquestration, fermage, vente et privilège qui lui sont concédés sur les biens. Quant au propriétaire, il paye l’intérêt des sommes empruntées à 3 ou i p. 100 à l’association de qui le reçoivent les porteurs des lettres de gage , moyennant des coupons semestriels, qui sont successivement détachés du titre. Le propriétaire paye en outre une redevance de 1, 1 \/ 2 , 2 p. 100, qui sert à opérer le remboursement de la dette par l’amortissement à intérêt composé, au bout de vingt à quarante ans. Par ce moyen, qui n’impose pas aux propriétaires des obligations trop difficiles à remplir, on a opéré la libération de propriétés écrasées sous de lourdes charges hypothécaires.

On proposa, l’année dernière, en France,

l’adoption de ce système de libe'ration pour notre propriété foncière ; quelques-uns voulaient même que les lettres de gage eussent cours forcé, ce qui les assimilait aux assignats , dont nous parlerons bientôt, et ne contribua pas peu à discréditer le crédit foncier. Aussi, après une discussion intéressante, que nous ne pouvons qu’indiquer, les divers projets furent-ils repoussés (voy. le Moniteur du 10 octobre 1848).

La Banque du Peuple, fondée par M. Proudhon, mobilisait non-seulement la terre, comme les divers systèmes de crédit foncier. et les marchandises ou le numéraire , mais encore les services. Des bons de circulation délivrés contre espèces ou effets commerciaux donnaient au porteur le droit d’exiger ces services et autres marchandises à prix réduit de tous les membres de l’association, associés ou simples adhérents. Mobiliser le premier instrument de la production, comme on avait tenté de

mobiliser les deux autres, était une idée neuve, nous en convenons; mais c’était méconnaître la nature et la dignité du travail humain, en l’assimilant à une marchandise, à la monnaie ; méconnaître le rôle qu’il joue dans la production, où il n’est pas vendu ni échangé, mais associé au capital, ou à la terre, et surtout le caractère vrai de la rétribution ou salaire. Le principe de la banque était la négation de l’intérêt du capital, principe faux, comme nous le démontrerons en parlant des profits. Nous ne nous étendrons pas davantage sur ce projet, qui rentre d’ailleurs dans ce que nous disons plus bas du droit au crédit et du crédit gratuit, et nous n’insisterons pas, pour en démontrer toutes les impossibilités, sur les détails d’organisation qui donnent prise à la critique. Il n’a pu être réalisé.

Mais nous ne saurions terminer ce que nous avions à dire du crédit sans parler du droit au crédit et du crédit gratuit, dont on s’est tant occupé dans ces derniers temps,

et qu’on peut compter au nombre des principes fondamentaux du socialisme.

Le droit au crédit n’est qu’une des faces du droit au travail. C’est le droit des travailleurs aux instruments de travail, au capital: matières premières, instruments, machines, ou ce qui les représente et donne les moyens de les acquérir, l’argent. Si le capital était un produit de la nature, qu’elle met gratuitement à la disposition du travailleur, on comprendrait ce droit ; mais il n’en est point ainsi, nous le savons, et le capital, quelque forme qu’il revête, est le produit du travail de l’homme, le fruit de ses labeurs et quelquefois de son génie.

Or proclamer le droit aux fruits du travail d’autrui, ce serait proclamer la spoliation sous une forme nouvelle, que ce droit s’exerçât ou non par l’intermédiaire de l’État. Ainsi le droit aux instruments de travail n’existe pas, comme droit absolu.

Existe-t-il comme droit au crédit, c’est-à-

dire que le travailleur y aura droit, sauf remboursement?

Le droit au crédit est contraire à tous les principes, à toutes les ide'es justes en matière de crédit. Le crédit, c’est la confiance, il repose sur elle, il n’existe que par elle; or, la confiance s’inspire, s’accorde, mais ne s’impose pas ; le droit au crédit ou à la confiance, dans le sens propre du mol droit, c’est l’emprunt forcé, autre genre de spoliation qui prive le travailleur du droit le plus sacré, celui de disposer, comme il veut, du fruit de son travail.

Le droit au crédit n’existe donc pas et ne saurait exister; ce serait même, dans l’intérêt des travailleurs, un malheur qu’il existât. Si l’on était forcé d’accorder à tout travailleur et pour toute entreprise ce que l’on accorde aujourd’hui seulement à la solvabilité, à la capacité, à la moralité et à la prudence dans les entreprises, éprouvées et reconnues, on dispenserait le travailleur de toute prévoyance, de toute sagesse dans les entreprises. On le dispenserait de cet esprit d’ordre et d’économie que lui in-

spire cette pensée, qu’il ne doit compter que sur lui-même pour obtenir les instruments de son travail, comme ceux qui les possèdent les ont obtenus, au prix de leurs labeurs, et qu’il ne pourra compter sur les autres qu’alors seulement qu’il aura mérité et acquis leur confiance.

Le droit au crédit ce serait un encouragement forcé donné à toutes les entreprises, les plus folles, les plus hasardées, comme les plus sages, encouragement qui est en parfaiteharmonie, d’ailleurs, avecles autres principes des socialistes en matière de richesse , ou plutôt avec l’absence de tous principes économiques qui fait le fond de leurs systèmes.

Une fois établi sur cette nouvelle base du droit, le crédit devrait avoir aussi des règles nouvelles pour la circulation de ses billets; car il est probable que, si le crédit était accordé à tout le monde, on n aurait pas grande confiance dans ses émissions, et l’on devrait se passer de confiance pour celles-ci comme pour celui-là : le cours forcé ou le papier monnaie avec sa dépréciation

celte fois bien plus rapide sont les conséquences naturelles, nécessaires, du droit au crédit.

Nous ne pouvons pas même indiquer ici toutes les difficultés que rencontrerait la réalisation du droit au crédit, difficultés qui certainement suffiraient à en démontrer l’impossibilité absolue, que le crédit émanât de l’État ou de banques cantonales ou communales.

A Dieu ne plaise, néanmoins, que je pense et que je veuille prétendre qu’il n’y a rien à faire en matière de crédit pour les travailleurs; mais ce n’est pas avec des principes contraires aux notions élémentaires du crédit, et avec des mesures subversives, qu’on réalisera pour eux les promesses de notre Constitution (art. 13).

Quant à la gratuité du crédit elle repose sur une fausse notion de la fonction du capital dans l’œuvre de la production, et de la nature des profits ou intérêts. La question de la justice et de la légitimité de l’intérêt étant traitée ailleurs (voy. 2 e partie), nous nous bornerons à dire ici que, tant

qu’ou ne trouvera pas le moyen de se passer de capital pour produire, on devra lui accorder une part dans les produits ; et quant à la possibilité' du crédit gratuit, il suffira de faire observer que dans les intérêts sont comprises les compensations auxquelles le capitaliste a droit pour l’usure (c’est-àdire la destruction par l’usage) ou pour les chances de perle de son capital ; sans ces compensations, il n’aurait plusle moyen d’entretenir son capital, lorsqu’il s’use, ou de le remplacer, lorsqu’il est perdu. Sans doute, si l’on trouve des gens qui veuillent voir perdre ou se fondre leur capital sans compensation , le crédit gratuit sera possible, mais ce sera la mesure la plus funeste aux capitaux, qui ne s’entretiennent et ne se renouvellent que par les intérêts, je ne dis pas aux capitalistes, car j’ai supposé qu’ils faisaient volontairement le sacrifice des intérêts. Mais si ce sacrifice n’était pas volontaire, on obligerait ceux qui possèdent des capitaux, fruits de leurs labeurs, quel" quefois la seule espérance et le seul soutien des derniers jours d’une vie laborieuse, à

les exposer à des chances de perte, ou à les voir dépérir entre les mains de ceux à qui ils les auraient confiés sans compensation pour eux ! Pour que le crédit gratuit pût être réalisé, nous ne dirons pas fût juste, il faudrait donc que l’on pût garantir le capital de toute usure, de toute perte, ce que nous ne sachons pas avoir été encore accompli.

Le papier monnaie n’est autre chose qu’un papier de crédit, ayant cours forcé comme la monnaie. Il tient donc par quelques points à la monnaie et aux papiers de crédit, mais il se distingue de l’une et des autres par des différences essentielles. C’est aussi, et tout à la fois, l’application et la conséquence du droit au crédit ; il avait par là même sa place marquée après eux.

Il ressemble à la monnaie en ce que, comme elle, il a cours forcé, c’est-à-dire qu’il doit être forcément reçu en échange de toutes marchandises, en payement de toutes dettes. Mais ce cours forcé, qui ne porte atteinte à aucuns droits ni à aucuns

intérêts, lorsqu’il est appliqué à la monnaie, laquelle a une valeur intrinsèque égale à celle que lui assigne la loi, blesse à la fois les uns et les autres, lorsqu’il s’agit de papier-monnaie. Le papier-monnaie n’a pas de valeur réelle, de valeur intrinsèque ; sa valeur est toute fictive , elle repose sur l’autorité de la loi qui assigne à un objet quelconque une valeur arbitraire, sans avoir aucunement égard à sa valeur réelle. C’est là la différence fondamentale entre la monnaie et le papier-monnaie qu’il importe de de ne pas perdre de vue.

De cette première différence en découlent plusieurs autres.

1° D’abord la monnaie véritable, en or et en argent, a cours partout, à cause de sa valeur intrinsèque, c’est une marchandise qui est partout acceptée et donnée en échange d’autres marchandises, parce que partout elle a une valeur, variable, il est vrai, ce qu’indique le change, mais en a toujours une. Le papier-monnaie n’ayant qu’une valeur fictive, qu’une valeur légale, ne conserve cette valeur que dans les lieux

soumis à l’autorité de la loi. Franchissez la frontière, et le papier-monnaie perd sa valeur d’emprunt, et il ne conserve plus que sa valeur réelle, sa valeur de papier, c’està-dire qu’il est de nulle valeur.

2° La valeur du papier-monnaie ne dépendant que de la loi, rien de plus facile assurément que de créer du papier-monnaie.

Une planche à assignats et quelques rames de papier suffisent ; aussi bien des gens s’étonnent-ils que , dans les moments de crise, le législateur ne recoure pas à un moyen aussi simple et aussi facile de parer à l’insuffisance de la monnaie. La monnaie, ou, pour nous servir de l’expression reçue, l’argent, n’est pas en effet, tant s’en faut, d’aussi facile création ; il ne se crée ni ne se multiplie à la voix du législateur, ce qui l’a fait traiter comme rebelle et maudire par plus d’un gouvernement ou d’un socialiste: maudit argent! il s’échange, mais ne se crée pas ; pour l’acquérir il faut posséder d’autres valeurs égales à la sienne, les produire par le travail national, avec l’assistance des capitaux ; œuvre longue et

pénible, mais difficile surtout dans les moments de crise sociale, où toutes les forces productives d’une société sont paralysées, où le travail languit, les capitaux s’éloignent, les débouchés se ferment. Or, ce mode, lent et pénible, d’acquérir et de produire l’argent, ne saurait convenir aux révolutionnaires ; aussi, à défaut de l’argent indocile, font-ils appel au complaisant papier-monnaie. Le papier-monnaie c’est leur remède souverain ; ils l’appliquent à tout: les caisses de l’État sont-elles vides, le papier-monnaie les remplit ; l’industrie, le commerce ou l’agriculture souffrent-ils, ont-ils besoin de capitaux : la planche aux assignats est là, elle leur en donnera, que dis-je ? elle leur en prodiguera. A-t on besoin d’argent pour la guerre, pour toutes sortes d’entreprises utiles ou non, sérieuses ou hasardées : papier-monnaie ; et comme le papier-monnaie est toujours docile, obéissant à la voix des législateurs, toujours papier-monnaie ; on ne se le refuse pas, il coiite si peu !

Une fois entré dans cette voie si facile du papier-monnaie, un gouvernement s’y laissera aller, il produira des montagnes de papier-monnaie, il les entassera les unes sur les autres, comme les géants de la fable, espérant escalader le ciel, arriver au comble de la richesse et de la puissance ; mais qu’aura-t-il produit par cet enfantement ?

des valeurs? de la richesse? Non, sans doute, du papier, rien que du papier, dont la valeur réelle est toujours nulle, et dont la valeur fictive, la valeur légale va décroissant à mesure qu’on en augmente la quantité. Et cette décroissance est d autant plus rapide que cette augmentation est plus rapide elle-même, ce qui ne manque jamais.

Pour l’argent, il ne saurait en être de même ; quoiqu’il ait été, et qu’il puisse être encore soumis à des variations, il se produit ets’augmente lentement, ditficilement ; aussi sa valeur varie-t-elle d’ordinaire beaucoup moins; et, à moins de découvertes extraordinaires, de mines, de gisements aurifères , elle varie très-peu. C’est là ur.e

différence notable et delà plus haute importance , entre l’argent et le papier-monnaie, sur laquelle nous devons insister encore.

C’est précisément, en effet, parce que sa valeur est peu variable, que l’argent a été adopté par tous les peuples, comme mesure de la valeur et comme instrument d’échange , et qu’il est propre à remplir ce double rôle. Les variations fréquentes et considérables de ce qui sert à mesurer et à échanger les valeurs produiraient les plus grandes perturbations sur le marché, dans les affaires, dans les transactions commerciales et privées. Or, ces variations étant en quelque sorte de l’essence du papiermonnaie , il en résulte que ce papier est aussi peu propre à remplir le rôle de monnaie, que l’argent au contraire y est propre.

Le papier-monnaie n’est donc pas de la monnaie, et ne saurait être confondu avec elle ; il n’est pas davantage un papier de crédit.

1° La valeur des papiers de créditrepose en effet sur la confiance qu’inspire le souscrip-

leur, (Onfiance basée sur sa bonne foi, sur sa solvabilité présente ou future, et sur les moyens légaux d’obtenir de lui un remboursement qu’il refuserait d’opérer. La valeur du papier-monnaie repose au contraire uniquement sur l’autorité de la loi ; que le gouvernement inspire ou non la confiance, qu’il ait ou non l’intention et les moyens de rembourser, et quoiqu’on ne puisse pas le contraindre à un remboursement, le papiermonnaie n’en a pas moins sa valeur légale.

2° La valeur des papiers de crédit public ou privé, reposant sur la confiance, il en résulte que ces papiers peuvent être acceptés ou refusés, selon que l’on a, ou que l’on n’a pas confiance dans celui qui les a souscrits. Le papier-monnaie, tirant, au contraire , toute sa valeur de la loi, et celte valeur étant parfaitement indépendante de cette confiance, a cours forcé en vertu de la loi même d’où il tire son origine ; il ne peut être refusé, il doit être accepté de tous ; qu’ils aient ou non confiance, la loi leur enjoint de le recevoir.

C’est, en un mot, le droit au crédit, pro-

clamé en faveur de l’État, avec ses conséquences: emprunt forcé, s’il est remboursable , spoliation, s’il ne l’est pas.

3° Les papiers de crédit sont ordinairement remboursables en espèces, en argent, et ils circulent d’autant plus aisément, ils sont d’autant mieux acceptés que le remboursement est fixé à une plus courte échéance. C’est pour cela que les billets de banque, toujours échus et à échéance, circulent comme la monnaie elle-même, lui sont même quelquefois préférés. Le papiermonnaie, au contraire, n’est pas remboursable , ou s’il est remboursable, ce n’est pas en numéraire, c’est en achat de biens territoriaux, en payement d’impôts... et ce remboursement restreint, difficile, est un obstacle à sa circulation ; à quoi il faut ajouter encore que, si ce papier est quelquefois déclaré remboursable, il arrive d’ordinaire qu’il n’est pas remboursé. Et, connue on ne peut contraindre un gouvernement à payer ses dettes, cette chance de non-remboursement est une des principales causes du dis-

crédit dans lequel ce papier ne tarde pas à tomber.

On 111 ’objectera peut-être que certains papiers de crédit, les rentes sur l’État, ne sont pas remboursables, cela est vrai ; mais comme on sait en les achetant qu’elles ne le sont pas, et que l’on est libre de les acheter ou de ne pas les acheter, à cette condition le non-remboursement ne trompe personne et ne peut être une cause de discrédit pour elles.

Que conclure de ce qui précède ? Que le papier-monnaie n’est ni de la monnaie, ni du papier de crédit ; qu il n a pas les avantages de l’un, ni ceux de l’autre, qu’il a, au contraire, beaucoup d’inconvénients qu’ils n’ont pas, et qu’en définitive il ne saurait être considéré comme un agent normal et régulier de la circulation.

Il suffit pour se convaincre de l’impuissance du papier-monnaie à remplir le rôle d’agent normal et régulier de la circulation, de considérer les effets qu’a toujours produits et que doit nécessairement produire l’émission du papier-monnaie. C’est, dune

part, la diminution de la valeur du numéraire , par suite de l’accroissement considérable de la monnaie ; la réduction des créances et des dettes, le renchérissement de toutes les marchandises ; effet que produirait aussi nue grande abondance d’argent, mais avec cette différence que la quantité plus grande de l’argent compense la diminution de sa valeur, tandis que l’abondance du papier n’offre aucune compensation.

Ce ne serait encore qu’un demi-mal si l’on s’arrêtait à une première émission, mais il n’en est pas ainsi ; la première en appelle une seconde, et ainsi de suite. Une fois entrés dans cette voie, les gouvernements, ne pouvant rembourser, sont fatalement entraînés à des émissions nouvelles ; ils renouvellent plusieurs fois cet expédient pour échapper à la banqueroute, pour suffire à leurs dépenses ; car toute autre voie, tout autre moyen d'emprunter, leur sont fermés.

Le papier-monnaie se trouve alors dé-

précié par deux causes, par son abondance et par la diminution de garantie de remboursement. Plus, en effet, on émet de papier-monnaie , le gage n’augmentant pas, et plus la garantie s’affaiblit, plus difficile devient aussi le remboursement; un moment vient même où il est absolument impossible , et la banqueroute, retardée quelque temps, est inévitable : c’est ainsi que l’abime appelle nécessairement l'abîme, pour nous servir des expressions de l’Écriture.

Ce ne sont pas là des raisonnements en l’air, ce sout des résultats que l’expérience a consacrés, et dont nous avons été surtout en France les tristes victimes. Qui ne se souvient des assignats, des masses qui en furent répandues dans la circulation, et de leur dépréciation progressive?

Depuis 1790 jusqu’en 1795, en six années, on en avait émis pour plus de quarante milliards; aussi, dès 1793, avaient-ils perdu progressivement de leur valeur, de telle sorte, qu’en 1794, ils avaient baissé de 78

pour 100 ; et le prix des choses en assignats avait proportionnellement augmenté. Le moindre objet coûtait des sommes fabuleuses; au contraire, l’argent, devenu rare à cette époque, avait augmenté de valeur, et toutes choses se payaient en argent à un prix beaucoup moindre.

Le papier-monnaie, qui ne saurait être agent normal, régulier, de circulation, ne peut-il pas du moins être employé comme ressource extraordinaire? Dans les moments de crise, on n’a pas le choix des moyens ; on peut donc être forcé de recourir à une émission de papier-monnaie, quels que soient ses inconvénients, ou, ce qui revient au même, de donner cours forcé à des papiers de crédit ; mais l’émission doit alors en être bornée au strict nécessaire, et le remboursement doit en être garanti, assuré aux porteurs. A ces conditions, une émission de papier-monnaie, pour faire face à des besoins extraordinaires, et comme mesure essentiellement transitoire, perd quelquesuns de ses inconvénients. C’est ainsi qu’on

a pu donner en France cours forcé aux billets de banque, et en suspendre le remboursement. Mais quand on le peut, mieux vaut encore ne pas user d’une pareille ressource.