MAB.IIE D

Si la valeur produite par l'ouvrier surpasse ce qu'il a consommé , l'excès constitue le revenu de celui qui l'emploie; et je vous prie

L'ÉCONOMIE POLITIQUE. 55 d'observer que le revenu ce peut être obtenu par aucun autre moyen que par le travail des pauvres.

Je savais à la vérité qu'il était nécessaire d'employer des ouvriers dans ce but; mais je n'avais pas songé à cette réciprocité d'avantages qui en résulte , et qui rend le pauvre en grande partie indépendant de la volonté du riche.

le riche et le pauvre sont nécessaires l'un à l'autre. C'est la fable des membres et de l'estomac. Sans les riches, les pauvres mourraient de faim; et s'il n'y avait point de pauvres, les riches seraient contraints de travailler pour vivre.

CAHOLIUE.

C'est vrai , et voilà ce que vous aviei en vue , quand vous disiez que les riches avaient un meilleur emploi à faire de leurs biens que de les entasser.

MA 114 ME li.

Sans doute ; la classe ouvrière consomme et reproduit. La richesse destinée à la reproduction par l'emploi des ouvriers est ce qu'on appelle le capital. Vous avei sans doute ouï parler quelquefois de capital?

Oh ! oui; on dit d'un homme riche qu'il a de grands capitaux. Ces deux expressions me semblent synonymes.

Elles le sont en effet ; vous pouvez avoir entendu dire que l'on se ruine quand on dépense ses capitaux ; qu'il convient de placer bien son capital, pour qu'il rende un revenu; c'est-à-dire, qu'il faut l'employer à mettre des ouvriers au travail ; le profit qu'on en retire est ce qu'on nomme le revenu.

CAKOUNE.

Si le capital s'emploie à payer les salaires des ouvriers , il est dépensée! consommé par eux; il est donc perdu pour le capitaliste, comme s'il l'avait lui-même dépensé.

Non; le capital employé de la sorte est consommé , mais il n'est pas détruit : du moins il ne l'est pas plus que la graine confiée à la terre, qui est reproduite avec bénéfice. Le capital consommé par les ouvriers est reproduit de même , avec un accroissement de valeur dans les articles qui sont le fruit de leur industrie.

Je sais qu'un capital produit un revenu; et il me semble que j'ai une idée nette de la manière dont cela se fait. J'ai cependant quelques doutes à ce sujet , que je ne puis entièrement dissiper. Je vois que l'ouvrier ne reproduit pour le capitaliste qu'autant qu'il consomme ; en d'autres tenues , qu'il produit des marchandises égales en valeur au* salaires qu'il reçoit ; le revenu est simplement équivalent aux avances; l'ouvrier rend exactement ce que le capitaliste lui a fourni ; celui-ci ne perd ni ne gagne à ce marché ; le seul avantage qu'il y trouve est qu'à la faveur de la reproduction , un produit périssable est rendu permanent; car s'il y a un surplus do production, il est bien juste que l'ouvrier en ait tout le bénéfice.

Aucun capitaliste ne consentirait à faire un tel accord. Quand un homme pauvre demande au riche de pourvoir à son entretien, en lui offrant son travail en retour , il ne lui dit pas : « Pour la nourriture que vous me donnerez pendant le cours de celle année , je produirai, pour l'année prochaine, une égale quantité de nourriture ; "—parce qu'il sait qu'on ne l'emploierait pas a ces termeslà. Il faut qu'il engage le capitaliste , par la perspective de quelque avantage, à échanger la nourriture toute prête qu'il possède , contre quelque chose qui n'existe point encore. Il lui dit donc ; " Pour la nourriture que vous me donnes dès à présent, je vous en rendrai plus l'année prochaine ; ou je vous procurerai des produits de plus grande valeur. »

CABOMNt-

II me semble qu'il y a de la dureté de la part du riche, après avoir envahi la propriété de la terre, et n'avoir laissé au pauvre que son travail , de ne pas lui en céder en entier le fruit. Si j'étais législateur, je me sentirais disposée à établir, à tout événement.

une loi pour forcer le capitaliste à céder à l'ouvrier la totalité du profit provenant de son travail. Un règlement de cette nature tendrait infailliblement à améliorer la condition du pauvre. Vous souriez , madame B. ; j'ai bien peur que vous ne goûtiez pas mon plan de législation.

J'y proposerais une addition; ce serait une lui qui forçat le capitaliste à employer les ouvriers; car aux termes que vous voudriez prescrire, personne ne consentirait à leur donner de l'ouvrage. Si le fermier était obligé do payer à ses ouvriers la valeur des recolles qni sont le fruit de leur travail , il ne retirerait aucun profit de la vente de ses récoltes ; il laisserait donc ses champs sans culture , la terre resterait en friche , et les ouvriers mourraient de fnim. Par la même raison, les fabricants congédieraient leurs ouvriers, et les marchands leurs commis; en un mot, l'industrie serait paralysée, Certes si vous cherchiez à inventer pour un paya un système de ruine certaine et inévitable , je ne crois pas que vous pussiez adopter un moyen plus efficace d'accomplir un tel dessein.

En voilà hien assez sur la sagesse de mes lois ! J'aurais dù prévoir les conséquences que vous venez de me montrer, puisque vous m'aviez fait remarquer précédemment , que ce qui engage le riche à employer le pauvre, c'est l'avantage qu'il retire de l'occupation qu'il lui donne.

Sans doute. Le profit que procure aux riches l'emploi qu'ils font de leurs capitaux constitue leur revenu. Sans ee revenu , le capital pourrait, il est vrai, être reproduit chaque année en vertu de vos lois coactives; maïs comme il ne. donnerait point de revenu, le capitaliste le consommerait graduellement pour l'entretien de sa famille; et par conséquent les moyens qu'il a d'employer des ouvriers diminueraient d'année en année.

Loin d'envisager comme un mal les profits que le capitaliste retire de ses ouvriers , j'ai souvent pensé que c'était une des plus bienfaisantes dispensations de la Providence, que cet ordre en vertu duquel l'emploi des forces du pauvre est nécessaire au riche pour l'aeeroissemenl de sa fortune.

Ainsi l'homme riche a un moyen d'accroître son capital , non en l'entassant -mais en le distribuant à des ouvriers qui le consomment et reproduisent un autre capital plus considérable. De-Jâ ces ouvriers ont pris le nom d'ouvriers productif!.

CAROLINE

Ainsi quand un homme possède un capital, oupar l'accumulation de ses épargnes ou par héritage, il n'a plus besoin de travailler pour vivre; d'autres travaillent pour lui.

Cela dépend de la grandeur de son capital et de l'étendue de ses désirs. Si ce capital lui donne un revenu suffisant à son entretien et à celui de sa famille, avec le degré d'aisance qui le satisfait , il peut vivre sans rien faire; sinon il travaillera lui-même, ou tout au moins il inspectera ses ouvriers. C'est le cas du fermier , du marchand, du chef d'atelier; chacun d'eus surveille les travaux qui l'intéressent.

Comprenez-vous maintenant qu'aucune entreprise productive no peut être faite sans capital ? Le capital est nécessaire pour payer les ouvriers, pour acheter les matériaux de leur travail, les instruments dont ils se servent ; pour suffire en un mot à toute la dépense qu'exige l'emploi des ouvriers.

Mais un homme peut faire une entreprise productive sans employer des ouvriers : par exemple s'il cueille des champignons , sur une terre commune , il n'a pas besoin de capital pour cela ; il n'y emploie point d'outils; )a terre produit des champignons spontanément, et tout homme a droit de les ramasser. On peut dire la même chose des noisettes et des groseilles sauvages.

Ce sont là des restes des ressources en usage à l'étal sauvage; dans cet état on subsiste des productions spontanées de la terre : mais les occupations qui ne demandent aucun capital sont bien peu considérables , et ne peuvent avoir lieu que durant une certaine saison de l'année.

11 y en a une qui me parait avoir beaucoup d'importance ; c'est

L'ÉCONOMIE POLITIODE. 59 la pèche. Les pêcheurs n'ont nul besoin de capital ; le poisson no leur coûte que la peine de le prendre. — Ah '. non ;.je me trompe ; j'oubliais les filets et les barques , qui sont nécessaires pour pêcher ; il faut bien d'ailleurs que les hommes aient de quoi subsister , quand le temps ne leur pormet pas de se hasarder sur l'eau.

Maïs il y a un autre exemple, madame B. ; j'ai connu des personnes qui n'avaient rien , et qui faisaient des affaires sur leur crédit.

Ceci n'est pas une exception ; car le crédit est l'emploi d'un capital qui appartient à un autre.

Il est vrai; c'est un triste sujet de réflexion , qu'il faille toujours posséder quelque chose pour gagner davantage. Ainsi celui qui n'a rien pour commencer , n'a aucun moyen d'échapper à la pauvreté.

Le mot pauvreté a un sens vague. Si vous entendez par-là un état de véritable indigence , l'ouvrier qui gagne sa subsistance au jour le jour n'est pasdans cet état. Mais si vous opposeï la pauvreté à la richesse , c'est-à-dire , à la possession d'un capital , les ouvriers sont communément dans cet état. Ils peuvent toutefois en sortir. Un homme bien portant et bon travailleur , s'il sait économiser, met presque toujours de coté quelque petite somme ; c'est le commencement d'un capital , qui se forme par l'accumulation de ces épargnes successives.