ET AUTRES CAPITAUX FIXES

infirmer la loi générale de la valeur. Ainsi, Tapparition du capital fixe dans les sociétés civilisées n'affecte pas autant que Ton pourrait croire la valeur d'échange; son accroissement même tend, en effet, à égaliser les profits, et, par suite, les variations de la valeur d'échange qui relèvent de ce chef sont de plus en plus réduites; au contraire, les variations infiniment plus considérables qui affectent la valeur d'échange, par suite de l'accroissement ou de la diminution du travail incorporé au produit, n'ont, dans le cours de la civilisation, aucune tendance à se réduire (i).

La quantité de travail reste donc la cause prépondérante de la valeur. C'est là la conviction que Ricardo sent grandir en lui jusqu'à la fin de sa vie, comme en témoignent ses lettres à Malthus et à Mac-Culloch. Dans l'organisation capitaliste, aussi bien que dans les sociétés primitives, la loi générale reste celle-ci : la valeufr est mesurée par la quantité d'énergie physique et mentale appliquée à la production d'un bien. Or, pour que cette mesure soit efficace, il faut pouvoir découvrir Tunité théorique des différents travaux. La théorie suppose essentiellement qu'on ne reconnaît entre les travaux qu'une différence quantitative, par conséquent, que tout travail d'abord se peut réduire à la notion de travail humain abstrait^ et ensuite doit être rapporté à une unité de temps quelconque. C'est là le dernier mot nécessaire de cette doctrine objective : il faut

(i) Ricardo, Lettre à Malihu» (4 sept. 1820) : « A quelles causes, j'entends à quelles causes permanentes^ ces variations (de la valeur relative) peuventelles être attribuées ? A deux, et à deux seulement : Tune, insignifiante dans ses effets, la hausse ou la baisse des salaires, ou, ce que ie considère comme la même chose, la hausse ou la baisse des profits; — l'autre, d'une importance immense, la plus ou moins grande quantité de travail qui peut être nécessaire pour produire les marchandises. De la première cause, il ne peut résulter de grands effets, parce que les profits eux-mêmes ne constituent qu'une petite portion du prix, et aucune grande addition ou déduction ne peut être faite à leur égard ; à l'autre cause, aucune limite vraiment définie ne peut être assignée, car la quantité de travail nécessaire pour produire les marchandises peut varier du simple au double ou au triple. » ' Letters of Hieardo to Malthus^ publiées par Bonar ; lettre y'S. — Cité d'après H. Denis, loc. cit. p. 3o5.)

qu'elle repose sur une abstraction fixe, prise comme unité de mesure générale de tout travail.

Bien avant Thompson et Marx, Ricardo a senti cette nécessité, et s'il n*a pas nettement développé la notion d'unité abstraite de travail, celle-ci est au fond de sa pensée; elle en fait la puissance et Tétroitesse. Voici un passage où il considère le travail comme la mesure de la monnaie elle-même, donc la mesure définitive et unique des valeurs (i). Il vient d'approuver Destutt de Tracy de dire : mesurer une chose, c'est la comparer avec une quantité donnée d'une autre chose qui lui sert de terme de comparaison, par exemple rechercher combien elle contient de mètres, de francs, de grammes, en un mot d'unités de même nature. Or, ajoute Ricardo, le franc lui-même et l'objet qu'il sert à mesurer, ne peuvent-ils pas être rapportés à une autre mesure commune à eux deux ? « Je crois, dit-il, qu'on peut trouver effectivement un autre terme de comparaison, car le franc et la marchandise déterminée, étant le résultat de la même somme de travail^ le travail peut être considéré comme la mesure commune servant à déterminer leur valeur réelle et relative ». — Remarquons, en passant, l'erreur fondamentale de ce point de vue, et l'inintelligence qu'il révèle de la nature véritable de la monnaie. Le franc, étalon des valeurs, est une mesure idéale^ qui, pour certaines raisons accessoires, est incorporée à une quantité déterminée de métal argent et d^ travail (i5 grammes d'argent au titre de 9/10 de fin). L'essence de cette mesure est tout idéale, et la preuve, c'est que cent francs, mille francs peuvent être représentés par un simple papier de banque, qui ne correspond ordinairement à une encaisse métallique que pour une partie seulement de sa valeur, (l'encaisse d'une banque d'émission étant normalement inférieure à la circulation de son papier). Pour le papier-monnaie proprement dit, doté par le gouvernement de la puissance libératoire, le cas est encore plus évident. Le pouvoir d'achat de ces monnaies de papier tantôt est plus considérable que

(i) Ricardo, Principes^ chap. XX (édition Guillaumin), p. 23o.

rencaisse qu'elles représentent, tantôt ne répond à aucune encaisse effective, et par conséquent, dans aucuns cas, ce pouvoir ne repose essentiellement sur une quantité matérielle de travail et de métal existant en un endroit donné.

Le fondement essentiel de la monnaie, la singularité qui constitue sa puissance, c'est la certitude où est celui qui l'accepte de pouvoir, à son tour, l'échanger pour une semblable valeur. La condition matérielle de la monnaie n'est pas indispensable à son fonctionnement : elle répond en partie aux exigences qui naissent de la différence des systèmes monétaires des Etats dans le troc international. Mais Cournot a montré profondément, contre tous les économistes, qu'on peut admettre sans contradiction l'existence d'une monnaie de compte purement idéale qui servirait aux transactions internationales (i). La condition idéale de la monnaie, en effet, c'est-à-dire la certitude, la foi (Tarde), lui est essentielle, tandis que le travail et la matière précieuse ne sont que des exigences accessoires répondant à un état politique donné. L'exigence d'un soutien matériel quelconque notamment, est le reste d'une conception sensualiste et grossière à laquelle se sont imprudemment ralliés les économistes, lorsqu'ils déclarent que toute monnaie doit avoir une valeur intrinsèque rigoureusement égale à sa valeur nominale. Si cette conception est exacte en théorie, il est impossible d'objecter quoi que ce soit à la thèse ricardienne, qui recherche une mesure dernière de la mesure habituelle des échanges, ou monnaie ; si la monnaie ne vaut, comme intermédiaire des échanges, que parce qu'elle s'incarne en des objets matériels ayant eux-mêmes une valeur précise, il faut remonter plus haut, jusqu'à la mesure commune de ces objets matériels eux-mêmes, jusqu'au travail, et voir en lui la mesure définitive et générale des valeurs et des échanges. A cette conception nous opposons notre théorie psychologique, qui, arrêtant à l'esprit, mesure dernière des choses, cette chaîne de causes qui menace d'être indéfinie, voit dans la confiance

(i) Cournot. Théorie des Richesses, chap. I du livre II : L'étalon des VALEURS, p. 141 et suiv.

rélément j>ropre de la monnaie, sans lequel elle ne serait rien.

L'abstraction à laquelle aboutit Ricardo est donc celle-ci : Tétalon des valeurs est Tunité de travail, en laquelle se résolvent toutes les innombrables différenciations qualitatives des travaux. Rodbertus et Marx ajouteront plus tard quelque précision; ils affirmeront que cette unité ne peut être qu'une unité de temps : le temps de travail, Ricardo y avait songé aussi : o Dois-je choisir Tannée, le mois, la semaine ou la journée de travail? Je suis indéterminé », écrit-il à Mac CuUoch. Mais il n'avait pas poussé plus loin son analyse. Telle quelle, elle ouvrait largement la voie aux théoriciens socialistes Thompson, Rodbertus et Marx, et à leurs commentateurs, qui raffineront sur ces abstractions et parleront de travail moyen, de travail socialement nécessaire, de travail simple

Ainsi Técole classique, dont Smith et Ricardo sont considérés comme les fondateurs, se préparait une lignée de disciples ennemis. Faute d'avoir analysé Tidée de valeur, Smith s'en référait simplement au travail comme source primitive des richesses; Ricardo, avec beaucoup de science et de logique, développait cet aperçu, le confrontait avec les faits et avec l'organisation capitaliste, et le déclarait conforme à la réalité. L'un et l'autre, d'ailleurs, restaient étrangers aux revendications qui naissaient naturellement de leurs théories; ils étaient de fervents disciples de la liberté, ils ne prétendaient nullement changer la nature, mais décrire et analyser les faits. Cependant, un droit nouveau levait vite des germes déposés par eux dans les esprits, et W. Thompson (1824) (1) s'en faisait le premier apôtre; il réclamait pour le travailleur ce qu'il appelait le principe de sécurité, c'est-à-dire la jouissance du produit intégral de son travail.

Il ne semble pas que les économistes classiques, en présence

(i) W. Thompson. Recherchée iur les principes de la distribution des richesses les plus propres à conduire au bonheur (an inquiry into the

PRINCIPLBS OF DISTRIBUTION OF WBALTH MOST CONDUCIVE TO HUMAN HAPI'INESS),

de ces dangereux disciples, aient fait de sérieux efforts en vue de réviser les bases premières de leur doctrine. — Bastiat nous est apparu comme Tun de ceux qui sentirent cependant la nécessité de remonter aux sources spirituelles de la valeur, mais il s'arrêta à mi-chemin, fasciné par un mot. L'école continuait à parler du coût de production comme mesure et fondement de la valeur normale, et s'inspirait donc surtout de Smith et de la valeur-travail. Stuart Mill, en particulier, le chef de l'économie classique anglaise, lia très étroitement la valeur et les frais de production. Sa doctrine, qui s'affirmait en 1848 comme l'expression de la vérité définitive (1), est encore, en très grande partie, celle des économistes libéraux. Résumons-la. Il y a deux cas à distinguer, dit Stuart Mill : celui des choses dont la quantité ne peut être augmentée (soit naturellement par suite de la rareté, soit artifidellement par suite du monopole), c'est le cas exceptionnel : la valeur de ces choses dépend de l'équation de l'offre et de la demande; — et le cas bien plus général des choses dont la quantité. peut être multipliée indéfiniment et à volonté : pour celles-ci, l'offre et la demande n'exercent d'influence sur leur valeur que pendant le temps nécessaire pour que la production s'équilibre, pour que s'opèrent les changements nécessaires dans l'offre, mais ensuite cette valeur se règle sur le coût de production. Il importe d'ailleurs de bien montrer que, dans ce dernier cas, lorsque l'offre et la demande agissent, elles obéissent cependant dans leurs oscillations à une force supérieure qui 'les dirige, les fait graviter autour d'un point central, et les fixerait à ce point, si de nouvelles causes de perturbation ne les faisaient incessamment dévier. Ce point central, c'est le prix de production. Et la même remarque s'applique également au premier cas, lorsque les objets qui ne peuvent être reproduits indéfiniment sont cependant des produits de l'industrie : alors lé coût de production agit comme force attractive sur l'offre et la demande. De sorte qu'en somme.

(i) « Heureusement, il n'y a plus dans les lois de la valeur rien à éclaircir actuellement ni plus tard ; cette théorie est complète. » Stuart Mill, Principes d'Economie politique, I, p. 5o2 trad. Guillaumin).

sauf pour certains cas spéciaux d'articles rares ou monopolisés, dont la quantité est limitée d'une façon absolue, c'est le coût de production qui agit avec le plus d'évidence et le plus de force sur la valeur. Voilà la cause de beaucoup la plus générale que révèle l'observation, parmi les causes objectives qui agissent sur l'échange. Quant à l'offre et la demande, ce ne sont pas elles qui fixent, en dernier lieu, la valeur, puisqu'au contraire elles dépendent de celle-ci, c'est-à-dire du coût (i).

Le coût de production, voilà donc la clef du problème. C'est en raison du coût de production que s'échangent ou tendent à s'échanger la plus grande partie des marchandises. C'est donc la valeur de fait la plus générale; mais c'est aussi, ajoutent Smith, Ricardo et Stuart Mill, la valeur naturelle ou normale. Nous verrons bientôt si cette expression ne cache pas un autre sens particulier, et ne se réfère pas à une théorie antérieure d'une nature étrangère à l'observation. Retenons seulement pour l'instant que la valeur qu'ils qualifient de normale ou naturelle, est celle qui coïncide exactement avec les frais de production, qu'elle est, par suite, purement abstraite, car les différentes parties de l'organisme économique sont dans une telle mobilité que la valeur naturelle, centre et cause des valeurs d'échange successives, ne trouve jamais en fait son expression exacte dans les prix réels, comme le niveau de la mer qui s'impose à la surface liquide de l'Océan, ne se réalise cependant dans aucune des vagues qui le rident perpétuellement (a).

Or, quels sont les éléments du coût de production ou de la valeur coûtante (cost value)? Stuart Mill, avec raison, les réduit presque tous à du travail (3). Ce que chaque production coûte à tous ceux qui y ont successivement contribué, c'est principalement du travail, -— du travail sous mille formes, y

(i) Cette analyse de la valeur est tirée du livre III, notamment chap. 2 et chap. 3 (page 327 et page 553 et s., tome I des Principes, traduction publiée par Guillaumin en 1873).

(2) Stuart Mill. Principes^ tome I, p. 52?.

(3) Id., p. 528 et suiv. — Voir, également, p. 32 et suiv.

compris le travail mental ou d'invention (i) et le travail de ceux qui ont fabriqué les outils, extrait la matière et constitué le capital, et cela en remontant indéfiniment et en calculant l'exacte part de chacun, s'il est possible (2), dans cette production particulière. C'est là l'élément tellement dominant qu'unique pour ainsi dire : le travail (3). — Assurément, les taux des salaires et ceux des profits, en tant qu'ils diffèrent dans chaque industrie, peuvent exercer une influence sur le coût de production. Mais il est évident que lorsque les salaires montent ou baissent à la fois dans toutes les classes d'industrie, et que les prix des marchandises montent ou baissent en conséquence, la valeur relative de chacune n'en est nullement affectée, — et de même, lorsque les profits entrent tous pour la même mesure croissante ou décroissante dans le coût des marchandises, et, par

(i; Mill entrevoit l'importance du travail mental et de Tinvention, mais sans la creuser assez. Voir pages 45-46, tome I des Principes,

(2) Et nous posons en principe qu'une telle analyse est impossible à pousser jusqu'au bout. Qu'on essaye, par exemple, de calculer précitément la part de travail qui doit être incorporée à chaque production de la terre par le fait de la charrue ou des outils agricoles si lentement usés qui y sont engagés. Chacun d'eux, en effet, représente une somme de travail qui doit se diviser entre les productions auxquelles il participe. Au fond, la question est celle-ci : est-il possible de connaître le coût de production exact ou la quantité exacte de travail incorporée dans chaque production? Cela est d'une difficulté extrême et, sans doute, insurmontable. Comment affirmer, dès lors, que ces difficultés énormes sont résolues tous les jours dans la pratique et que les prix sont déterminés par le coût? Cela est incompréhensible. Aucun industriel ne connaît exactement le coût de ses productions, les plus sincères l'avouent; ils ne le connaissent vraiment qu'après coup, en considérant une longue période de temps et en prenant une moyenne. De même les économistes ne peuvent connaître la valeur normale qu'après coup, en cherchant les . moyennes des oscillations de prix pour chaque marchandise. Dès lors, le coût de production, sur lequel repose la valeur normale, c'est ou bien une pure idéologie, ou bien une simple moyenne de la valeur réelle des marchandises. Ce n'est nullement en tout cas une explication ni une théorie de la valeur.

(3) Il y aurait aussi, en se plaçant au point de vue de Mill lui-même et des théoriciens objectivistcs, un autre élément parallèle au travail et aussi irréductible que lui : le sol; mais, pour son insignifiance morale, cet élément a été presque généralement oublié, et cela est un- illogisme évident.

suite, font augmenter ou diminuer leur prix, cependant la valeur relative d'aucune de celles-ci en particulier n'en peut être affectée. Ce n'est donc que lorsque les salaires et les profits sont inégaux dans les différentes branches d'industrie, que la valeur relative ou coût de production peut être influencée par eux. En tout cas, cette influence est secondaire, modique, et va diminuant avec le cours de la civilisation ; les profits, en effet, ont tendance à s'égaliser; et quant au taux relatif des salaires, il peut lui-même exprimer et mesurer la différence qui sépare le travail simple du travail complexe, et se référer à cette unité abstraite de travail recherchée par Ricardo et qui serait alors inconsciemment fixée dans l'opinion (i). Nous sommes finalement amenés à conclure : l'élément de beaucoup le plus important de coût de production, c'est la quantité de travail (2).

Nous pouvons donc, sans trop de hardiesse, confondre coût de production et travail comme nous confondions tout à l'heure valeur normale et coût de production. Et nous arrivons logiquement à cette conclusion qui est semblable à celle de Ricardo : la valeur, ou valeur normale^ se mesure d^une façon générale à la quantité de travail employée directement et indirectement à la production d'un bien. De 181 7 à 1848, la théorie de la valeur-travail s'est donc étendue et approfondie chez les économistes anglais.

Il nous reste à savoir pour quelle raison profonde les économistes de l'école classique furent ainsi constamment attirés, et presque nécessairement, vers cette doctrine objective de la valeur-travail que leurs adversaires retournèrent contre eux. C'est, croyons-nous, par suite d'un vice de méthode commun à tous ces penseurs, et auquel nous avons fait allusion dans

(i) Voici donc pour les salaires et les profits. Quant à la rente, elle ne fait, à son tour, que mettre en relief Faction prépondérante du coût de production sur la valeur, car elle exige que la valeur se mesure au coût de production le plus fort, c'est-à-dire à celui de l'objet qui a coûté le plus à produire. Nous reconnaissons là le raisonnement de Ricardo, conciliant l'existence de la rente avec le principe de la valeur-travail.

2) Stuart Mill. PrincipeSy I. chap. IV : Dernière analyse du coût db PRODUCTION. — Voir aussi page 555 : Propositions i3, 14 et i5.

notre discussion de la théorie de Bastiat : Les économistes n'ont étudié la valeur qu'à partir de réchange; l'échange est à leurs yeux le point d'origine de la valeur. Pour Thomme isolé, il n'y aurait que des utilités^ mais pas de valeur, pas de richesse. C'était déjà la doctrine physiocratique : Le Trosne dit que « les productions acquièrent dans l'état social une qualité nouvelle qui naît de la communication des hommes entre eux et qui fait que les productions deviennent richesses » ( i ). Bastiat dit de même : « Les services comparés dans l'échange ont fait naître la notion de valeur... La première création de l'échange, c'est la notion de valeur » 2). Smith, Ricardo (3), Say partent également d'emblée de la valeur d'échange. Ils laissent de côté la valeur d'usage, qu'ils entrevoient, mais n'approfondissent pas. L'utilité, en effet, est impuissante à créer la valeur. C'est seulement le jour où l'homme, produisant un excédent de travail, se mettra en rapport avec ses semblables et échangera avec eux ces utilités surabondantes, que naîtra la valeur, comme par un coup de baguette magique.

Ainsi donc, avant que l'homme ne disposât de cet excédent échangeable, rien de ce qu'il produit n'aurait pour lui de valeur! Cependant, vis à vis du résultat de son travail, l'homme, même en le supposant isolé, n'est pas indifférent ; il établit des différences, une échelle d'importance entre ces biens. Nier toute valeur avant l'échange, c'est méconnaître la racine psychologique de l'idée de valeur, c'est-à-dire la comparaison entre le désir d'un objet et le désir d'un autre objet dans le cœur d'un même homme. Cette comparaison, cette hiérarchie préexistent à l'échange; elles naissent dès que coexistent deux désirs dans le cœur, c'est-à-dire qu'elles naissent avec l'homme même. L'idée de valeur est contemporaine de la pensée. Et cette comparaison est le modèle et la source de toutes les valeurs,

(i) De rintérêt social, liv. V, chap. V. — Voir Andler, Les Origines du socialisme d*Etat, page 199.

(2) Harmonies, chap. V.

(3) La valeur d'une marchandise, dit Ricardo, « ou quantUé de i<nUe autre marchandise contre laquelle elle s'échange » ^chap. I).

car toute valeur, même sociale, est réductible par analyse à cette comparaison de deux désirs dans le cœur d'un même homme.

C'est pour n'avoir voulu considérer que l'échange et pour avoir tronqué ainsi la valeur, que les économistes classiques ont été conduits dans une voie aussi manifestement étroite et fausse. Car ils ne s'avisaient pas que les fondements de l'échange étaient dans l'esprit des échangistes, et en partie antérieurs à l'échange; ils recherchaient quelle était la qualité commune aux choses échangées elles-mêmes, qui pouvait expliquer la transaction. Ce sera là, d'ailleurs, le point de départ de Karl Marx, qui considère à son tour l'échange comme le lieu d'origine de la valeur. Ainsi, la valeur en usage est de plus en plus méconnue et oubliée, reléguée parmi les notions métaphysiques d'une contestable utilité. La théorie classique, une fois distinguées les deux espèces de valeur, ne songe pas à les relier l'une à l'autre. Le seul rapport qu'elle suppose exister entre elles deux est celui-ci : La valeur en usage est T extrême limite de la valeur en échange; on ne peut concevoir que celle-ci soit supérieure à celle-là, car il faudrait pour cela que l'acheteur acceptât de payer la chose au-delà de l'extrême valeur que lui reconnaît son besoin (i). Cela est exact d'ailleurs ; mais, si la valeur d'échange ne peut être supérieure à la valeur d'usage de l'acheteur, c'est précisément parce que cette valeur d'usage est la valeur pleine^ totale et définitive, dont l'autre n'est qu'une dérivation. C'est la valeur finale ou téléologique (de Quincey). Dans le cas où la valeur d'échange est extravagante (l'achat d'un tableau de Millet pour 700.000 francs, dit-on), c'est une valeur d'usage personnelle qui s'exprime directement, à nu (ce tableau représentait 700.000 francs de vanité, ou de sensualité artistique peut-être, pour l'acheteur^. Dans la plupart des cas, la valeur d'usage personnelle de l'acheteur ne s'exprime pas directement ; l'acheteur ne paye dans l'échange que la valeur d'usage réputée

(ï) Voir Lcroy-Beaulieu, Traité d'économie politique, t. IIl, pp. 43-46, et Stuart Mill, Principes (traduction Guillaumin) I, livre III, chap. 3, paragraphe 2.

moyenne^ et non point celle qu'il lui attribue personnellement et qu'il cache avec soin.

L'inattention des économistes pour la valeur d'usage (i) entraine de graves conséquences théoriques. De nos jours encore, Marshall dit nettement : « Le mot valeur en lui-même, signifie toujours valeur d'échange (2). » Il est pourtant tout à fait injuste d'affirmer que la signification de ce mot est tout entière comprise dans la signification particulière et restreinte de valeur d'échange. Celle-ci n'est qu'un cas de la valeur d'usage : c'est faire usage d'une chose que de l'échanger. Et pourquoi n'y aurait-il pas, puisqu'on parle de valeur d'ecAan^e, une valeur de donation, une valeur ^e vo/(3), etc. ? Tous ces aspects divers d'une même chose rentrent dans la valeur d'usage, prise au sens large de valeur individuelle, qui seule a droit à s'appeler valeur tout court, et sur laquelle seule il faut se reposer du soin de nous expliquer toutes les valeurs possibles, y compris la valeur d'échange.

En effet, la valeur d'usage, c'est beaucoup plus des trois quarts des valeurs existantes. L'échange n'est qu'une modalité de la vie sociale. La valeur d'usage, c'est, peut-on dire, la valeur avant l'échange, et la valeur après l'échange ; quant à la valeur pendant l'échange, elle se détermine d'après des lois propres, mais passagères, et qui n'affectent que par accident la valeur permanente de l'objet, laquelle vient du désir. Chez les innombrables peuplades non civilisées du globe, la valeur d'usage est presque la seule connue, — et parmi les peuples civilisés eux-mêmes, elle tient une grande place dans la vie rurale, où la plus grande partie des denrées n'a pas été l'objet d'un trafic, n'a pas joui d'une valeur d'échange (alors n'avaient-

(i) List seul restaure l'idée de valeur d'usage, et combat cette prétention des économistes de fonder leurs raisonnements sur la seule valeur d'échange.

(2) PrUuipUê of économies, I, 8.

(3) La valeur d*un cadeau est plus souvent dans l'attention affectueuse dont il est la preuve, que dans l*objet donné lui-même. Un objet facile à voler et à dissimuler a une grande valeur de vol.

elles donc aucune valeur?), a été produite et consommée sur place. On nous dira sans doute que, même consommées sur place, ces denrées avaient une valeur d'échenige possible^ et que c'est de cette possibilité qu'elles tenaient leur valeur. Ce serait expliquer la valeur d'usage par la valeur d'échange, l'essentiel par l'accidentel. Le premier mot et le dernier sont à la valeur d'usage. Voici le cycle habituellement suivi : valeur d*usage, — valeur cTéchange, — et de nouveau valeur d^usage (consommation). Le terme intermédiaire n'est pas nécessaire; l'économie domestique et rurale l'ignore le plus souvent, au moins dans l'organisation intérieure du groupe ou de la famille. Dans certains de nos villages encore, les échanges sont rares; il n'est besoin d'argent que pour acheter des bestiaux, pour des opérations capitalistiques. Au contraire, dans l'organisation moderne de la grande industrie, c'est le premier terme qui devient inutile, l'objet étant directement produit pour l'échange et n'ayant pour le producteur aucune valeur individuelle directe. Mais, dans tous les cas, le dernier terme, valeur de consommation, est absolument et rigoureusement nécessaire, et c'est lui qui détermine et domine tout le cycle, qui fixe la valeur. C'est la valeur d'usage finale^ en effet, qui donne à la marchandise sa valeur, et c'est elle que s'efforce de prévoir le producteur.

On pourrait nous reprocher ceci : la valeur d'usage, ainsi conçue comme la condition et l'aboutissement dernier de la valeur d'échange, ne signifie plus rien de proprement économique; elle s'étend à tout rapport des objets avec notre esprit et nos désirs individuels; et elle comprend par exemple telle chose qui n'a aucune valeur d'échange, mais possède une grande autorité sur nos cœurs, comme une vérité morale ou scientifique, ou un sentiment d'art. Mais cela prouve au contraire le bien-fondé de notre théorie. La valeur d'échange n'est qu'un aspect de la valeur individuelle à laquelle elle se rattache psychologiquement. Il faut partir soit de la valeur individuelle, soit de la valeur d'échange. Or, la seconde ne nous apprend rien de son origine mystérieuse; la première seule peut être acceptée comme se suffisant à elle-même, nonpas en tant qu'elle

Digitizéd by

reflète^ pour une très grande part, les opinions ambiantes, — toute conscience individuelle étant pénétrée largement d'éléments sociaux, de coutumes, de préjugés, de modes, etc., et, par conséquent, ne s'expliquant tout entière que grâce à ces faits, et aux lois de Tinterpsychologie dont ils sont le résultat, — mais en tant qu'elle est, pour une petite partie d'elle-même, une conscience originale destinée à être imitée et à propager ses désirs et ses croyances. C'est là l'origine profonde de la valeur d'échange, et du prix : une valeur individuelle qui s'est socialisée.

APPENDICB.

M. Bourguin (Revue d'Economie politique 1895 : La memre de la valeur), constatant que de récents économistes se refusent à dédoubler la valeur en valeur d'échange et valeur d'usage, et considèrent la valeur d'usage, la valeur subjective, comme l'élément explicatif de la valeur, se refuse à admettre cette thèse. Et voici sur quoi il se fonde : L'utilité ne peut être une cause constituante de la valeur d'échange; tout au plus est-elle une cause impulsive. Assurément les hommes, en société, reconnaissent des degrés d'utilité anale différents aux différentes marchandises, et ce peut être là une cause d'explication des prix différents; mais cette utilité a n'agit pas comme substance composant une valeur d*échange intrinsèque, u Nous reconnaissons là, chez un économiste cependant très averti des doctrines subjectives, et très psychologue lui-même par moments, nous retrouvons cet éternel besoin d'objectivité qui trouve son épanouissement en Marx. Il faut donc une substance composant la valeur intrinsèque. Quelle métaphysique inexplicable î Personne n'est plus ontologiste qu'un savant épris de réalités objectives. Quand M. Bourguin dit : « Comment passer de Tutilité à la valeur d'échange et au prix ? Comment franchir l'abîme entre ces deux idées ? m (page 229}, il voit un saut là où il n'y en a pas ; car la valeur d'échange est de même nature profonde que la valeur d'usage; elle n'est pas plus objective qu'elle; elle a un degré plus grand de généralité; et c'est le seul sens du mot objectif que Ton puisse raisonnablement accepter ici. Mais M. Bourguin et Marx, et les autres objectivistes, ne voient pas que le seul saut réellement considérable est celui de notre esprit à la réalité objective. Si l'on se résignait une fois pour toutes à ne reconnaître d'autre réalité indiscutable

que celle de notre esprit, les objectivités s'expliqueraient toutes facilement et logiquement. Le prix ne paraîtrait pas une réalité nouvelle, mystérieuse, extérieure à nous, divine en quelque sorte, il paraîtrait être simplement un jugement de valeur parvenu à un degré de généraUté 1res grand, un jugement de valeur répété dans les esprits individuels à de multiples exemplaires, sans doute par suite d'une propagation imitative.

M. Bourguin exprime nettement sa pensée lorsqu'il dit (page 23o) : Quand même on aurait établi les variations de la valeur d'usage, de Tutilité, sur un marché, on ne pourrait toujours pas faire le calcul mathématique du prix, parce qu'il manquerait à ce calcul une donnée' première. « Il faudrait, en effet, traduire en chiffres l'utilité telle qu'elle est appréciée par les échangistes. Or, l'utilité n'est pas une grandeur susceptible d'une mesure mathématique. Est-on plus heureux si Ton se retourne du côté subjectif? Peut-on davantage peser, jauger, exprimer par des nombres l'intensité d'un besoin ou d'un désir? Croit-on possible de mesurer un état d'âme? Poser la question, c'est la résoudre. » Mais la prétendue question n'existe pas î Est-ce que l'utilité finale ou le désir et leur intensité ne se mesurent pas d'eux-mêmes dans le prix consenti par les échangistes ? Il ne s'agit pas d'aller cueillir dans l'âme obscure un sentiment irréel, et de le porter sur des balances. Il s'agit de savoir si tous nos actes ne sont pas l'expression d'un sentiment intime, si le prix, tel que nous le consentons, n'est pas le résultat d'une pesée intérieure de désirs, d'un conflit de jugements. Or, ces prémisses spirituelles nous paraissent assurées. À chaque minute, à propos de chaque chose, nos sentiments les plus individuels se mesurent entre eux et se mesurent avec ceux d'autrui, et le résultat de ces mesures, c'est la valeur et aussi bien le prix. Le problème n'existe pas, disons-nous, car la réalité le résout cent fois par jour pour chacun de nous. Assurément, si les états d'âme n'étaient pas mesurables par leurs effets, si les désirs et les croyances n'étaient pas susceptible» d'une mesure précise, il faudrait chercher ailleurs que dans l'esprit la base du prix et des autres réalités sociales. G. Tarde, qui a senti toute l'importance de la question, a débuté dans la philosophie par cette démonstration, sur laquelle il a établi solidement sa doctrine (La croyance et le détir, Revuk phii.osophiqlk, 1880). Ce qu'il y a d'étonnant, c'est que M. Bourguin cite, quelques lignes plus loin, à son appui, une phrase de Jevons qui lui donne tort : Une unité de plaisir ou de peine, dit celui-ci, est difficile même à concevoir; mais ces sentiments, plus ou moins intenses, nous poussent constamment à acheter et à vendre, à emprunter et à prêter, à travailler et à nous reposer, à produire et à consommer; et c'est au moyen de ces effets quantitatifs des sentiments, que nous devons apprécier leur montant respectif » (Thkory of political economy, 3"^ édition, p. 11). Ce qui veut dire : Le problème de la mesure de nos états intimes est résolu dans la pratique par leurs elVets, et ce n'est que théoriquement qu'il nous est difficile de concevoir leur élément commun. Mais que nous importe ici l'explication psychologique dernière de ce fait, qui se présente à nous comme indiscutable?

M Bourguin dit encore : « Il faut considérer que la valeur d'échange d'une chose est un phénomène social émanant d'une collectivité, tandis que le désir est individuel. » Nous ne croyons pas, quant à nous, qu'on puisse

détacher la valeur d'échange du phénomène individuel de désir. Il est vrai qu'elle en est différente, mais comme le courant d'un fleuve diffère des courants des petits ruisseaux qui viennent se confondre en lui, et qui l'ont créé; on ne peut expliquer la formation du fleuve sans connaître l'existence des ruisseaux; on ne peut surtout expliquer Ut ruiueaux par le fleuve^ sans commettre une étrange faute logique, et précisément celle où a tendance de verser l'école sociologique, qui débute par l'analyse du phénomène social, détaché de ses antécédents, pris comme une réalité ex abrupto^ d'où elle fait tout découler ensuite. C'est pourquoi il ne nous paraît pas vrai que la théorie de la valeur sociale, fondée sur le jugement individuel, « reste en l'air, privée de toute base et de toute preuve ». La base, c'est le prix individuel tel qu'il résulte en fait de la pesée intérieure de désirs et de jugements, qui s'établit dans chaque âme d'échangiste. Ce n'est que le calcul anlicipé de ces prix individuels et de leur moyenne, qui détermine le producteur à produire, ou à ne pas produire (s'il ne peut le faire dans certaines conditions rémunératrices, si le prix des clients virtuels est escompté trop faible, ou leur nombre prévu insuffisant, c'est-à-dire, si le désir de l'objet n'est pas supposé assez intense chez quelques-uns, ou assez répandu chez tous, pour payer les frais de l'entreprise). La fixation du prix par le producteur suppose ainsi toute une série de calculs psychologiques variés.

M. Bourguin a été amené par son système à une critique inexacte de la théorie psychologique. Il ne peut résulter de cette théorie, dit-il, aucun élément destiné à critiquer le prix, à constituer un prix raisonnable. En efl*et, si un tableau de Millet est vendu Soo.ooo francs, c'est donc que son utilité était de Soo.ooo francs; et cependant, tout le monde reconnaît que c'est là un prix exagéré. Rien n'explique potirgttot, dans la théorie de la valeur fondée sur un jugement. Si l'on invoquait, par exemple, le prix que le tableau avait atteint dans une précédente enchère, ou le prix de quelque autre toile de maître, ce serait arbitraire, car, o ce sont là des valeurs qui n'ont, par elles-mêmes, rien de plus intrinsèque que celles dont il est question. Pour déterminer la jutte valeur intrÎMèque^ il faudrait calculer le prix correspondant exactement à la dose de mérite et d'utilité du tableau, comparée à l'utilité d'une certaine quantité d'argent et d'autres marchandises. Or, c'est ce qu'on ne saurait faire » (p. 233-234). On reproche donc à la théorie qu'elle ne donne ni ne peut donner aucune mesure de justice de la valeur, qu'elle ne se fonde pas sur une valeur en soi, dont on pourrait mesurer les écarts avec la valeur réelle. — Or, il est bien vrai, on ne peut admettre à la fois que le jugement est la base de la valeur, et qu'il y ait une qualité extérieure des choses capable de mesurer précisément la juste valeur, cela est indiscutable ; mais il faut bien faire attention que le jugement de valeur côtoie, dans l'esprit où il est né, des jugements éthiques qui influent sur lui, — que c'est seulement dans l'esprit que la notion d'une jutte valeur peut naître, -- et que, enfin, née dans des cerveaux individuels, cette notion peut se généraliser et créer ces courants d'opinion, sur lesquels reposent solidement toutes les conceptions de juste prix qui sont l'objet de notre étude. Une doctrine de justice généralisée, mais nécessairement issue de l'esprit, voilà la seule mesure et le seul soutien du juste prix.

L'explication de la valeur par le coût de production est susceptible de bien des critiques graves. Nous n'en signalons rapidement que deux, afin de passer à une question plus importante à notre point de vue.

1° L'explication de la valeur par le coût est artificielle, car elle pourrait à la rigueur faire comprendre les rapports de valeur des marchandises entre elles, c'est-à-dire les valeurs relatives dont la monnaie est la mesure, qu'elle n'expliquerait pas du tout la naissance de la valeur. Elle suppose, en effet, la valeur elle-même des éléments constituants du prix, et par suite, elle est une simple décomposition du prix. Comme dit très bien M. Bourguin (i) : « Rechercher si le prix du produit trouve sa mesure dans le coût de production, c'est évidemment et avant tout se demander si le produit et la somme des facteurs qui ont concouru à sa formation, sont exactement équivalents ». Le problème n'est donc que reculé; on peut faire à cette théorie le môme reproche que Marx faisait à Smith, de prendre les parties constituantes de la valeur pour ses sources primitives. Si même, comme les classiques anglais, on résout en quantité de travail tous les frais de production, c'est encore la valeur elle-même du travail qu'il reste à expliquer. C'est là le cercle vicieux de l'économie classique sur la valeur. Il provient de ce que l'école classique ne s'est guère intéressée qu'aux valeurs relatives d'échange, aux rapports de la monnaie et des valeurs, et qu'elle a laissé dans l'ombre la valeur individuelle.

2** Et d'ailleurs, sa faute a été de ne pas la laisser dans l'ombre plus complètement encore. Car, en tant qu'elle a accordé quelque importance à l'utilité dans la formation de la valeur, c'est-à-dire en tant qu'elle a entrevu l'origine individuelle de celle-ci, l'école classique s'en référait à une théorie subjective

(i) Rbvub d'Economib politique, 1895 ; La mesure de la valeur, p. 883.

qu'elle ne pouvait en aucune façon concilier avec sa loi du coût de production. C'est là une contradiction intime qu'elle a soigneusement conservée. Il est impossible de comprendre la collaboration de deux éléments aussi hétérogènes que l'utilité et les frais de production.

Mais passons sur ces critiques, et essayons de préciser la signification du concept de valeur normale ou naturelle dans l'économie classique. Entend-il être le résultat de l'observation, ou bien se réclame-t-il au contraire d'une doctrine éthique dissimulée ? N'est-il qu'une analyse du prix réel, ou bien se présente-t-il comme une exigence de la justice ? A notre avis, il faut distinguer deux groupes d'économistes : celui des économistes anglais et celui des économistes libéraux français.

Le premier, avec Ricardo, Stuart Mill, reste certainement étranger à toute pensée de justice; non pas le second. Ricardo cherche à déterminer seulement quel est l'élément de fait dont la présence constante dans les échanges semble indiquer l'action principale sur le prix et sur la valeur, et il conclut que le travail ou les frais de production remplissent seuls ces conditions de permanence. La quantité de travail nécessaire à la production des biens constitue donc leur prix primitif et naturel (their primary and natural priée). Il dît « naturel », car si le travail n'est pas l'unique élément des marchandises, il est l'élément prépondérant dont l'influence finit toujours par dominer celle des éléments accessoires (utilité, rente, etc.,) : la loi de la valeur naturelle est donc conçue par lui comme l'image de la nécessité des choses, mais, d'ailleurs, il n'y joint aucune préoccupation morale, et ne l'institue pas en règle de justice.

Bien au contraire, celte nécessité des choses, il l'envisage avec pessimisme. Le prix naturel de Ricardo est basé sur une conception désolante de l'ordre naturel. Car le coût de production, par suite de la concurrence, tend à baisser jusqu'au minimum possible; il exige, par suite, de la classe productrice les plus extrêmes concessions. Le travail est. assimilé à une marchandise quelconque, dont la valeur naturelle repose sur le coût minimum. Or le coût minimum du travail, c'est ce

qui suffit à Tentretien de Touvrier, à la satisfaction la plus étroite de ses besoins les plus essentiels. Et c'est ce plus bas niveau du salaire qui est dît salaire naturel (i). — Une cause parallèle à la concurrence des patrons renforce d'ailleurs cette action, et tend vers le même but : c'est la concurrence des ouvriers entre eux. « Dans la marche naturelle des sociétés, les salaires tendent à baisser, en tant qu'ils sont réglés par la demande, car le nombre des ouvriers continuera à s'accroître dans une progression plus rapide que celle de la demande ■ (2). Le prix naturel du travail est inflexiblement dominé par le principe de population de Malthus. — StuartMill adopte toutes ces thèses, et il y ajoute même sa sombre théorie du fonds des salaires^ d'une si étrange et si fausse rigueur (3). Il n'y a, d'ailleurs, chez ces penseurs prudents et sincères, aucune tentative de revanche idéaliste contre les choses. Ils se contentent d'édifier les bases pessimistes sur lesquelles bâtira la terrible logique d'un Marx. La loi d'airain de Lassalle est la pure doctrine classique anglaise du salaire, qu'il manquait de baptiser seulement d'un nom violent et déclamatoire.

La valeur normale est donc, chez les classiques anglais, une notion d'observation dégagée de toute théorie éthique. Stuart Mill l'appelle surtout la valeur coûtante (cost value); et si Ricardo

(i) Ricardo ne manque pas de reconnaître cependant que le prix naturel du travail n'est pas une quantité absolument fixe, mais qu'elle est forcément en rapport avec les habitudes et les mœurs d'un peuple. Cette considération, qui est commune à tous les économistes, même les plus pessimistes, ne leur a pas ouvert les yeux sur le vice essentiel de leur doctrine du salaire nécessaire. C'est pourtant là, dans les habitudes, les coutumes et l'opinion, que se trouve la force la plus puissante qui agit sur le taux des salaires.

(2) Ricardo, Principes, chap. V.

(3) Cette théorie, par laquelle le salaire est le résultat d'une simple opération mathématique, de la division du capital circulant d'un pays, ou fonds des salaires (Wage-fund), par le nombre des travailleurs de ce pays, aggrave la loi d*airainy en ce que, des deux termes dont dépend le quotient, le dernier a une tendance à s'accroître toujours, suivant la loi de Malthus, et que, par suite, le salaire ne peut guère que décroître inversement. La seule chance de salut possible pour l'ouvrier serait dans l'abstinence volontaire, dans la restriction des progrès de la population.

la nomme naturelle, c'est par pure tradition économique, sans y ajouter nullement de sens éthique; il tient l'expression de Smith, qui Tavait sans doute créée lui-même à Timitation du prix naturel des Physiocrates. Cette attitude est bien dififérente de celle des économistes libéraux français, qui prétendent voir dans la valeur naturelle Tune des harmonies nécessaires et providentielles d'un régime de liberté. Il faut remonter aux Physiocrates pour comprendre le sens exact de cette expression et voir à quelle doctrine générale elle est intimement reliée.

Smith avait une grande vénération pour les philosophes de l'école de Quesnay; il avait songé à leur dédier son livre sur la Richesse des Nations, Le lien profond qui le rattache à eux, c'est son point de départ, c'est-à-dire la liberté naturelle, et la loi de l'intérêt qui pousse l'homme et les sociétés vers leur meilleur bien. Il ne s'attarde pas, d'ailleurs, à approfondir ces bases premières; il les accepte de ses maîtres, et passe tout de suite aux faits, à l'explication du mécanisme économique. Les 'réalités l'attachent plus que les théories. Aussi, le prix naturel est-il pour lui plutôt une question d'observation que de doctrine. S'il accepte des Physiocrates la notion d'un ordre naturel des sociétés, il ne s'attache pas à en retrouver la trace dans chaque cas particulier. Le prix naturel n'est pas chez lui ce qu'il sera chez ses successeurs français, les économistes libéraux, plus proches en cela de la tradition physiocratique, il n'est pas ce prix idéal qui s'établit de lui-même dans un régime de liberté économique absolue.

Nous disons que Smith considère le prix naturel comme une simple question d'observation, sans mélange de théorie. Précisons un peu ce point, et nous verrons en même temps par quelles transitions cette notion est redevenue, chez les économistes libéraux, une notion toute théorique, laquelle prend son point d'appui sur la croyance en la justice profonde de la concurrence. Smith dit : le prix naturel d'une marchandise est celui qui paye la rente, le fermage et le salaire, les trois éléments constituants du prix, à leur taux naturel. La question est donc de savoir quel est ce taux naturel. C'est tout

simplement le taux de coutume^ le taux habituellement payé à une époque et en un lieu déterminés. Le chapitre sur le prix naturel (chap. vu du livre I) débute ainsi : « Dans chaque société, dans chaque localité, il y a un taux moyen ou ordinaire pour les profits, dans chaque emploi différent du travail ou des

capitaux. Ce taux se règle naturellement en partie par les

circonstances générales dans lesquelles se trouve la société,

c'est-à-dire sa richesse ou sa pauvreté , et en partie par la

nature particulière de chaque emploi Il y a aussi dans

chaque société ou canton un taux moyen ou ordinaire pour les

fermages On peut appeler ce taux moyen ou ordinaire le

taux naturel du salaire, du profit et du fermage, pour le temps et le lieu pour lesquels ce taux domine communément » (i).

Smith fait donc dépendre le taux naturel de l'ensemble des conditions sociales générales. Voici, par exemple, les conditions qui influent sur les salaires, et par suite déterminent leur taux de coutume ou naturel : les coalitions des ouvriers, leurs habitudes, la situation qui leur est reconnue suivant les pays, Taccroissement de la population, l'abondance ou la disette des vivres (ceci est l'analyse du chapitre 8 du •livre I). Smith fait de semblables remarques à propos des profits et des fermages (chap. ix et xi). — Assurément, l'identification du prix naturel au prix moyen ou de coutume est une doctrine vague et peu satisfaisante. D'abord, il est bien difficile de connaître exactement qu^l est le taux moyen d'une marchandise (2); et puis, surtout, cela ne résout nullement le problème du prix, car la question est de savoir sur quels éléments s'appuie la coutume. Il y a un cercle, en effet, dans l'explication que Smith donne du prix naturel, ou moyen. Tantôt il fait de celui-ci la base sur laquelle opère la loi de l'offre et de la demande, le centre autour duquel gravite le prix de marché, et tantôt il le présente comme le résultat, la moyenne, pendant un temps et pour un lieu donnés des différents prix de marché. Tantôt le prix naturel est cause du prix de marché, tantôt il est

(i) Smith, Rieheue des naiions (édition Guillaumin), p. 68. (2) Smith le dit lui-même, ibid, p. 112.

effet. Il est donc inexpliqué. — Mais, toutefois, cette doctrine est prudente; elle s'arrête à un stade déterminé de la formation du prix, et déclare ignorer son origine profonde. Smith est peu curieux des choses philosophiques, mais il est bon observateur; il ne peut manquer de reconnaître l'influence dominante de la coutume sur les marchés.

La pensée de Smith est donc bien de confondre le prix naturel tout simplement avec le prix moyen et habituel. Or, pour Técole libérale française, c'est tout à fait autre chose : le prix naturel, c'est le prix équivalent au coût de production. Et, quoique cette notion paraisse plus rigoureuse en apparence, et plus indépendante encore d'une doctrine morale, elle est reliée directement à toute une théorie générale de la liberté et de la justice : le prix-coùt de production n'est le prix naturel que parce qu'il est le libre résultat de la concurrence. Il exprime par suite la meilleure justice possible. La liaison du coût de production et de la valeur est une harmonie naturelle, qui se manifeste dans un régime de liberté absolue.

Il y a certainement entre cette dernière conception d'une part, et les conceptions diverses de Ricardo, Mill et Smith d'autre part, une déviation profonde de sens, quoique les expressions demeurent semblables. Le centre de l'idée ne s'appuie plus sur une simple observation optimiste ou pessimiste des faits, mais sur une théorie de la justice naturelle. Théorie implicite, et non reconnue de ceux qu'elle guide profondément. Nous voyons, en effet, avec quel soin, dans les notes à l'édition de Smith, Joseph Garnier, Blanqui.... évitent l'expression de prix naturel. Ils la remplacent et la traduisent par l'expression : Frais de production ou prix de revient ii). Traduction tout à fait inexacte et arbitraire. Car si

• (i) Ainsi, p. 68 (édit. Guillaumin citée), après la définition du prix naturel par Smith, Joseph Garnier ajoute laconiquement en note : « Prix naturel, ou les frais de production^ ou le prix de revient. » De même, dans le résumé qui précède l'introduction et qui est du même auteur, il est dit : « Chap. 7 : Smith traite du prix de revient et du prix courant. » Le mot, prix naturel employé par Smith, est entièrement confisqué et remplacé par un contre sens.

Adam Smith avait voulu confondre le prix naturel avec le prix de revient, il aurait identifié, par exemple, le taux naturel des salaires au minimum de subsistance nécessaire à Touvrier. Or ^ il dit formellement, au contraire, que le taux moyen du salaire

I est, en maints endroits, supérieur à ce minimum indis-

pensable (i), qu'il est relié aux habitudes des salariés, à leur

I condition légale etc. Le prix naturel du salaire, fondé sur

: la coutume, n'est pas du tout équivalent au coût de production

; de la marchandise-travail. C'est au moyen d'un contre sens que

Garnier explique la pensée de Smith.

Ce contre-sens montre le chemin parcouru et la divergence j d'inspiration. Un principe, en effet, domine les autres dans

[ l'école française, c'est que la concurrence est le meilleur

! principe de justice possible. La liberté établit spontanément

entre les hommes l'ordre le plus conforme à la justice et au bonheur. Assurément, elle comporte ses maux inévitables, ses froissements; mais le total de ceux-ci est inférieur au total de ses avantages. Plus exactement, les mauvais effets qui proviennent de la liberté, une plus grande liberté les corrige. L'antagonisme qui naît de la concurrence se résout toujours en une harmonie supérieure. Le but du législateur est donc simplement de se reposer sur la liberté humaine, la plus largement assurée, du soin de conduire la société vers ses fins naturelles. Tout ce qui naît de la liberté et de la concurrence est naturel, c'est-à-dire conforme aux fins et à la justice profonde de l'univers. C'est, depuis Quesnay, en passant par

Bastiat, Rossi , la doctrine de l'école libérale française

(de Molinari, Leroy-BeauHeu).

On conçoit facilement que, chez des penseurs dirigés profondément par ces prémisses, le prix issu de la concurrence ait pu être considéré non comme un simple fait d'observation, mais comme un principe de justice. Déjà Montesquieu disait : a C'est la concurrence qui met leur juste prix aux marchandises ». Les Physiocrates, nous l'avons montré, ne pensaient

(i) Par exemple en Grande-Bretagne (op. cit., p. y3).

pas différemment. Lorsque les analyses de Smith et Ricardo démontrèrent que la Concurrence tendait a rapprocher le prix du coût de production, Técole française adopta ces conclusions, mais avec sa nuance philosophique propre, Toptimismc. Puisqu'en Tétat de liberté absolue, le prix ne s'éloigne jamais du coût de production et que, sitôt qu'il s'en est écarté, des forces vigilantes Vy ramènent, la valeur fondée sur le coût est conforme à la justice naturelle.

Ces conclusions optimistes s'expliquent, d'ailleurs, par une autre théorie de l'école. Les économistes anglais pensaient surtout au salaire de l'ouvrier, comprimé par cette loi fatale de la valeur normale, et par les conséquences inflexibles du principe de population. Les économistes français, eux, avaient des préoccupations moins rapprochées, plus idéales. Ils envisageaient la société en général, et le meilleur bien de celle-ci. C'était leur doctrine traditionnelle que ce qui importait avant tout, c'était le développement le plus large possible de la production. La richesse était la condition et le but de toute civilisation. Le sort de l'humanité était lié au produit net pour les Physiocrates, à la production abondante, créatrice de débouchés abondants, pour J. B. Say. On peut comprendre la portée d'une telle philosophie, si on l'oppose à telle autre des âges précédents, comme la doctrine de l'ascétisme chrétien dans le haut moyen âge, ou celle un peu semblable de l'épicuréisme antique. Or, la concurrence stimule le développement de la production ; elle étend la consommation, en abaissant le prix du produit. La valeur naturelle, c'est donc tout simplement le prix au meilleur marché possible (i). C'est pourquoi aussi, c'est la valeur la plus satisfaisante pour la société. Les économistes libéraux sont obsédés du point de vue social; et la réaction socialiste, envisagée d'un certain côté, semble vouloir défendre contre eux les droits de l'individu.

Il résulte de toutes ces considérations, que la valeur naturelle ou normale enferme, chez les économistes libéraux français,

(i) L'expression courante : le plus juste prix, signifie ordinairement encore le plus bas prix possible qui résulte de la concurrence.

une conception du juste prix, non point précisément parce qu'elle se base sur la rémunération exacte des frais dépensés pour la production, mais parce qu'elle résulté de la concur^ rence. Et elle est bien nommée naturelle. En effet, la morak issue de Toffre et de la demande, ou de la concurrence, n'est qu'une morale naturaliste. C'est la loi du plus fort, du plus offrant, ou du mieux adapté, aspects différents d'une même chose. Darwin et Spencer apportèrent aux économistes une consécration inattendue. De même que la doctrine darwinienne mena logiquement Spencer à réprouver les institutions charitables, le libéralisme aboutit à condamner ces sortes d'institutions d^orthopédie économique^ les lois ouvrières par exemple, qui entravent le libre jeu des activités.

Mais, de ce qu'elle est naturelle, cette morale ne peut être tenue pour juste que si l'on identifie la justice à la nature. C'est bien là la pensée profonde sur laquelle vécut le libéralisme, que Cournot appelait avec vérité « le fatalisme économique » (i). Il reste à savoir si une telle philosophie optimiste de la nature domine encore dans les consciences modernes. Cela est bien douteux. Le prix juste des Physiocrates et des libéraux est devenu le prix injuste, parce que la racine de l'idée de justice a changé de terrain. Ce n'est plus la concurrence qui est la justice, c'est la protection des faibles. Et j'en vois la preuve nettement exprimée dans les Fragments sur le socialisme^ de Stuart Mill (1869). Il combat l'excuse célèbre fournie par les théoriciens de la concurrence en faveur de cette concurrence elle-même : qu'elle assure le triomphe des forts sur les faibles. « Affirmer, comme pour atténuer le mal, dit-il, que ceux qui souffrent de la misère sont les membres les plus faibles de la société au moral comme au physique, c'est ajouter l'insulte au malheur. Est-ce que la faiblesse justifie la souffrance? N'est-elle pas au contraire, aux yeux de tous, un titre irrécusable à la protection contre la souffrance ?» Le prix obtenu par l'écrasement des faibles n'est donc plus le juste prix. Ajoutons

'0 Cournot, Théorie des richesses, livre IV.

d'ailleurs que, ceci posé, Mill répond par une double critique aux accusateurs de la concurrence : i«> Ils oublient, dit-il, que, la concurrence existant aussi bien entre acheteurs qu'entre vendeurs, le résultat est sensiblement le même, Tune faisant hausser, l'autre baisser le prix. 2» Si les prix baissent, la classe pauvre en profitera. Ces arguments sont bien critiquables, mais ce n'est pas ici le lieu de les discuter. Remarquons simplement que Stuart Mill rejette les conséquences de la concurrencelutte pour la vie comme odieuses, si elles étaient réelles. Autrement dit, il n'accepte la concurrence que sous réserve, parce qu'il voit en elle un stimulant supérieur, mais non comme une loi de justice, nécessairement la meilleure possible.

Les premiers socialistes furent ceux-là qui eurent le pressentiment de ce divorce entre l'idée moderne de justice et l'idée de liberté naturelle ou concurrence. Tandis que l'école française s'attarde à cette confiance dans les forces naturelles, qui est l'idée des premiers économistes, et se complaît au mysticisme des harmonies providentielles (i), — tandis qu'elle accepte tout ce que nous dicte la nature comme l'expression d'une justice profonde, et nomme juste prix celui qui résulte de l'arrangement libre des intérêts personnels, — d'autres penseurs, Charles Hall, Sismondi, Thompson, n'ont nul goût pour ce fatalisme. Ils voient dans cet ordre naturel prétendu le produit de certaines circonstances historiques, et ne croient guère à cette concordance inexpliquée de l'intérêt personnel et de l'iiitérêt social. Ils n'ont guère confiance dans le jeu des forces naturelles ; ils revendiquent les droits de la raison. Ils sont directement inspirés par un idéal de souffrances moindres, de misères diminuées. Plus tard, cette inspiration se recouvrira d'un vêtement scientifique, notamment chez Rodbertus et Marx. Mais, chez leurs prédécesseurs, le lien qui rattache l'idée

(i) Adam Smith lui-même n'est pas exempt dans cenaines pages de ce mysticisme : « L'homme, dit-il, n'a pas ordinairement en vue Tintérêt général, ni ne sait combien il y contribue; il n'a en vue que son propre avantage, et il est, dans ce cas comme dans beaucoup d'autres, conduit par une main invisible^ qui lui fait atteindre un but qui n'était pas dans ses intentions. » (Richesse des nations.)

socialiste à une ardente croyance en la justice humaine, ne se dissimule pas encore.

Ces deux courants (dont nous saisissons déjà les vagues principales), qui agitèrent tout le siècle, et troublent particulièrement rheure présente, en quoi consiste leur antagonisme ? Est-ce par la négation ou l'affirmation de la justice qu'ils différent? Non, Tun et l'autre ont reconnu et proclamé l'existence d'un droit idéal, d'une justice absolue. L'inspiration directe des Physiocrates, c'est l'amour de ce qu'ils appelèrent le droit naturel, comme l'inspiration des socialistes modernes, c'est le pressentiment enthousiaste d'un droit humain idéal. Seulement la justice des économistes est placée au-dessus de l'homme, en Dieu ou dans la nature; celle des socialistes est dans le cœur de l'homme, qui dicte ses lois au monde et n'en reçoit pas de lui. L'une est plus éloignée, impersonnelle et supérieure; l'autre est tangible, immédiate et intérieure.

Quoi qu'il en soit, dans l'une et l'autre école, malgré les apparences, c'est la question de justice, objet de nos recherches, qui soutient l'édifice des théories les plus opposées. Il y a un juste prix à la base de la valeur classique, et il y en a un autre à la base de la valeur socialiste. C'est ce dernier qu'il nous reste à étudier maintenant.