LA VALEUR-TRAVAIL

Revenons en arrière pour saisir à ses origines le courant d'où dérive la the'orie de la valeur fondée sur le travail. On peut remonter au xvii^ siècle, jusqu'à Willam Petty (1623-1687) et à Locke (i 63 2- 1704) (1). Petty accorde expressément au travaille rôle de principe actif de la valeur; il ne voit dans celle-ci que la mesure de la somme de travail contenue dans les choses. Ses tendances sont nettement objectives. L'unité de la valeur, dit-il, c'est la quantité moyenne de nourriture nécessaire à la subsistance journalière d'un homme. D'ailleurs, il n'oublie pas la terre ou le sol, second élément de toute doctrine objective logique. Karl Marx lui attribue le mérite d'avoir posé les premières bases de la doctrine véritable de 1' « analyse de la marchandise », c'est-à-dire de la valeur-travail (2). Locke dit, dans un esprit semblable : « Certainement, c'est le travail qui met de différents prix aux choses (3), » et ce sont les effets du travail qui produisent les 99/100 de la valeur des choses, notamment des productions d'une terre cultivée. Cependant, il insiste surtout sur la loi des prix, ou loi des marchés, qui n'est autre que la loi de l'offre et de la demande; Bodin l'avait entrevue avant lui.

(i) Voir sur Petty, Locke, Cantillon, le savant ouvrage de M. Espinas : Histoire des doctrines économiqueSy p. 167 ei s. — Voir aussi Ingram : Histoire de V Econ. pol. (traduction), p. jb.

(2) Critique de l' Econ. pol. p. 46 et s. (traduction Rém^, 1899).

(3) Traité sur le Gouvernement civil, chap. sur la propriétâ dks chosbs.

C'est Cantillon surtout (mort en ijSS), contemporain et ami de Law, qui parait avoir formulé avec le plus de clarté, avant Smith et les économistes classiques, la thèse de la valeur objective. Son unique ouvrage. Essai sur la nature du commerce (i), comprend Tétude des effets qui sont dus aux deux principes de toute richesse : la terre et le travail. Il définit le prix, ou « valeur intrinsèque d'une chose, la mesure de la quantité de terre et de travail qui entre dans sa production^ eu égard à la bonté des produits de la terre, et à la qualité du travail ». Cette dernière restriction est assez obscure ; elle emporte une contradiction : que la qualité de la terre ou du travail puisse légitimer une prime au prix du produit. Ces deux facteurs, quantité de travail et qualité, ne peuvent coexister, — à moins qu'on ne résolve tout travail qualifié à être, comme dit Marx, une puissance de travail simple.

En revanche, Cantillon cherche le rapport de la valeur de la terre à celle du travail. Il fixe également la valeur intrinsèque de la monnaie en prix de terre et de travail qu*a coûtés son extraction; nous verrons que Ricardo et Marx adoptent cette opinion, conséquence logique d'un système objectif (a).

C'est plus habituellement Smith et Ricard^ que Ton considère comme les représentants premiers de la conception matérialiste de la valeur, — Ricardo surtout, çlont les développements logiques, les déductions étroites donnèrent à la thèse une cohésion inconnue jusqu'à lui. Les économistes qui suivirent, adoptèrent en majorité les raisonnements de Smith et

(i) Composé sans doute vers 1725, mais qui parut seulemem en lySS, à Paris, sans nom d'auteur. Voir Espinas, p. 180-181. Cantillon est sourent cité par les Physiocrates; qu'il a inspirés abondamment dans la partie de leur doctrine relative au rôle primordial de la terre dans la formation des valeurs.

(2) Dans sa Critique de l'Economie politique (traduction Rémy, pp. 46-64), K. Marx se reconnaît comme prédécesseurs dans la doctrine de la valeur-travail, -* Pctty en Angleterre, et Boisguillebert en France, au XVII* siècle, — puis Benjamin Franklin (1729), au xviii* siècle, lequel affirme que o par le travail, la valeur de l'argent peut être aussi bien mesurée que celle des autres objets 0, — puis Steuart (1767), — enfin, Smith, Ricardo et Sismondi.

de Ricardo. Smart Mill, en particulier, fonda sur eux son économie pessimiste. L'école classique tout entière suivit cette tendance théorique. Mais, en même temps que cette théorie, plus ou moins explicitement formulée, de la valeur-travail, l'Ecole classique développait la théorie de la concurrence illimitée. Rattachées d'abord Tune à l'autre par un lien logique, et fondues dans Tidée de prix naturel, de valeur naturelle (Physiocrates), elles se séparèrent ensuite, et la seconde finit par étouffer l'autre dans l'école libérale. A vrai dire, ces deux thèses, parallèlement développées, sont tout à fait hétérogènes; chacune d'elles repose sur une conception différente de la justice, et entraine ou implique une théorie indépendante du juste prix.

La théorie de la valeur-travail mène logiquement au droit du produit intégral de travail, — tandis que la théorie de la concurrence, fondée sur une idée de justice fataliste, consacre le droit du plus fort ou du plus habile. Il est facile de montrer que les économistes classiques sont en garde contre les conclusions de la thèse de la valeur-travail, tandis qu'ils n'opposent aucune objection aux conséquences de la liberté illimitée, qui, assurent-ils, trouve son correctif en elle-même. Nous détacherons l'une de l'autre ces deux idées doctrinales de la valeur-travail et de la concurrence, et nous suivrons leur développement parallèle dans l'école classique.

Adam Smith ne reconnaît formellement d'autre élément constitutif de la valeur que le travail. Seulement il est bien embarrassé pour accorder cette théorie a priori, qu'il n'a pas vérifiée, qui lui paraît simplement l'expression du bon sens, avec l'économie capitaliste, que cette théorie condamne sans qu'il paraisse s'en douter. Comme il n'y parvient qu'imparfaitement, mais qu'au surplus les fondements théoriques ne sont pas ce qui le préoccupe le plus, il maintient la vérité générale de cette thèse, et rejette cependant aux origines des sociétés, aux époques qui précèdent la formation du capital, le cas où

c'est le travail seul qui bénéficie de Tentière valeur et qui la crée (i).

Dans Téconomie capitaliste, en effet, le profit et la rente concourent avec le travail à fixer le prix du produit. Or, pour la rente et le profit, Adam Smith ne peut, avec son point de départ, en donner une explication équitable 12). Il admet donc, sans plus creuser, que le profit, la rente et le salaire sont les trois catégories fondamentales entre lesquelles se répartit le prix de produit, mais il ne cherche pas à prouver qu'elles ont toutes trois contribué à créer la valeur. — De cela, Marx lui fait de justes reproches. Avec la logique étroite, mais profonde, qui le caractérise, il développe les principes premiers de Smith, et Toppose ensuite à lui-même. Il dit en substance (3) : Smith a vu dans la valeur des marchandises trois parties constituantes (component parts) : salaire, — profit (capital), — et rente foncière. Il a développé cette proposition que, s'il peut y avoir quelque valeur où n'entrent ni profit ni rente (comme le prix du poisson de mer), il n'y en a pas où il puisse entrer autre chose que ces trois éléments, qui absorbent toute la valeur des marchandises. Et cela est vrai non seulement d'un produit isolé, mais aussi de la production d'ensemble annuelle, dont la valeur totale doit se résoudre en trois parties, et se distribuer entre les trois classes des salariés, des entrepreneurs capitalistes et des propriétaires fonciers. Marx, qui critique ardemment l'illogisme subséquent de Smith, le félicite de ce

(1) Voir Richeue des nations^ chap. VI (édition Guillaumin}, p. 5g et s. Ce chapitre débute ainsi : « Dans ce premier élai informe des soeiétéSy qui précède CaccumuUUion des capitaux et C appropriation du sol, la seule circonstance qui puisse fournir quelque règle pour les échanges, c'est, à ce qu'il semble, la quantité de travail nécessaire pour acquérir les

différents objets d'échange tl est naturel que ce qui est ordinairement

le produit de deux jours ou de deux heures de travail, vaille le double de ce qui est ordinairement le produit d'un jour ou d'une heure de travail... »

(2) Ainsif pour la rente, il dira : « Ceux qui possèdent les terres, aimant, comme tous les hommes à récolter on ils n'ont point semé, exigent une rente pour les productions spontanées du sol. » (Livre I, chap. VI.)

(3) Voyez tout le chapitre XIX du tome II du CapiJa/ (traduction Giard et Brière;.

point de départ exact, et le traduit ainsi : la valeur des marchandises est égale à V + PL, c'est-à-dire à la valeur du capital variable (V), employé à payer les salaires et entretenir l'outillage, plus la plus-value (PL), expression unique à laquelle peuvent se ramener la rente foncière et le profit. Cette théorie de la valeur d'échange met donc en relief le fait d'une source de revenus qui ne coûte rien au capitaliste vendeur de l'objet — V étant l'équivalent de son capital variable et PL un excédent qu'il s'approprie. — Cependant, après cette analyse exacte des panies constituantes de la valeur des marchandises et de la somme de valeur qu'elles représentent, Smith « renverse toute la théorie et traite les revenus non plus comme parties constituantes^ mais comme sources primitif ves de toute valeur échangeable » (i). Ainsi la valeur des marchandises est représentée comme l'addition de plusieurs autres valeurs, dont une seule, le salaire, repose sur un fait matériel, la force-de-travail, — et dont les deux autres ne reposent sur rien, et sont entièrement inexpliquées dans l'œuvre de Smith : ce sont des revenus sans travail. Or, toutes ces classes différentes de revenus, légitimes ou non, ne peuvent expliquer la valeur, puisque c'est sur la valeur qu'elles sont retenues, c'est la valeur elle-même qui est leur source. Par suite, le seul résultat de l'analyse de Smith est de montrer comment les différentes parties de la valeur des marchandises échoient, en régime capitaliste, à trois catégories différentes de gens, sous forme de revenus, et non pas de déterminer quelle est la substance de cette valeur; il concerne la distribution de la valeur en revenus, et non sa formation, son origine. C'est là une confusion, dit Marx, qui est encore à la base de « l'économie vulgaire » (2).

(i) Capital, tome If, p. 416 de Pédition Giard et Brière.

(2) Celte critique est reprise par M. And 1er {Ln Origines du socialitnie d'Etat en Allemagne, p. 32o). « Après avoir compose, à l'aide du salaire, du bénéfice et de Ja rente, la valeur du produit, ils (les économistes) repartaient delà valeur du produit pour en déduire la rente, le bénéfice et le salaire. L'inconséquence fut alors à son comble, et le cercle vicieux complet. » Cette critique et celle de Marx sont fort exactes. La valeur est

Le reproche de Marx s'adresse plus directement encore aux continuateurs de Smith qu'à Smith lui-même. Il est très vrai que la théorie de la valeur-travail est tout à fait en désaccord avec Téconomie observée et décrite par Smith, mais cette contradiction n'a pas chez ce dernier la même importance que chez ses continuateurs, car il n'a pas été tourmenté, comme Ricardo par exemple^ par le problème de la valeur. On ne trouve pas, dans son œuvre, une véritable théorie à ce sujet, développée d'une façon logique; on trouve seulement un aperçu un peu imprudent, et qu'il croit de simple bon sens : toute valeur se fonde sur du travail. 11 est bien plus occupé d'observer l'état économique de son époque, que d'en éprouver les assises profondes. Le problème philosophique de la valeur ne se posera vraiment chez les économistes, qu'après lui, et c'est alors que se constitueront deux systèmes un peu parallèles, tous deux dérivant de lui, mais avec une logique inégale : celui de la théorie classique, et celui des écoles socialistes. Dans la théorie classique, les frais de production deviennent une formule commode pour faire rentrer indistinctement le travail, le profit et la rente, c'est-à-dire les éléments co-partageurs analysés par Smith, dans la création même de la valeur d'échange. Cette théorie, nous venons de le dire, confond la distribution du prix et la constitution de la valeur; elle n'a aucune portée explicative. Elle développe et met à nu l'illogisme un peu inconscient de Smith, parce qu'elle érige en théorie ce qui n'était qu'une analyse relative; elle donne prise ainsi aux critiques profondes de Marx. En face d'elle, la théorie socialiste se construit tout entière avec une logique absolue sur l'idée esquissée par Smith : la valeur dérive du travail. Ainsi, cette affirmation un peu imprudente devient le point de départ d'une doctrine qui résout la contradiction

inexpliquée par ces premiers économistes, elle est simplement décomposée, dans rétat économique actuel, en ses éléments; mais ces éléments composants n'ont, d'ailleurs, rien de naturel, puisqu'ils ne sont que le résultat de l'observation. Au point de vue théorique, ces éléments ne reposent sur rien, car ils sont déduits de la valeur, qui, elle-même, est déduite, d'eux.

inaperçue par Smith, mais qui la résout en se soumettant toute l'organisation économique et en niant les bases mêmes du capitalisme.

C'est Ricardo, le premier, qui développe le germe déposé dans l'œuvre de Smith ; il cherche à démontrer que le travail est la cause d'explication générale des valeurs, et la quantité de de travail leur mesure précise. Il est considéré généralement comme l'un des fondateurs de l'économie classique, et c'est, sans doute, parce que jusqu'ici l'on a divisé les économistes en classiques et socialistes, suivant le degré de confiance qu'ils témoignent en la liberté individuelle. Mais c'est là un point de vue un peu trop général et lâche : si l'on considère, au contraire, le cheminement de l'idée principale, dont le socialisme est le développement dernier, c'est-à-dire celle de la valeur travail, on rencontre Ricardo aux origines mêmes (i).

La théorie de la valeur, clef de voûte de son œuvre, a préoccupé Ricardo jusqu'à la fin : sa dernière lettre à son disciple Mac CuUoch en traite encore (21 août iSaB) (a). Les éditions successives des Principes témoignent de changements imponants sur ce sujet; la i" et la 3°»« édition (1817 et 1821) affrontées (3) marquent le travail constant de sa pensée, en

(i) 11 s'est fait, ces dernières années, un mouvement en Angleterre en faveur de ce qu'on a appelé la réhabilitation de Ricardo : on a essayé de montrer que le soi-disant appui prêté par sa doctrine aux écoles socialistes, est fondé sur un malentendu. Quand Ricardo parle du travail comme fondement de la valeur, dit M. Gonner (Introductory kssay, p. 58), il n*entend pas dire que c'est le travail qui crée la valeur, mais que la la concurrence détermine à la longue une sorte de liaison entre la valeur et le travail, parce qu'elle fait osciller celle-ci autour du coût de production. — Voir également Marshall (Principles of bconomic, I, p. 619, 629 et s...) Or, M. Hector Denis a très bien montré, en s'appuyant notamment sur les lettres de Ricardo à Malthus et à Mac-Culloch, que le fond de la pensée de Ricardo est bien celui-ci : En tout cas et toujours, le travail est la mesure principale et la cause essentielle de la valeur. (Voir le savant article sur David Ricardo et la Dynamique économique dans la Rbvub d'Economie politique de 1902, avril et mai.)

(2) Ces lettres ont été publiées par les Annales de l' Association écono^ mique américaine (1895).

(3) Cette confrontation des éditions successives des Principes a été faite et publiée par Ashlcy, en 1893.

même temps qu'une certaine indécision, sinon sur le principe, au moins sur les conditions de son application absolue. Adam Smith, en admettant que le rapport entre les quantités de travail nécessaires, règle rechange des marchandises, déclare cependant que ce ne peut être là que la loi des sociétés primitives, c'est-à-dire de celles qui ne connaissent ni l'accumulation des capitaux, ni la propriété des terres (i). Or, Ricardo reprend le raisonnement où Smith Ta laissé, et il prétend prouver que le principe du temps de travail subsiste à rage capitaliste ; pour lui, l'accumulation des capitaux et le payement des rentes et profits ne peuvent influer que dans une mesure accessoire sur cette loi primitive de la valeur, — ou plus exactement, ils ne peuvent influer sur la valeur d'échange des marchandises qu'en mettant en relief encore une fois le rôle de cette loi.

Par exemple, la théorie de la rente à laquelle Ricardo a attaché son nom, loin de contredire le principe, le confirme. En effet, il semble au premier abord que la rente payée par les acheteurs aux vendeurs dont les conditions de production sont les meilleures, c'est-à-dire la différence entre le prix d'achat et le prix de revient pour les vendeurs les plus avantagés, contredit la loi d'après laquelle ce. sont les quantités relatives de travail qui mesurent la valeur. Cependant cette différence entre le prix de revient des différents producteurs, qui est la conséquence d'un état social donné (2) et qui, par suite de la nécessité d'un prix unique de marché, et aussi de l'exigence d'une quantité définie de production, donne à certains producteurs une rente plus élevée qu'à leurs concurrents, cette différence montre évidemment que c'est

;i) Richetse des natiofis ^ chap. VI. — Voir aussi Œuvres complètes de Ricardo (édit. Guillaumin) p. 7.

(2) Pour les socialistes, elle est la conséquence d'un étal social arbitraire, où le capital, l'outillage, la propriété ne sont pas également répartis entre tous. On peut concevoir que la propriété et les avantages de tout genre, qui favorisent un producteur, par rapport à son concurrent, deviennent le bénéfice de la collectivité. Mais les avantages résultant d*une supériorité intellectuelle, d'aptitudes spéciales, d'un esprit inventif, n'établissent-ils pas des ditiérences naturelles, donc des rentes tiaturelles?

toujours la plus grande quantité de travail nécessaire a la production d'un objet qui détermine son prix. Le prix de revient exceptionnel des producteurs privilégiés n'entre pas en ligne de compte, mais seulement le prix de revient des producteurs dont les facilités sont les moins grandes. Ainsi, ce ne sont point les privilèges, résultat d'un ordre social arbitraire, qui tixent le prix, c'est toujours et nécessairement la quantité de travail la plus haute. Le dernier producteur requis, le moins avantagé, impose sa valeur, et c'est elle qui domine désormais; — or, elle est la mesure exacte du travail incorporé. La rente n'est donc qu'un phénomène accessoire, qui dérive lui-même, en partie, de la loi dominante de la valeur-travail (i).

Il y a donc enfin un principe permanent et général de la valeur, et c'est celui-là que Ricardo cherche à dégager. Assurément ce principe comporte des exceptions, notamment en ce qui concerne les objets rares et précieux, statues, tableaux, médailles.... etc., pour qui la valeur ne dépend pas uniquement de la quantité de travail. Mais ce sont là, dit Ricardo, des anomalies de peu d'importance; et il ne les explique pas. Il présume que les cas extrêmes ne peuvent rentrer dans une loi scientifique; il ne s'occupe que des causes générales et permanentes. Or, cette exception, qui, loin d'être une exception à nos yeux, est simplement l'exagération d'un fait ordinaire, où par suite le principe même de la loi ordinaire est mis en valeur fortement, cette exception a gêné tous les économistes à prétentions scientifiques, qui fondent la valeur sur une qualité objective des choses. Une loi avec une exception pareille n'est cependant pas une loi. Nous croirions plutôt que c'est par l'analyse de semblables cas extrêmes, que Ton a le plus de chance de toucher du doigt la cause véritable de la valeur.

Ricardo reconnaît encore que des causes modificatrices plus ou moins profondes agissent parallèlement au principe du travail (2); mais leur action lui paraît, tout compte fait, ne pas

(i) Voir Tarticle cité de M. Hector Denis, notamment p. 3o2 et s.

(2) Voir rintitulé de la section IV du chap. I : Comment ck principe (du temps de travail) est coNsioéRABLEMENT modifié par l'emploi de machines