CHAPITRE VI

LA VAXBUR SOCIALISTE.

Le Droit au produit intégral du travail.

Le principe de Ricardo sur l'origine de la valeur ne concernait que la production ; il s'adaptait à une théorie de la répartition fondée sur des principes différents, sur la division du revenu entre les trois classes traditionnelles des capitalistes, des entrepreneurs et des travailleurs. Thompson (Recherches sur les principes de la distribution des richesses les plus propres à conduire au bonheur, 1824) (i), rétablit l'unité dans le système, en soumettant la répartition elle-même au principe de la valeur-travail. Puisque toute valeur vient du travail, il est logique que l'entière valeur paye le travail (2). Cette conséquence morale imminente de son principe, Ricardo ne l'avait pas envisagée; il n'était occupé que de théorie pure et d'abstraction. Cependant, il posait, sans s'en douter, les premières assises d'une forme juridique nouvelle, dont Thompson fut le véritable logicien. Elle consiste essentiellement à relier le produit au travailleur. Alors que jusque-là, et chez

(i) William Thompson, An inquiry into the principlet of distribution of Wealtk most eondueive to human Happineu.

(3) C*est ce que disait déjà imprudemment Smith, sans y attacher d^importance. Son chapitre sur le salaire du travail (chap. 8, livre II, Rieheue des nations), débute ainsi : n Ce qui constitue la récompense naturelle, ou le salaire du travail, c'est le produit du travail. »

Ricardo lui-même, le produit et le travail sont deux entités distinctes, et que l'ouvrier se désintéresse du produit en louant au capitaliste ses services, chez Thompson, Touvrier recouvre son droit sur ce qu'il a créé, sur le résultat entier de son travail. C'est là ce que Thompson appelle le principe de sécurité. Si le seul efifort de l'ouvrier a créé la valeur, il est injuste, en effet, qu'une part de celle-ci alimente le capital et le profit, qui font vivre les oisifs.

L'idée d'égaler le salaire au produit du travail repose donc sur cette hypothèse : la spoliation d'une partie du travail de l'ouvrier par le chef d'atelier. Celui-ci ne laisse au travailleur que le strict nécessaire pour maintenir son existence et celle de sa famille, et il accapare le surplus. Or, l'analyse destinée à mettre en relief ce surplus injuste, avait été faite avant Thompson par Charles Hall (i8o5) (i) et surtout par Sismondi. « La société moderne, dit celui-ci très nettement, vit aux dépens du prolétaire, de la part qu'elle lui retranche sur la récompense de son travail » (2). Seulement, s'il dégage cette notion de la « mieux-value », Sismondi n'en tire cependant pas la conclusion directe. Il ne réclame pas pour l'ouvrier le droit au produit intégral de son travail, il se borne à désirer quelques réformes, dont l'une, celle de la « garantie professionnelle », contient remarquablement en germe tout le développement moderne des lois d'assurance ouvrière (3).

(i) On the effects of civilisation on the peopU in European Statut. — Sur les premiers théoriciens du droit au produit intégral, voir Anton Menger. (Le droit au produit intégral du travail).

(2) Etudes sur l'économie politique, I, 35 — Les Nouveaux Principes, où la même idée est exprimée souvent, sont de 18 19.

(3) Voir sur Sismondi : Aftalion, Sismondi de Sismondi, l'article de FouRNiBR DB Flaix, dans le Nouveau Dictionnaire d'Economie politique (1892); — Sismondi, par Hitibr {Revue d'Economie politique, janvier 1899); — Thèse de Polibr, citée pages 225 et s. — Sur les origines du droit au produit intégral du travail et les sources auxquelles puisèrent ensemble Marx et Rodbertus, lire Anton Menger, Le Droit au produit intégral du travail, particulièrement chapitres III, IV et V. Il onoct rinflucnce de Sismondi, et Andler le critique très justement à ce sujet, dans 8« Préface à rédition française (pages 3i à 36).

L'école saint-simonienne a certainement connu Sismondi (i); en tout cas, on retrouve chez elle, au moins chez Bazard et Enfantin (2), la même analyse de l'exploitation de la classe qui travaille par la classe oisive; et si la revendication du droit au produit intégral lui est étrangère, cependant sa fameuse formule « que chacun soit employé suivant ses capacités et rémunéré selon ses œuvres », est l'expression d'un désir de justice analogue. Mais il faut marquer combien le point de départ est dififérent chez les intellectualistes saint-simoniens et chez les matérialistes anglais; ceux-ci voient dans le travail la source de toute richesse, les Saint-Simoniens la voient surtout dans l'intelligence. Le bénéfice de l'entrepreneur parait à Saint- Simon très légitime (3).

C'est Proud'hon qui proclame le premier en France le droit rigoureux de l'ouvrier à l'entier produit de son travail. Il estime que le travailleur conserve jusqu'au bout son pouvoir sur la chose qu'il a produite. Et ce principe découle chez lui, avec une étroite logique, de la loi de la valeur-travail, qu'il formule ainsi : Les richesses se proportionnent suivant le temps de travail que coûte leur production (4).

Arrêtons-nous un instant à cette théorie de la valeur, telle que Proud'hon l'a développée; la logique puissante de ce penseur n'est pas inférieure à celle de Marx; elle n'est pas moins

(i) Enfantin analyse Sismondi dans Le Producteur (pp. 94-98).

(2) Conférences faites en 1828- 1829 par Bazard, Doctrine de Saint- Simon : exposition.

(3) Dans Le Globe du 9 février i83o, on lit une déclaration de principes très nette de Técole saint-simonienne, dont nous détachons ce passage :

« Nous voulons qu'il n'y ait considération, honneur et abondance, que

pour les hommes qui nourrissent les nations, qui les éclairent, qui les animent de leur inspiration, c'est-à-dire, pour les industriels, les savants et les artistes » (Voir Menger, op, cit., p. 96).

(4) Qu'est-ce que la propriété'! ou Reckerckes sur le principe du Droit et du Gouvernement (1840), p. iio. — Voir aussi : Contradictions économiques (édition Flammarion), p. jS et s., tome I.

obscure d'ailleurs, ni moins embarrassée d'hégélianisme (i). — La valeur, dit Proud'hon, est constituée dans le produit par le temps de travail qu'il coûte; et toute unité de temps de travail a nécessairement la même valeur pour n'importe quelle tâche et n'importe quel ouvrier. Ilfauty en effet, que la valeur soit fixe et ne dépende pas des individus, comme dans le régime de mobilité universelle décrit par l'école classique. La loi des échanges ne peut pas être l'humeur des échangistes, ni le caprice de l'industrie, ni l'arbitraire de la concurrence. Il faut qu'elle leur soit supérieure : c'est là une exigence de l'esprit. C'est aussi une exigence des choses; l'échange serait une absurdité, une incohérence, s'il n'y avait pas une loi fixe des valeurs (2). La proportionnalité des valeurs que l'échange révèle repose nécessairement sur une mesure certaine extérieure, et c^tte mesure est celle du travail : c'est la valeur constituée, — Il y a dans ce raisonnement un sophisme. Le point de départ, c'està-dire la nécessité d'une mesure générale et certaine des valeurs, est indiscutable, mais c'est la conséquence qu'en tire Proudhon qui est sophistique : de cette nécessité, il passe sans transition à l'exigence d'une mesure objective^ indépendante des individus. Qui dit cependant que la valeur ne puisse être fixée par le désir et l'opinion plutôt que par le travail ? et que l'arbitraire prétendu de l'échange libre ne dissimule pas le jeu rigoureux d'une loi psychologique ?

Proud'hon sent d'ailleurs lui-même combien sa loi des échanges s'éloigne de la réalité, et il est obligé de j*econnaître

(i) Il ne faut pas oublier, toutefois, les incertitudes et les changements successifs de cette pensée féconde. Le premier mémoire sur La propriété, le plus célèbre, auquel nous nous référons, est de 1840; Let Contradictions sont de 1846. Mais les idées de Proud'hon sur la propriété sont bien modifiées en 1862 ou 186?. L'histoire de cette évolution est exposée dans l'ouvrage d'Arthur Desjardins {ProutVhony 2 volumes, Perrin, 1896). — Sur le parallèle entre Marx et Proud'hon, voir M. Bourguin [Marx et Proud'hon, brochure, 1892). M. Bourguin s'attache, peut-être trop, à notre sens, à voir les antithèses que présentent ces deux esprits : ils offrent cependant avant tout cette profonde ressemblance, d'être d'intraitables logiciens, épris d'idées plus que de réalités.

{2} Contradictions économiques, p. 72.

que la valeur n'est pas absolument indépendante d'un >ugement d'utilité. Il va même très lain ; il déclare, une fois pour toutes, et pour s'en débarrasser, que l'utilité est la base commune de toutes les valeurs, et qu'il est entendu que les richesses ne se proportionnent suivant leur temps de production qu'autant .qu'elles sont, avant toutes choses, des utilités. L'utilité n'est pas la mesure, mais le soutien indispensable de la valeur (i]. Or, ceci est inquiétant. Le travail n'est donc pas la seule cause de la valeur; il y en a une autre : l'utilité. Et celle-ci est même antérieure à celle-là, en ce sens que le travail sans utilité n'a aucune valeur, et que l'utilité sans travail peut en avoir une. Voici des masses de choses toutes utiles; elles sont entre elles, dit Proud'hon, comme le temps de travail qu'elles représentent. Par hypothèse, il faut donc que leur degré d^utilité soit indifférent dans rechange. L'utilité est la condition d^admission des produits dans la masse échangeable, elle est la condition même du produit. Et les échanges, à l'intérieur de cette masse, ne doivent se faire que sur le rapport du temps de travail, c'est-à-dire « produit contre produit ». C'est là une singulière contradiction avec la réalité. — Admettons, cependant, ce point de départ, et la théorie proud'honienne tout entière suit. En effet, dans le cercle des échanges qui s'opèrent à l'intérieur de la masse, l'intervention du revenu sans travail ne peut être qu'une cause de perturbation ; ce revenu sans travail est le résultat d'un échange dans lequel l'un des échangistes retire de la masse un produit sans donner en retour son équivalent en travail. Un propriétaire vendant son produit par exemple, échange une masse de travail contre quoi ? Contre aucun travail, exactement pour rien, dit Proud'hon (2). C'est là un trouble grave dans le cercle des

(i) Contradietions, p. 82 : « L*utilité fonde la valeur; le travail en fixe le rapport; le prix est l'expression qui, sauf les aberrations que nous aurons à étudier, fixe ce rapport. »

(2) Qu*êtl-^e que la propriété 1 p, i33. Voir Tanalysc de M. Policr, thè$e eité€j p. 247 et s.

échanges. C'est pourquoi, scientifiquement, la propriété est inexplicable autrement que par un vol à la masse sociale.

Cependant la première objection qui se présente est celle-ci ; les capitalistes, les entrepreneurs qui, à chaque instant, retirent de la masse des produits, y apportent quelque chose en échange : de Tutilité. Proud*hon a reconnu que Tutilité est la qualité indispensable de toute valeur; les produits utiles apportés par les rentiers et entrepreneurs ont donc une certaine valeur ; ceux-ci ne volent donc pas tout à fait la masse. Mais les utilités, répondrait sans doute Proud'hon, n'ont aucun pouvoir d'échange par ellesmêmes ; si elles en acquièrent un, cela est dû précisément aux vices de l'organisation actuelle. Elles devraient être gratuites, c'est-à-dire socialisées, et ainsi elles n'opéreraient, en entrant dans la masse, nulle retenue sur le travail des autres. L'équilibre des échanges serait parfait ; la même masse de travail subsisterait et s'accroîtrait avec la productivité nationale. La loi de la valeur-travail serait réalisée intégralement.

Donc, l'élément utilité, si nous avons bien compris, est essentiel à la valeur de la masse sociale, on ne le nie point, — mais il est injuste que l'utilité profite aux individus, car elle ne dépend pas d'eux; elle ne peut profiter justement qu'à tous, c'est-à-dire à la collectivité. C'est là un raisonnement dont les prémisses sont morales. Le principe de la valeur-travail n'est invoqué que pour mettre en relief cette intervention de l'utilité, coûteuse à la société, profitable seulement à quelques individus. Ce principe n'est nullement prouvé par les abstractions et les raisonnements de Proud'hon ; au contraire, celles-ci reposent sur lui. L'ordre logique de sa pensée n'est donc pas celui-ci : si l'échange fondé sur l'utilité est injuste, c'est parce que toute valeur vient du travail, — mais celui-ci : si toute valeur vient du travail, c'est parce que l'échange fondé sur l'utilité est injuste.

Il reste à savoir jusqu'à quel point ce principe de la valeur fondé sur des exigences éthiques peut se soumettre les faits, et à quelles conditions. Proud'hon sent très bien l'objection redoutable : en régime socialiste, où les utilités sans travail s'ajoutent gratuitement à la masse, où les valeurs se proportionnent suivant le temps de travail, cependant qui empêchera

l'utilité de reparaître, dans le cas, de beaucoup le plus général, où il n'y aura pas pour tout le monde de chaque espèce des produits? C'est là une grave question; nous la retrouverons maintes fois. Qui retiendra les choses plus utiles et moins coûteuses de se vendre plus cher que d'autres moins utiles et plus coûteuses (et nous prenons le mot utilité ici dans le sens large de ce qui est désiré) ? Proud'hon n'a pas répondu, ou il a répondu plutôt par un postulat insoutenable : il existerait un rapport inverse entre le degré d'utilité et le coût de production des objets, de telle sorte que les plus désirés seraient les moins coûteux et inversement, et que les besoins les plus urgents seraient ceux-là mêmes qui sont le plus facilement contentés (i). En réalité, la seule réponse, vraiment logique, c'est la contrainte: l'Etat collectiviste répartira d'autorité les produits entre » les demandeurs. Le principe de la valeurtravail ne peut régir la vie économique sans s'aider de la tyrannie centrale.

La formule à laquelle aboutit Proud'hon, en ce qui concerne le salaire de l'ouvrier, c'est l'égalité absolue des salaires. En effet, puisque les produits s'échangent suivant le travail en eux constitué, si un travail est plus payé qu'un autre, il y aura trouble dans l'échange, ce surplus ne pourra se payer que sur le travail d'autrui. C'est toujours la question de l'utilité. Si un travail est plus utile, cette chance naturelle ne peut profiter au travailleur sans léser autrui. La société n'échange que des produits égaux et reste indifférente au talent, à la supériorité naturelle qui créent des utilités plus grandes (2). La valeurtravail exige que toutes tâches soient considérées comme semblables et que les travailleurs soient payés sur le pied de l'égalité. — Cette conséquence, d'une logique extrême, n'est nullement acceptée par Ricardo, Marx, Rodbertus, qui distinguent le travail simple abstrait et les travaux complexes, et font rentrer de nouveau dans leur système, sans qu'ils s'en

(i) Contradietiont, I, pp. 78-79. Voir aussi l'analyse de Polier, thèse citée, p. 264 et s.

(2) Qu'ist-ce que la pTOfriétè^ p. 100 et s.

s aperçoivent, tous les éléments qu'ils s'attachent à décrier dans

le régime capitaliste. La rente naturelle des mieux doués, fondée sur l'utilité plus grande de certains travaux, remplace la rente capitaliste. C'est toujours, pour une part, un revenu sans travail et un revenu naturel, — plus haï, parce que plus blessant, et plus impossible à espérer si on naît médiocre. Aussi Proud'hon est-il logique en le réprouvant et en se laissant conduire à une séparation complète du domaine économique et du domaine intellectuel. L'économie, dit-il, est indifférente à l'égard du talent, du génie et des diversités naturelles qui existent entre les hommes. L'échange des produits ne peut s'effectuer que sous la raison d'une économie étrangère à ces considérations, « et dont les lois se déduisent non d'une vague et insignifiante admiration, mais d'une juste balance entre le doit et ravoir^ en un mot, de l'arithmétique commerciale » (i). Reste à savoir si une balance vraiment profonde du doit et de l'avoir ne ferait pas ressortir une dette considérable de la société envers les talents et les génies, s'il est vrai, selon la parole d'un poète, que le monde soit « le don magnifique d'une élite à la multitude » (d'Annunzio). Déclarer que le problème de la valeur est un problème d'arithmétique, ce n'est pas le résoudre, car la valeur est un jugement de rapport dont le terme de comparaison, le dénominateur, est arbitrairement choisi par l'esprit selon ses tendances profondes, ses doctrines propres. Les poids qui servent à peser sont des jugements a priori^ des croyances irréfléchies, auxquelles l'esprit mesure toutes les choses sociales. Dire que la valeur est une simple balance, c'est laisser la question intacte, car le problème est de

(i) Qu'est-ce que la propriété? p. 112. — Ailleurs :« Comment des écrivains, à qui la langue économique est familière, oublient-ils que supériorité de talent est synonyme de supériorité de besoins, que, bien loin d'attendre des personnalités vigoureuses quelque chose de plus que du vulgaire, la société doit veiller constamment à ce qu'elles ne reçoivent plus qu'elles ne rendent? » {Contradictions , I, 246.) D'ailleurs, cette supériorité est toute fictive, pense Proud'hon; il existe entre les hommes non pas des inégalités, mais des diversités d'aptitudes, lesquelles sont la condition de l'égalité des fortunes. {Qu'est-ce que ta propriété f)

savoir à l'aide de quels poids précisément sera faite cette balance. C'est pourquoi, lorsque Proud'hon dit : La valeur de Tlliade, sa valeur relative ou d'échange (non pas sa valeur intrinsèque), est simplement celle du temps de travail que l'œuvre représente, — on peut lui répondre : C'est là justement le problème; peuton mesurer à l'aide du temps de travail la valeur d'une œuvre de l'esprit ? — Et on peut encore lui répondre plus brièvement : Et la valeur d'une invention, sa valeur marchande, se mesuret-elle de même ?

Quant à cette conception assurément inattendue du salaire égal pour tous, calculé sans tenir aucun compte des capacités ou talents, elle exprime que le juste prix du travail, c'est le salaire donné également à tous par la société, en retour d'une contribution à la tâche sociale matériellement égale pour tous. Et ainsi encore une fois, la valeur juste s'affirme comme la valeur dépouillée de toute considération d'utilité moindre^ou majeure, ne pouvant légitimer par suite aucune rente, ni consacrer aucune inégalité. Observons simplement qu'il faut que l'inégalité se retrouve en quelque endroit; si elle n'est plus dans Veffet du travail, dans le salaire, elle est dans Veffort qu'il représente, puisque, par le salaire égal, sont rémunérés semblablement des efforts dissemblables.

Proud'hon est obsédé de l'idée d'une valeur immuable et d'échanges mathématiquement égaux. C'est l'exaspération du désir d'une valeur objective. Rodbertus, lui, apporte dans la même recherche un esprit plus souple, plus nuancé; et il a le mérite d'avoir construit le premier une organisation détaillée, fondée sur le droit de l'ouvrier au produit de son travail.

Il ne s'agit nullement, d'ailleurs, de droit au produit intégral. Très rapidement, les théoriciens de ce droit nouveau affirment l'impossibilité d'une restitution entière du produit de son travail à l'ouvrier. Rodbertus, dans l'organisation juridique nouvelle qu'il décrit, pose des atténuations nécessaires et graves :

i) D'abord, il ne s'agit pas de payer l'ouvrier par le produit matériel de son travail ; ce n'est pas du droit au produit qu'il

s'agit, mais du droit à la valeur du produit. Il faut donc mesurer le travail individuel représenté dans le produit à une unité convenue et fixe. Cette unité choisie est une abstraction ; c'est le travail normalement effectué avec une application moyenne par un ouvrier moyen, dans une journée de durée moyenne (Normalarbeistag). La journée normale de travail sera donc fixée pour chaque profession (6, 8, lo ou la heures), et Touvrage normal de cette journée, également pour chaque profession. Cette quantité ou durée de travail abstrait, ce temps de travail moyen, servira d'unité de valeur et de monnaie (i).

2) De plus, le temps de travail normal de chaque métier devra être affecté d'un coefficient variable, selon Teffort plus ou moins grand qu'exigent tels ou tels métiers. Ainsi, l'heure de mécanicien, par exemple, vaudrait trois heures de cordonnier; la valeur de Tune serait trois fois celle de l'autre, ou plutôt, la journée normale de travail des mécaniciens serait trois fois moins longue que celle des cordonniers. Si l'on suppose l'établissement d'une série de coefficients semblables, résultat d'analyses et de statistiques délicates, tout travail normal de chaque métier serait donc réductible à un dénominateur commun, à la mesure abstraite, définitive de tous les travaux et des efforts individuels les plus hétérogènes : au temps de travail social.

Visiblement, remarquons-le en passant, c'est la maojufacture, c'est la grande industrie qui a servi de base aux spéculations des socialistes sur la valeur. Leur attention a toujours été détournée des champs, des travaux incertains et variables de l'agriculture, soumise aux intempéries des saisons, pour ne se reporter que sur les travaux continus et mathématiques en quelque sorte, des industries mécaniques. Cette remarque trouve cent fois son emploi dans la lecture des socialistes. Rodbertus, en décrétant que le temps de travail normal de chaque métier sera

(i) Ueber den Normalarbeittag^ publié par Rodbertus en 1871, dans la Bbrlinbr Revue. Cependant la monnaie mctalliquc subsiste, d'après ce dernier opuscule de Rodbertus, concurremment avec l'autre (V. Mcngcr,

op. cit. pp. 122-123).

doté d'un coefficient fixe par rapport au temps de travail social •pris comme unité, oublie que, pour être juste, il faudrait chaque année, dans les métiers agricoles, changer ce coefficient, car dans telle année de sécheresse, la difficulté de TefiFort pour un produit égal aura été double de celle qu'exigerait une année prospère. Or, les métiers agricoles sont encore la base la plus considérable de la production. L'on voit à quels énormes calculs indéfiniment répétés entraînerait ce système. Le coefficient ne pourrait être fixe, mais annuel. — Il en est de même lorsque, pour adapter la production au besoin, Rodbertus arrive à reconnaître que l'intervention de Tautorité est nécessaire, car il oublie encore ce fait essentiel, particulier à l'agriculture, que, malgré la direction donnée par Tautorité à la production, il peut y avoir déficit par rapport au besoin, au cas d'une mauvaise récolte. Et alors comment satisfaire les uns et non les autres? Ce sera là une source d'injustices nécessaires.

3) Nous sommes déjà fort loin du droit au produit intégral du travail. Mais voici qui est plus grave : le produit quotidien normal, sur lequel se mesure le travail individuel, n'est pas restitué en entier au travailleur. Il faut, en effet, que l'Etat collectiviste, ayant pris à sa charge la production, opère sur le revenu total de la nation, ou produit du travail national, un certain nombre de prélèvements très importants : d'abord afin de payer les frais d'entretien des institutions d'utilité publique, de l'instruction, de la justice, de l'administration, de l'armée, etc., — puis les frais de l'outillage ou capital national, — les frais d'adaptation de la production à la consommation, c'est-àdire l'ensemble des services de communication et de transport, — les frais encore de luxe collectif : musées, bibliothèques, fêtes et jeux... — tout autant de budgets immenses, dont les budgets contemporains ne peuvent donner qu'une faible idée. Kautsky lui-même, dans une petite esquisse de la société socialiste au lendemain du triomphe du prolétariat, conclut que la confiscation du capital n'amènera presque aucune augmentation des salaires, car les fonctions aujourd'hui remplies par le capital devront être remplies par l'Etat. Il faudra.

dit-il, 9 pour que les salaires augmentent, que s'augmente la. production » (i).

L'ouvrier ne peut donc pas recevoir l'équivalent intégral de son travail. Rodbertus ne trouve aucun sens à une pareille revendication. La collectivité a, par son effort d'ensemble, créé des résultats qui ne peuvent revenir en entier à des travailleurs isolés. Ceux-ci ne peuvent partager le prix du produit, car chacun n'a pas créé autant qu'il lui reviendrait. La collectivité est donc elle-même co-partageante et pour une grosse part (2). C'est une personne ; elle a droit à vivre, c'est-à-dire qu'il lui faut accorder de quoi maintenir l'outillage commun et l'organisation sociale. Il y a une plus-value : elle dérive du caractère social du produit. C'est donc à la société qu'elle doit revenir, à la collectivité et non pas au capitaliste.

Lorsque les socialistes, abandonnant les formules trop vagues d'un juste salaire fondé sur un niveau de vie moyen, se sont ralliés autour de la formule du droit au produit intégral, ils se sont leurrés. Les socialistes contemporains le reconnaissent. — Le salaire en argent, disaient les théoriciens premiers du droit au produit intégral, masque le fait de l'exploitation du travailleur; en efifet, grâce à lui, la rémunération du travailleur n'est pas calculée sur l'équivalent de son travail, mais simplement sur ce qui lui est nécessaire pour vivre; seul, le système des bons de travail, calculés sur la durée du travail, restituera à l'ouvrier la valeur intégrale de son produit. Mais les considéra-

(i) Kautsky, Am tagb nach dbr Révolution {Au lendemain de la Révolution). Voir traduction dans Le mouvement iocialiste (février et mars içoB). Les socialistes, et particulièrement les marxistes, se défendent beaucoup de tracer d'avance les plans de la société future. Cela est une raison pour attribuer plus d'importance à ces spéculations du représentant le plus célèbre du marxisme en Allemagne, — spéculations d'ailleurs remplies de sincérité.

(3) Dos Kapitalj p. 86 et s. Les fonctions publiques méritent rétribution ; de nos jours, ce sont les propriétaires qui les remplissent, et ils se rémunèrent par la rente ; dans TEtat socialiste, cette rente n'existera pas, mais Teffort intellectuel aura toujours droit à une rémunération, affirme Rodbertus en opposition avec les marxistes. (IVormalarbmtag, p. 55n et s. cité par Andler, Le iocialitmê d*Etat en Allemagne, p. 333, 458

(ions précédentes nous ont amenés au contraire, avec Rodbertus^ à cette conclusion, qu'ils recevront seulement une fraction de cette valeur.

Il n'en reste pas moins un point essentiel, c'est que cette fraction restituée sera proportionnelle au travail, que la rémunération, par suite, est liée au produit. Le droit au produit intégral, même ainsi rectifié, suppose donc un lien réel entre le salaire et le produit. Mais ce lien, qui semble au premier abord clair et précis, est-il réellement moins obscur que le lien sur lequel se fondait l'ancien socialisme entre le travail et le droit à une existence décente ? En d'autres termes, le droit au produit intégral est-il un principe juridique de répartition beaucoup plus net que le droit à l'existence? On sait, en effet, que le socialisme traditionnel a oscillé entre ces deux formes juridiques, dont la seconde est plus spécialement le communisme, et dont la première est la plus récente et la mieux étudiée (i). Nous croyons, quant à nous, que le droit à l'existence est le seul principe logique du socialisme, car le droit au produit du travail se fonde sur une hypothèse douteuse, c'est qu'on puisse réellement calculer, même après déduction des frais collectifs, la valeur créée par le seul travail ; et en tout cas, il est impossible qu'on relie le travail individuel du travailleur à son produit. Il faut, en effet, payer le produit du travail individuel, non pas d'après la quantité de travail réellement dépensée, mais d'après le temps moyen nécessaire pour confectionner ce produit. Or, celui qui travaille plus vite et mieux, jouit d'une rente sur celui qui travaille plus lentement et moins bien ; dès lors, le principe

(i} Cest la classification profonde dn juriste Anton Menger; on ne voit pas trop pourquoi cependant il élève au rang de troisième forme du socialisme le droit a% travail^ qui n*est qu'une tentative mitigée de socialisme, d*un succès éphémère, sans aucune portée juridique, et ne contenant aucun principe nouveau de répartition. — Les deux grandes revendications distinctes du socialisme sont : le droit à Texistence et le droit au produit du travail. L'une et l'autre impliquent une réorganisation de la répartition que n'entraîne nullement le droit au travail, lequel peut s'accommoder du régime moderne. Or, le socialisme est profondément un vœu de répartition nouvelle, fondé sur une nouvelle

— lôg —

de justice individuelle est brisé, et le droit au produit du travail n'est que la consécration d'injustices plus blessantes que celles qui sont propres au capitalisme, car, encore une fois, le revenu sans travail y est donné à l'intelligence et aux aptitudes. — Au contraire, le droit à l'existence, en proportionnant les rémunérations aux besoins (tout besoin crée un droit, et la hiérarchie de ces droits, c'est la plus ou moins grande urgence de ces besoins), est entièrement logique et bien plus conforme à l'esprit profond du socialisme que le droit au produit, mesure intermédiaire et d'un socialisme à moitié développé. C'est par l'étude critique de la valeur-travail en régime collectiviste, que l'on se convainct de cette nécessité du socialisme moderne d'aboutir au communisme, pour éviter lui-même les reproches qu'il adresse au régime capitaliste.

En tant que forme intermédiaire du socialisme cependant, le droit au produit (intégral ou non) du travail a une grande signification, et c'est une signification particulièrement morale. En effet, Rodbertus dit : Chaque travailleur est solidaire d'un grand nombre d'autres pour la fabrication d'un même produit ; dans la valeur totale de celui-ci, à quelle part a-t-il droit? Seulement à la valeur nouvelle qu'il a conférée au produit, à son passage entre ses mains. Chaque travailleur a droit, en d'autres termes, à la valeur qu'il crée^ et à celle-là seulement. — Or, un principe de justice est irréprochable qui lie le salaire à la valeur créée ; mais, précisément, il ne suppose par lui-même aucune théorie relativement à cette valeur, à son fondement, à sa mesure. Pour Rodbertus, il n'est pas douteux qu'il s'agisse,

conception de la valeur. — La valeur, qu'est-elle dans le droit à l'existence et dans le droit au produit du travail ? Elle affecte deux formes bien différentes : dans le premier cas, c*est-à-dire dans le régime communiste, elle serait proportionnée au besoin individuel, à Turgence individuelle : à égalité de besoin, égalité de rémunération; c'est la construction juridique des besoins. Dans le second cas, elle s'appuierait sur l'effort ou le travail individuel moyen; c'est là la formule de la valeur socialiste moderne. C'est à elle que se réduit le droit au soi-disant produit intégral, dont les socialistes récents disent qu'il faut conserver Veiprit, mais abandonner les termes (Ândler, Préface à Mengêr, p. 3i). **