OF T MF

fNIVERSITY

OF

^- ^L'COPN^^,.-^

quand il parle de valeur, de la quantité de travail matériel ajoutée à Tobjet. Mais le raisonnement précédent pourrait s'appliquer aussi bien, quel que soit le fondement de la valeur que Ton adoptât, — et la rémunération du travailleur dépendrait de ce fondement. Par exemple, puisqu'on veut que chacun soit propriétaire de la valeur qu'il crée, il faudra une rémunération infinie à l'inventeur, si l'on admet qu'une invention crée de la valeur.

Nous ne disons cela que pour montrer combien, chez Rodbertus, de même que chez Proud'hon, tout dépend absolument de cette proposition majeure : le travail seul crée de la valeur, — et rien ne la prouve. Une telle proposition aurait besoin d'un certain étai philosophique. Or, Rodbertus se contente de la développer sous toutes ses faces ; dans un grand effort d'abstraction, il l'isole de la société actuelle et reconstruit sur elle seule la société future. Tout s'enchaîne logiquement, mais il ne faut pas se faire illusion et prendre pour un solide amas de preuves ce qui n'est qu'une puissante construction idéale. Le premier chaînon, dont tout dépend, n'est scellé à rien ; c'est une formule improuvée, c'est un sentiment. En effet, pour aboutir de ce principe de justice : chacun est propriétaire de la valeur qu'il crée, — à cette formule : donc, le salaire doit être proportionné au temps de travail dépensé, — il faut sauter un intermédiaire nécessaire, majeure du syllogisme : or, la valeur ne peut être créée que par le travail (conception de la valeur qu'il faudrait discuter), et encore cet autre corollaire : la valeur créée est proportionnelle au temps de travail dépensé. Ce sont là les deux bases de la doctrine rodbertienne et socialiste : i*» le travail est le seul créateur de la valeur ; 20 la valeur est proportionnelle au temps de travail dépensé normalement. Ces deux bases s'appuient sur un sentiment de justice antérieur qui les a suscitées : la jouissance doit être distribuée selon l'effort. Il est injuste de voir ceux qui ne travaillent pas jouir plus que ceux-là qui prennent l'effort. Voilà, en dernière analyse, où s'alimente le juste prix socialiste.

Nous pouvons considérer comme un système particulier, plus savamment élaboré, de droit au produit intégral du travail,

celui d'Otto Effertz (i). Celui-ci veut qu'on tienne compte de la vieille distinction des économistes : que tout produit est un résultat combiné de la terre et du travail. Ainsi, le travail n'est pas le seul élément commun des marchandises; il y a encore la terre. Celle-ci a été complètement oubliée par les socialistes. Cependant, deux produits qui contiennent une égale quantité de travail ne contiennent pas, par cela même, une égale quantité de terre. Or, l'élément terre est en quantité limitée ; on ne pourra pas en avoir à volonté; il faut donc le répartir entre les membres de la société, sous peine de le voir se distribuer arbitrairement, le prix des produits n'en tenant nul compte, et sous peine de se voir, par suite, en face d'une disette absolue de cet élément. Seulement, d'après quel principe le répartir? Faudra-t-il donner à tous un droit semblable sur la terre, patrimoine originaire commun ? Mais cela permettrait au paresseux de réclamer, sans rien faire, la quantité de terre qui revient de droit à chaque homme. Il vaudrait mieux répartir la terre entre les travailleurs selon la quantité de travail dépensée par eux, de sorte que, par exemple, tout individu travaillant huit heures ait droit à des produits contenant : i) huit heures de travail; 2) une quantité de terre proportionnelle, qui serait ainsi calculée : on diviserait la quantité totale de terre disponible par la quantité d'heures de travail dépensées par la société, et chaque heure de travail donnerait droit à une unité qui serait l'unité de terre absolue (2).

Ce système, plus rigoureux et plus logique que ceux de Thompson, de Proucf hon et de Rodbertus, mais qui entraîne (il est inutile de le dire) des difficultés doubles et insurmontables, est une variété de droit au produit du travail, car il considère le travail comme la base de répartition des produits, môme en tant qu'ils renferment de la terre.

(i) Arbbit und Bodbn : System der polititchen (Economie (Berlin 1897). Une édition française partielle avait paru en 1893 et 1894 : Travail et Terrej nouveau système d*Econ. pol. (Marchall et Billard).

(2) Voir Poiier, op. cit., p. 329-339.

La NortON de Valeur chez Marx, — Le Tra vail et la Force de Tra vail.

Nous avons exposé brièvement Tessentiel de la doctrine du droit au produit intégral du travail, et montré que, issue historiquement de l'économie classique de Ricardo et de Smith, elle est fondée logiquement sur une exigence morale qui n'est autre que la conception du juste prix propre à la doctrine socialiste. Les critiques que Ton pourrait adresser à un tel système de répartition, nous les renvoyons plus loin, à la discussion de l'organisation politique socialiste (i). Nous voudrions suivre tout de suite chez Marx et ses disciples, les formes nouvelles dont s'est revêtu le raisonnement moral, fondement du socialisme, et tâcher, s'il est possible, de dégager de l'épais fourré métaphysique où elle est enfouie, la pensée de justice étroite qui est la raison d'être de tout le système.

Marx construit ainsi sa théorie de la valeur (2). Mettons en présence deux marchandises en certaine quantité, du froment et du fer par exemple, et posons l'équation :

I quarteron froment = a kilogramme fer.

Que signifie cette équation ? C'est que* dans ces deux objets différents, il existe quelque chose de commun et de même grandeur (ein gemeinsames von derselben groessej.

Le problème est de trouver cet élément commun. Or, Marx élimine, pour une raison significative, toutes les propriétés

(i) Au paragraphe intitulé : Besoin ei Travail.

(3) Doi KapiUl (1867), tome I, sect. I, chap. i. — Voir aussi un très clair exposé de sa doctrine, par Marx lui-même, dès i865 : Lettre au Conseil général de l'Association internationale des travailleurs, publiée par le Dbvbnir socml en 1898, sous le titre : Salaires, prix et profits.

naturelles quelconques, géométriques, physiques et chimiques, des marchandises. « Leurs qualités naturelles, dit-il, n'entrent en considération qu'autant qu'elles leur donnent une utilité qui en fait des valeurs d'usage. Mais d'un autre côté, // est évident que Pon fait abstraction de la valeur d'usage des marchandises quand on les échange^ et que tout rapport d'échange est même caractérisé par cette abstraction. Dans l'échange, une valeur d'utilité vaut précisément autant qu'une autre, pourvu qu'elle soit en proportion convenable (i). » La valeur échangeable, qui intéresse seule la science économique, c'est la fonction sociale des marchandises et non point leur fonction individuelle. Il s'agit donc de rechercher quelle est la commune substance sociale des marchandises, et ij faut éliminer toutes leurs qualités individuelles (2). Remarquons combien entièrement Marx, adopte la méthode de ses maîtres, les économistes classiques, qui est de prendre l'échange pour point de départ de la valeur, et d'oublier la valeur d'usage ; il porte même ce procédé à sa suprême expression, et opère une distinction plus radicale encore, s'il est possible, entre les deux valeurs ennemies. C'est pourquoi, la valeur d'usage mise de côté, il ne reste plus qu'une qualité commune à toutes les choses qui s'échangent, celle d'être des produits de travail. Le travail, conclut Marx, est le principe commun des marchandises.

Bôhm-Bavsrerk critique fortement Fun après l'autre ces deux « moments de la pensée de Marx » dans la recherche du principe commun des valeurs ; i) exclusion de toutes les propriétés naturelles, lesquelles n'accroissent que l'utilité de la marchandise; 2) reconnaissance d'une seule qualité objective commune : le travail (3).

Quant au premier point, toute critique serait une redite pour nous. Nous avons déjà démontré, à propos de l'école classique, pourquoi une telle élimination de la valeur d'usage est à nos

{i) CapUaly p. 14, col. i.

(2) Voir Lettre au Conseil général de V Association intemationale.

(3} Bohm-Bawerk, Capital und CapUalzins. tome II (a* édit.), p. Siy-Sao.

yeux inexplicable. Cependant, Marx donne une raison intéressante de cette élimination, c Comme valeurs d'usage, dit-il, les marchandises sont avant tout de qualité différente; comme valeur d'échange, elles ne peuvent être que de différente quantité {i). » Les utilités n'étant pas des quantités, mais des qualités, ne ^ontque le « soutien itiatériel indispensable « (2), mais non pas la mesure des échanges. Marx ne comprend pas la transformation de l'utilité subjective en prix et monnaie, parce que le prix et la monnaie sont des quantités. Nous nous heurtons ici à un problème qui ne nous est pas inconnu. Il semblait certain à Marx que l'utilité ne fût d'aucun secours dans le rapport d'échange, dans l'équation des échanges, j?Mi5jwW/e ne pouvait se mesurer. Reste à savoir si l'utilité ou, plus exactement, le désir, qui est ce qu'il y a de plus profond dans l'utilité, est une chose non mesurable. Nous avons déjà fait remarquer que ce problème, d'une importance capitale, peut être résolu. Il s^opère en nous-mêmes, à chaque instant, des luttes d'utilité, des luttes de désirs, et ces lijttes se terminent par la victoire du désir le plus intense, qui, par conséquent, est mesuré à chaque instant, non plus seulement dans nos âmes, mais entre des âmes diverses. Les désirs étant ainsi mesurables, les qualités entre elles le sont également par cet intermédiaire.

Quant au second point du raisonnement de Marx, on peut aussi sévèrement le critiquer avec Bôhm-Bawerk : est-il bien vrai, en effet, qu'après l'exclusion des propriétés naturelles des marchandises, il ne leur reste, comme qualité commune, que le fait d'être des produits du travail ? Toutes les marchandises ne sont-elles pas, avec la même rigueur, des produits du sol ? Otto Effertz (3) a protesté contre l'oubli injuste de cette qualité commune de tous les objets, qu'ils renferment une part de terre. Cet oubli est bien significatif; si la logique réclame contre lui, aucune force morale ne la soutient dans cette réclamation,

(i) Capitaly p. 14, col. 2.

(2) Capital, p. 14, col. i.

(3) Otto Efferu, Arbeii und Boden.

et c'est pourquoi, sans doute, le travail prend une place colossale, aux dépens de son corollaire indispensable et méprisé : la terre, c'est-à-dire la matière (i). C'est là une seconde qualité objective au moins, commune à tous les objets ; est-ce que ceux-ci s'échangent aussi selon la proportion de sol qu'ils contiennent ? Dans quelle mesure intervient alors l'élémenttravail parallèle? — Bôhm-Bawerk cite encore bien d'autres qualités communes : le fait pour les marchandises d'être en petite

quantité, le fait d'être appropriées, etc A notre avis, la

seule qualité véritablement commune à toutes les marchandises, c'est qu'elles sont des objets de désir : il n'y a de marchandise qui vaille quoi que ce soit que désirée. Seulement, c'est une différence complète de point de vue ; cet élément commun est extérieur et non intrinsèque aux marchancfises, il n'est qu'un reflet de l'esprit. Et, à dire vrai, cela explique sa généralité même ; il serait étonnant que pour les millions de marchandises diverses que comporte la vie économique moderne, un élément matériel fût constant dans leur production. Le travail est peut-être l'élément objectif le plus général, mais il n'existe pas dans maints objets naturels qui ont la plus haute valeur, et d'ailleurs, il n'est nullement proportionné à cette valeur ellemême, et enfin, il n'explique aucune des variations de valeur que subit un même objet. C'est dans l'esprit que nous avons les plus grandes chances de trouver le principe constant de la valeur. — Marx, en somme, n'apporte aucun argument en faveur du choix exclusif qu'il fait de cette qualité commune des marchandises, d'être des produits du travail humain. C'est ailleurs que dans la logique que ce choix puise ses raisons.

Donc, le fondement de la valeur des marchandises, pour Marx, c'est la quantité de travail qu'elles contiennent, et la mesure de la valeur, c'est l'unité de travail, — c'est-à-dire

(i) Cet oubli s^étend non pas seulement au sol, mais à toute la nature organique et non humaine : la cire des abeilles, les fourrures, etc., ne renferment aucune part de sol, et la plus grande part de leurs qualités n'est pas due au travail.

rheure de travail simple moyen. L'argent ou la monnaie n'est qu'une mesure relative. Par exemple, si un hectolitre de blé vaut 20 francs, cela veut dire que le travail représenté par un hectolitre de blé est égal à celui qui est représenté par 100 graitimes d'argent ou 20 francs (pour un système monétaire où le franc égale 5 grammes d'argent, à 9/10 d'argent et i/io d'alliage). Au contraire, la quantité de travail est la mesure absolue de la valeur; la valeur existe dans l'objet en raison de cette quantité de travail, de la même façon, dit-il, que le poids existe dans les objets en raison de l'intensité de l'attraction exercée sur eux par le corps terrestre. La valeur est une cristallisation, une gelée de travail humain (Arbeitsgallerte).

Il faut bien remarquer — ceci est un point essentiel — que la mesure par la quantité de travail est la mesure absolue et dernière de la valeur, et que, par suite, on ne peut parler d'une valeur du travail lui-même. L'on pourrait objecter à Marx, en effet : Mais le travail a une valeur, qui obéit à la loi de toutes les valeurs; il faut donc remonter plus haut pour trouver le principe de celle-ci. Pour que la mesure par la quantité de travail ne soit pas une mesure relative, comme la monnaie, il est de toute nécessité que le travail ne puisse avoir de valeur lui-même. C'est ce que Marx a senti très nettement, et c'est pourquoi il insiste à plusieurs reprises sur cette idée. La valeur du travail, dit-il, est une notion incompréhensible, car le travail est la valeur elle-même. L'expression o valeur de travail » « est une expression irrationnelle, telle, par exemple, que valeur de la terre » (i). Le fait pour le travail de créer de la valeur, « le distingue de toutes les marchandises, et l'exclut, comme élément formateur de la valeur, de la possibilité d'en avoir aucun (2) ». Ricardo, plus naïvement, reconnaissait la difficulté, et « il ne parvenait pas à sortir de ce cercle : si le

(i) CapitcUy I, p. 232y col. i. — Ibid. « Le travail est la substance et la mesure inhérente des valeurs, mais il n'a lui-même aucune valeur. »

(2) ibid., p. 234, col. I.

travail a une valeur, comment déterminer et mesurer sa valeur à lui-même, sinon par lui-même ? » (i).

Mais cependant, qu'est-ce qui se vend dans le contrat de salaire, si ce n'est pas le travail ? C'est \a force de travail. Celleci a une valeur, comme toute marchandise; elle est vendue par l'ouvrier au capitaliste, moyennant un prix qui est le salaire. Et lorsque l'économie vulgaire parle de la valeur du travail, c'est la valeur de cette force de travail qu'elle désigne. — Voici une première abstraction qui nous apparaît dans l'œuvre de Marx, abstraction d'une valeur douteuse. Comment entendre, en effet, cette distinction subtile du travail et de la force de travail? (2). Celle-ci est une marchandise, celui-là est une pure abstraction. Cependant Marx définit le travail « une dépense de la force simple que tout homme ordinaire, sans développement spécial, possède dans l'organisme de son corps » (3). Donc l'heure de travail moyen, unité de valeur, c'est une quantité déterminée de cette force de travail moyenne qui est Tobjet du contrat de salaire. Par conséquent, le travailabstraction est une quantité moyenne déterminée de travailmarchandise^ c'est une quantité déterminée de forcc-de-travail moyenne. La distinction que Marx veut établir nous échappe. Son concept de valeur ne repose sur rien que sur une simple pensée, une idée obscure et insaisissable. Et par suite, malgré ce grand effort de subtilité, le cercle vicieux demeure :

(i) Bourguin, — De la meture de la valeur (Rbvuk d'Econ. pol. 1895, p. 214). Il semble que Smith eût été plus loin que Ricardo, et eût donné raison à Marx. Ce dernier cite de Smith ce passage (p. 2^4 du Capital) : « Quelle que' soit la quantité de denrées que l'ouvrier reçoive en récompense de son travail, le prix qu'il paye est toujours le même. Ce prix, à la vérité, peut acheter tantôt une plus grande, tantôt une plus petite quantité de denrées, mait c'est la valeur de cflletci qui varie^ et non celle du travail

qui les achète Des quantités égales de travail ont toujours une valeur

égale. » Smith traitait la journée de travail comme une grandeur constante.

(2) Capital^ I, p. 74, col. i : « Qui dit puissance de travail ne dit pas travail, pas plus que puissance de digérer ne signifie digestion. »

(3; Capital, p. 17, col. i.

le principe d'explication de la valeur, c'est une qualité des choses dont la valeur elle-même reste à expliquer.

Cependant, poussons plus loin cette analyse. Quel est le prix de cette marchandise, la force-de- travail ? N'a-t-elle pas un juste prix? Marx n'examine pas la question. 11 ne se rattache nullement aux écoles socialistes antérieures qui, après avoir dégagé, comme lui, le fait de la plus-value, ou du travail impayé, aboutissaient à cette conclusion : l'ouvrier a droit à la valeur intégrale du produit qu'il crée. L'attitude de Marx est toute différente. Il ne se préoccupe que de valeur nécessaire. Or, la valeur particulière de la force-de-travail obéit à la loi de toutes les valeurs : elle repose sur la quantité de travail social qu'exige sa production. Elle n'est autre, par conséquent, que la somme des dépenses qu'exige l'entretien de la vie pour le travailleur et pour sa famille. C'est là l'échange : équivalent contre équivalent ; c'est la loi inéluctable. Donc la valeur naturelle de la forcede-travail, c'est simplement le coût de la vie du travailleur.

Il n'y a là nulle spoliation^ remarquons-le. Il n'y a aucun droit pour l'ouvrier à réclamer autre chose que la valeur de la force-de-travail qu'il a vendue. Marx est très net à ce sujet : € La valeur d'usage de la force-de-travail, c'est-à-dire le travail, n'appartient pas plus au vendeur que n'appartient à l'épicier la valeur d'usage de l'huile vendue. L'homme aux écus (le capitaliste) a payé la valeur journalière de la force-de-travail, son usage pendant le jour; le travail d'une journée entière lui appartient donc. Que l'entretien journalier de cette force ne coûte qu'une demi-journée de travail, bien qu'elle puisse opérer ou travailler pendant la journée entière, c'est-à-dire que la valeur, créée par son usage pendant un jour, soit le double de sa propre valeur journalière, c'est là une chance particulièrement heureuse pour l'acheteur (i), mais qui ne lèse en rien le

(i) C'est là Tanalogoe du fameux proéuU nei qui, pour les Physiocrates, était la condition de la civilisation. Cette plus-value de la force-de-travail, qui coûte moins qu'elle ne produit, est aussi une chance heureuse, source de tout progrès. C'est un produit net, non plus de la terre, mais de rhomme. Il paratt doublement injuste, par suite, qu'elle soit appropriée par quelques hommes seulement, et non par la collectivité.

droit du vendeur » (i). Ce point de vue est important à bien comprendre, car il cache, sous l*apparence d'une impérieuse logique, un sophisme considérable.

L'ouvrier cède sa marchandise, la force-de-travail, à sa valeur naturelle, à son équivalent : le prix de production de cette force. Le salaire est le prix de la force-de-travail. Il n'y a donc pas de juste salaire. Il y a un salaire naturel, résultant des lois de réchange, et c'est d'ailleurs le salaire qui est payé à l'ouvrier dans l'économie capitaliste. Tout au plus, y a-t-il un salaire minimum, au-dessous duquel la force-de-travail n'est pas payée à sa valeur, et ne fait que végéter; mais, ce prix n'étant pas naturel, une dégradation de la force-de-travail s'ensuit, ce salaire trop bas ne peut persister. « La valeur de toute marchandise est déterminée par le temps de travail nécessaire pour qu'elle puisse être livrée en qualité normale » (2). Donc, le salaire naturel est déterminé par la quantité de travail ou la dépense nécessaire pour que la force-de-travail puisse être livrée en bon état de santé et de vigueur.

C'est extrêmement lucide. Où est le sophisme? Il est dans cette application de la loi des échanges au cas particulier de la force-de-travail. Admettons cette entité un peu déconcertante : la force-de-travail. Qu'est-ce que c'est au juste ? Nous verrons ensuite quel est son équivalent. La force-de-travail, est-ce une force inintelligente et mécanique, mesurable en chevaux-vapeur, en ampères ou en volts? Si oui, il s'ensuit que son équivalent, c'est le strict indispensable à l'entretien de cette force — et pas autre chose. Encore faudrait-il connaître exactement les lois de la vie, pour déterminer le minimum indispensable à cet entretien ; il faudrait ensuite calculer la seule dépense musculaire de l'organisme, indépendamment de toute autre dépense de luxe qui ne doit pas regarder le capitaliste, comme le fait de parler, de chanter, d'aller et venir, etc., chez l'ouvrier. Ajoutons qu'il n'y aurait pas besoin de calculer l'usure journalière et l'amor-

ti) Capital, I, p. 83.

(2) Capital, I, p. 74.

tissement, car cette machine vraiment unique ne coûte rien au capitaliste, et il la renouvelle à volonté, sans frais ;; tout au plus, pour être prévoyant, devrait-il calculer dans le prix de la force-de-travail la dépense d'entretien d'un nombre déterminé d'enfants chez les ouvriers, car ce sont là de petites machines neuves futures, qui remplaceront Toutillage. ancien, — et le plus vite possible sera le mieux. Ce que nous disons n'est pas caricatural. Ou bien il faut raisonner mathématiquement et, comme dit Marx : a ne pas faire de la sentimentalité mal à propos et à très bon marché », et alors nos déductions sont nécessaires, ou bien alors, il faut reconnaître l'existence d'éléments particuliers, capables de troubler la' belle rigidité du calcul et du raisonnement. C'est un dilemme dont nous ne voulons pas sortir.

Est-ce que vraiment la force-de-travail est, comme dit Marx, une marchandise dont l'équivalent en travail est rigoureusement calculable? Non, elle est une abstraction imprécise. Nous comprenons ce que c'est que le travail ; c'est un acte limité, c'est l'application de l'homme à un but. Mais la force de travail, qu'est-ce ? C'est la vie tout simplement, ou bien c'est un élément qu'on ne peut isoler de la vie, laquelle n'est pas une force seulement économique, mais encore juridique, morale, esthétique, etc Si nous formulions tout à l'heure des raisonnements inacceptables, c'est que, précisément, nous poursuivions jusqu'au bout l'hypothèse de cet isolement, de cette séparation de la vie et de la force de travail. La force de travail n'est pas une marchandise, — au risque de paraître sentimental, il faut le répéter, — ce n'est pas une catégorie économique, c'est un acte de volonté, un acte vital. C'est le résultat d'une transformation de forces, il est vrai; mais cette transformation de forces est obscure, indécomposable, irréductible par l'analyse (du moins dans l'état actuel de la science] à ses éléments composants. Et nous ajoutons : Serait-elle réductible à ses éléments composants, on retrouverait parmi eux, précisément ces facteurs que Marx voulait exclure : des facteurs psychiques et moraux. La gaieté, certaines tendances intellectuelles, esthétiques ou morales, influent, avec les excitants physiques, sur la force nerveuse ou musculaire. Ainsi de bonnes conditions

familiales et morales, dans la vie de l'ouvrier, sont des facteurs de la force de travail, de sa régularité, de son intensité. Le découragement entraine la plus grande déperdition de forces; la joie, au contraire, est un tonique puissant, et Taide véritable du travail, comme Ruskin Ta senti. Dans tous les cas, l'abstraction de Marx est injustifiable, son raisonnement est d'un logicien qui a le plus profond mépris pour la psychologie.

Donc impossible de déterminer a priori l'équivalent de la force de travail, contre quoi celle-ci doit s'échanger. Aucun raisonnement logique et mathématique ne peut nous donner la loi de oe rapport. Il faut nécessairement — et le but de notre travail est de montrer qu'il n'en est jamais autrement — qu'un raisonnement éthique vienne s'interposer entre ces deux termes et les réconcilie. L'ouvrier loue son travail^ sa vie. L'équivalent de cette prestation ne peut être calculé mathématiquement, il dépend du prix de la v/e, non plus au sens économique (le coût de la vie) mais au sens moral (la valeur de la vie). Or, ce n'est pas un hasard si nous rencontrons ces deux idées si différentes sous un même vocable ; dans l'un et l'autre cas, il s'agit, en effet, d'équivalent. La loi de justice des échanges est bien : équivalent contre équivalent^ Aristote l'avait déjà dit. Mais ce n'est là qu'une formule, vide absolument de tout sens, l'examen de la doctrine canonique nous l'a montré. Il faut savoir quelle est la matière, le soutien de cette équivalence. Or le choix de ce soutien dépend des doctrines morales adoptées. Et Marx lui • même ressent et exprime une doctrine nouvelle, dans toute son œuvre, âprement indignée de la tristesse des résultats qu'elle dévoile.

Il faut aller plus loin. Pourquoi Marx a-t-il jugé nécessaire de rompre ainsi avec ses prédécesseurs, et de proclamer, avec Tappuî d'une fallacieuse et subtile logique, que nul droit pour l'ouvrier, soit à une existence meilleure, soit au produit intégral de son travail, ne découlait, ni ne pouvait découler de sa doctrine ? Quelle est la raison de son attitude ironique (et de celle d'Engels), à l'égard d'un droit quelconque des travailleurs ? C'est qu'il était lié intellectuellement par toute une théorie

philosophique, sur laquelle il prétendit étayer son œuvre économique : le matérialisme historique. Or, cette théorie lui interdisait de tenir compte de ce qu'il appelait dédaigneusement r « idéologie », dans les transformations sociales, — et jelle lui interdisait aussi d'espérer dans le pouvoir sentimental d'une formule juridique pour renouveler l'économie. Nulle revendication de justice, nul sentiment d'un droit, n'a jamais eu d'influence profonde, pensait-il. Le levain des révolutions n'est pas là, il est dans la pression matérielle des faits. Ceci, par parenthèse, n'est qu'un mot, car pourquoi les faits s'enchainent-ils ? Qu'est-ce que cette nouvelle logique inexpliquée ? Elle risque de rester fort obscure, tant qu'elle ne s'appuiera pas sur la logique individuelle, sur un ensemble de jugements, de raisonnements simples et communs à tous les hommes d'une époque. Cette logique extérieure aux cerveaux^ cette logique des faits, qu'implique le matérialisme économique, est bien quelque chose de tout à fait inexplicable.

Il n'y a donc pas trace de l'idée de justice dans l'interprétation que donne Marx de la société économique, et dans l'espoir de transformations futures qu'il révèle. La justice est tout à fait étrangère à l'ordre social. Elle est une niaiserie, rien de plus. Elle est aussi inutile que tous autres soi-disants facteurs esthétiques, car il faut bien remarquer que toute exclusion de la justice entraîne exclusion de l'art. Elle est quelque chose dans les nuages. Ce qui est juste, c'est ce qui est, et ce qui ne peut pas ne pas être. (i).

(i) Engels, Labriola défendent jalousement cette manière de voir contre quelques disciples dissidents, comme Loria, comme Bernstein. Le sens du matérialisme historique n*est pas de nier Faction de principes idéologiques, comme la justice, Part etc., mais de subordonner ceux-ci

rigoureusement à la présence de certains faits matériels, de certaines conditions économiques. Or, dit Bernstein {Soeialisme théorifue et social' démocratie pratique, p. lo), la société présente bst plus riche que les sociétés du passé en idéologies non déterminées par réconomie et par la nature, et agissant comme facteurs économiques/ Le rôle de la civilisation serait-il donc de dépouiller de plus en plusla vie spirituelle de Thomme des influences matérielles, d'affranchir la vie sociale du servage des faits, pour la réduire à de purs rapports mentaux et intermentaux? (Voir la

Ainsi, pense Técoie du matérialisme historique, la société future se constituera d'elle-même naturellement et nécessairement. Elle lève des germes épars déposés dans la vieille société; la tâche de la science est d'isoler ces germes, de saisir, par les contradictions et les antithèses qui existent dans la société moderne, le sens des développements futurs. Sa tâche n'est nullement d'exposer un principe de justice et d'en déduire de rigoureuses conséquences. Nous ne savons pas exactement ce qui sortira de la société moderne et de sa lente désagrégation, et rien n'autorise à prévoir le succès de telle ou telle théorie.

Illusion vraiment étonnante! Il circule, dans toute l'œuvre de Marx, un âpre sentiment de réprobation contre l'économie capitaliste, une haine qui ne fait jamais trêve contre les économistes! Si Marx joue l'impartialité en affirmant que le capitaliste n'est pas responsable, qu'il subit les nécessités sociales où il est placé, il n'en reste pas moins que les conditions sociales du travail, telles qu'il les décrit dans la société actuelle, ne sont significatives que si on les compare mentalement à un type idéal de société où elles ne se réaliseraient pas. Cela est tellement vrai que nous défions d'expliquer le prodigieux succès du livre de Marx autrement que par cette comparaison qu'il a forcé d'établir dans l'esprit de ses lecteurs, entre d'une part la condition misérable du travail telle qu'il la dépeint dans l'économie capitaliste, et d'autre part une économie idéale et sousentendue, qui satisferait mieux au vague sentiment de justice répandu dans les foules. Sans ce sentiment de justice, latent et

fantaisie de G. Tarde : FragmênU d'hiiioire future,) Bernstein constate que ces facteurs idéologiques (arts, sciences) se développent de plus en plus indépendamment des facteurs matériels, et excluent de plus en plus Tidée de connezité causale qui est au fond de la conception économique du marxisme. Il faut ajouter que ces facteurs idéologiques, qui tendent à devenir autonomes, réagisient sur le monde économique. Au nombre de ceux-ci, ridée de juste prix. Schmoller, dans sa Justice en Economie politique, remarque l'importance du facteur idéal de justice dans les discussions et révolution économiques. Dans le problème de la répartition des biens, les préoccupations ne sont nullement utilitaires, mais juridiques avant tout; le problème de droit tend à dominer, envelopper la question économique.

informulé, que lexposé des analyses glacées de Marx froissait violemment, — c'est-à-dire sans Texistence antérieure d'une idée de justice, son livre eût été sans doute peu goûté; ses abstractions difficiles et rugueuses n'ont pris de sens que par la blessure profonde qu'elles imprimèrent à cette idée ; elles n'ont pris de sens que par les revendications passionnées qu'elles alimentèrent. Et Marx ne pouvait Tignorer. Il était conduit négativement, antithétiquement si l'on veut, par une doctrine morale exigeante et dissimulée. Le succès nominal de ce livre extrêmement aride, mal composé et très peu lu. Le Capital, est l'une des preuves les plus éclatantes de l'existence et de la force des idées éthiques.

Le temps de travail social.

Poursuivons l'analyse de Marx et les conséquences de sa thèse fondamentale de la valeur. Nous aurons encore une fois l'occasion de constater que l'idéologie dont il a horreur, et qu'il réprouve si violemment dans le sentimentalisme douceâtre des premiers socialistes français, il en est lui-même la victime, par une singulière ironie de son tempérament. Les faits l'impressionnent certainement moins que ce qu'il attache à eux d'idées générales et ambitieuses ; et sa logique, issue de quelques principes a priori^ exige de faire rentrer les faits dans la gaine étroite de quelques abstractions hardies. Nous avons déjà rencontré l'une de ces abstractions, Tidée de travail en soi, détachée de toute valeur, indépendante de toute appréciation individuelle, et distincte de la force de travail, laquelle seule est sujette à des variations, à un marché, et possède une valeur. Le travail est une substance, comme la valeur avec laquelle il s'identifie; c'est une' réalité extérieure à l'esprit. Toute la doctrine s'étaye à cette insupportable assertion ontologique.

Or, il est évident que la valeur des marchandises ne peut

cependant être mesurée au travail efifectivement cristallisé en elles ; car un objet ne peut valoir deux fois plus qu'un autre objet exactement semblable, s'il a été fabriqué en deux fois plus de temps par un inhabile et un maladroit. Comment expliquer cette première antinomie ; la valeur se mesure au travail, et la valeur ne peut pas se mesurer au travail ? Par une nouvelle abstraction. La valeur n'est pas fondée sur le travail effectivement dépensé, mais sur le travail social nécessaire à la confection de l'objet, c'est-à-dire « le temps de travail moyen qu'il faut pour produire cet objet, en de certaines conditions sociales moyennes, avec une moyenne sociale donnée d'intensité, et une moyenne d'habileté de travail employé » (i). Marx choisit donc des moyennes (moyemie de conditions sociales

et d'outillage, moyenne d'habileté, moyenne d'intensité ),

et, par une mystérieuse opération, il les unit et leur donne le souffle, semblable au sorcier d'autrefois, qui, d'un coup de baguette, suscitait des vies nouvelles. Il faut, en effet, que ces moyennes, que ce temps socialement nécessaire^ pour mesurer vraiment la valeur, possèdent une réalité quelconque, fût-ce une réalité spirituelle seulement. Or, Marx repousse toute mesure spirituelle, et n'a confiance, pour mesurer la valeur, qu'en un mètre objectif; et cependant, voici que, pour lui donner un sens acceptable, il a recours immédiatement au secours de l'esprit. N'est-ce point un indice significatif?

Cette critique peut paraître subtile inutilement, — mais voici pourtant sa conséquence. L'incertitude que Marx voulait éviter en répudiant la détermination de la valeur par l'esprit, reparaît tout de suite. En effet, Marx recherchait quel est l'élément constant en rapport avec la valeur dans l'échange, et il fixait son choix sur le travail, un peu arbitrairement d'ailleurs, nous l'avons vu. Or, s'il s'agit maintenant du travail social nécessaire, il n'y a plus aucune garantie que la valeur suive le rapport exact du travail réel. En sacrifiant le travail effectif au travail social moyen, on consacre l'inégalité

(i) Marx, Leltrc à VAuociaiion générale des travailleurs.

des aptitudes entre les travailleurs. Tel ouyrier habile sera payé davantage pour un même effort qu^un ouvrier inhabile. Ainsi rarbitraire des estimations individuelles est écarté à la naissance de la valeur, mais c^est pour reparaître à la répartition de cette valeur.

Arrêtons-nous un instant à cette notion du temps de travail socialement nécessaire ; elle est le pivot de Ift doctrine collectiviste. Les abstractions qu^elle comporte visent : i) l'outillage moyen ou les ressources moyennes de Tindustrie dans un état donné de cette industrie; 2) Tintensité moyenne du travail; 3) l'habileté moyenne du travailleur. Si Ton suppose toutes ces moyennes laborieusement construites pour chaque type de marchandises, et soigneusement révisées à chaque progrès de rindustrie, il faut encore recourir à une abstraction plus générale, qui est leur commune mesure à toutes. En effet, chaque travail a sa nature propre et sa difficulté. Comment mesurer ces travaux entre eux ? Par le temps, simplement, dit Marx. Mais le travail d'un professeur est-il assimilable à celui d'un manœuvre? Le travail d'un inventeur se peut-il comparer à celui d'un imitateur quelconque? De suprêmes injustices sont encore à prévoir; si les tâches sociales sont toutes payées sur le pied de l'heure, les plus aisées seront favorisées, et les plus délicates ou les plus fatigantes seront bien injustement lésées. D'autres socialistes parent à ce reproche : ' il est une autre mesure objective que le temps, disent-ils, c'est ja quantité de substance nerveuse ou musculaire dépensée. On pourrait mesurer cette dépense de forces d'une façon scientifique, par un ergographe ou compteur mécanique de l'effort. Si ce compteur est individuel, attaché à chaque travailleur, la juste mesure des efforts individuels est irréprochablement assurée. Encore faudrait-il être sûr qu'une telle mesure précise soit possible, et puis ensuite établir un rapport entre les deux substances nerveuse et musculaire, dont l'une ou l'autre domine alternativement dans certaines tâches, — et entre les infinies modalités elles-mêmes de ces substances. Mais le vrai problème n'est pas là; même en supposant un compteur individuel parfait, il reste toujours que les travaux, étant

mesurés entre eux soit par le temps, soit par la déperdition des forces, sont considérés comme ne pouvant différer que par la quantité. Tous les travaux sont donc réductibles au travail simple; tout travail qualifié est une puissance de travail simple (Arbeit von hoeherem specifischer Gewicht) (i). La qualité, catégorie éminemment subjective dont les socialistes ont horreur, est encore une fois écartée (2).

Or, cette abstraction dernière est singulièrement peu solide. Comment concevoir et soutenir dans la réalité cette notion dwjemps de travail simple, indépendante de tout travail déterminé et fondée uniquement sur le temps, ou sur la dépense de force? C'est là, on le sent, une conséquence artificielle déduite d'une idée abstraite a priori^ et non pas du tout un résultat de Tobservation. Pour répondre au reproche d'abstraction, auquel prête sa théorie, Marx a d'avance. compris la nécessité d'une explication. Il admet dans une certaine mesure l'existence de plusieurs natures différentes de travaux, et reconnaît l'importance d'une distinction entre eux, mais il afHrme que, dans la constitution de la valeur abstraite, jl s'opère de soi-même une réduction du travail complexe en travail simple (unskilled labour, disent les économistes anglais), chaque travail plus difficile ou plus compliqué équivalant à une durée plus grande

(1) Capital, I, p. 17. —• Rodbertus de même veut que toute heure de travail soit affectée d*un coefficient qui exprime sa complexité.

(2) ff Pour mesurer des valeurs d'échange des marchandises par le temps de travail qui y est contenu, les difterents travaux doivent être ramenés à un travail iimple, homogène, de même formty en un mot, à un travail qui, le même en qualité, ne $e distingue qu'en quantité u (Marx, Critique db l'Economie POLITIQUE, p. 7). Pour opérer ce passage de la qualité à la quantité, M. Georges Renard (Le Régime socialiste, 1898) veut que Ton attribue un coefficient de valeur à l'heure de travail de chaque métier. M. Renard croit avoir trouvé un moyen d'éviter toute discussion sur la fixation de cette échelle de pénibilité ou de difficulté entre les professions, c'est de faire varier le taux de l'heure de travail, d'après la somme de travail qui est offerte. C'est donc 'le choix des intéressés qui fixe ce coefficient (p. 166 et s.). Il y a ici un essai de reconnaissance de la différenciation des travaux, mais il faut toujours concevoir une unité de travail moyen à laquelle tous les autres travaux sont rapportes grâce aux coefficients profeuionnels ; c'est toujours reconnaître Vanité profonde de tout traoaiL

de travail simple. Kautsky ajoute (i) : L'expérience prouve que cette opération de réduction se produit de façon constante, et que « les proportions dans lesquelles différentes sortes de travail sont réduites en travail simple (ou abstrait) ^w comme unité de mesurey sont déterminées socialement, à Vinsu des producteurs^ à qui elles paraissent être le résultat de la tradition ». Marx disait aussi que cettp réduction s'opérait quotidiennement dans le procès de production de la société (2). D'ailleurs Kautsky reconnaît que Marx a négligé de s'expliquer complètement sur ce point.

Voilà donc une mystérieuse opération qu'accomplit l'organisation sociale, opération terriblement complexe, et cela à l'insu des producteurs ! Assurément Marx et ses disciples montrent ici un amour de l'idée et de la logique bien supérieurs au souci de l'expérience. Ce travail simple ne nous est nullement donné par l'observation. Il n'est même pas facilement concevable. Le vendeur et l'acheteur ignorent ces moyennes, ces abstractions, ces réductions à l'unité, d'où naît mystérieusement la valeur. Si ces élaborations compliq^uées ont lieu, elles ont lieu certainement en dehors de leur esprit ; elles sont souvent la conséquence d'une pression inexpliquée des circonstances. Mais alors il y a donc des choses qui s'élaborent, qui se fusionnent et se transforment en dehors des cerveaux individuels, et qui, une fois formées, s'imposent à eux! Cela tout au moins n'est pas clair; on ne peut s'en faire en aucune façon une idée nette, ni concevoir quelle réalité précise serait le lieu de ces chimériques calculs sociaux. De telles théories ne peuvent nullement valoir comme explication de la valeur. C'est pour ce mépris du fait que Bernstein, logicien lui-même d'une grande vigueur, a attaqué son ancien maître, en traitant les conceptions maîtresses de son œuvre de c formules purement idéologiques » (3).

(i) Kautsky, Le marxUme, p. 79.

(2) Marx, Critique de f Economie politique p. 7 et s.

(3) SocicUiime théorique et soeialdémoeratie pratiqite. Voir un curieux article de Ch. Cornelissen sur la Dialectique hégélienne éUins V œuvre de Marx (février 1901, Revue Socialiste), Il y découvre et précise les traces de la

— iSg —

Enfin, nous le répétons, toutes ces abstractions, fussent-elles légitimes, ne remplissent pas leur but. Supposons, en effet, que le prix des denrées en organisation socialiste soit fixé d'après ces principes. Ce prix sera calculé d'après les frais moyens de production, qui comprennent : !<> le temps de travail socialement nécessaire pour la production de l'objet ; 2° une quotité destinée à la conservation et au renouvellement de l'outillage collectif, en y comprenant la rémunération des services non directement productifs et cependant utiles à la société, ainsi que nous l'avons vu plus haut (i). Laissons de côté maintenant ce second élément, dont l'importance croîtrait ou décroîtrait en proportion du prix lui-même, c'est-à-dire du premier élément, le temps de travail social. Ne parlons que de cet élément : c'est sur lui, en fin de compte, que s'édifie le prix. Or, ce prix ne peut être fixé que d'une façon uniforme, en vertu de la loi du prix unique de marché, loi toujours agissante en système socialiste. Le prix uniforme reposera donc sur une abstraction sociale, ou plus exactement nationale^ car la moyenne des frais de pro()uction d'un objet varie évidemment suivant chaque

pensée et de la méthode d'Hegel dans Tœuvre de son disciple. A vrai dire, la pensée de Marx est, comme il le dit lui-même, la pensée retournée d*Hegel, puisque Hegel ne voit dans la réalité que la forme phénoménale de ridée, et dans la dialectique que la science du mouvement de Tldée, tandis que pour Marx le mouvement de la pensée n'est que la réflexion du mouvement ' réel {Capital^ p. 35o, col. 2). Mais la façon dont Marx développe une idée logiquement en lui soumettant tous les faits, sans souci de la réalité, est bien issue de la méthode d'Hegel. Ainsi, une fois la notion de la valeur-travail dégagée, il lui faut considérer tout travail qualifié comme une puissance de travail simple. Ainsi encore, la notion de la plus-value dégagée, il faut que les trois groupes de revenus sans travail, rente, intérêt et profit industriel, proviennent tous également de cette source et rien que de cette source : d'où les théories obscures des tomes ÏI et in du Capital. Marx réduit ainsi à des termes simples la complexité du fonctionnement économique. Ses théories historiques sont pauvres, ses théories philosophiques sont médiocres; il a surtout cela : une logique coupante.

(i) Nous nous en référons au clair exposé de Schœfflc dans son ouvrage déjà ancien, mais toujours exact dans ses grandes lignes : La Quinteaence du Soeialiime (1874, trad. en 1880 par Benoît Malon, et reédité en 1904 par la Bibliothèque iociali$le).

— igo —

pays et ses ressources naturelles, le blé, par exemple, étant plus cher à faire venir en Norwègc qu'aux Etats-Unis. (Et par parenthèse, c'est là une des nécessités inéluctables du système collectiviste, ou bien de resserrer la vie nationale en un groupe impénétrable aux voisins, en un système unitaire et clos, ou bien de briser tout cadre national pour englober le monde entier.) Voilà donc le prix fondé sur une moyenne qu'on peut espérer mesurable scientifiquement, — voilà la valeur dépouillée en apparence de tout ce qui fait sa complication et son incertitude : de son caractère individuel, — voilà un système complet et cohérent de valeur collective. Mais quelle est la valeur de l'objet pour celui qui l'a fabriqué? Ce n'est et ne peut être, si l'on répudie tout élément de désir et si l'on adopte la thèse de la valeur socialiste, que l'exacte quantité de travail qu'il a dépensée pour le produire. Si, en vertu de la nécessité du prix calculé sur le temps de travail social, le travailleur paye plus ou moins que cette valeur exacte, il est injustement lésé ou favorisé : l'agriculteur du Morvan, qui, ayant dépensé quinze jours de travail par exemple pour faire venir un hectolitre de blé, ne paiera cet hectolitre que dix journées de travail (prix moyen calculé sur le temps de travail social), sera favorisé, — et celui de la Beauce, qui n'a dépensé que cinq jours pour faire venir le même hectolitre de blé, et le paiera pourtant sur le pied de dix journées, sera lésé fi).

La notion du temps de travail social consacre donc des injustices. Cependant, pourrait-on nous répondre, ces injustices n'ont lieu qu'en vue d'une justice plus grande. En effet, il semble bien, par cet exemple qu'il serait facile de généraliser, que deux conceptions de justice, ou de juste prix, s'opposent ici : ki conception individualiste, qui est encore la seule vivante au

(i) Voyez les calculs de Schœffle (pp. 72-73 de Tédit. de la BibUothèque s9€ialuU) sur la fixation du temps de travail socialement nécessaire. 11 est obtenu par la division des heures totales de travail employées à la production du stock d'ensemble de chaque type de marchandises, par le nombre des unités de marchandises produites (nombre qui est hypothétiquement en rapport avec le besoin, puisque c'est le rôle de Tautorité centrale d'assurer cette adaptation).

fond du cœur humain, d'après laquelle le blé devrait être payé le temps de travail exact qu'il a coûté, — et la conception socialiste, d'après laquelle l'individu, n'existant que pour la société, doit faire le sacrifice du surplus de ce qu'il a créé facilement à ceux qui ont créé difficilement. L'une fixe la valeur sur le travail individuel, l'autre sur le travail social.

C'est là, en dernière instance, la notion du juste prix socialiste. Puisqu'il ne s'agit plus de proportionner la valeur à l'efiFort individuel, mais à l'effort social, c'est-à-dire à l'effort moyen nécessaire à un moment donné, selon les ressources naturelles et l'avancement industriel du pays, et selon les qualités physiques et intellectuelles de ses habitants, c'est un juste prix de solidarité^ qui fait payer les plus forts et les plus intelligents pour les plus faibles et les moins bien doués. Les socialistes se déclarent satisfaits de ce fonctionnement de la valeur, qui, reposant désormais sur une estimation sociale certaine, mesurable, égale pour tous, n'offre plus aucun arbitraire individuel, ne consacre plus aucun privilège, si ce n'est pourtant le privilège des faibles et des malhabiles, qui reçoivent de la société la compensation des avantages que leur a refuèés la nature.

Il s'agit donc d'égalité; l'égalité est \q substratum àQ xouxqs les conceptions socialistes (i). Mais ce n'est plus l'égalité telle

(i) Remarquons <\\ïen régime individualiiie aussi, il s'agit toujours d*égaliié. Le prix exprime une équivalence. Or, cette équivalence ne serait autre, d'après Técole classique, que celle des coûts de production; les prix des objets seraient entre eux comme leurs coûts. Pour nous, qui avons contesté l'exactitude de fait de cette doctrine, l'équivalence individualiste est plutôt une équivalerue de déiir entre les échangistes. Il s'agit, toutefois, d'un désir moyen des acheteurs supposé par les vendeurs, et d'un désir moyen des vendeurs supposé par les acheteurs; par suite, il peut y avoir des inégalités individuelles. Par exemple, lorsque deux désirs individuels très inégaux achètent au même prix un même objet, l'un souffre une injustice, et l'autre jouit d'un privilège par rapport au désir moyen qui est la base du prix. C'est là ce que certains auteurs (Colson) ont appelé a la rente individuelle des acheteurs ». Néanmoins, s'il nous faut, comme Marx, recourir à des moyennes, c'est-à-dire à des abstractions, et invoquer le désir mayeny comme il invoquait le travail moyen, ces moyennes ont une

que le socialisme la concevait au début, comme donnant à chaque homme le pouvoir de racheter Tentière valeur et la seule valeur qu*il a créée (droit au produit du travail), — c'est Tégalité suivant le temps de travail ou la quantité d'eflfort fourni, étant bien entendu qu'il n'y aura qu'un prix, et que, par suite, ce prix profitera aux moins bien doués, au détriment des autres. Le résultat du travail n'intéresse que la société, qui se charge de diriger chaque effort, vers l'endroit où il sera le plus utile ; ce qui est exigé de chacun et de tous, c'est seulement de concourir à la tache commune, suivant ses aptitudes, et avec bonne volonté. Pour le reste, la société y pourvoiera.