IO

justice, au sens socialiste, est bien assurée, mais il n*y a plus aucun rapport nécessaire entre le besoin et la production, et il faut, par suite, que TEtat intervienne tyranniquement pour assurer cette adaptation. Il faut donc sacrifier : ou bien la loi de la valeur fondée sur le travail, ou bien la liberté de la production (i). C'est montrer à quel point cette théorie est artificielle^ c'est-à-dire un produit de la raison constructive, et non l'expression spontanée de Tordre social. Elle n'est pas un principe d^explication, mais une conception de justice qui cherche à plier les choses à elle-même.

Il pouvait sembler qu'en régime socialiste le fondement psychologique de la valeur, le désir, disparaissait devant le principe nouveau du temps de travail. Ce n'était qu'une apparence : la valeur est si fortement attirée vers le désir, qu'il faudrait accumuler les obstacles pour les dissocier. Mais nous pouvons aller plus loin; même au cas où le régime collectiviste autoritaire serait appliqué dans -toute sa rigueur, la racine profonde de la valeur resterait, croyons-nous, le désir; car l'Etat socialiste, en prenant la responsabilité de la production, aurait soin de ne diriger le travail que vers les industries productives d'objets désirés, et seulement dans la mesure où ces objets sont désirés ; ainsi la valeur-désir serait encore un principe de répartition, mais de répartition du travail entre les

(i) V. i4fii Ta§€ naeh der Bevolution, de Kautsky (Au lbndbmain de la Révolution, dans Le Mouvement socialiste, février et mars 190?). — Voir note de M. d'Eichtal sur cet article.

Le dessin que trace Kautsky de la société socialiste, au lendemain du triomphe du prolétariat, paraît sincère. On expropriera les e^propriateurs, soit; — mais, K. le reconnaît, a les difâcultés du régime prolétarien ne sont pas du domaine de la propriété, mais de la jfroduetion. 9 Qu'on s*arrête au rachat des petites propriétés, transformées en rentes inscrites sur TEtat; qu'on établisse ensuite de forts impôts progressifs sur ces revenus, afin de leur interdire de dépasser un certain niveau ; qu'on use de cette source énorme de richesse pour l'Etat, en vue de rendre Tinstruction gratuite à tous les degrés (le budget de l'Instruction serait le plus considérable), et d'ôter ainsi aux classes riches le privilège du pouvoir, — tout cela est facile en somme, une fois réalisé le rêve de la conquête du pouvoir par le prolétariat. Mais ce n'est là que la façade de la bâtisse future; il faut pénétrer à l'intérieur. Tout l'édifice ne se soutient que par

citoyens par TEtat. Seule la mesure extérieure de la valeur aurait changé : ce ne serait plus Tintensité du désir, mais le temps de travail.

Cette remarque a son importance. On la peut opposer encore à Rodbertus, lorsqu'il recherche le fondement de la notion de valeur pour un homme isolé. Il part de cette abstraction légitime : un homme unique exploitant un domaine où il est seul maître (i). Pour cet homme, comme pour la société qu'il personnifie, que serait la valeur? Une chose, pour lui, n'aurait de valeur, dit Rodbertus, qu'autant qu'elle lui coûte. Les dons gratuits de la nature n'auraient nul prix à ses yeux; il n'estimerait que ce qui lui a coûté de l'effort. Et parmi ces dons de la nature, d'ailleurs, Rodbertus place l'invention, qui n'est, dit-il, qu'un emprunt gratuit aux forces de la nature. — Or, cette analyse n'est pas évidente par elle-même. Voici Robinson qui invente un nouveau procédé pour attraper à la chasse le gibier sauvage, procédé qui en remplace un autre moins avantageux. Serait-il vrai que ce procédé nouveau n'a pas plus de valeur dans son esprit que le procédé ancien qu'il remplace et qui, par hypothèse, lui coûtait le même effort à fabriquer? Si les deux procédés ne valent que leur coût de

la production. Il faudra donc assurer celle-ci, et c'est ici que commencent les difiBcultés : faudra-t-il compter sur Thabitude ? sur le dévouement et Tesprit de solidarité ? Tout cela est bien incertain ! K. dit : « On paiera davantage les métiers difficiles où les bras manqueront. » Mais alors, voilà la rente qui renaît au profit des ouvriers des métiers répugnants ou difficiles, et au profit aussi des ouvriers mieux doués. Avec elle renaît aussi le spectre des socialistes, car le socialisme, c'est essentiellement la suppression de toute rente, ou bénéfice sans travail, au sens large du mot.

Ceci nous montre que la solidité ou la chimère du rêve socialiste repose, au fond, sur cette question de la valeur. Comment sera fixée, en régime socialiste, la valeur des produits ? De là dépendent les chances de durée du système. Or, il faut absolument répudier la valeur fondée sur le travail seul, puisque les marxistes sont les premiers à blâmer les moyens de coercition, sans lesquels cette théorie ne se peut appliquer.

(i) Voyez Andler, Lei Origines du êoeialitme d'Etat en AUemagne,

p. 2IO.

reproduction, c'est-à-dire Teffort qu'il faudrait pour fabriquer de chacun un nouveau modèle, ils auraient tous deux une valeur égale. Et cependant, entre eux, Robinson n'hésite pas; mentalement, il les compare, et il choisit le plus productif sans hésiter. Celui-ci a donc subjectivement une importance plus haute. Ce serait restreindre et matérialiser singulièrement la notion de valeur que de ne pas vouloir la faire remonter jusqu'au débat mental d'où procède le choix entre les deux procédés. La direction de son effort est, chez Robinson, la preuve de l'importance diverse qu'il attache aux choses, de la valeur inégale qu'il donne aux objets (i). Il faut, pour comprendre la valeur entièrement, remonter au prestige inégal dont un esprit, même isolé, revêt les choses qui l'entourent.

D'ailleurs, nous le répétons, la conception d'après laquelle la valeur serait rigoureusement mesurée, dans l'état socialiste, au temps de travail nécessaire, cette conception ne se soutiendrait, en réalité, que par l'appui d'une série de mesures tyranniques et par une violente contrainte à la natyre. C'est pourquoi nous croyons à la fausseté radicale de la théorie socialiste de la valeur. Schœffle, dans un chapitre remarquable de La Quintessence du socialisme (2), a insisté sur l'importance capitale d'une bonne théorie de la valeur pour l'avenir du parti socialiste ; il a montré l'insuffisance de la théorie actuelle d'une façon décisive ; il a même proposé, un des premiers, de rectifier cette théorie par l'adjonction de l'utilité, sans voir les incohérences que cela entraîne. Ce qui ressort de sa critique, quoiqu'il ne le dise pas, c'est que cette insuffisance est surtout d'ordre psychologique.

(i) De même qu*en régime collectiviste rigoureux, la direction de Teffort social par l'autorité donnerait la preuve, nous Tavons dit, de Tinégale importance, de l'inégale valeur attribuée aux tâches. Les deux cas sont assimilables, puisqu'il s'agit soit d'une intelligence unique, soit d'une société obéissant à une direction unique.

(2) Fin chap. VI, chap. VII : Détermination tociati$te de ta vakur d'échange.

Invention et Travail.

Les théoriciens socialistes négligent, dans la formation des richesses sociales, un élément dont Timponance est manifeste : rinvention. C'est une exigence de leur théorie que de le répudier ou bien de nier ce qui constitue son caractère essentiel : d'être le produit du hasard ou plutôt d'un concours de forces qu'on ne peut diriger à volonté.

C'est particulièrement dans la notion du capital et dans l'explication de sa genèse que cette omission est sensible. Le capital, disent les socialistes, c'est du travail accumulé. Rodbertus en particulier combat la théorie selon laquelle le capital-outil aurait droit à un intérêt par suite de l'accroissement de productivité qu'il entraîne. En effet, ce n'est pas à l'outil, dit-il, qu'il faut faire honneur de cette productivité, mais au travail qu'il contient et au travail qui le met en œuvre. Et puis tout capital n'est pas un outil : ce peut être une matière première. Or, il n'y a aucune cause de productivité plus grande en cette dernière ; il y a simplement du travail épargné pour la société, dont profite injustement le propriétaire (i). C'est donc que la nature du capital proprement dit est d'être du travail préparatoire. Le capital n'est pas différent du revenu ; la production va de Tun à l'autre, du capital qui est fourni par le travail passé, ou travail médiat^ au revenu qui est fourni par le travail actuel,

(i) C'est même là la cause de la rente absolue découverte par Rodbertus et qui complète la rente diffèrentieUe de Ricardo : la rente différentielle, comnxe nous le verrons, vient de l'augmentation progressive du revenu des vieilles terres, par suite de la mise en culture des terres moins fertiles; la rente absolue vient de ce que, pour les propriétaires du sol, les matières premières sont gratuites, par rapport aux industriels qui les paient séparément. Ceci est infiniment discutable.

ou travail immédiat. Le cycle capital-travail de la production n'est qu'un travail continué (i).

Nous répondrons : pourquoi Toutil accrott-il la productivité? Est-ce parce qu'il est du travail préparatoire, comme le dit Rodbertus? Cela serait une tautologie : Toutil n'est aussi bien du travail préparatoire que parce qû*il accroît la productivité. Mais tout travail épargné est-il donc capable d'accroître la productivité du travail présent? Non certes! Il y a du travail épargné qui n'apporte nulle aide à la production. Quelle est donc la cause caractéristique qui fait d'une masse de travail épargné un véritable adjuvant du travail présent, et augmente son rendement ? C'esi que cet outil est l'application d'un procédé, d'une invention. L'invention est le tout ici ; l'outil dépend d'elle, et il accroît la productivité du travail non pas du tout dans la mesure où il renferme du travail, mais dans la mesure où Vinvention est efficace. Au contraire, plus l'outil est simple ' souvent, plus le bénéfice qu'il entraîne est grand : le levier, la roue par exemple.

Cela veut-il dire que l'inventeur puisse réclamer une rémunération équivalente à l'économie de travail qu'entraîne son invention? Non, sans doute, car la société n'aurait, dans ce cas, rien à gagner à cette invention. Il a droit à une rémunération lui-même, mais non point son outil. Et une fois l'invention entrée dans le domaine courant, ce n'est pas sans injustice que le propriétaire de l'outil merveilleux peut en tirer un revenu; en cela Rodbertus paraît avoir raison. Mais la question en fait est plus complexe, car il y a la rémunération due aux lumières exigées pour le fonctionnement de l'outil (ingénieur dans une usine), et pour la direction donnée à l'entreprise (directeurs, gérants). Ce ne sont point là proprement des revenus sans travail; mais il n'en ressort pas moins avec évidence la fausseté radicale du principe socialiste : que tout revenu est nécessairement prélevé sur le produit du travail de l'ouvrier, est un vol fait à celui-ci. Il est prouvé, au contraire, que sans

(i) Rodbertus, Da$ Kapiial, pp. 237 et suiv., 25o, 264 et suiv. — Voir Polier, LJdée du jvaie salairty pp. 283 et suiv.

les inventions devenues courantes et dont bénéficie le travail ouvrier, celui-ci par lui-même serait d'une productivité nulle. Le socialisme est Tapothéose de la force musculaire, au détriment de Tesprit, Télément premier de tout progrès.

Ce point de vue est bien servi par d'autres considérations majeures de Rodbertus et de Marx. Ce qui fit naître le capital, dit le premier, c'est la division du travail, cause d'accroissement de la productivité, et dont tout le profit a été accaparé par quelques individus (i). Et Marx dit : Le capital, c'est de la plus-value qui a été appropriée par quelques hommes (2). Ces explications se ressemblent et se complètent; l'une et l'autre s'appuient sur le fait d'une plus-value due à des causes matérielles. M. Andler insiste souvent sur ce hasard qui seul a rendu la civilisation possible : que le travail une fois rémunéré laisse un excédent. « Il se pourrait qu'aucun travail ne produisît plus qu'il ne faut pour nourrir immédiatement le travailleur. Aucun capital alors ne se formerait jamais, ni aucune rente (3) ». Et Rodbertus, notamment, a défini ce hasard avec précision : Il consiste en ce que le travail en commun est plus productif que le travail isolé (4).

L'origine du capital, pour les socialistes, c'est donc la plusvalue qui est due au travail individuel ou au travail social organisé. Ce phénomène prodigieux, dont dépend la civilisation, doit nous arrêter un instant. Les causes qu'on nous en fournit sont bien obscures. La plus-value vient du travail, nous dit-on, mais le travail, qu'est-ce ? C'est ou bien un effort stérile, ou bien l'application de méthodes inventées qui facilitent l'obtention d'un but. Ainsi le primitif, en face de la nature, risque de mourir de faim, même en travaillant beaucoup, si son travail ne comporte pas des ingéniosités nouvelles ou imitées

(i) Rodbertus, Zur Beleuehtung der Sozialen Frage^ I, 3i et s., 1 18, i5i.

(2) Marx, Capitaly I, chap. XXIV, p. 254 et s.

(3) Andler, Origines du Soc^ d*Etat en Allem.y p. 322.

(4) Andler, ibid,, p. 33 1.

de ses pères, des outils simplificateurs (armes, outils de labour...). Si Ton comprenait bien la nature du travail, qui consiste essentiellement dans la reproduction, l'imitation d'actes, de méthodes, de buts empruntés à autrui (i), on ne pourrait dire que par lui-même^ le travail est créateur d'une plus-value. Les causes de la plus-value, le hasard qui a rendu la civilisation possible, ce sont les inventions primitives, la série des grands et des petits procédés, qui épargnent la peine de l'homme en multipliant sa puissance.

Ainsi, la naissance de la plus-value, de mystérieuse nous devient claire. Assurément, elle tient au travail, mais au travail dirigé vers un certain but par de certains moyens ; et ce sont ces moyens qui sont le tout. Un travailleur démuni d'outils, qui transporte avec lui ses secrets de fabrication, ses méthodes simplificatrices, emporte avec lui sa vraie puissance; car il est capable de créer de la plus-value, ce que ne saurait faire un sauvage qui trouverait une machine électrique, et ne pourrait aucunement s'en servir. La plus-value suit la connaissance de l'invention; elle ne réside nullement dans le travail, même celui qui a créé l'outil, mais dans la technique^ c'est-àdire dans les méthodes, outils et machines, fruits de l'invention, qui accroissent les effets utiles du travail humain. Et si la division du travail social est une cause indiscutable de puissance, c'est qu'elle est elle-même une méthode, une idée d'organisation des forces, de coordination et de division, qui a été inventée un jour. Elle est un cas remarquable de la puissance de l'esprit. Rodbertus, ni Smith d'ailleurs, n*ont vu cela.

L'explication que donne Rodbenus de la rente absolue de la terre, est sujette aux mêmes objections. On sait que la théorie de la rente ricardienne parut à Rodbertus incomplète ; elle se fondait, en effet, sur cette hypothèse, que l'homme est obligé d'employer des terres de moins en moins fertiles, et que, par suite, le revenu des terres anciennes croît toujours relativement

'i) Tarde, Ptyeh. économique, i p. 224 et s.

aux nouvelles. Ce n'est là, dit Rodbertus, que la théorie de la rente différentielle. Il y a une rente absolue qui existe même dans rhypothèse de terres toutes également fertiles; cette rente est un revenu propre du sol, distinct du revenu des capitaux engagés (y compris le capital circulant, lequel paye le travail), et qui tient à ce que la matière première est gratuite pour le propriétaire, tandis que l'industriel la paie à part, différence qui se solde au profit du propriétaire foncier. La gratuité n'existe, d'ailleurs, qu'au regard de ce propriétaire, car luimême se fait payer la matière, et il la représente dans le calcul des frais; c'est une erreur de comptabilité dont il bénéficie. — Cette théorie est bien artificielle. D'abord, Rodbertus le reconnaît, elle ne s'explique plus dans la civilisation actuelle, où les rentes ont été capitalisées depuis longtemps, où l'acheteur d'une terre a fait toujours entrer cette rente dans le calcul de l'intérêt que lui rapportera son argent ; ainsi, la rente du sol se confond maintenant avec le revenu capitaliste. Quanta rapporter cette erreur de comptabilité à l'origine, c'est également impossible, car comment faire à cette époque une distinction entre le propriétaire agriculteur et l'industriel, qui sont des catégories modernes essentiellement ? Mais nous voulons aller plus loin : la plus-value dû sol, celle que Rodbertus appelle la rente absolue, tient essentiellement à la productivité croissante de la terre; or, les causes de cette productivité croissante, ce sont toujours les inventions, soit la mise en œuvre de nouveaux procédés de culture, soit ces petites découvertes successives, souvent anonymes, dites perfectionnement.

Quant au phénomène proprement dit de la rente du sol, c'est-à-dire à l'accroissement du revenu de certaines terres relativement à d'autres, disons-le en passant, ce phénomène est essentiellement psychologique. 11 est d'application générale en économie politique, où la théorie de la rente n'a pas encore été, croyons-nous, énoncée dans les seuls termes qui lui conviennent. En deux mots, le phénomène de la rente tient à la nécessité d'un prix uniforme pour une même nature de produits (grande loi d'ordre essentiellement psychologique), par rapport à la variété' des conditions particulières qui fondent le prix de

revient pour chaque producteur, comme l'inégalité de fertilité des terres, l'inégalité des conditions extérieures (moyens de communication, difficultés d'extraction...), l'inégalité mentale des directeurs et entrepreneurs, l'inégalité des conditions morales et intellectuelles des travailleurs (leurs exigences, leurs habitudes, suivant les pays), etc.. etc.. Cette nécessité d'un prix uniforme est d'abord étendue à un groupe social restreint, mais petit à petit ce groupe s'élargit ; aujourd'hui il est national et tend à devenir mondial (trusts).

Nous avons constaté que le rôle de l'invention est tout à fait laisssé de côté dans les théories socialistes, et qu'en cela d'ailleurs, comme en tant d'autres points, elles n'ont fait qu'exagérer les tendances de l'école classique (i). Voyons maintenant comment l'apparition d'une invention ne peut manquer d'apporter un trouble grave dans l'organisation socialiste.

Supposons une organisation collectiviste autoritaire, où l'Etat a pris la direction de la production. Les objets seront vendus proportionnellement au temps de travail normal qu'ils incorporent; la valeur est assurée.de n'être liée qu'au travail, et nullement au besoin, à l'utilité, aux désirs, aux appréciations individuelles en un mot. Or, voici un magasin social rempli d'objets manufacturés qui sont vendus au prix de 80 heures de travail ; survient une invention qui économise dans la fabrication de ces objets la moitié du temps employé antérieurement, soit 40 heures. Du jour où l'on connaîtra l'existence de cette invention, et où l'on saura que le coût de ces objets va être abaissé de 80 à 40 heures, quelle sera la valeur du stock qui se trouve encore non vendu en magasin social? Il ne peut y avoir deux prix pour des objets semblables. Dès que les objets, manufacturés suivant la nouvelle méthode, entreront dans le magasin social à côté des anciens, quelle sera la valeur de ces derniers?

(i) Adam Smith parle rarement des inventions. Dans sa fameuse analyse des avantages de la division du travail, il fait venir, en tout dernier lieu, les inventions et perfectionnements qui sont suscités par le travail en commun. Stuart Mill a mieux reconnu le rôle de l'invention {Principe», livre I, section I : Travail d*inv«ntion).

L'Etat ne pourra, sans injustice, vendre l'ancien stock au prix de 80 heures de travail, jusqu'à ce qu'il soit épuisé, puis le nouveau stock au prix de 40 heures de travail, car les derniers acheteurs seront favorisés et les premiers seront lésés sans aucune raison. Et d'ailleurs, il faudra encore tenir l'invention secrète, sans quoi le stock ancien, au prix ancien, ne se vendra pas. En réalité, on sera obligé de vendre le stock entier tout de suite au même prix, au prix du nouveau. Mais alors, il y aura injustice encore, puisque les travailleurs, qui ont confectionné anciennement ces objets en 80 heures de travail, pourront les acquérir en payant seulement la moitié ; ils seront favorisés sans raison. Injustice dans tous les cas; après tant d'efforts, faits en vue d'assurer une stricte équité dans l'organisation sociale, voici crouler le système devant une petite invention. Impossible de faire concorder la justice rigoureuse avec le système adopté; il faudra toujours prendre des moyens termes arbitraires et inéquitables.

Cette analyse montre qu'il faudrait : i^ Ou bien repousser toute invention comme un danger social, comme une menace d'injustice. Manifestement, en effet, toute invention serait impopulaire dans ce système; elle entraînerait des causes d'inégalités passagères, mais irritantes, et elle ne profiterait immédiatement à personne ; — 20 Ou bien reconnaître encore une fois que la valeur a un fondement autre que le temps de travail incorporé. Il est évident que les objets manufacturés anciens qui renferment 80 heures de travail et les nouveaux qui n'en contiennent que 40, ont exactement la même valeur devant Vopinion (1). Or, comment expliquer cela? C'est une radicale objection à la doctrine socialiste, comme aussi bien c'est un trouble insupportable dans l'organisation qui n'est qu'un développement logique de cette doctrine (2).

(i) Et depuis la diffusion de Tinvention nouvelle, cette valeur n'est plus la même : elle a baissé.

(2) Marx croit résoudre cette contradiction : « Mettons, dit-il, qu'un article représente 6 heures de travail ; s'il survient une invention qui permette de le produire désormais en 3 heures, l'article déjà produity déjil circulant sur le marché, n*aura plus que la moitié de sa valeur primitive. 11 ne

En résumé, on pourrait croire qu'en régime socialiste la valeur des choses, fixée par le temps de travail incorporé en elles, ne change point, une fois les choses créées; Ton voit, au contraire, que cette valeur est à la merci d'une invention, et que, dans le cas normal où la production est en avance sur la consommation, les choses déjà produites subissent, du fait d'un progrès technique, une dépréciation, cause d'injustices nombreuses. Rodbertus pressentait cela lorsqu'il déclarait nécessaire de procéder à une révision périodique du temps de travail normal de chaque marchandise, ainsi que de la journée de travail normale de chaque industrie. On se souvient, en effet, qu'il avait institué des coefficients de pénibilité qui affectaient l'heure de travail de chaque profession, et augmentaient ou réduisaient en conséquence la longueur de la journée normale de cette profession. Or, les moyennes qui servent à établir la journée normale professionnelle et le temps normal de travail de chaque objet correspondent à un état social donné, à une productivité déterminée. Comme les conditions techniques de l'industrie ou de l'agriculture changent, les moyennes

représentera plus que 3 heures de travail, quoiqu'il y en ait 6 de réaliêéu en lui. Cette forme de travail réalisée n'ajoute donc rien à la valeur, dont la grandeur reste au contraire déterminée par le quantum de travail actuel et socialemenl nécessaire qu^exige la production d*une marchandise. » {Capital, p. 232, col. i.)

Cela est clair; la valeur n^est plus du tout déterminée par le travail que réalise effectivement la marchandise, mais simplement par une idée, l'idée abstraite du travail que contient actuellement le type de marchandise auquel elle appartient. C*est là une abstraction qui n'a plus de rapport avec la réalité; et où le dissentiment éclate entre elles, c'est, précisément, dans cet exemple de l'invention qui change la valeur des marchandises. La valeur des marchandises n'est donc pas déterminée par le fait concret du travail, puisqu'elle est à la merci d'une invention ou de la divulgation d'une invention, de sa connaissance par le public. Marx est forcé de reconnaître l'action dominante d'un élément qui est principalement spirituel. Dès que l'invention paraît, admet-il, les valeurs sont radicalement changées, et elles sont changées, même pour les objets fabriqués antérieurement à l'invention et non encore vendus. Il avoue, par là, que la valeur est un reflet de la conscience sur les choses, et qu'elle n'émane nullement de ces choses ellesmêmes, de leur constitution intrinsèque. La vie économique naît d'un jeu de reflets et de rayons, dont les foyers ne sont nullement les marchandises elles-mêmes, mais les actions spirituelles, les inventions et les désirs.

devraient changer aussi, disait Rodbertus, sinon il s'en suivrait des injustices : à une productivité plus rapide correspondrait un paiement de salaire exagéré, calculé sur une moyenne ancienne trop forte. Ainsi, les travailleurs de certaines industries favorisées par des progrès techniques, jouiraient, par rapport aux autres travailleurs, d'un surplus de paiement, d'une rente. Ici, Rcflbertus rencontrait l'influence de l'invention, des perfectionnements techniques, et, logiquement, il eût dû la déclarer malfaisante. En effet, pour remplir les conditions d'une stricte justice, une révision totale du système devrait suivre chaque perfectionnement dans chaque industrie. On soumettrait donc toute l'organisation à un état de mobilité permanente, fâcheuse pour la société. Le système socialiste, ici encore, nous paraît ne pouvoir s'adapter qu'à un état social cristallisé; c'est là, sans doute, son rêve implicite, comme c'était aussi le vœu des hommes du moyen âge (i).

Enfin, l'invention serait impopulaire. Outre les incessants remaniements qu'elle provoquerait dans l'organisation économique et le montant des salaires, elle aurait l'inconvénient de n'entraîner que des avantages très lointains pour chaque travailleur. Dès qu'une invention surgirait, son avantage pour les membres de cette industrie devrait être compensé par une révision du tarif général des salaires. L'avantage final serait pour la société tout entière; mais divisé par le nombre des travailleurs, il serait réduit à bien peu de choses. Qui ne serait découragé par avance de le poursuivre? Au lieu de se traduire par une diminution immédiate d'effort, le progrès technique n'entraînerait que l'avantage incertain d'une réduction du temps de travail moyen nécessaire à la nation. Nous disons incertain, parce qu'il faut tenir compte du développement légitime de désirs qui suit une invention, et par suite de l'accroissement forcé de la production. Il serait même possible qu'en

(i) Peut-être le socialisme entrevoit-il qu'une phase stationnaire succédera aux époques progressives actuelles, — s'il est vrai qu'il y a des alternatives semblables de révolution et de sommeil dans la vie des sociétés.

régime socialiste, l'invention, tout en abaissant le temps de travail normal, mais moins qu'elle ne développerait et n'exciterait la consommation, fût un mal pour chaque travailleur; elle serait encore, au regard de certaines théories, un bien pour la société, mais pour la société seulement.

A moins que celle-ci, pour éviter la stagnation économique qu'entraînerait ce découragement de l'intention, ne confie la mission d'inventer à un groupe de spécialistes, chargés de poursuivre les progrès industriels. Mais c'est nier la pan de hasard qui préside aux inventions. Les inventions vraiment grandes sont inattendues; le reste, qui n'est que f)erfectionnements, peut être stimulé dans une cenaine mesure, mais n'est d'ailleurs jamais nécessaire. Et précisément, cette négation de l'élément caractéristique de l'invention, qui est dans la logique absolue du système, se retrouve chez quelques auteurs. Chez M. Georges Sorel, par exemple, nous trouvons de curieuses pages sur la nature et le rôle de l'invention, et plus généralement du talent, dans la cité socialiste (i).

(i) G. Sorel, Buine du monde antiqtte^ pp. 146-158 — et note finale, p. 334 {Travail ei iaUnt), « La bourgeoisie, dit-il, conçoit Tordre économique comme l'expression des inégalités naturelles qui existent entre les hommes; la hiérarchie sociale est la récompense de la volonté bien dirigée et de l'activité bien employée ». C'est U la théorie du talent, du mérite « et autres puissances occultes, qu'il serait plus simple d'appeler tout simplement la grâce, en donnant à ce mot un sens un peu plus large que celui qu'on lui attribue en théologie ». Ainsi, elle déclare trouver dans l'atelier un facteur décisif, c'est la volonté du directeur de l'œuvre; à lui revient le profit, c'est-à-dire une « rémunération mystérieuse ».

Et M. Sorel sent fort bien qu'il lui faut aller jusqu'au bout, et nier l^invention. Il cite Reuleaux, qui a été frappé de ce que, même aux époques anciennes, où les inventions étaient rares et mystérieuses, et attribuées aux dieux, « elles étaient le résultat d'un procédé de la pensée, qui avait parcouru certains degrés de développement ». {CinémaHipu, trad. Debize, 1877, p. 33-38.} La technique des sciences se développe comme une plante, par un concours de forces anonymes inconscientes, sans aucune ingérence de ce l'invention divine ». Donc, les penseurs sont « des auxiliaires que la société devra expulser avec d'autant plus d'énergie qu'elle aura une plus claire conscience de la nature du travail. » Car rien ne saurait être réclamé comme un droit qui ne corresponde à un travail.

Proud'hon avait eu de semblables anathèmes pour l'homme de talent et pour les prétendues supériorités naturelles. Il est évident que la pensée.

Il nous reste à conclure rapidement des trois ordres de critiques que nous avons adressées à la doctrine socialiste, en tant qu'elle est fondée sur Tidée de la valeur-travail. Par ses abstractions relatives au travail simple, élément commun du travail mental et du travail musculaire, — par sa répudiation de Tutilité dans le système des prix, — par sa condamnation et sa méconnaissance de l'invention, — trois exigences qui découlent inévitablement de sa théorie de la valeur ; la doctrine socialiste assume un caractère nettement artificiel. Nous sommes donc fortement induits à penser qu'elle a été construite tout entière déductivement sur un principe a priori^ sur une notion de justice idéale. Notion de justice idéale, c'est-à-dire que ne donnait point l'étude de la réalité. Rappelons, en effet, à quelles conditions cette notion de justice peut être introduite dans les faits, et dominer la société : elle exige rigoureusement, sous peine de se sacrifier elle-même, l'établissement d'une autorité centrale tyranniqùe imposant les prix, répartissant les tâches, distribuant les produits..., une absorption totale des individualités dans le gouvernement.

qui était incluse dès le début dans la thèse de la valeur-travail, c*est la négation de la puissance mentale, et, par suite, de Tinvention, en tant du moins que résultat du génie individuel. Mais peu de socialistes avaient été assez logiques pour la développer jusqu'au bout. Nous ferons observer, sans entrer dans la controverse plus à fond, que d'abord la conception nouvelle des progrès de la technique, par laquelle M. Sorel remplace Tautre, n'est guère moins mystérieuse ; elle Test même davantage. Assimiler les progrès de la science aux progrès d'une plante, c'est ne rien dire de précis ; ce n'est même rien objecter contre la thèse des « inventions divines » (c'estk^ditt tout simplement des inventions individuelles et imprévisibles à un certain degré), car on ne connaît pas du tout la cause intime des progrès vitaux de la plante, et on ne peut affirmer qu'elle n'est pas cachée dans l'individualité de la cellule. « Rien ne ressemble mieux à une machine inventée par nous, qu'un nouvel organe créé par la vie ». (Tarde, Logique sociale, p. i66.) En revanche, on connaît fort bien les conditions de l'invention, qui transforme en union féconde le croisement, jusque là stérile, de deux idées antérieures; et l'on comprend fort nettement Ciniertion de cette invention nouvelle sur l'arbre de la technique, qu'elle transforme et dirige dans une voie nouvelle, comme une greffe fait d'une plante. De plus, la prétendue objection de Reuleaux n'existe pas. Qui peut nier qu'il y ait un ordre des inventions, que par exemple, l'invention du téléphone ne puisse venir logiquement qu'après la découverte de l'électricité, et même qu'il y ait une série irréversible des inventions. L'invention est un possible qui se

promu dangereusement au rôle de cerveau et de conscience unique; — et au résultat de cet effort considérable, d'abord une série d'injustices particulières et irritantes, et en outre le découragement des inventions, l'assoupissement de la société, sa ruine probable. Quant aux essais de conciliation de cette justice idéale avec la liberté individuelle, ils nous ont paru s'écrouler nécessairement; cette justice nouvelle cède, si la production est libre. Le socialisme est une doctrine de rénovation générale de la société, fondée sur un principe de justice a priori^ qui se dissimule dans sa définition de la valeur; il n'est aucunement, comme Marx et les socialistes s'efforcent de le prouver, une sorte de nécessité historique, déduite de l'étude des conditions économiques.

L'analyse brillante de l'existence et de la formation des revenus sans travail dans la société moderne, ne pouvait être faite que grâce au principe nouveau de la valeur-travail ; elle ne le prouve nullement, elle en découle. Marx tout entier tient dans une formule, et tous ses livres dans un syllogisme.

Faisons une réserve finale.. Marx et la majorité des socialistes, ralliés à une philosophie matérialiste de l'histoire, considèrent les idées comme des facteurs dérivés^ secondaires, de l'évolution sociale; elles ne sont elles-mêmes, en effet, que des conséquences des faits. Ils ne sauraient donc admettre qu'une doctrine de justice puisse déterminer une évolution. Le germe

réalise; Tordre des possibles est conditionné par Tordre des réalités, et par suite, les inventions futures dépendent en partie des inventions présentes; mais le fait même de Tinvention, c'est-à-dire le passage de sa possibilité à son existence, reste toujours le secret de Tesprit individuel. (Voir Tarde, Logique sociale, 3** édit. p. iSg, 172 et s.) — Quant à la rémunération mystérieuse du directeur d'atelier, faisons remarquer que toute rémunération, si Ton veut, est mystérieuse, car elle est le résultat d'un jugement de valeur, qui, par certains côtés, est arbitraire. Si j'estime que l'utilité est la base de la rémunération, celle du directeur d'atelier n'est pas mystérieuse du tout. Dans le cas contraire, si j'estime que la base de la rémunération est le travail, il est évident que les profits de l'entrepreneur et du directeur sont inexpliqués. Il s'agit donc de savoir simplement quel est le point de départ adopté, la conception de justice choisie; le reste en découle nécessairement. La seule chose vraiment mystérieuse, c'est-à-dire individuelle, c'est ce choix que fait Tesprit entre toutes les conceptions de justice possibles.

des évolutions n*est pas dans Tesprit; il est dans la réalité des choses, dans les antithèses des faits qui cherchent à se résoudre d'elles-mêmes. Pour nous, au contraire, qui donnons le pas à ridéologie sur les faits matériels, et qui croyons que le monde est mû avant tout par les idées, nous pouvons reconnaître, comme facteur d'évolution, le fait hypothétique d'une adhésion unanime, des esprits à cette nouvelle conception de justice, d'où la doctrine socialiste tout entière découle. Si celle-ci, en effet, se généralise, elle entraînera avec elle la vérité et la possibilité partielles du socialisme. La question principale dont dépend son avènement, ce n'est pas celle de l'accumulation des capitaux entre les mains de quelques potentats, c'est celle de la conquête des esprits et des cœurs par sa formule nouvelle de la justice. Une telle conquête n'empêcherait cependant pas les individus de souffrir des conséquences désastreuses que comporterait le nouveau régime au point de vue de la liberté, s'il était réalisé tel qu'il est conçu aujourd'hui; et, par suite, il nous semble qu'une inévitable réaction se produirait, un refus des esprits habitués à une longue pratique de l'individualisme!

Le troisième volume du Capital de Marx et la loi de la valeur-travaiL

Une dernière preuve peut être apportée du caractère artificiel de la doctrine qui sert de fondement au socialisme : c'est l'incertitude présente des socialistes eux-mêmes sur le sens véritable de la thèse marxiste de la valeur-travail. Le point de départ de cette incertitude, ce fut l'apparition du troisième volume du Capital de Marx (publié par Engels en 1894), qui suscita de nombreuses déceptions. En effet, la loi de la valeur, exposée dans le premier livre, au début même du Capital^ au lieu d'être renforcée dans cette dernière partie de l'ouvrage, y perdait toute signification précise. Marx donnait de cette loi, ou plutôt de sa

portée pratique, une nouvelle formule en contradiction manifeste avec Tancienne (i). Il reconnaissait que les marchandises ne sont jamais, dans la société capitaliste moderne, vendues à leur valeur vraie, qui est celle du travail contenu en elles, — et cela à cause d'une nouvelle loi dont rétablissement et l'explication ont coûté au grand logicien socialiste beaucoup de labeur : la loi du taux de profit moyen.

En effet, la plus-value du travail fonde, nous le savons, le profit industriel, et elle fonde aussi le profit commercial, Tintérêt, la rente, tous les revenus sans travail, qui ne sauraient être tirés d'une autre source que du travail-surplus (2). Or, tous ces profits ont des taux variables, mais qui tendent à s'égaliser suivant la loi du taux de profit moyen et sous la poussée de la concurrence. Il arrive donc que les prix des marchandises, produits des capitaux industriels, commerciaux et agricoles, sont affectés différemment par l'existence de ce profit moyen, suivant que celles-ci mettent en œuvre plus ou moins de capital ; par suite, les prix des marchandises s'écartent sensiblement et arbitrairement, semble-t-ii, de leur valeur de travail. Cependant, ils s'en écartent, dit Marx, suivant une loi générale, de telle sorte que les variations de la valeur du travail et les variations de la plus-value s'annulent réciproquement pour Vensemble des produits. En effet, pour telle ou telle marchandise particulière, la loi de la valeur idéale de Marx est contredite par les faits, chaque capitaliste, suivant l'importance des capitaux employés, vendant le produit plus haut ou plus bas que sa valeur idéale; mais ces excédents et ces déchets se compensent pour la classe entière des capitalistes; et le produit total de la plus-value est alors le même que si tous les prix étaient réellement proportionnels aux valeurs idéales des marchandises.

(i) Voyez, en sens contraire, Engels (Devenir tocta/, novembre iSçS). Il attaque violemment Lx)ria, coupable d*avoir proclamé la banqueroute de la théorie marxiste.

(2) Voir Conrad Schmidt (Devenir $oc%al, 1895, p. 191), et Engels, PaiFACB du tome III du Capital^ pages 9 et 10.

Il y a là, croyons-nous, un sophisme colossal que nous allons dévoiler. Mais, par avance, remarquons que Marx change de batteries : en effet, il nous affirme maintenant que la loi de la valeur-travail est inapte à expliquer les échanges particuliers, c'est-à-dire l'échange tout court ; or, cela est formellement en contradiction avec ce qu'il nous disait de cette loi au début du Capital : qu'elle était non seulement la loi réelle, mais encore la seule loi possible des échanges, le travail étant le seul élément commun qui puisse servir à mesurer les marchandises (i). Il y a là un changement manifeste de position, qui annule absolument la première moitié du Capital.

La loi ne concerne donc plus que P ensemble des marchandises produites. « Si chaque produit en détail, dit Marx, n'est pas vendu à sa valeur vraie, en revanche le prix total de tous les produits se proportionne à la vraie valeur totale, » Nous appelons cette explication un subterfuge. Nous voyons très bien le trajet de la pensée de Marx : il part d'une loi exposée sans la moindre preuve sérieuse dès les premières pages de son œuvre; plus tard, devant l'étude développée qu'il entreprend du régime économique moderne, sa théorie ne se soutient plus. Il ne doute pourtant pas de celle-ci, à laquelle l'attache une certitude irraisonnée ; il affirme seulement qu'impuissante à expliquer le détail des faits, elle gouverne néanmoins l'ensemble du processus économique. Il aboutit alors à un cercle vicieux. Voyons, en effet, ce que signifie le prix total des marchandises : c'est la valeur de l'ensemble des marchandises, par rapport à quoi? au stock de monnaie qui les achète. Or, la valeur de ce stock n'est connue que par la valeur des marchandises qu'il sert à acheter. Le prix total des marchandises n'est donc pas différent de leur valeur totale. Et cette valeur totale, à son tour, c'est la valeur de l'ensemble des marchandises, par rapport à quoi? à la société. Il s'agit donc, en fin de compte, de la valeur du stock entier des choses au regard de la société ; ce n'est rien moins qu'un problème de valeur absolue. Marx nous dit que la valeur

(i) Capital^ livre 1, chapitre I.

absolue du stock, c'est le travail qu'il contient. Théorie métaphysique que nous connaissions déjà, mais que rien ne nous prouve. Nous gravitons toujours autour de cette exigence subjective de son esprit : la valeur ne peut être conçue que comme un rapport de travail.

Bernstein est venu dire alors : La loi de la valeur de Marx n'est qu'un procédé d'analyse^ une méthode destinée à mettre en valeur l'existence de la plus-value (i). Ce procédé est très justifiable, mais ce n'est qu'un procédé (2). Il ne concerne pas la valeur comme facteur déterminant des prix. Comme la théorie des atomes en physique par exemple, c'est une clé, destinée à montrer le mouvement de l'économie capitaliste ; et, par suite, c'est une idéologie, comme il y en a tant d'autres chez Marx.

Le professeur Sombart (Breslau)' avait déclaré, dès 1894(3), qu'avant de critiquer les conclusions de Marx, il faut comprendre sa pensée, et dégager les éléments essentiels des éléments accidentels. Or, on doit abandonner l'idée que la loi de la valeur veuille être une loi réelle des faits économiques. Dans le régime capitaliste, elle n'est pas un fait empirique; elle est seulement un fait de la pensée (eine gedankliche Tatsache). En effet, la valeur n'apparaît pas dans l'échange capitaliste. Cependant cette loi a une signification; il s'agit de préciser laquelle. Elle exprime la force productive du travail social. Elle est l'achèvement logique d'un système dans lequel cette force productive est la base de Tordre économique, c'est-à-dire du système moderne. De plus en plus, en effet, le travail pénètre et gouverne les phénomènes économiques. La loi de la valeurtravail n'est que l'expression théorique de cette tendance. Si on veut la conserver comme vérité historique, on ne peut le faire

(i) Bernstein, 5octa/if me théorique et tocialdémocratie pratique (trad. 1900% p. 64-76.

(2) Kautsky {Le àfarxitme) répond à Bernstein : « Si c'est un simple procédé, il n*est pas justifiable. »

(3) Werner Sombart, Arehitf toeiale getetzgelun§ au Brtnn, Vil, 4.

que sous cette forme (ij. — A son tour, Conrad Schmidt appelle la loi de la valeur « une hypothèse scientifique », imaginée pour expliquer le processus de l'échange dans la réalité.

Engels reconnaît que Sombart, tout en étant un peu large, reste dans le sens de la doctrine marxiste (2). feulement il lui répond — et il répond à Schmidt — : Il s'agit moins ici d'un phénomène logique (encore que l'expression, entourée d'une vague signification métaphysique, ne lui déplaise pas) que d'un phénomène historique. En lisant Sombart et Schmidt, on perd, en effet, la notion de ce que peut être la réalité de cette loi de la valeur. Engels insiste pour qu'on lui reconnaisse au moins une existence réelle dans le passé. Nous retombons alors dans cette partie historique de l'œuvre de Marx à laqXielle se cramponnent ses disciples. Si les marchandises, dit Engels, s'échangent moins aujourd'hui comme marchandises idéales, que comme produits de capitaux^. c'esi-k-diTe comme résultats d'un ordre social purement historique, fondé sur le capitalisme, cependant, à un degré d'évolution bien inférieur à l'échange capitaliste, la loi de la valeur fonctionnait sans entrave, et les marchandises s'échangeaient alors suivant leur valeur vraie : par exemple, pendant le moyen âge, où la fabrication des objets et le temps dépensé à cette fabrication étaient suffisamment connus des acheteurs, pour qu'ils ne songeassent pas à payer le double du travail qu'incorporait l'objet. Et il en a été ainsi, la valeur a été déterminée par le temps de travail, « depuis le commencement de l'échange transformant les produits en marchandises, jusqu'au xv*^ siècle de notre ère ». Cela comprend au moins 7.000 ans, car nous savons que l'échange était connu depuis

une époque très ancienne (Egypte, Babylone ) — Mais si

cette loi, qui a régné 7.000 ans, est aujourd'hui perdue, quelle est la loi de la valeur actuelle ? Engels laisse le vrai problème entièrement obscur.

(i) Sombart, ^0 Soeidlûme et le mouvement tocial au XIX* tiède (trad. 1898), p. 93.

{i) Engels, Devenir tocial, 1895.

Voyons d'autres interprètes de Marx. Labriola dit à peu près comme les précédents : La loi de la valeur marxiste est une simple position logique, une prémisse typique sans laquelle tout le reste est inintelligible (i). — Mais Bencdetto Croce n'accepte qu'en partie cette thèse (2). Assurément, dit-il, la théorie de Marx est un fait logique, un fait de pensée, comme dit Sombart, mais elle est aussi un fait concret : elle a une réalité certaine. D'une part, en tant qu'elle est un fait logique, elle sert de comparaison et de mesure à l'égard de la société capitaliste, et, par suite, l'étude de cette société capitaliste, pour Marx, n'a d'autre but que de mettre en relief comment les prix des marchandises s'écartent de la loi théorique, comment cette loi se réfracte dans un milieu donné. Mais, d'autre part, en tant qu'elle est un fait concret, cette loi est l'expression économique de la société productrice fondée sur le travail; en termes plus précis, elle est la loi qui gouverne la société productrice, si on l'isole de la société tout entière, qui comprend la société religieuse, militaire, esthétique, etc. Tant qu'il y aura une société qui produira des biens au moyen du travail, il y aura aussi quelque correspondance entre le travail et la valeur, et, d'ailleurs, cette correspondance sera plus ou moins masquée, défigurée, contrariée par les autres as|>ects de la vie sociale ; ce sera un fait au milieu d'autres faits.

Prodigieuses abstractions qui servent à expliquer d'autres abstractions! Si nous avons bien compris la pensée de Croce, nous lui pouvons faire une objection : la loi de la valeur étant une conception logique, elle est un choix entre mille autres conceptions possibles ; elle est un point de vue a priori. Qui peut avoir déterminé Marx à choisir cette optique spéciale pour juger des choses économiques? Est-ce bien cette considération que la correspondance entre la valeur et le travail est l'expression de la société productrice ? N'est-il pas plus simple d'admettre que c'est une conviction intime et informulée, le sentiment

( I ) piteorrendo di tocialitmo e di filotofia.

{2) Benedetto Croce, MalériaVame historique et Economie marxiste <ftrad. 1901}. — Voir Devenir social, février 1898.

que cette correspondance répond à quelque réalité psychologique en nous ? Car on ne voit pas qu'il soit légitime d'instituer une loi de la valeur qui ne s'applique qu'à la société productrice, considérée isolément, et non aux autres aspects de la société, et de faire ainsi de la valeur économique une catégorie indépendante ; on voit bien, en revanche, comment une telle loi de la valeur-travail s'accommode à certains côtés de notre nature psychologique et contente obscurément certaines exigences de notre raison et de notre sensibilité. — Les raffinements de Sombart et de Croce tendent à séparer la pensée de Marx de tout a priori sentimental. Or, cela ne se peut qu'à force de confusion et d'obscurité. Si la loi de la valeur est vraiment un procédé logique, elle serait plutôt un moyen prudent et choisi, grâce auquel Marx tâte le monde économique pour savoir s'il peut, jusqu'à quel point et à quelles conditions, se plier à cette discipline nouvelle qui contente la justice. Alors, voir chanceler le vieux monde par l'infiltration de U loi nouvelle, c'est un plaisir délicat d'analyste, c'est aussi une expérience logique. Marx cherche comment substituer, dans la construction sociale, à une base ancienne, une base nouvelle qui lui est chère pour des raisons profondes. Nous ne défendons point cette nouvelle interprétation, mais nous ne comprenons pas comment MM. Sombart et Croce ne concluent pas, tout simplement, de l'interprétation qu'ils donnent de la pensée de Marx, que sa méthode est avant tout dominée par une éthique dissimulée et peut-être inconsciente.

D'ailleurs, ou bien cette méthode abstraite (rintroduction d'une loi-type idéale dans la société moderne) n'est qu'un vain jeu d'esprit, ou bien elle a un but déterminé, celui de réformer la société sur le modèle de cette loi, et de voir comment cette transplantation s'adapterait au terrain ancien. Nous ne croyons pas, pour notre part, qu'il soit nécessaire de tant raffiner sur la véritable pensée de Marx pour l'expliquer tout entière. Mais nous objectons aux interprètes et glossateurs du maître qu'ils ne peuvent, une fois reconnue Vinfériorité explicative de la loi de la valeur-travailj conserver celle-ci en tout ou en partie^ sans recourir à des postulats sentimentaux.

Il est bien clair maintenant, en effet, que Marx n'a nullement prouvé cette proposition hypothétique : que la valeur des biens produits est égale à la quantité de travail socialement nécessaire pour les produire. Cette loi n'explique pas la réalité, Marx lui-même en fait Taveu. Dans ces conditions, elle ne peut être considérée que comme un idéal moral. Sombart et Croce le nient, parce que la loi, disent-ils, a une réalité; et cette réalité, c'est, au fond, la place fondamentale qu'occupe le travail dans la société productrice moderne. Mais qu'est-ce que reconnaître cette place fondamentale, sinon attacher au travail une importance supérieure, sinon classer le travail au sommet de l'échelle des valeurs sociales, sinon commettre un jugement moral implicite, un jugement de valeur enfin? Il faut toujours en revenir là : nous voulons bien que le fait objectif du travail géant des époques modernes, serve d'appui à ce jugement; il n'en reste pas moins que ce jugement lui-même n'est pas nécessaire, et que certaines sociétés, fondées sur de semblables dépenses de travail, comme les sociétés antiques, plaçaient cependant le travail à un degré inférieur dans la hiérarchie des valeurs sociales.

Nous croyons donc que, si cette soi-disant loi de la valeurtravail offre, en dehors de son application improbable dans l'échange, une réalité quelconque, celle-ci ne repose pas du tout sur ce fait objectif : la part considérable assumée par le travail dans la société économique moderne, — mais seulement sur ce fait psychologique : la valeur morale du travail dans les consciences modernes. A un fait matériel, obscur et ambigu, à savoir la place tenue par le travail dans la société productrice, nous opposons un fait clair et précis, mais d'une nature subjective. Nous ne prétendpns nullement, d'ailleurs, que ce fait psychologique soit vraiment dominant à l'époque moderne, mais seulement qu'il puisse être la seule réalité hypothétique, sur laquelle fonder à l'occasion la loi socialiste de la valeur-travail. Il se peut que l'importance attribuée au travail soit en conflit, dans les consciences présentes, avec l'importance attribuée à l'intelligence, au talent, au génie inventif. Quand Sombart parle de la force productive du travail, comme

caractéristique de Téconomie moderne, il oublie la force productive des inventions. Cet oubli est significatif : il exprime que la conscience du professeur Sombart est plus sensible au prestige du travail qu'au prestige de Tintelligence.

De toute cette floraison de dialectiques, de ce tournoi scolastique entre métaphysiciens de la valeur, on peut conclure : d'abord, que la loi de la valeur-travail nous apparaît une dernière fois comme artificielle, ne pouvant offrir aucune réalité, et construite de toutes pièces par Tesprit, et secondement, si Ton veut, que son exactitude dépend en un sens de l'avenir. Par là, nous ne disons pas, avec Kautsky, que chaque jour nous amène plus près de sa ^éalisation, mais que le socialisme est fondé sur un syllogisme sentimental, dont la majeure est une croyance en une forme de justice déterminée, et que, par suite, ses chances de réalisation dépendent, avant tout, du succès ou de l'insuccès de cette croyance, de sa propagation ou non dans le cœur des hommes. Nous renouvelons cependant nos réserves, touchant les difficultés qu'entraînerait l'application pratique d'une telle formule de justice, difficultés qui tiennent principalement au rôle tyrannique que l'Etat serait forcé de jouer pour maintenir le fonctionnement exact de cette justice nouvelle. Ainsi donc, l'adversaire principal que rencontrera dans le cœur humain cette forme socialiste de la justice, c'est l'idée antagoniste de liberté (i). C'est du conflit de ces deux idées que dépend, en dernier ressort, l'avènement du socialisme. Peut-être ce conflit s'arrôtera-t-il à des moyens-termes, peutêtre des accommodements spontanés surgiront-ils entre ces deux croyances également profondes, et alors naîtront des formes de socialisme atténué, encore imprévues de nous; — mais ce qui est à peu près certain, c'est que la forme du marxisme sera caduque avant peu : elle n'aura été qu'une forme passagère.

(i) Ce n'est que par un sophisme et une définition inexacte de la liberté que Engels a pu dire : « Le socialisme est le saut du régime de la nécessité dans le régime de la liberté. » Il concevait la liberté comme la certitude pour tous d'un égal traitement; ce n'est là qu'une forme de Tégalité.

Le syllogisme sentimental de la loi de la valeur-travail.

Le philosophe Lange tenait la théorie de la valeur-travail pour un accouchement forcé, un enfant de la douleur. Nous sommes en mesure de comprendre en quoi ce jugement est exact : la loi de la valeur marxiste, que Marx et les socialistes présentent comme une loi scientifique, déduite de Tanalyse des faits, n^est autre chose, en son fond, qu^un postulat moral. Assurément, elle a été recouverte par ses auteurs d'un imposant appareil historique, scientifique et logique. Nous avons montré que tout cet appareil enveloppe un seul principe, que. toute la théorie est, si Ton peut dire, accrochée à un clou unique, à une hypothèse. Impuissante à expliquer la réalité, cette hypothèse est tout à fait en contradiction avec elle sur plusieurs points essentiels; elle ne pourrait la plier à ses exigences que par de suprêmes efforts, par exemple en attribuant à TEtat un insupportable pouvoir arbitraire de fixer et répartir les valeurs. Il s'agit de dégager en quelques mots, plus précisément encore s'il est possible, la nature de cette hypothèse.

Nous avons dit qu'elle est un syllogisme d'ordre moral ; en voici l'esquisse :

Majeure : Les uns travaillent et vivent mal ; d'autres ne font rien et vivent mieux ; il faut que la rémunération soit proportionnelle au travail, et au seul travail;

Mineure : Or, cette rémunération doit être considérée comme la valeur tout entière, puisque le seul travail doit être payé ;

Conclusion : Donc il faut décider que la valeur sera proportionnelle au travail, ou, plus rigoureusement, que la valeur n'est autre chose que le travail incorporé.

(Il faut remarquer que, par travail incorporé, les socialistes entendent le seul travail physique ; ils postulent que le travail

mental peut se ramener à la même mesure que le travail physique, et par là, font cesser toute indétermination dans Tapplication du principe de justice.)

Cette conclusion, ainsi déduite d'une exigence morale, est ensuite introduite par Marx avec brutalité en pleine vie économique moderne, et toute la puissance subtile de ce penseur n'est pas de trop pour essayer de résoudre les conflits qu'elle provoque avec la réalité. Marx et ses commentateurs finissent par dire qu'elle régit la vie économique dans Vensemhle^ ce qui est une affirmation improuvable et une simple définition de la valeur absolue, comme nous l'avons montré. Partie d'un sentiment, conscient ou non, de justice froissée, cette loi échoue dans la métaphysique la plus obscure et la plus contradictoire. C'esit que, création hardie de la pensée en révolte contre les faits, elté essaie cependant de se poser en loi scientifique, expression de la réalité. C'est là le désaccord profond qu'elle pone en elle.

Ce désaccord peut s'exprimer d'une autre manière. La loi de la valeur marxiste suppose deux parties : d'abord un postulat de justice : la rémunération doit aller de pair avec l'effort; — et secondement, une analyse des faits : en régime capitaliste, une partie de l'efîort des uns entretient l'oisiveté des autres. La première affirmation n'a pas à s'expliquer ni à se justifier; c'est une formule de justice qui est inscrite ou non dans le cœur des hommes; si elle est réelle ou non, c'est là un fait qui relève de l'observation. Et par suite, quelque paradoxal que cela paraisse, c'est la seule part de l'œuvre de Marx qui soit solide ou puisse le devenir à l'occasion, c'est la seule part susceptible de fonder légitimement le socialisme : Il suffit pour cela que le sentiment qu'elle exprime acquière un degré de généralité et de force suffisant. Au contraire, la partie de cette loi qui prétend être une analyse des faits, nous voulons dire celle qui met en relief le parasitisme de la classe capitaliste et son vol à la classe ouvrière, n'est pas justifiable, car les faits tout nus ne nous montrent rien de tel, la simple observation ne suffit pas à nous faire découvrir que le loisir des uns est pris sur le travail

des autres, qu'il existe, en d'autres termes, un travail-surplus impayé. Cette analyse du travail-surplus ne peut être faite, en effet, que grâce à la loi de la valeur en question, grâce au postulat de justice qu'on a omis de prouver. Elle n'est donc nullement vérifiable, elle suit tout simplement le sort du postulat de justice, auquel elle est attachée comme la conséquence au principe. Nous pouvons conclure que le centre du socialisme, c'est cette formule de justice, si ardemment niée par Marx et si évidemment enfermée pourtant dans sa loi de la valeur, — et que le sort du socialisme, c'est le sort même de cette formule (i).

Le fondement hypothétique du socialisme n'est donc pas dans les faits, ni dans leur enchaînement nécessaire, il est dans l'état des consciences individuelles. Il est un problème de juste prix. Deux types de société différents s'opposent l'un à l'autre : la société capitaliste et une société idéale, où chacun serait payé selon son effort physique, où nul ne vivrait de Vexploitation (terme socialiste qui signifie, au fond, qu'un homme profite des hasards favorables, des utilités ou des désirs qu'il n'a pas créés),

(i) M. Polier, dans la conclusion à son étude sur Lldée dujuite ttUaire, constate : d'une part, que la théorie socialiste du droit au produit intégral du travail, a été d'abord liée à la doctrine ricardienne de la valeur, et que c'était là pour elle une position dangereuse, puisque cette doctrine peut être facilement convaincue d'erreur, — et d'autre part, qu'elle s'en est ensuite détachée peu à peu, pour se fonder « sur let rétuHaU d'une analyse tcientifiquey dont le mérite lui revient » (p. 365;. Cette analyse serait double : elle concernerait : i) l'existence de revenus sans travail dans la société moderne; — 2) la nécessité de répartir les produits en fonction du travail. — Observons simplement que cette prétendue analyse scientifique n'est qu'un développement du postulat moral de justice que nous avons dégagé à la- base du socialisme, et sans lequel elle n'était pas possible. L'existence de ces revenus sans travail ne pouvait être prouvée que grâce au postulat en question. De plus, cette nécessité de répartir les produits en fonction du travail, c'est précisément le postulat lui-même. En d'autres termes, si la théorie du droit au produit intégral du travail a été se détachant de plus en plus de la thèse ricardienne de la valeur, ça a été pour remonter à leur source commune : la conception socialiste de la justice C'est toujours à celle-ci que Ton aboutit par mille chemins; et, plus les systèmes socialistes s'épurent, plus ils mettent en évidence cette inspiration première.

OÙ la rémunération de chacun enfin ne dépendrait que de luiméme, de sa volonté de travailler, et non point des circonstances extérieures, de Tétat des opinions, des désirs et des besoins sociaux (i). Or, deux formules différentes de la valeur correspondent à ces deux types de société : la valeur capitaliste, c'est la valeur fondée sur le désir; la valeur socialiste, c'est la valeur fondée sur le travail. Chacune de ces formules, d'ailleurs, contient sa justice propre, son juste prix particulier. Entre ces deux sociétés, entre ces deux conceptions de la valeur et de la justice, nul principe scient i/ique ne peut définitivement entraîner notre choix. Celui-ci se passe en dehors de toute science, dans le cœur, où des conceptions arbitraires et de force inégale luttent entre elles. Nous avons montré quel conflit suppose le vœu de justice socialiste avec le désir de liberté individualiste; de ce duel psychologique dépend, en dernier ressort, le socialisme.

(i) Andier, Origines du toeiaiisme d'Eial tn Atlemmpu, p. 3o5 : Le producteur « ne peut être rémunéré selon le besoin auquel il satisfait. Car ce besoin, il ne le crée potm. Ce seratt \€t férHFwU HiéfB« 4% TexploitaM» que ce droit d'un homme à proHter d'une chose où il n'est pour rien. » Il est des paroles de saint Thomas qui rerKk«t le même son {Summa, quœstiu 77, art. V. Voir notre page 35.