LE JUSTE SALAIRE

L'un des faits où se manifeste le plus nettement Timportance des idées morales, c'est certainement le prix du travail. Le prix du travail a toujours, croyons-nous, un fondement arbitraire; il doit, en dernier lieu, s'appuyer sur une base immatérielle, et non sur une équivalence concrète. Il est, en effet, la mesure d'un élément moral, la volonté de travail mise au service d'autrui pendant une journée. Or, la valeur de cet élément ne peut être appréciée que par un jugement. Le salaire dépend du jugement de valeur du travail. Il s'agit de montrer, en quelques mots, comment nous l'entendons.

Les économistes, possédés du désir de découvrir la loi précise et objective qui règle l'équivalence de deux choses, ne conçoivent la valeur que comme l'expression de cette loi. C'est pourquoi ils ont recherché quel était Véquivalent du travail, sur lequel se réglait le taux des salaires.

Les plus célèbres d'entre eux n'ont pas hésité à le découvrir dans la quantité matérielle d'objets indispensables à la vie de l'ouvrier et de sa famille (i). Le salaire se règle sur le prix mini-

(i) Ce rêve d'équivalence objective dans le salaire est poursuivi par Von Ihering, qui (dans l'Evolution du Droit, trad. 1901) fonde le salaire sur réquilibre entre la prestation et la contre-prestation, c'est-à-dire sur l*équivalence. L'équivalence réalise Tidée de justice dans le domaine du

mum de la vie chez Touvrier, sur la valeur des choses nécessaires au maintien de la force de travail. C'est la théorie de Turgot; c'est celle de Ricardo, de Rodbertus et de Mill; c'est aussi la théorie de Lassalle et de Marx, qui ont poussé à bout l'idée de leurs devanciers. Or, on sait assez, aujourd'hui, ce que cette prétendue rigueur objective cache d'obscurité et d'imprécision ; on reconnaît que le coût minimum de la vie est une formule infiniment élastique^ dont le sens et le contenu changent avec les exigences de chaque lieu et de chaque époque; on admet, par suite, que la base de l'équivalence qui constitue le salaire, se trouve dans les mœurs et dans l'opinion, en un mot, dans des conditions psychologiques. Par exemple, Rodbertus, l'inspirateur de Lassalle, et Ricardo, ont voulu établir que, dans les oscillations amenées par le jeu de Toffre et de la demande, le salaire gravite en réalité vers un niveau régulateur, qui est le salaire nécessaire^ c'est-à-dire le salaire indispensable à l'ouvrier pour vivre, se loger, se nourrir et se vêtir, lui et sa famille. Le vagué de cette formule est suffisamment senti par tout esprit un peu précis; mais le reproche le plus grave auquel elle prête est celui-ci : à aller au fond des choses, le salaire nécessaire, c'est le minimum d'exigences de l'ouvrier, et ce minimum est calculé sur les exigences que Ton est accoutumé de reconnaître comme justes et non exagérées pour telle classe, en tel lieu, à telle époque. Ainsi, cette limite minimum est purement psychologique. Un ouvrier moderne n'acceptera pas

commerce; elle est le point d'indifférence entre les deux égoismes antagonistes du vendeur qui veut obtenir le plus possible, et de l'acheteur qui veut payer le moins possible. D'elle-même cette équivalence se réalise; d'elle-même, la justice gouverne le commerce; et c'est la concurrence qui est le meilleur régulateur des égoïsmes. — 11 faut, toutefois, réprimer Vtxtortion ou Ytuure au sens large. C'est à cet ordre d'idées qu'appartiennent les lois sur les taxes légales, sur les restrictions apportées au taux de l'intérêt, etc. — Ce qu'il faut remarquer, c'est que Ihering veut que le salaire s )it calculé sur la profeuion, qui est la contre-prestation. Le salaire fixé en eontidiraiion de la profeuion est toujours juste, car il est adéquat à la prestation. La profession doit donc être considérée comme le régulateur du salaire : chaque homme a droit à un salaire en rappon avec son poste de service social. N'est-ce pas là sensiblement la même conception que celle qui inspirait les canonistes du moyen âge ?

un salaire qui ne lui permettrait que la vie et le luxe d'un ouvrier de ijSo; un ouvrier des villes n'acceptera pas un salaire qui ne lui permettrait pas de manger de la viande, tandis qu'un ouvrier de la campagne sera relativement moins exigeant. Le salaire nécessaire, c'est le salaire minimum accepuble; il se réfère à une appréciation morale de juste prix du travail, ou de juste salaire; et il y a d'ailleurs un écart plus ou moins grand entre ce juste salaire, qui est le salaire convoité, et le salaire de fait, accepté, toléré (i). Le problème du salaire, posé en termes objectifs, se résout donc nécessairement en termes subjectifs.

Une autre explication, plus récente, a été donnée. Elle fonde le salaire, tout au moins en grande partie, sur la productivité du travail (a). On paye le travail suivant ce qu'il rapporte, oo.

(i) Marx lui-même reconnaît indirectement l'influence des mœurs sur le taux des salaires : Capital^ p. 273, col. i : « La dépendance (des ouvriers) revêt, dans certaines conditions historiques, des foraoes to-

lérables, et, comme dit Eden, des formes aisées et libérales Alors il

leur revient, sous forme de paiement, une pltu forte portion de leur propre produit net, en sorte qu'ils se trouvent à même d'élargir le cercle de leurs jouissances, de se mieux nourrir, vêtir, meubler, et de se former de petites réserves d'argent. » Donc, la force de travail n'a pas une valeur constante; elle se vend plus ou moins cher, suivant les époques. L'équilibre de la théorie de Marx nous paraît bien compromis par cette concession. Pour Marx, il est vrai, ces variations du salaire tiennent aux variations de l'accumulation du capital, lesquelles tendent, soit à absorber beaucoup de travail et à rendre par suite l'offre de celui-ci insuflisante, soit, au contraire, à ralentir le travail, et par suite à déprimer son prix. Mais il reste ceci : que le travail gratuit peut diminuer chez l'ouvrier, et, par conséquent, quoique Marx ne le dise pas en propres termes, que la plus-value peut aller en partie à Vouvrier. Or, cela est grave; car dès que l'ouvrier peut s'approprier un peu de la plus-value, quelle raison y a-t-il qu'il ne s'en approprie davantage ? (Voir G. Sorel, Journal dbs économistes, 1897, p. 224.) Marx a compris l'insuffisance de la loi d'airain pour expliquer le' prix du travail; il a admis une certaine élasticité du salaire. Mais quelle est la cause véritable de cette élasticité ? il n'a pu le dire. Elle n'est autre, pour nous, que le changement moral de l'ouvrier, la conscience qu'il a de sa force, d'un droit simple et décisif.

(2) Voyez notamment M. Beauregard : Estai sur la théorie du salaire, ainsi que MM. Villey, Block, Chevallier et Stanley Jevons. Ln théorie de la productivité a été enseignée pour la première fois, dit M. Gide, par Walker, dans son livre : The wage question.

du moins, suivant le produit probable, la productivité espérée. Et ainsi, cette mesure du travail s'en réfère à Tensemble de la vie économique, où il ne s'agit que d'équivalents matériels. Le travail est payé suivant son produit, lequel est lui-même payé suivant son équivalent en marchandises d'autre nature, etc.. — A notre avis, cette théorie laisse tout à fait intact le véritable problème du salaire. Car il faudra toujours, dans ce cycle d'équivalents, rencontrer un élément qui sert de base à tous les autres. Cet élément premier ne peut être précisément que le salaire. Ce n'est pas du tout ce que produit le travail qui sert de base à l'estimation du salaire, mais c'est bien, au contraire, le salaire lui-même qui détermine le prix du produit. Par suite, les prix de toutes les marchandises sont plus ou moins dépendants du prix du travail, alors que le salaire ne dépend que nominalement du prix des marchandises. En d'autres termes, le salaire réel, ou pouvoir d'achat du salaire, consiste essentiellement dans un certain rapport entre la somme d'effort dépensée par l'ouvrier et les satisfactions que celui-ci peut, en compensation, retirer du prix de sa journée; seul, le salaire nominal, lequel ne nous intéresse pas ici, dépend du mouvement général des prix et de l'état du stock monétaire. Le salaire réel est indépendant du prix des marchandises qu'on veut lui donner pour équivalent, aussi bien du prix des vivres nécessaires à l'ouvrier que du prix des marchandises produites par le travail. Il exprime avant tout un rapport entre deux termes : quantité d'eflfort et quantité de satisfaction. — Or ce rapport lui-même ne peut être déterminé par des considérations matérielles; il reste même tout-à-fait indéterminé, tant qu'il ne s'appuie pas sur des idées morales. Les économistes qui revendiquaient le droit au produit intégral du travail, par exemple, reliaient l'une à l'autre la valeur du travail et la valeur de son produit; mais c'était précisément en vertu de la croyance morale que le travailleur doit rester maître des résultats de son effort; or c'était là une doctrine du juste salaire, et non une théorie scientifique du salaire. On pourrait soutenir sans paradoxe que si la vie économique tout entière était fondée sur des équivalences matérielles et

stables entre marchandises, sur des valeurs objectives en un mot, ainsi que le prétendent certains économistes, une seule marchandise cependant devrait faire exception à cette règle : c'est le travail; car toutes les équivalences précises se fonderaient plus ou moins sur l'équivalence en travail, sur la quantité de travail incorporé, comme dit Marx; mais il serait impossible de déterminer par le même moyen la valeur du travail lui-même. Si Ton veut poursuivre jusqu'au bout l'analyse du salaire, ses bases objectives restent toujours, à un moment donné, indéterminées et imprécises ; elles ne peuvent être fixées avec précision sans un appui psychologique. Il y a autre chose ici qu'un calcul mathématique d'équivalents précis et invariables; il y a une appréciation morale, laquelle exprime toujours un certain rapport idéal de justice entre la rémunération et l'effort. La question même que pose et résout le salaire est celle-ci : dans quelle mesure le travail doit-il donner à l'ouvrier des jouissances de confortable, d'alimentation, d'habillement, de luxe, etc.? On sent bien que, pour y répondre, il faut que l'esprit s'appuie sur des données antérieures d'ordre moral, les données matérielles se manifestant ici comme rigoureusement impuissantes.

Il est important de constater que ces données morales n'ont pu être passées sous silence par les économistes qui ont étudié avec soin la théorie des salaires. Suivant M. Beauregard (1), cinq groupes de causes influent sur le salaire, et expliquent son mécanisme :

1) Le rapport du produit net espéré aux emplois disponibles (productivité du travail);

2) Le rapport du produit net espéré aux exigences irréductibles des capitalistes et des entrepreneurs dont le concours est nécessaire à l'industrie ;

3) Le rapport de la population ouvrière qui cherche un salaire aux emplois disponibles ;

{ I ) Euai iur la théorie du salaire.

4) Le rapport des capitaux et des entrepreneurs en quête d'emploi, aux demandes correspondantes de l'industrie;

5) L'état économique, intellectuel et moral des classes échangistes (ouvriers, capitalistes et entrepreneurs).

Cette analyse est vraiment intéressante; elle se tient sur le bord de la psychologie et n'ose pas en franchir le seuil. Nous allons voir, en effet, que ce qu'il y a de plus solide en elle est fondé sur l'analyse psychologique. Tout d'abord, il s'agit, pour les deux premiers groupes de causes, de l'influence, non pas du produit net effectif, mais du produit net espéré (i). Cela est bien différent et sensiblement plus exact. Or, ce rapport entre le produit net espéré et le prix réclamé par l'ouvrier, de quelle nature est-il ? Il n'est pas fixé par des termes matériels; cette espérance n'est pas un facteur d'une rigueur absolue; elle est susceptible de hausser ou diminuer par suite de réactions psychologiques tout-à-fait en désaccord avec les faits : l'ouvrier ou le patron peuvent espérer un produit net énorme d'une entreprise en fait désastreuse. Le mécanisme du salaire ne laisse donc pas de reposer sur des données psychologiques plus ou moins arbitraires. Mais ce n'est pas tout. Quand M. Beauregard arrive aux facteurs d'apparence purement objective, comme le rapport du nombre des ouvriers aux emplois disponibles, ou le rapport des capitaux aux industries (classés 3™« et 4°»«), il est tenu d'avouer franchement que ces termes ne fixent rien, ne sont nullement des conditions iirtpi//^fves du salaire, que leur rôle est seulement d'empêcher celui-ci de monter ou de descendre au-dessus ou au-dessous de certaines limites, d'ailleurs vaguement déterminées (2). En d'autres termes, elles agissent sur le salaire comme causes secondaires, mais sont incapables de déterminer le prix du travail. Cet aveu est grave.

Si l'offre et la demande, qui fixent le prix de toute marchan-

(1) Euai twr la théorie du ialaire, p. 162 et s.

(2) Ibid. p. 200.

dise d'après la théorie classique, sont ici impHiissantes dans une très large mesure, quelles sont les causes vraiment agissantes ?

Elles sont classées par M. Beauregard en dernier lieu, sous le titre : Etat économique, intellectuel et moral des co-échangistes. L'auteur en question le reconnaît lui-même, aucun des éléments qu'il a donnés jusque-là comme facteurs principaux des salaires n'est suffisamment explicatif sans celui-ci (i). D'ailleurs, il ne cherche pas à en préciser davantage la nature; il s'en excuse en alléguant qu'il renferme, à son tour, trop d'éléments divers pour pouvoir être analysés. Cette réticence, en surplus, parait se fonder implicitement sur ce qu'une pareille analyse relèverait de la Psychologie et non de l'Economie politique ; mais l'on comprend assez que nous n'admettons pas une pareille fin de non recevoir. En réalité, ces mobiles ne sont pas si divers qu'ils ne puissent être étudiés et classés sous des chefs bien déterminés. Admettre que l'état politique, intellectuel et moral des ouvriers influe profondément sur le salaire, et passer sans insister davantage, c'est laisser la porte ouverte à cent causes indéterminées; c'est avouer, par suite, que l'on est impuissant à construire une théorie précise du salaire.

M. Levasseur énumère de même cinq facteurs du prix du travail : 1) la productivité; — 2) le coût de la vie; — 3) l'état général de la richesse du pays; — 4) la concurrence des ouvriers et la concurrence des patrons; — 5) enfin, les coutumes, les mœurs et les institutions (2). Mais, comme dit M. Gide spirituellement, cette dernière cause pourrait se traduire par un et cœtera (3). Il faut donc, ou bien se résigner à un aveu d'ignorance, ou bien se mettre résolument à l'étude de ce facteur considérable et délaissé, et résoudre par l'analyse cet amas confus d'éléments qu'on nomme l'état intellectuel et moral de

(i) Etiai tur la théorie du ialaire, p. 161 et s.

(2) Le Salariat (Extrait des comptes-rendus de PÂssociation françs^ite pour ravancement des sciences, 1901). — Voir aussi La théorie du salaire^ (Journal drs économistbs, janvier 1888.)

(3) Gide, Traité d^Econ. politique^ 6"** édition (1898), p. 456.

la classe ouvrière. Précisément, cette courte étude sur le Juste salaire tend à mettre en relief Tun de ces éléments, et le plus important peut-être, le sentiment d'un droit à une juste rémunération, répandu dans la classe ouvrière. C'est sur lui que s'appuient les exigences irréductibles des ouvriers, exigences qui déterminent souvent le salaire (1). M. Beauregard le reconnaît, lorsqu'il dit, à propos du salaire minimum obtenu par les ouvriers : « On constatera que la quantité des offres relativement aux demandes n'y est pour rien. Ce minimum dépend des prétentions irréductibles de ceux qui cherchent à louer leur travail et non pas de leur nombre » (a). Autrement dit, la loi de l'offre et de la demande est tout à fait inefficace ici ; le nombre, l'élément objectif sur lequel aiment à s'appuyer les économistes, n'a aucune influence. Seuls, les facteurs psychologiques ont un pouvoir vraiment explicatif, car ils peuvent déterminer le taux du salaire. Ainsi la croyance en un salaire juste, et, par conséquent, le sentiment d'un droit à ce salaire, peuvent, comme nous allons le voir pour le cas des tarifs maxima édictés par la loi ou les municipalités, agir directement sur le prix du travail. Au contraire, les facteurs objectifs du salaire, généralement présentés comme déterminants (rapport des capitaux aux emplois, rappon des offres de travail aux emplois...), ne peuvent exercer qu'une influence d'appoint. Ils agissent, en effet, sur des données antérieures, qu'ils ne peuvent nullement expliquer eux-mêmes, et qu'ils modifient seulement dans une certaine mesure. Le rapport des capitaux aux emplois ne peut fixer aucun taux précis de salaire ; il crée seulement une tendance favorable ou défavorable à la hausse ou à la baisse du salaire habituel. Encore faut-il faire sur cette influence d'appoint une remarque extrêmement importante : c'est qu'elle ne s'exerce pas directement, mais par l'intermédiaire des consciences, qui, en reflétant la réalité, la

(i) C*C8t avec raison qu*un Américain, M. Gould, recommande aux ouvriers de son pays d'accroître leurs besoins, d'élargir leur vie habituelle, car une hausse des salaires suivra cette élévation du niveau de vie. Ce conseil est fondé sur une bonne psychologie.

(2) Ibid. p. 204.

dénaturent plus ou moins. Ainsi, le rapport exact des capitaux aux emplois n'est pas habituellement connu du patron ni de l'ouvrier; ceux-ci imaginent la situation plus qu'ils ne la connaissent, et, par suite, c'est l'image qu'ils se font d'elle et non pas la situation elle-même qui agit sur le prix. Or, ce n'est pas là une rectification sans importance, car elle amène tout simplement à reconnaître qu'un facteur objectif est impuissant par lui-même^ et qu'il ne commence à compter, à devenir une force efficace, que lors qu'il est reflété par des consciences individuelles. Cela transporte d'emblée dans la psychologie le terrain de nos études.

Donc, les facteurs psychologiques groupés un peu confusément par M. Beauregard sous le chef : état intellectuel et moral des co-échangistes, peuvent seuls avoir une influence déterminante; les facteurs dits objectifs, au contraire, n'ont qu'une influence seconde; et encore ne peuvent-ils l'exercer que dans la mesure où, par leur passage dans la conscience des échangistes, et par les déformations qu'ils y subissent, ils sont devenus à leur tour des facteurs psychologiques.

La même chose peut être dite, d'ailleurs, remarquons-le en passant, non pas seulement du salaire, mais du prix de toutes marchandises en général. Les conditions réelles du marché ne peuvent agir sur eux que dans la mesure et sous la forme où elles sont connues et imaginées par les échangistes. Aussi l'explication du prix par l'otfre et la demande peut-elle être, à la lumière de cette simple réflexion, taxée d'erreur certaine. C'est seulement d'offre supposée et de demande supposée qu'il pourrait s'agir. Or, entre ces deux termes, nous rencontrons un élément commun, la supposition, la croyance, lequel s'impose à nous, dès lors, comme cfominant le prix. Les éléments déterminants du prix en général, et du salaire en particulier, ne sont pas dans les faits, mais dans les idées.

Cependant, il est un fait qui exerce directement son action sur les prix, et qui, notamment, laisse une empreinte très forte sur le salaire, c'est la coutume. Ce qui fixe avant tout le débat du salaire entre les parties, ce n'est nullement la considération du service rendu, de la rareté de la main d'oeuvre, ni même la

considération du niveau de vie de l'ouvrier, c'est, le plus souvent, une donnée antérieure, le salaire courant^ tel qu'il est fixé par la coutume dans chaque pays et pour le travail en question (i). C'est sur cette base-là qu'opère le débat; c'est alentour d'elle qu'il se fixe. En l'absence d'une coutume, quelle serait l'indécision d'un employeur qui voudrait payer le travail de son employé? Il ne pourrait se résoudre que diaprés des éléments tout à fait arbitraires; aucune notion de justice précise ne saurait le guider, puisque la coutume représente pour lui la forme particulière de la justice dans le cas donné; il agirait au hasard. De même, pour le prix d'un objet quelconque, l'absence d'une donnée sociale antérieure, d'un prix courant, rend le débat incertain, affolé, à moins que l'on ne recoure à l'analogie. C'est donc toujours la coutume qui est la base fondamentale (2).

Il faut déterminer, cependant, sa nature précise. En quoi consiste-t-elle, si ce n'est dans l'accord des consciences individuelles sur un point donné ? Et comment nier alors que l'importance delà coutume ne marque précisément le pouvoir dominant des idées et des jugements sur les prix ? En ce qui concerne le salaire, la coutume a pour effet de conserver une appréciation subjective commune de la valeur du travail; elle perpétue une notion équitable des conditions d'existence de l'ouvrier. Par suite, elle règle le prix du travail en dernier lieu sur des convenances traditionnelles; elle est la conservatrice dérègles morales très anciennes. Ces convenances et ces règles, d'ailleurs, se modifient à la longue; la coutume change, et la loi qui la reflète change aussi. C'est que les jugements anciens ont cédé devant des jugements nouveaux, qui, à leur tour, expriment la justice, et croient exprimer la justice définitive.

Il peut y avoir pourtant conflit entre la coutume et l'opinion.

(i) Cette influence de la coutume sur le taux des salaires n'a pas échappé à Stuart Mill notamment, qui y revient en plusieurs passages.

(2) Voir à ce sujet les idées analogues de Zwiedineck-Sûdcnhorst {Année iociologique, quatrième année, p. 538).

OU mieux encore, entre la loi, qui n'est qu'une coutume fixée, et Topinion. La détermination légale du prix, qui, dans notre pensée, exprime par définition même le juste prix, puisque celui-ci n'est pas à nos yeux une question dogmatique, mais une question de fait, la détermination légale n'établit pas nécessairement, au regard des partisans de l'équité pure, le juste prix. Il peut exister un conflit entre le prix légal et le prix juste. Mais ce conflit est d'une nature spéciale. Le prix légal n'est autre chose que l'expression définie, mais non définitive, du juste prix ; il est l'aboutissement des conceptions de juste prix qui l'ont précédé, et en qui il trouve sa source. L'opposition qui peut exister entre eux peut donc être une opposition de degrés le juste prix étant en avance sur le prix légal, ou même de contenu^ si les conceptions nouvelles sont contraires aux anciennes, dont la loi est l'expression attardée. Mais il n'y a jamais opposition de nature. Et c'est pourquoi les scolastiques enseignaient que les particuliers devaient nécessairement se conformer au prix légal lorsqu'il existait.

Au premier abord, il peut sembler paradoxal de soutenir que des préoccupations d'équité soutiennent le monde économique moderne, où les seuls intérêts égoïstes paraissent lutter entre eux. Leur influence, pour être cachée et comme souterraine, n'en est pas moins réelle. C'est l'état des croyances et des mœurs qui a donné sa forme actuelle au salaire ; contre cette forme, où se conservent d'anciennes estimations morales, ne peuvent rien les industriels. Ils sont obligés de lui céder, ainsi qu'aux forces nouvelles qui rajeunissent les conceptions traditionnelles de justice, et modifient chaque jour le juste prix du travail. Si l'on observe d'ailleurs les discussions qui naissent de chaque conflit industriel, on voit qu'elles portent sur des principes, jamais sur de purs intérêts, ou du moins que les intérêts y prennent la forme de sentiments. Ce sont ces conflits d'ordre sentimental qui sont les plus irréductibles (i). Assurément la forme économique où les patrons sont engagés,

(i) SchmoUer le dit : « J'ai constaté que dans les discussions économiques, la question de justice intervient toujours. » {Politique toeiale.)

forme encore dominée toute entière par la concurrence, leur impose de lutter, souvent avec une apparence de sécheresse et de rigueur, contre les revendications ouvrières; mais cela n'est pas de leur faute; la haine dont les ouvriers s'emplissent le cœur contre leurs employeurs, serait vraiment une injustice bien inexcusable, si elle n'était la forme extérieure et un peu fruste que prend chez eux le sentiment de leur droit. Les patrons succombent toujours d'ailleurs plus ou moins tôt; rien ne prévaut contre le sentiment passionné d'un droit. La meilleure forme à souhaiter serait, assurément, la réglementation de ces forces que les circonstances ont faites antagonistes ; et c'est pour remédier au silence législatif en cette matière, que de puissantes coalitions patronales se sont dressées en face de gigantesques syndicats ouvriers. Les uns et les autres nous sont représentés par les économistes comme le résultat des faits matériels, de l'évolution de l'industrie; nous croyons, pour nous, que les uns et les autres dépendent surtout du mouvement des idées morales, qui est devenu, en ce dernier demisiècle, prépondérant.

Nous allons étudier rapidement certains faits où se manifesfeste l'action des idées et des sentiments sur le salaire : d'abord, la reconnaissance d'un salaire minimum par la loi ou les autorités administratives de certains pays, — ensuite, l'existence de certains salaires spéciaux, comme le salaire de la femme, dont la dépression ne peut être expliquée avec le secours des seules causes objectives.