I. — L'Ecole classique et la théorie des prix de monopole

Depuis le dernier quart du xix« siècle, la tendance naturelle de rindustrie libre vers raccaparement s'est réalisée sous des formes neuves et d'une puissance ignorée jusque là. Les petites entreprises isolées se sont fondues, plus ou moins complètement, en de vastes compagnies, qui ont réussi parfois à dominer tout à fait le marché d'une production : le trust américain du pétrole (Standard OU C% 1882), par exemple, ou celui de Tacier (U, S. Steel Corporation^ 1901). Ces compagnies, de quelque nom qu'on les appelle, sont avant tout maîtresses des prix. La concurrence, ne jouant plus son rôle régulateur, y a-t-il des lois qui s'imposent en fait aux monopoleurs, et lesquelles ?

La théorie classique ne donne à cette question aucune réponse. Liée au phénomène de concurrence et dépendante de lui, la valeur est inexpliquée et comme suspendue dans le vide, au cas où cette concurrence fait défaut. La conclusion logique

(i) Nous ne voulons qu*esquisscr ici les grandes lignes d'un sujet nouveau, qui peut, en quelque sorte, servir de conclusion à la partie descriptive de notre travail : l'influence de l'idée du juste prix sur les prix de monopole, ou, si l'on veut, l'existence de lois psychologiques communes aux cas de monopole et de concurrence.

de la théorie classique de la valeur, c'est que le monopoleur est libre de fixer le prix où il lui plaît, c'est-à-dire qu'il n'y a plus de loi des prix.

Ceci a été contesté, et l'on a invoqué -en faveur de la théorie classique cet argument — celui de la grande majorité des économistes — : l'on ne peut concevoir de monopole absolu qui offre quelque chance de durée. Même si la concurrence effective était réduite à l'impuissance par le triomphe éclatant d'une entreprise, restée seule maîtresse du marché, il subsisterait toujours une concurrence virtuelle, latente; et le jour où le monopoleur hausserait exagérément ses prix, il verrait naître spontanément autour de lui des entreprises rivales, qui le forceraient à limiter ses prétentions. Ainsi la menace de la concurrence pèse toujours sur les décisions du monopoleur, et c'est cette menace qui limite le prix. Or les faits ruinent d'emblée l'optimisme de cette supposition. Que peut la menace de rivaux éventuels contre un grand trust américain, doté d'un outillage colossal? L'énormité des capitaux qu'il faudrait engager dans la lutte décourage d'avance tout adversaire. Et la pratique momentanée de Yunderselling^ c'est-à-dire de la vente au-dessous du prix de revient, finirait toujours par avoir raison des récalcitrants.

Donc le monopole, la domination du marché par un seul producteur, est possible; il existe en fait. C'est pourquoi d'autres économistes, plus rares et plus soucieux de logique, acceptant cette hypothèse, ont tenté de formuler les lois du prix de monopole, tout en s'appuyant encore en partie sur les principes de l'école classique. Mais ce n'est plus naturellement le fait objectif de la concurrence qui est invoqué, c'est un moteur psychologique, l'intérêt personnel. C'est Coumot, le premier, qui a tenté cette analyse (i). Il convient d'insister un peu sur son raisonnement, parce qu'il suppose, sans toutefois

{\) CoMTTiOt^ Reeherehet sur les principes mathémeUiques de la théorie des richesses (i838); — Principes de la théorie des richesses (i863). C(. sur cette partie mathématique de Tœuvre Aupetit, VOEutyre économique de Cournot, dans la Rbvue de métaphysique et de morale, de mai igo5 (numéro consacré à Cournot).

les formuler, l'existence des lois psychologiques générales qui sont les vrais principes de la détermination des prix.

La détermination des prix, dit Cournot, dépend de conditions qui peuvent être établies par le raisonnement, et aussi de données empiriques. Le raisonnement nous apprend qu'il existe une liaison nécessaire entre le prix d'une marchandise et la demande effective de cette marchandise sur le marché. L'observation, et particulièrement la statistique, nous donne la forme rigoureuse de cette liaison dans chaque cas paniculier. Nous savons, par exemple, que la demande décroît généralement quand le prix augmente; mais décroît-elle en proportion inverse du prix, en proportion inverse de son logarithme, ou dans une autre proportion encore ? c'est ce que l'observation seule peut établir. Il est probable que la demande offrira, pour chaque marchandise, une courbe de décroissance particulière. La loi de la demande se contente donc d'établir l'existence d'une liaison nécessaire entre le prix et la demande, liaison dont la forme mathématique est donnée par l'observation.

Or, cette loi de la demande régit aussi bien le cas de monopole que celui de concurrence; elle s'exerce différemment dans ces deux cas, voilà tout. Pour le cas de monopole, voici sa forme : l'intérêt du monopoleur n'est pas toujours, contrairement à l'affirmation des économistes, d'élever son prix le plus possible. Supposons faite en effet, pour une certaine marchandise, une table statistique, dans laquelle chaque prix correspondrait, suivant les données fournies par l'observation, à un débit déterminé; plaçons en regard la valeur d'inventaire (la valeur d'ensemble) de cette marchandise, obtenue, pour ch^flue prix, en multipliant le prix par le débit; observons entin la progression de cette valeur d'inventaire. C'est celle-ci qui intéresse seule le monopoleur, puisqu'elle fixe le chiffre de ses affaires. Or, la valeur d'inventaire en question suit une courbe déterminée; elle part de zéro, lorsque le prix est nul ei le débit infini, pour augmenter progressivement jusqu'au point où elle commence à décroître et redescendre à zéro, lorsque le débit est nul et le prix trop fort. Ainsi, l'une des valeurs que prendra la marchandise envisagée, sera plus élevée

que les autres. Et c'est le prix correspondant à cette valeur maximum, que choisira le monopoleur, parce que c'est celui qui lui donnera le taux de revenu le plus fort. — Cela, pour rhypothèse où le produit net suit les variations du produit brut, c'est-à-dire où les frais généraux sont indépendants de la quantité vendue. On peut poursuivre cette analyse, en supposant, au contraire, que les frais par unité de produit varient suivant la quantité débitée, — en supposant aussi que des taxes, diversement assises, sont imposées au monopoleur. Dans toutes ces hypothèses, le produit net passe par son maximum en un point différent de celui où le produit brut passe également par son maximum. Il est évident que le monopoleur ne s'attachera qu'au calcul du produit net.

L'établissement de ces tables statistiques nombreuses et délicates, où le raisonnement mathématique s'appuie à chaque pas sur l'observation, est seul susceptible, d'après Cournot, de dégager la règle des prix, dans le cas qui nous occupe. Cette règle est différente pour chaque marchandise, — mais elle n'agit pas moins avec la certitude d'une règle scientifique. Et il est donc faux de croire qu'il n'y a. pas de règle des prix en cas de monopole.

Cette savante et subtile théorie, adoptée et rectifiée sur quelques points par les économistes de l'école mathématique, — Walras, notamment, — nous parait d'une utilité très grande, qui est de nous mettre en face du problème, de le poser en termes désormais rigoureux et précis, mais non point de le résoudre, c'est-à-dire de l'expliquer. C'est là, en général, l'avantage certain, mais limité, de l'analyse mathématique en science sociale; elle précise les données, et, dans cet effort vers la précision qu'elle impose, elle met en relief des phénomènes qu'elle n'explique point, elle amène au bord de la psychologie. Celle-ci seule peut la compléter. D'où vient que le progrès mathématique de l'Economie politique, loin d'être opposé à son orientation psychologique, l'entraine le plus souvent. Dans le cas présent, ces relations empiriques, que l'observation statistique minutieuse établit entre le débit et le prix de chaque marchandise, nous mettent en face de phénomènes de nature

- iig -

subjective, qu'elles traduisent en langage mathématique. Car, ces relations elles-mêmes, prises comme des faits premiers, sont mystérieuses et, cependant, elles devraient être expliquées. Elles ne peuvent Têtre que par la psychologie, par la connaissance des lois qui dirigent le vouloir et le désir humains. Elles sont les courbes graphiques, les dessins extérieurs de certains phénomènes de psychologie individuelle ou sociale, soumis à des lois précises que ces courbes supposent, et sur lesquelles elles s'appuient. Si, par exemple, la marchandise x, au prix de lo, se débite à lo.ooo exemplaires, et au prix de la, seulement à 8.000, c'est que l'opinion d'un certain groupe de consommateurs est réfractai re à payer un certain prix, pour des raisons multiples, que le monopoliste devrait connaître et prévoir. C'est donc, en fin de compte, comme nous le verrons, au jugement moyen^ à Vopinion de sa clientèle que se soumet le monopoliste, c'est à des résistances psychologiques qu'il a affaire, et les courbes mathématiques ne sont que les tracés de ces phénomènes spirituels.

Donc, les lois des prix de monopole sont de même nature que les lois des prix de concurrence : elles sont psychologiques. Le régulateur général des prix doit être cherché, non pas dans les conditions du marché, comme le fait l'école classique, mais dans les conditions mentales des acheteurs.

Le raisonnement confirme cette conclusion. Il apparaît que s'il existe un principe général et régulateur des prix, — et il doit en exister un en fait, puisque, dans le cas le moins favorable, celui de monopole, les prix des trusts et des cartells n'ont manifesté de tendances ni plus incohérentes ni plus abusives que les prix de marché, — il ne peut être puisé dans les circonstances extérieures du marché, mais il doit être d'une nature supérieure, afin d'offrir un pouvoir d'explication étendu, s'exerçant en dehors et au-dessus de tout régime économique déterminé. Un régulateur, tiré de la constitution mentale de l'homme et des lois qui régissent les actions des esprits les uns sur les autres, répond bien à cette exigence. Il nous reste à le définir, si possible, avec quelque précision.

II. — L'origine et l'idéal communs des cartells et des trusts.

Il importe d'abord de ramener à Tunité les différentes formes modernes de monopole, en recherchant si elles ne sont point nées de conditions semblables, et animées de tendances communes. Si nous découvrons à quel même désir profond répondent ces tentatives vivaces et toujours plus puissantes, sorte de génération spontanée en tous pays d'une forme nouvelle de production, et quel idéal semblable est le leur, nous dégagerons l'essence même du phénomène de monopole.

La cause générale de la formation des cartells et des trusts, c'est la dépression des prix et Yinsuffisante rémunération des capitaux^ suites inévitables d'une concurrence croissante. L'opinion populaire voit généralement dans ces organisations des tentatives d'accaparement fondées sur le désir de gains illimités. Cette opinion n'est pas exacte : le but de ces ententes et fusions industrielles, à. l'origine, c'est beaucoup moins le désir de bénéfices exagérés que la crainte de pertes ruineuses. Les monopoles sont fondés sur une question de profit insuffisant.

En effet, l'un des caractères essentiels du régime de libre production, c'est, on le sait aujourd'hui, la périodicité des crises. Celles-ci viennent le plus souvent de la surproduction, ou de l'engorgement qui résulte, au bout d'un temps plus ou moins long, du fonctionnement accéléré de l'industrie pendant les périodes prospères. Il s'ensuit un temps de dépression, pendant lequel le producteur, plutôt que de laisser péricliter son outillage souvent considérable, fonctionne, mais fonctionne à perte. De là, une menace incessante de faillite pour les industriels. Après une suffisante expérience du phénomène, ceux-ci songèrent donc naturellement à s'unir contre l'ennemi commun, l'épouvantail de la surproduction. C'est ce qu'expliquait clairement, il y a déjà quelques années, le grand industriel américain, M. Carneggie : « L'Economie politique, dit-il, enseigne que les marchandises ne peuvent être produites au-dessous du prix de revient. C'était sans doute vrai au temps d'AdamSmith ; ce ne

l'est plus aujourd'hui Un article peut être produit pendant

des mois, non seulement sans profit industriel, mais encore

avec une perte continue du capital engagé Sur un terrain

ainsi préparé, toute combinaison qui fait espérer un soulagement sera la bienvenue. On forme un trust, on nomme un comité et, par son intermédiaire, le produit en question sera distribué au public à un prix rémunérateur » (i).

11 suffit, pour se convaincre de l'exactitude de ces paroles, de considérer l'organisation même des cartells d'Allemagne, tout entière dominée par la crainte de la surproduction : les uns, en effet (ce sont les plus considérables), centralisent les commandes, et les distribuent ensuite à leurs adhérents, en proportion de la production moyenne antérieure (cartells de vente^ dans la houille notamment, et les industries sidérurgiques) (2); les autres fixent à chaque adhérent un quantum invariable de production (anciens cartells houilliers), ou bien encore lui attribuent les commandes d'une zone déterminée; parfois, enfin, ce sont de simples ententes entre grands industriels sur le prix et la production, sans aucune organisation de vente en commun (cartells textiles). Dans tous ces cas, le but de ces unions industrielles est le même : elles veulent diriger à leur gré la production, rester maîtresses de son quantum.

Maîtriser la production n'est qu'un moyen pour maîtriser le prix. La question du prix est la question centrale. Encore

(1) NoRTii AMERICAN Review, fcv. 1 889. — Citc par Claudio Jannet, La spéculation et la finance au XIX* siècle^ p. 297. — A propos de la vente au-denous du prix coûtant, il existe une loi de 1889 de la Caroline du Nord, qui réprime sévèrement cette pratique, dite de Vunderselling (voir Claudio Jannet, op. cit., p. 216 en note). Celle loi donne au magistrat le droit de rechercher si l'objet est vendu au-dessous du prix de production actuel, c'est-à-dire du prix moyen de production, sans doute dans un établissement moyennement outillé. Cette disposition législative curieuse, qui défend le producteur contre une concurrence excessive, est un premier échelon timide de la série des lois modernes qui restreignent de plus en plus le champ de la concurrence. Elle paraît fonder le juste prix sur le prix de production, doctrine intermédiaire, vague, et qui expose à bien des mécomptes.

(2) Et. Martin Saint-Léon, Cartells et trusts (1903), p. 39 et s.

s'agit-il beaucoup moins, comme nous Tavons dit, d'enfler le prix et de rançonner la clientèle, que de régulariser le prix, d'entraver ses oscillations, souvent pernicieuses. Il s'agit, entin, de le soustraire aux influences variables des marchés, pour le soumettre à des règles supérieures, souvent à de simples conventions puissantes entre producteurs. C'est, en quelque sorte, chercher à fonder rationnellement le prix et, par suite, poursuivre son immobilisation comme idéal dernier. Or, cette tendance est commune à toutes les organisations monopolistes, de quelque degré qu'elles soient. C'est pourquoi Liefmann, Thisiorien des cartells, nous parait à tort attacher de l'importance à la distinction quelque peu artificielle qu'il introduit entre deux sortes de cartells, les grandes ententes industrielles et les unions monopolistes d'artisans ( i ). Les premières seraient dérivées de la nécessité d'atténuer le risque important couru par le capital engagé; celui-ci est en effet menacé, à chaque instant, d'une stagnation partielle, par le rendement irrégulier des recettes comparé à la marche relativement égale des dépenses. Les unions monopolistes d'artisans, au contraire, ne pourraient naître d'une cause semblable, mais seulement d'un désir de monopole (union des guides de Chamonix, par exemple, ou syndicats de coiffeurs

dans certaines villes Or, cette distinction est toute de

surface. Le but de ces deux sortes d'unions est le même : il s'agit de réaliser, en dehors de toute concurrence^ un prix sufllisant ou jugé tel ; il s'agit de résister à l'incohérence et à Tarbîtraire de la concurrence, et de ne plus abandonner le prix au hasard des marchés. Un régime économique volontaire et organisé, voilà l'idéal nouveau qui se substitue à l'ancien idéal de liberté absolue. " Quant aux trusts, ils réalisent évidemment la forme la plus hardie et la plus directe pour arriver à ce but. Le trust, en effet, sous sa forme la plus achevée trust-consolidationy c'est-àdire la fusion simple et complète), est, non plus une alliance entre des entreprises qui restent distinctes, mais une absorption de toutes les entreprises indépendantes par une entreprise

1; Liefmann, Dte L'nlernehmervfrbànde,iSi^j. — Voir Rkvle d'Economie POLITIQUE, juillet i8yy.

unique, seule maîtresse du marché (i). A vrai dire, la forme préférée, à Theure présente, ce n'est pas la fusion, mais une combinaison nouvelle, le holding-trust : c'est une association de capitalistes, qui s'engagent à acquérir la majorité des actions, dans les diverses sociétés propriétaires des établissements à unifier. Mais cette forme n'a prévalu que pour des raisons politiques; elle évite le grand jour et se dissimule facilement derrière les sociétés particulières qu'elle laisse subsister; elle est toute puissante cependant, puisque l'association s'est assuré la majorité dans les assemblées générales. Ainsi se sont constitués récemment les trusts immenses de l'acier (U, steel corporation) et de la navigation [International mercantile Company). En réalité, c'est une fusion, mais une fusion déguisée.

M. de Rousiers a cru pouvoir distinguer le cartell du trust par l'esprit même qui préside à leur constitution. Tandis que le trust est un organe de tyrannie, fondé sur le triomphe d'un seul après la lutte, et sur l'écrasement des adversaires, le cartell est une simple ligue entre des industriels qui se reconnaissent d'égale force, pour la défense de leurs intérêts communs. Le premier affecte la forme d'une monarchie absolue ; le second, d'une association entre égaux, ou d'un être collectif qui ne tient son pouvoir que d'une délégation passagère de ses membres. Le trust, c'est donc l'anéantissement de la concurrence et la domination arbitraire; le cartell au contraire, c'est un tempérament apporté dans la lutte économique, un organe de paix. — Mais ce sont là, à nos yeux, des différences tout extérieures, des différences de forme qui recouvrent une similitude d'esprit. Suivant les milieux et le tempérament de chaque nation, l'idée a revêtu des aspects divers : association chez les Germains, concentration absolue chez les Américains. Mais il ne paraît pas que l'institution réponde à d'autres besoins et tende à d'autres vœux ici ou là (2). Tant en Europe qu'en Amérique, les organisations monopolistes ont une origine semblable et un

(i) Martin Saint-Léon, op. cil. y p. 16-17, 106-107.

(2) Voir dans le même sens l'ouvrage intéressant de M. Edouard Dollcans, L Accaparement {\f)02) y p. 253-268.

idéal commun (i . D'une partielles réagissent contre les prix insuffisants qui naissent du régime de liberté; elles constituent des formes de lutte réfléchie contre la concurrence^ et d'autre part, elles tendent à instituer un prix rationnel, soustrait à rincohérence et à l'arbitraire des marchés. Seulement le cartell, le pool, le comptoir, sont des formes de lutte intermédiaires, encore timides, tandis que le trust et la fusion réalisent le type intégral. Il n'est entre eux qu'une différence de degré, et non pas de nature.

La concurrence n'est plus acceptée comme la régulatrice inconsciente du prix : voilà l'idée nouvelle et féconde sur laquelle sont fondées toutes les ententes et fusions industrieiles. Que cette idée soit apparue nettement sous cette forme abstraite aux premiers organisateurs de ce mouvement, que ces organisateurs aient été poussés par le désir conscient de substituer à une conception économique anarchique, une nouvelle conception rationnelle, cela est improbable. Mais, quoi qu'il en soit, les résultats de ce mouvement comportent une grande précision; et si, en fait, ils sont dus surtout à des préoccupations égoïstes et intéressées, parce que l'anarchie de la concurrence fut surtout combattue par ceux à qui elle était immédiatement sensible, ils dépassent cependant en importance et en étendue ce but de simple défense industrielle contre la baisse des prix et la surproduction ; ils acheminent vers une organisation nouvelle de la production ; ils portent en germe un idéal nouveau.

Cet idéal est tout d'union et de discipline. « Régulariser la concurrence », disent, par palliatif, certains économistes prudents. Mais régulariser la concurrence, si l'on veut être sincère et aller au fond des choses, c'est enchaîner la liberté, c'est supprimer la concurrence tout simplement. Et l'on comprend mieux l'opposition qui existe entre cet idéal nouveau et l'idéal vieilli, si l'on réfléchit que l'arrière-fonds juridique de la doctrine éct)ni)mique libérale, c'était, en somme, cette opinion que

^i) Mariin Saint-Léon, Cartellt et Truitt, p. i6 : « L'entente industrielle est donc le résultat d'un mouvement de réaction contre les excès de la concurrence. La fusion industrielle pntetde à l'origine d^t mêmet emmêt,

mais sa portée est tout autre. »

le public a droit en quelque façon à la concurrence, et qu'on le lèse véritablement en empêchant celle-ci de se déployer le plus largement possible; — c'était cette croyance, qu'il existe entre les volontés libres une sorte d'harmonie préétablie, grâce à laquelle celles-ci fonctionnent toujours au mieux des intérêts généraux. Contre cette hypothèse s'élèvent les trusts et les cartells, qui veulent imposer une organisation rationnelle, une discipline de la production, fondée sur la connaissance préalable et l'accaparement du marché, et qui n'ont nulle confiance dans le fonctionnement inconscient de la liberté.