LA DOCTRINE CANONIQUE DU JUSTE PRIX

Lorsqu'on étudie les doctrines économiques propres aux théologiens et aux canonistes du moyen âge, se pose d'abord la question de l'exacte portée de leurs enseignements. Faut-il considérer ces théologiens et canonistes comme les théoriciens d'un ensemble d'opinions admises couramment à leur époque, et dont les conséquences étaient inscrites dans les faits ? Ou bien faut-il voir en eux, au contraire, des moralistes isolés, préchant pour les gens d'église une morale épurée et contredite par la pratique ?

Si l'on admet la première opinion, d'après laquelle ils se seraient faits les interprètes de la conscience morale de leur époque, on risque de tomber dans de graves contradictions historiques. En effet, saint Thomas et les canonistes du treizième siècle défendaient le prélèvement d'un intérêt par les prêteurs* d'argent; ils réprouvaient le gain du commerçant qui vend plus cher qu'il n'achète, et se tient, par conséquent, en dehors du juste prix ; cependant, il y avait déjà à leur époque toute une classe de gens qui vivaient de l'usure, et une classe, plus nombreuse

encore, qui vivait du commerce; déjà la vie commerciale se dessinait nettement, et la commandite était affaire courante. Et c'était précisément dans le pays où les moralistes enseignaient presque tous, c'est-à-dire en Italie, que les villes marchandes, le négoce, la circulation de l'argent s'étaient développés le plus largement et le plus tôt. Comment expliquer le désaccord de ces doctrines intransigeantes avec le développement de la vie économique dès le xiiT siècle ? Comment expliquer que ce désaccord persiste durant tout le moyen âge, puisque la doctrine canonique et la vie commerciale se développent côte à côte durant les xiv«, xv« et xvi* siècles, sans paraître se gêner mutuellement ?

Frappés de ces contradictions, des savants allemands, qui avaient porté toute leur attention sur les origines et la formation du droit commercial au moyen âge, ont été amenés à ne voir dans les enseignements de l'Eglise, peu à peu coordonnés en systèmes logiques, que des spéculations pures, supérieures à la réalité, indépendantes d'elle, et qui ne visaient même pas à s'accorder avec elle. Ce serait un enchaînement logique d'idées et de préceptes moraux, qui n'intéressaient qu'une élite intellectuelle, qui se développaient dans les universités et dans les consciences des professeurs en théologie, — une véritable « toile d'araignée du cerveau » (i). Or, tandis que les théologiens discutaient à l'infini sur des questions vides et sans réalité, la jurisprudence commerciale créait lentement dans l'Europe du moyen âge le droit nouveau.

Ce jugement est une véritable méconnaissance du caractère de l'époque. Les systèmes des canonistes se sont construits, principalement, sous l'action d'idées empruntées à la morale chrétienne, et, en partie, par opposition au courant violent qui entraînait les juristes et les moralistes vers l'étude de la loi

(i) Cité par Ashiey. — HUtoire et Doeirinet économiques de l'Angleterre^ trad., lomc II, p. 440. Voyez p. 4^4 et suiv. — Endeman, notamment, nie que la doctrine canonique ait exercé une grande influence sur la vie réelle du moyen âge. c 11 ne faut pas se faire une idée exagérée de Tefticacité pratique de la doctrine et de la législation canoniques. » (Studien in der romanisch canonistischen Wirthschafts und Rechtsiehre, p. 22-23}.

romaine renaissante, exhumée après tant de siècles et parée d'une séduction nouvelle. Ce fut entre ces deux courants, la morale chrétienne et la loi romaine, une lutte sourde et obstinée, que le succès postérieur des romanistes ne doit pas faire oublier. Or, de ces deux courants, de ces deux ordres d'idées et de sentiments opposés, le courant romaniste s'accordait aux faits nouveaux du commerce et de la circulation de Targent; au contraire, Tesprit de la loi canonique condamnait le négoce et la poursuite des richesses; tandis que la loi romaine reconnaissait le principe de la liberté illimitée des contrats, la loi canonique formulait le principe restrictif qu' « une marchandise ne peut être vendue qu'à son juste prix. » Et c'est pourquoi celle-ci, conservatrice de la morale des siècles précédents, a paru n'avoir aucune relation avec la plus grande part de la vie sociale du moyen âge.

Cependant, il ne faut pas perdre de vue que ces faits nouveaux qui contredisaient la doctrine canonique, n'étaient qu'une exception au xiii« siècle, et plus tard encore, — exception qui attire nos regards trop exclusivement, à cause de son importance pour l'avenir et des germes qu'elle renferme, germes dont toute notre vie économique moderne est issue. Tandis que le commerce maritime, la commandite, le négoce international se développaient, le gros de la nation, la masse du peuple restait pour longtemps encore soumise à un certain nombre d'opinions peu favorables à ces faits (i) : et ce sont, précisément, ces opinions que reflète et coordonne la doctrine de l'Eglise.

Il faut aller beaucoup plus loin : la doctrine canonique se tenait en contact constant avec les faits, et elle les a certainement influencés dans une très large mesure jusqu'à la fin du moyen âge, par ses deux théories liées et cohérentes du juste prix et de l'usure. D'abord, petit à petit, à mesure que les habitudes commerciales nouvelles se généralisaient, les canonistes modifiaient leur doctrine avec une grande souplesse inconsciente. Ils

(i) Au début du xvr siècle encore, Erasme se fait Técho de l'opinion populaire, peu favorable aux marchands. « Les marchands, dit-il, sont les plus fous et les plus sordides d'entre les hommes. »

réalisaient partiellement Taccommodation de la doctrine avec les faits les plus urgents, dès que ceux-ci avaient acquis un certain caractère de diffusion. Ainsi le prélèvement d'un intérêt, déclaré d'abord usuraire dans tous les cas, ne le devient, petit à petit, qu'au delà d'un certain taux; et c'était là l'idée courante au xvi" siècle, aussi bien dans le peuple que chez les canonistes. Ceux-ci, dont on cite bien souvent les décisions comme contraires au bon sens, dépensaient en réalité un effort d'esprit assez grand pour accorder les préceptes de l'Evangile, l'autorité des Pères et des Conciles, avec les nécessités de la vie; ils ne cherchaient pas à lutter en vain contre un courant trop fort; ils maintenaient comme ils pouvaient contre l'envahissement des idées nouvelles les principes chrétiens; et la plupart du temps, ils arrivaient ainsi avec quelque subtilité, et après force détours et divisions, à des solutions de simple bon sens. C'est, notamment, le cas pour saint Thomas, dont les conclusions sont toujours prudentes et harmonieusement balancées. — Nous verrons, pour le sujet qui nous occupe spécialement, comment les canonistes furent amenés à modifier, jusqu'à les défigurer complètement, leur théorie première sur la valeur des choses.

Par ce moyen était réalisée une union féconde entre la doctrine et la pratique. Au lieu de rester un système d'idées chimériques, la doctrine canonique exerçait une large influence, non seulement sur les consciences, mais sur la vie courante. C'est à cause de ces concessions lentes aux exigences pratiques nouvelles que l'on peut, sans être étonné, envisager ce fait : que le Droit coitimercial de la fin du moyen âge finit par adopter complètement la théorie canonique du juste prix et de l'usure (i^. Nous montrerons, à la fin de ce chapitre, comment l'accord de l'opinion générale avec les doctrines canoniques est révélé, lui aussi, par un certain nombre de pratiques durant tout le moyen âge, notamment par les taxations

(i) Endemann, Siudien in der romanisch canonistischen Wirthschafls und Rechtsiehre (tome H, i«83, p. 402-407;.

Ahsley, op. cit. tome II, p. 441.

fréquentes du pain, du vin et des denrées de première nécessité, qui furent d'usage dans les municipalités.

On pourrait être tenté de nous dire encore : « Les préceptes des canonistes, les opinions professées par eux dans des traités spéciaux et dans les sommes, ce sont avant tout opinions de théologiens, et, dès lors, elles ne s'adressent qu'à des prêtres; elles laissent en dehors la vie sociale commune; la somme théologique de saint Thomas, par exemple, serait un simple manuel à Tusage des ecclésiastiques, pour éclairer leur conscience dans les cas difficiles de la confession. » — Soit; cela est vrai dans une certaine mesure. Les enseignements donnés par les canonistes ne prétendaient pas agir directement sur la loi civile, ils se présentaient seulement comme des sortes de modèles législatifs, de miroirs, d'exemples. Saint Thomas expliquait lui-même (i) que la législation civile pouvait se borner à ne réprimer que les abus les plus graves, par exemple, dans la rescision de la vente, à exiger une lésion d'outre-moitié. C'était donc, jusqu'à un certain point, une législation de la conscience. Mais ajoutons tout de suite que les conditions spéciales de l'époque rendaient, nécessairement, la législation civile solidaire de cette législation purement religieuse. Ceci nous est rendu sensible par l'exemple suivant.

Comparons un instant l'influence pratique que peut exercer à notre époque un large traité de morale chrétienne, s'appliquant aux choses de la vie sociale, comme, par exemple, TEncyclique Rerum Novarum de Léon XIII, et l'influence que put avoir, pendant tout le moyen âge, la Somme théologique de saint Thomas. Assurément, les enseignements de l'Encyclique se présentent avec un caractère d'obligation pour tous les fidèles; mais leur sanction, en dehors de la confession, est inexistante : ce ne sont là, en somme, que de simples solutions de cas de conscience ; leur efficacité réelle est assez réduite, et leur influence sur la législation civile est nulle. Au contraire, au moyen âge, deux considérations font des enseignements

(i) Summa Theologica, secunda sçcundœ, quœstio 77.

des canonistes et théologiens de véritables petites législations : — d'abord, le droit et la théologie sont en intime pénétration, et cette pénétration s'explique autant par une idée préconçue que par le fait que beaucoup de juristes sont dans les ordres et que Tétude du droit civil et celle du droit canonique ne sont pas séparées dans l'éducation des fonctionnaires administratifs (i); ensuite, — et cela n'est qu'un corollaire de la précédente considération, — les décisions des canonistes sont sanctionnées par les tribunaux ecclésiastiques.

Ainsi, il y a eu union assez intime entre les doctrines et la vie réelle, il y a eu entre elles assez d'actions et de réactions pour qu'il ne puisse pas être dit sans injustice que la doctrine des canonistes n'était qu'une * toile d'araignée du cerveau. »

Indépendamment de cet intérêt historique, les idées des canonistes sur le juste prix et l'usure ont pour nous un intérêt intellectuel de premier ordre. Elles forment, en effet, un système, confus d'abord, mais de plus en plus coordonné par la suite, de science économique.

En vue de satisfaire au but avant tout moral qu'ils poursuivaient, et de donner une solution aux problèmes de conscience, les théologiens et les canonistes ont été amenés à envisager quelques-uns des fondements scientifiques de l'Economie politique : ainsi, la question du juste prix les amena directement en face du problème de la valeur. Or, il est intéressant de savoir comment ce problème capital a été résolu par eux : c'est, en effet, croyons-nous, la première fois que le problème de la valeur des choses est posé et résolu par l'esprit humain. Assurément, ce ne furent là que des opinions de théologiens, économistes seulement par voie de conséquence, (la science tout entière à cette époque relevait de la théologie); mais ce système, proprement économique, se présente avec un caractère lié et cohérent.

Or, la solution qu'apportaient les canonistes est tout à fait celle que l'on pouvait attendre du premier effort de pensée en

^i) Ashley, II, 440 et 442.

cette matière. Elle est entièrement objective, elle considère la valeur comme une substance. En tout ordre d'idées, l'esprit a commencé par donner à son objet une réalité indépendante de lui-même. Ce n'est que par un effort de réflexion postérieure qu'il rétablit la vraie nature de ses perceptions, et change, pour ainsi dire, le siège de la réalité, en le transportant du dehors au dedans; les qualités ne sont plus imposées à l'esprit par les choses, mais, au contraire, aux choses par Tesprit.

Il nous faut justifier en quelques mots cette phrase : « Ce fut là le début de la pensée économique théorique, le premier système économique. » Les problèmes de la valeur et du juste prix ne paraissent pas, en effet, s'être posés devant la pensée antique. En ce qui concerne le juste salaire au moins, il y avait une raison pour laquelle la question ne pouvait naître : le travail libre était la très grande exception dans l'antiquité (il existait pourtant des travailleurs libres dans certaines villes commerçantes, notamment à Athènes au temps du grand siècle); la plus grande partie du travail était accomplie par des esclaves, et, pour eux. la rémunération était tout arbitraire, dépendait exclusivement de la bonne volonté du maître, qui pouvait ou non leur constituer un petit pécule (i). Quant à rintérèt de l'argent, il fut réglementé, et il l'était certainement depuis la plus haute antiquité. C'était la preuve d'un sentiment de réprobation populaire contre les abus des prêteurs d'argent; mais les idées relatives à la juste valeur de l'argent, dont ces lois étaient l'application, ne relevaient pas d'une doctrine quelconque : elles reposaient sur la coutume (2).

(i) Voir Léon Polier. — L*idée du juste salaire^ pp. i3-25. — Giard et Brière, 1903.

(2) On a vouhi cependant faire dériver, en partie, la doctrine canonique de l'usure en droit romain : Platon, La Démocratie et le Régime fiscal à Athèfietf à Rome et de nos jours, p. i3i et s.

Il existe un édit de Tempereur Dioclétien relatif au prix des denrées, qui nous est révélé par Tinscription de Stratonicée (i), et cet édit comprend un tarif du prix moyen des denrées. Toutefois, cette tentative de fixation générale des prix, qui peut se placer vers la fin de Tan 3oi , parait inspirée avant tout par des préoccupations monétaires. Le prix moyen de Tesclave parait aussi avoir été fixé par deux lois de Justinien (2), et, antérieurement, souvent les empereurs (Tibère) avaient fixé un maximum pour le blé vendu au peuple. Cette question du prix du blé affectait un caractère des plus importants, et certainement, dans sa fixation, entrait l'idée courante, le sentiment populaire, que le blé devait être gratuit et distribué par le prince.

Tous ces faits sont isolés, et s'expliquent sans l'intervention d'une doctrine économique quelconque. La pensée antique ne s'est guère exercée qu'en passant sur les phénomènes économiques, et deux raisons au moins expliquent cette abstention : le mépris où le moraliste antique tenait le travail, et l'état encore inconscient et rudimentaire de la vie économique. C'est l'économie domestique, en effet, qui domine encore. Les phénomènes économiques se passent presque tous dans l'intérieur de la maison : ils sont sous le pouvoir de la morale familiale.

Il n'est pas étonnant, par suite, que nous ne retrouvions à cette époque aucune doctrine générale de justice cherchant à dominer la vie économique. Il n'y a pas de doctrine du juste prix ; il n'y a même, sans doute, aucun réel souci du problème. Les moralistes antiques avaient, il est vrai, construit toute une théorie générale de la justice. Dans la Morale à Nicomaque, Aristote fonde la justice théorique sur la proportionnalité; par suite, il faudrait admettre que la justice dans l'échange consiste aussi dans une parfaite proportion entre les apports des échangistes. Aristote dit, d'ailleurs, lui-même, que l'échange doit reposer sur la réciprocité proportionnelle, en sorte que, « après

(i) Voir Bureau de la Malle, Economie politique det I{omaint, tome I. — Code Justinien, De epiteopali audientia, 1, 7 et les formules de Cassiodore.

(2) Bureau de la Malle, op. cit.

compensation opérée, chacun se retrouve précisément dans le même état où il était auparavant (i)- » Et nous verrons que les canonistes ont rattaché directement leur doctrine à cette théorie aristotélicienne (2).

Mais il est certain que la spéculation sereine d'Aristote est bien différente, en son inspiration, de la spéculation des théologiens et canonistes, et que la doctrine canonique aboutit à des conséquences tout à fait inconnues de la pensée grecque. En effet, malgré l'évidence de Taxiome moral posé par lui, le raisonnement d'Aristote eut été troublé par le sentiment si particulier de la nécessité de Tesclavage. Pour lui, comme pour tout philosophe ancien, il ne pouvait s'agir de justice et de réciprocité d'action qu'entre des hommes libres, — et, par suite, le domaine de la justice économique était singulièrement réduit; la réciprocité dans le salaire était inconnue, puisque, habituellement, le salarié n'était pas un homme libre.

C'est pourquoi, il ne semble pas, en fin de compte, que la conscience antique, môme si la vie économique de cette époque eût été plus intense, eût apporté dans ces questions le même sentiment moral qu'y apporte la conscience moderne, façonnée par le christianisme (3).

Un seul texte paraît certainement témoigner, à notre avis, d'un souci de justice économique dans l'antiquité. C'est un rescrit des empereurs Dioclétien et Maximien, inséré au Code

(i) Morale à Nicomaqaey livre V, chap. IV in fine (traduction Barthélemy- Saint-Hilaire).

(2) Polier, p. 23. — Platon, lui aussi, touche un instant à la question du juste prix, et, comme toujours, en penseur amoureux de la réglementalion. Let Lois, livre XI : « 11 faut que les gardiens des lois, après s'être assemblés avec des personnes entendues, examinent ensemble quelle est la dépense et la recette d'où résulte pour le marchand un profit raisonnable, qu'ensuite ils fixent par écrit ce qu'on doit exiger à raison de ce qu'on a déboursé, et qu'ils commettent l'observation du règlement en partie aux agoranomcs. » C'est- le juste prix fondé sur le coût de production, plus un profit raisonnable.

(3) a Le droit romain a pour base la légalisation de régoïsme le plus absolu, o (Endemann, Nationalœckonomische Grundtœtze p. 196).

Justinien(i),etqui aeu, par la suite, une grande fortune, puisque la législation inaugurée par lui dure encore. D'après ce rescrit, tout vendeur d'immeubles peut exiger la restitution de sa chose, si l'aliénation a été consentie par lui à un taux inférieur à sa valeur réelle, « minus dimidia justi pretii, » Antérieurement, les jurisconsultes romains, après avoir réprimé le dol, ne reconnaissaient aucune lésion du fait d'un prix injuste (2). Mais le principe que la valeur des produits et services doit être appréciée par le bontis paterfamiliaSyC''est'k'dire par un homme honnête et renseigné, prévalut cependant dans une certaine mesure, et les magistrats et arbitres en faisaient l'application pratique dans les restitutiones in integrum (3).

Le rescrit de Dioclétien ne contrevenait donc à aucun principe antérieur (4), mais il sanctionnait pour la première fois d'une manière indéniable, le droit du vendeur à n'être pas lésé dans l'échange par un prix injuste. Le motif donné est : humanum est; cela est conforme à Thumanité, c'est-à-dire à une notion de justice qui doit être commune à tous. Cette constitution de Dioclétien, abrogée par Constantin, fut reprise et insérée par Justinien dans son Code, grâce auquel elle pénétra en Occident, accrue de l'autorité considérable que prirent alors les compilations de cet empereur. C'est là une application législative isolée, mais certaine, d'un sentiment, sinon d'une doctrine du juste prix.

L'esprit de cette constitution dioclétienne cadre mal avec l'esprit du droit romain de la belle époque, avec le principe si hautement affirmé de la liberté des conventions. En dehors des manœuvres dolosives, qui vicient les contrats, la libre volonté reste souveraine maîtresse des conventions en droit romain, et aucune considération d'équité ne vaut contre elle. On

(i) Code IV, 44, lois 2 et 8, De retcindenda venditione.

(2) V. Digeste, De Minoributj frag. 16, | 4, et Locati conducti^ frag. 22, | 2, frag. 23.

(3) V. Digeste, De Minoribut XXV WMiUy frag. 27, § i.

(4) V. là-dessus Claudio Jannet, Le Capital. La Spéculation et La Finance

(1892), p. 196 et s.

comprend assez pourquoi, lorsque ce texte fut exhumé avec toute la législation de Justinien, au xii« siècle, les canonistes s'en emparèrent et s'en prévalurent en faveur de leur doctrine (i). Ils en firent même Tun de ses points de départ. Plus tard, Les DécrétaleSy recueil de décisions rédigé sous Grégoire IX, classant sous le titre i/"»* les canons relatifs au juste prix, consacrèrent cette disposition; la rigueur en fut cependant atténuée : le vendeur peut demander le supplément du juste prix, ou bien la restitution de l'objet vendu.

Seulement, cette célèbre disposition laisse intacte la question de savoir quel est le fondement du juste prix. Elle suppose un prix Juste et ne le définit pas. Il est de bon sens de penser que Justinien s'en tenait au prix courant.

La doctrine canonique ne forme un ensemble véritablement lié, un système logique, qu'à partir du xv« et surtout du xvi« siècle. A celte époque, l'achèvement du système se manifeste par l'apparition d'une foule de monographies sur des

sujets spéciaux (contrats, échange, usure ), rattachées à un

ensemble bien arrêté (2). Mais ce n'est que lentement que se sont coordonnées les lignes de l'édifice ; les premières bases en sont fort anciennes, on les retrouve en remontant très haut dans le passé.

La partie de ce vaste système relative au juste prix fut étudiée d'abord par Raymond de Pennafort (iijS-iajS) (3), et saint Albert le Grand, docteur de Bollstadt (1193-1280). Ce fut surtout saint Albert que commenta et développa son disciple.

(1) Endeman, Studien in der romanitch-canonistichen Wirthschaftt und RechUUhre^ tome II.

[i) Roscher, GescMchte der Nationalœkonomik in DeutcMandf 18. Ashley, Op. cit. II, 438.

(3) Summa theologica, liv. II, tit. Vil, § V.

saint Thomas d'Aquin. Ils ne furent pas les premiers qui parlèrent du juste prix, mais ils furent les premiers qui abordèrent la question dans un esprit dogmatique et réfléchi. Avant eux, les Pères de TEglise, notamment saint Jérôme, saint Chrysostome, saint Clément, saint Augustin (i), s'étaient réclamés du juste prix pour lancer contre les marchands de violentes diatribes; ils se fondaient sur la parabole de Jésus chassant les vendeurs du temple, pour condamner indistinctement tous les commerçants de profession. Ce n'était là, chez eux, que l'expression un peu fruste d'un sentiment qui persista, qui resta le fond de la doctrine chrétienne, et servit de soutien à la théorie canonique des actes de commerce : la condamnation des richesses et de l'amour du gain pour lui-même. C'est pourquoi l'on peut voir dans les âpres déclamations des Docteurs de l'Eglise, les premiers rudiments de la thèse canonique du juste prix.

Si donc Albert le Grand et saint Thomas ont puisé le fond de leur théorie aux sources chrétiennes primitives, toutefois leur inspirateur direct, pour la forme, fut Aristote. Saint Albert reproduit le raisonnement d'Aristote, — et c'est dans le commentaire même sur VEthique qu'il développe sa théorie du juste prix. Dans l'échange, il faut, dit-il (2), une certaine égalité entre les parties. Cette égalité offre ici un caractère spécial : la réciprocité proportionnelle {contrapassum). Dans l'échange, chaque partie doit éprouver elle-même ce qu'elle fait éprouver à son adversaire, contra pati (3), La réciprocité proportionnelle est donc, dans les contrats dits communicativi (contrats d'échange), la forme de la justice.

{\) De Trinitaie, lib.'XIlI, chap. 3.

(2) Albert le Grand, Ethicaj lib. 5, tract. 9 et 10. (Opéra omnia, Lugdunî, i63i, tome IV, p. 201 et s.)

Voir l'analyse de Brants : Les Débuts de la science économique aux Xllh ei XIV* siècles^ d'où nous extrayons le passage et la figure.

(3) Saint Thomas : « Videtur quod justum sit simpliciter idem quod contrapassum, in commutativa justitia, non autem in distributiva. » Summa, secunda secundœ, quœscio lxi, art. 4.

Et saint Albert trace de cette équation morale une figure, la figura proportionnalitatis, dont Tidée et les termes sont pris chez Aristote lui-même (i).

Soit un architecte qui offre sa maison, et un cordonnier qui offre sa chaussure :

Mdificator

Domus

Coriarius

Calceamtntum

La proportion doit se constituer per diametrum, dit sa4nt

Albert (2) :

A ' B "dT - "G"

Voilà une formule de la justice dans l'échange qui peut paraître claire et définitive. Cherchons cependant à en dégager la signification. Elle nous échappe tout à fait. Par elle-même, elle ne dit absolument rien que ceci : il faut qu'il y ait le même rapport d'équivalence entre A et D, l'architecte et la chaussure, qu'entre B et G, le cordonnier et la maison. Mais de quelle nature doit être cette équivalence et sur quelle base doit-on l'appuyer? Voilà ce qu'il faudrait savoir. C'est le défaut de certaines formules mathématiques de paraître résoudre avec des notations abstraites des problèmes qui subsistent tout entiers dans le contenu de ces notations. Qu'y a-t-il de réel sous ce croisement de lignes mystérieuses qui représentent la justice dans l'échange?

(i) V'oir Polier, Op. cil. p. 42. Le passage est dans L'Ethique à Nicomaque. liv. v, chap. 5.

(2) Albert le Grand dit seulement : « Transilus domut ad cotHarium signelur per diametrum g b, trantitut vero calceamenti ad œdificatorem tignelur per diametrum ad » (Loc. cit.).

Est-ce la mesure matérielle des objets échangés qui doit servir de guide? Non, ce serait absurde. Il faut, dit d'abord Albert le Grand, que l'échange se fasse selon Vindigentia de chaque échangiste (i). Or, Vindigentiay c'est, d'après Langenstein, qui enseignait à Vienne un siècle plus tard, le manque de choses utiles ou nécessaires en quelque manière, — c'est donc, en l'espèce, le degré d'utilité plus ou moins grand que possède la chose par rapport à celui qui l'achète, c'est le besoin que celui-ci a de la chose. Traduisons la formule donnée d'après ce critérium : il faut que la quantité de chaussures D données en échange contre la maison G soit dans le même rapport que Futilité de la chaussure pour l'architecte, par rapport à l'utilité de la maison pour le cordonnier. Si c'était là la pensée de saint Albert, elle serait peu précise pour un logicien passionné, car elle laisse une place inconsidérée aux appréciations personnelles et arbitraires de l'utilité des choses. Mais, sans doute, il n'aurait pas donné de Vindigentia- la définition toute subjective de Langenstein, économiste plus raffiné.

Quant à saint Thomas, qui fait sienne la véritable pensée de son maître, voici le critérium plus précis et tout différent dont il se sert pour calculer cette équivalence : « Opportet igitur ad hoc quod sit justa commutatio ut tanta calceamenta dentur pro uno domo,,. quantum œdijicator.., excedit coriarium in labore et in expensis (2) », c'est-à-dire : il faut que l'architecte reçoive autant de fois une chaussure que le travail et les frais contenus dans la maison représentent de fois le travail et les frais contenus dans la chaussure. C'est l'équivalence calculée d'après le travail et les frais de production, et non plus d'après le besoin ou indigentia. C'est tout à fait autre chose, et c'est cependant,

(i) <t indigentia humana ett vera et naturalis mensura eommutabilium » {Ethica, lib. V, tract. 10, édit. cit. p. 20S, en marge.)

(2) Saint Thomas. Comment, ad Ethic. (édit. Parme», xxi, p. 172. C'est bien là aussi la pensée de saint Albert : « il faut que Parchitecte accepte Touvrage du cordonnier, et le cordonnier celui de Tarchitecie, suivant son juste équivalent en frais et en travail {in laboribus et expemis) ; sinon, la société est compromise. » {Ethica, lib. V, tract. 9, éd. cit.;

au même titre que Tinterprétation subjective, une conséquence du principe posé.

Il serait donc facile de montrer que tout cet appareil mathématique ne recouvre rien de précis, sinon un axiome de justice morale dont on ne peut rien conclure. Albert de Bollstad, après Aristote, affirme que la justice dans rechange s'établit lorsque chacun reçoit l'équivalent de ce qu'il donne. Mais cet équivalent doit-il être calculé sur les frais de production ou sur l'utilité réciproque? Ce sont là deux théories distinctes, dont la différence n'est pas encore nettement aperçue par les canonistes, théories qui pourtant partageront, plus tard et jusqu'à nos jours, les économistes en deux lignées bien tranchées — et sur lesquelles cette doctrine purement formelle dujustum contrapassum ou de Vœqualitas ne donne ni ne peut donner aucune indication.

Telle qu'elle, elle est cependant significative de la pensée profonde des canonistes : il y a, pensent-ils, une justice absolue, dont les données se traitent comme des données mathématiques. Il est possible d'établir avec certitude, une fois pour toutes, ce qui est juste. La stabilité sociale, rêve de tous les penseurs du moyen âge, est à cette condition. Il y a une justice objective, extérieure aux choses, et qui les commande, — et le juste prix n'est qu'un de ses aspects. On put croire, un moment, que les exigences de cette justice éternelle étaient inscrites dans les Sommes de saint Thomas et des grands docteurs de l'Eglise.

Cependant, la partie vraiment intéressante pour nous de la doctrine canonique n'est pas encore là. Elle est dans les discussions sur le critérium réel de ce juste prix, ainsi formellement constitué. A ce propos, en effet, les canonistes nous dévoileront leur intime opinion sur la nature et l'origine de la valeur.

Ce rapport d'équivalence entre la prestation et la contreprestation qui constitue la forme de la justice dans le contrat de vente, la pensée du moyen âge ne peut concevoir qu'il soit d'une nature psychologique, ni qu'il puisse se réaliser simple-

ment par l'équivalence des désirs entre l'acheteur et le vendeur; ou bien, si elle le conçoit vaguement, elle répugne à Tincertitude pratique et à l'arbitraire d'une telle règle. Il ne peut y avoir, pense-t-elle, qu'un seul rapport d'équivalence entre les objets échangés qui soit juste, — et c'est le même pour toutes les ventes; il est fixe et indépendant des circonstances particulières de chaque échange. C'est le prix juste, il faut le déterminer une fois pour toutes.

Comment donc le reconnaître ? Le premier signe qui se présente naturellement à la pensée et sous la plume des auteurs du moyen âge, c'est celui-ci : l'opinion courante, la « cornmunis œstimatio » (saint Antonin de F*lorence, Scaccia, etc.) : Le juste prix est celui qui est fixé par l'opinion commune. Les canonistes abusent de ce renvoi à l'opinion ou à l'usage courant. A chaque instant, ils emploient l'épithète : modéré, convenable, honnête, — et cela ne signifie *pas autre chose que l'approbation implicite de l'usage. Or, si en fait, c'est là la solution la plus générale et la plus aisée du juste prix, en théorie cette solution est insuffisante. Il est impossible que, munis de ce vague soutien, les canonistes puissent poursuivre leur chimère d'un juste prix fixe et certain. En effet, l'opinion courante par elle-même n'est que le reflet de jugements individuels; elle est guidée par des idées antérieures, et c'est en celles-ci que Ton doit trouver le vrai critérium du juste prix. D'ailleurs, l'opinion courante est, malgré tout, suspecte à ces théoriciens, animés, sans s'en douter, d'un ardent souci d'objectivité; pour que cet appui d'une valeur commune pût leur convenir, il faudrait trancher radicalement le lien qui la rattache encore à la valeur individuelle, c'est-à-dire, il faudrait connaître d'abord quel est le fondement objectif de cette valeur commune, la base matérielle sur laquelle s'appuie l'opinion courante. Et la question reprend de nouveau.

Le refuge qui s'offrira alors à leur esprit, c'est de trouver la formule même du juste prix dans la taxe légale; — car la taxe, c'est l'expression la plus nette, la plus certaine et la moins suspect^ de la communis œstimatio. Et en effet, les plus notables penseurs du moyen âge ont été entraînés à formuler

ce vœu séduisant de la tarification légale (i). C'était le moyen radical d'éliminer l'arbitraire auquel se heurtaient incessamment leurs spéculations sur le prix juste. La croyance que le prix des choses, en bonne justice, devait relever entièrement de la loi, leur fut naturelle. Aux x!ii«, xiv« et xv siècles, Gilles de Rome (2), Gerson (3), Trithème (4), Biel (5), imposent au prince le devoir de fixer les prix, témoignant par là de cette confiance dans l'autorité qui fut la première forme de l'espoir d'une justice plus grande. Les cités et les corporations donnèrent d'ailleurs l'exemple de l'estimation fixe des marchandises et des salaires. Il est une page célèbre de Gerson qui exprime avec quelque éloquence ce rêve d'une tarification universelle. « C'est donc surtout au législateur qu'il appartient de régler, autant que possible, pour chaque chose, le juste prix qui ne doit pas être dépassé par les particuliers, en dépit de leurs caprices qu'il

faut enchaîner Combien on éviterait par là d'altercations,

non seulement inutiles, mais impies, qui s'élèvent chaque jour entre les vendeurs et les acheteurs!... Cette mesure serait une source de paix pour les hommes de bonne volonté, et de gloire pour Dieu (6). » Cette tarification légale, c'est la simplification jusqu'à Textrême du problème de la valeur, c'est l'adoption d'un système de valeurs mécaniques et rigides, tel que pouvaient le concevoir des esprits peu souples, mais désireux, avant toutes choses, de clarté et de justice. Remarquons, en

(i) Endemann, Sludien, II, 38. — Janssen, V Allemagne à la fin du moyen âge, t. I, p. 400-401.

(2) Voir Espinas, Histoire des Doctrines économiques^ p. Sg.

(3) De Contractibus, proposition 18 : Justa lege potest institui pretium rêrum venalium. — Voir Brants, Qp. cit. p. 200.

(4) De Judœis.

(5) Colleet. Sentent, quœstio 11.

(6) Cité par Polier, Op. cit. p. 48. — D'après Jourdain, 3fémoires sur le commencement de l'Economie politique dans les écoles du moyen âge; dans Mémoires de l* Académie des Inscriptions et belles- lettres, tome XXVlll, année

passant, combien le système collectiviste, infiniment plus savant, est étrangement voisin de cette conception scolastique. Dans Tun et Tautre cas, en effet, la valeur subjective individuelle est confisquée au profit d'une valeur universelle et fixe, déterminée par Tautorité. Seulement, l'école collectiviste étudie la base de cette valeur, et déclare la trouver dans le temps de travail incorporé aux marchandises, tandis que, dans le système médiéval, cette base reste indéterminée. La cause profonde de leur ressemblance, c'est que l'un et l'autre sont et veulent être des doctrines d'insensibilité des valeurs (i).

Revenons au moyen âge. Quelle que soit la dose d'arbitraire dont peut user le législateur dans la fixation des prix, il doit bien cependant s'appuyer sur quelque chose, sur quelque condition commune des valeurs. Gerson ne l'indique pas; il se fie au prince, parce que, a dans un Etat, nul ne doit être censé plus sage que le législateur. » D'autres ont creusé plus avant la question; ils ont voulu atteindre jusqu'au critérium même qui doit guider le législateur, et qui constitue, par conséquent, le vrai critérium du juste prix. C'est, notamment, Jean Buridan, recteurde l'Université de Paris (xiv« siècle) et Henri de Langenstein, de l'Université de Vienne (fin du xiv« siècle), qui veulent soumettre l'autorité à la considération des frais de production. « Le prix normal des choses, dit Langenstein, peut être fixé par l'autorité et les règlements, mais il ne dépend pas absolument d'eux ; il dépend de règles rationnelles, et notamment des frais de production » (a). Ainsi apparaît déjà l'idée d'un ensemble de lois naturelles qui s'imposent même au législateur.

Cependant, si les frais de production sont assez généralement considérés à cette époque, ainsi que le croit Brants, comme la base du juste prix, il y a pourtant d'autres canonistes qui semblent s'en référer à l'utilité, ou admettre son importance

(i) Nous ne parlons pas toutefois des rectifications à la doctrine collectiviste, qui font varier la valeur suivant Tutilité. Nous montrerons que de telles rectifications faussent totalement l'esprit du système.

^2) Voyez Brants, op. cit. y pp. 72 et 302, analysant le De Contraetifms, cap. XI, de Langenstein.

parallèle. Il y a quelque incertitude sur cette question, laquelle est la plus importante, à vrai dire, de notre sujet. Les auteurs du moyen âge n*ont pas aperçu nettement le problème. Ils sentent ne pouvoir s'en tenir à la communis œstimatio, ils renoncent à regret à la tarification universelle; toutes ces solutions provisoires ne font que reculer la question quMls ont à résoudre, et qui n'est autre que celle du point d'appui de la valeur. Or, il ne leur reste qu'à choisir entre deux partis, que nous distinguons dans l'ensemble par ces mots : l'utilité ou les frais de production. En d'autres termes, ils doivent fonder la valeur, ou sur des conditions psychologiques, ou sur des conditions objectives. Cherchons à préciser la doctrine canonique sur ce point.

Les premiers théologiens et canonistes ne furent pas des théoriciens de la valeur. Dans saint Thomas, Duns Scot (1274i3o8), il n'y a pas de doctrine complète sur ce sujet; ce n'est que vers le xiv« siècle que furent tentées des théories systématiques de la valeur et du prix, notamment par Buridan et Langenstein. Mais la pensée générale de ces premiers canonistes, sans être nettement exprimée, peut être déduite de leurs opinions sur des cas particuliers. Il semble bien que ces auteurs aient aperçu que la base fondamentale de la valeur, c'est l'utilité des choses pour l'homme, ce que les économistes ont appelé depuis : la valeur d*usage. Mais ils ont vite laissé dans l'ombre ce fondement subjectif pour ne raisonner que sur rhypothèse d'une valeur fixe. Il se dessine tout de suite chez eux une certaine méfiance contre Tinstabilité des prix, contre leur subordination aux circonstances accidentelles de la vente. Ils redoutent d'être amenés à sanctionner par là l'exploitation et, en quelque sorte, l'usure du vendeur au détriment de l'acheteur pressé par le besoin. Aussi manifestent-ils une aversion marquée pour l'opinion qui mesure le prix à Futilité de l'objet pour l'acheteur. A la question : Si un vendeur peut vendre plus cher une chose en raison du sentiment ou du besoin spécial de l'acheteur? saint Thomas répond : « Non débet eam supervendere^ quia utilitas, quœ alteri accrescity non est ex vendente, sed ex conditione ementis : nullus autem

débet vendere qiiod suum non est i). » Le vendeur ne peut profiter que de ce qui est sien, c'est-à-dire de ce qui est le résultat de son activité; les circonstances de la vente ne peuvent l'enrichir sans injustice, car elles ne dépendent pas de lui. C'est déjà ridée de Vunearned incrément. Saint Thomas déclare encore que si le vendeur, en cédant sa chose, n'encourt pas de dommage spécial, tandis que l'acheteur en souffrira un s'il n'obtient pas la marchandise ;c'est-à-dire, en réalité, si le vendeur est indifférent à se débarrasser de sa marchandise, tandis que l'acheteur en a un besoin pressant), le vendeur n'a pas le droit d'augmenter son prix sous ce prétexte, car, encore une fois, l'avantage qu'il possède sur son acheteur n'est pas de son fait, et il ne peut faire entrer en ligne de compte le besoin pressant de celuici (2'. Le même raisonnement, même au seul point de vue moral, ne se pourrait pas tenir aujourd'hui, croyons-nous, avec la même rigueur : il est admis que le vendeur ou l'acheteur peuvent profiter, jusqu'à un certain point, d'une situation avantageuse qu'ils n'ont pas créée.

Saint Thomas n'a jamais songé, ni après lui ses disciples et successeurs, à une valeur de relation^ à une valeur individuelle de chaque objet. Il ne dégageait pas la valeur individuelle du prix, valeur sociale et, en quelque sorte, universelle. Le prix et la valeur sont même chose pour lui ; ils sont incorporés à l'objet; ils ne peuvent hausser ni diminuer sans que l'objet change matériellement. L'achat et la vente, dit-il, sont institués pour l'avantage égal des deux parties; or, si le prix obtenu par l'un dépasse la valeur de l'article, l'autre est forcément lésé. Mais ici éclate l'erreur de la doctrine; car le prix de l'article est l'expression de sa valeur sociale, nullement de sa valeur pour chaque co-échangisie ; il se peut donc que le prix obtenu par l'acheteur soit de beaucoup moindre que la valeur de V objet à ses yeux^ et que cependant la transaction soit~ encore à l'avantage du vendeur. Il y a deux valeurs : celles de l'objet pour chaque co-échangiste, — il n'y a qu'un prix.

I; Summa Iheologica, quœstio 77, art. i.

2 Summa thfologica, id. quœstio 77, art. i.

Saint Thomas n'a donc pas songé à la valeur individuelle, mais, peut-être, n'y a-t-il pas songé parce qu'il la répudiait. En effet, l'utilité de l'objet pour l'acheteur naît de circonstances indépendantes du vendeur; si celui-ci en profite, il s'approprie un bien qui ne lui appartient pas : il vend « quod suum non est, » L'expression est forte et décisive. Il faut de toute nécessité pour la justice qu'il y ait une valeur supérieure aux cas individuels, qui constitue une règle définitive, de nature à ne consacrer aucune appropriation illicite de ce genre. Il faut, en un mot, une valeur objective.

Cette nécessité d'une valeur objective est donc, croyons-nous, dans la pensée des canonistes, moins encore un point de départ que le résultat d'une déduction. Elle signifie proprement ceci : que pour toute marchandise, pour tout service, il y a et il doit y avoir, à un moment donné et sur un marché donné, un juste prix équivalent, lequel ne dépend pas de la volonté des échangistes, ni de leurs désirs ou besoins, ni de quoi que ce soit d'individuel (i). Les premiers canonistes sont très rigoureux à cet égard; ils ne reconnaissent même pas que l'état de l'approvisionnement, de l'offre, puisse influer sur les prix, car il y a là un élément qui pourrait dépendre de la volonté des vendeurs. Plus tard, la doctrine, pactisant avec les nécessités du commerce, reconnaît plusieurs justes prix, selon les circonstances de l'échange : un infime, un moyen et un suprême juste prix; mais, à partir de ce moment, elle n'offre plus une véritable cohérence, elle a fait des concessions subjectives.

Pour expliquer le caractère spécial de cette doctrine par rapport aux doctrines économiques modernes, quelques auteurs, Knies (2) en particulier, prétendent que les canonistes avaient répudié toute valeur d'échange et ne considéraient que

(1) « Ret valet quod valet skcundum se », dit saint Thomas. Et encore : « /Equalitas rei ad rem secundum proporlionem arithmelicam, non secundum proportionem ad affectionem. hominis ». {Summa, sccunda secundœ, qua*stio Lxi, art. 2.)

(2) Knies, Politische œkonomie vom Geschichllichen Standpnnkte (i883}, p. 116. — Voir aussi Polier, op. cit., p. 54, qui partage cette opinion.

la valeur d'usage. Cette opinion nous paraît de tout point erronée. D'abord, cette fameuse dualité de la valeur d^usage et de la valeur d^échange, qui ne recouvre, comme nous le montrerons plus loin, qu'une confiscation prolongée de la première au profit de la seconde, cette dualité ne nous satisfait nullement, telle qu'on l'a comprise. Elle est un trop commode moyen d'esquiver le problème de la valeur en le scindant en deux parts : l'une, profonde et vivante, la valeur d'usage, dont on ne souffle mot; l'autre, superficielle et plus facile à saisir, la valeur d'échange, dont on s'occupe seule. On leur fixe à chacune un domaine propre, la valeur d'usage ne pouvant empiéter sur la valeur d'échange, ni inversement. On ne cherche pas à en voir le lien, et cependant la valeur d'échange ne nous apparaît que comme une modalité contingente de la valeur d'usage : c'est faire usage d'une chose que de l'échanger. — Quoi qu'il en soit, d'ailleurs, cette dualité ne peut en rien expliquer l'attitude originale de la doctrine canonique : il est faux que cette doctrine ait envisagé la valeur d'usage avant tout, car celle-ci est individuelle et instable essentiellement. C'est bien plutôt une absorption complète de la valeur d'usage par la valeur d'échange qu'elle rêve; elle souhaite une fixité parfaite des valeurs d'échange et ne s'intéresse guère aux infinies nuances des désirs individuels qui font la valeur d'usage insaisissable ou fuyante. Prenons un exemple forcé pour nous faire comprendre : Cette doctrine poursuit un idéal un peu semblable à celui que poursuivrait une école de peinture qui déclarerait n'employer désormais qu'une couleur uniforme et déterminée pour chaque nature d'objet. Il suffirait, de la sorte, pour bien peindre, d'appliquer sa couleur spéciale sur chaque objet, tout uniment, sans tenir compte de la lumière, de l'atmosphère, ni des rapports des couleurs entre elles, rapports que, par une instructive analogie, on appelle, en termes de peinture, des valeurs. Ce serait l'école des couleurs fixes et abstraites. Elle éviterait toute discussion d'esthétique. Le grand maître des arts fixerait une fois pour toutes la couleur moyenne et convenable, la juste couleur. Ce serait radicalement artificiel, car non conforme à la réalité, c'est-a-dire à la vision

individuelle. Or, cette couleur moyenne, fixe, artificielle, c'est Téquivalent de la valeur abstraite recherchée par la doctrine canonique et qui serait imposée par Tautorité. On voit donc que cette doctrine se fonde, — comme d'ailleurs toute doctrine hantée de Tidée d'une valeur objective, — sur une séparation complète de la valeur d'échange et de la valeur d'usage individuelle, Or, il faut rattacher l'une à l'autre, comme la couleur à la vision, si l'on veut prendre fondement sur la réalité.

Presque tous les économistes modernes sont d'accord pour dire : « La valeur est un phénomène de nature psychologique (i). » Mais ils ne déduisent pas les conséquences de cet axiome. Ils subissent, pour la plupart, cette puissante illusion de l'esprit qui le porte à concevoir ses propres idées et ses propres sensations comme des faits extérieurs, objectifs, à animer ses propres créations et à les considérer comme des réalités indépendantes de lui. Ils cherchent la réalité de la valeur dans le monde extérieur; ils se la représentent comme une qualité interne des choses, et non comme un reflet de l'esprit sur elles. Cette tendance est d'autant plus dangereuse que, par un curieux retour, ce réalisme illusoire conduit inévitablement l'esprit à un véritable mysticisme; il aboutit, en effet, à considérer la valeur comme une entité d'une nature mystérieuse, par exemple comme un décret de la pensée divine (2). Or, si la doctrine canonique offre de cette tendance

(i) Voir le paragraphe vi de notre chapitre IV, et la conclusion de la partie théorique (chapitre VII).

(2) En quelque manière, il est exact que la valeur possède une certaine réalité objective, en tant qu'elle est devenue un fait social, c'est-à-dire commun aux individus d'un groupe. L'effet propre de la vie sociale, c'est de transformer en régularités les accidents individuels, d'endiguer les sources individuelles, et de donner ainsi une apparente autonomie à ces masses régularisées, à ces fleuves impersonnels. 11 faut définir toutefois cette autonomie ou cette objectivité. La valeur courante ou prix, la valeur de coutume, qui se présente à nous comme un fait si important de la vie sociale, 'a, sans doute, un aspect propre, obéit à des lois propres ; mais, sans discuter davantage cette métaphysique des rapports du fait social et du fait individuel, nous croyons que le fait individuel se présente seul avec tous les cléments de clarté nécessaires, et qu'il n'a pas besoin,

une remarquable confirmation, il serait exagéré de Topposer en ce sens aux doctrines économiques modernes, car toutes sont, à un plus ou moins haut degré, mélangées d'un impérieux désir d'objectivité; seulement, ces dernières sont ainsi en contradiction avec le principe affirmé par elles, de la nature psychologique de la valeur, tandis que la doctrine canonique ignorait et eût sans doute repoussé ces prémisses.

On voit donc suffisamment par là que, des deux solutions possibles dont nous parlions tout-à-rheure en problème du point d'appui de la valeur, — à savoir l'utilité et les frais de production, — la doctrine canonique a rejeté la première en répudiant la valeur d'usage. Amenée à concevoir la valeur comme une entité indépendante des circonstances individuelles de l'échange, et qui s'impose à tout échange, elle a repoussé complètement Tidée que la valeur peut naître de l'utilité, du besoin, du désir... ou de^quoi que ce soit de subjectif. Est-ce à dire cependant qu'elle ait adopté complètement la seconde solution et considéré les frais de production comme la substance de cette valeur ( bjcctive, qui est son vœu et son rêve? En d'autres termes, peut-on rapprocher sans exagération la doctrine canonique des doctrines modernes, qui fondent la valeur sur le coût de production?

Quelques auteurs, Brants et Knies entre autres, l'ont tenté ; le premier, dans le désir manifeste de retrouver chez les canonistes les germes de l'économie politique moderne et de

comme le fait social, de se rattacher à une cause antérieure pour être saisi de nous. Nous pouvons considérer le fait social de la valeur courante comme abstrait de la vie psychologique, mais nous n'oublierons jamais que ce fait social est un aboutissant et non un commencement, et qu'il a trouvé à un moment donne son entière explication dans le fait individuel de la valeur d*usage, auquel il remonte historiquement, comme il trouve sa seule réalité actuelle dans l'idée que s'en fait chaque individu. Privé de l'appui psychologique individuel, le fait social n'est qu'une construction idéale. Cependant, certains l'acceptent comme tel, « sans songer nullement à remonter à la source lointaine et un peu mystérieuse où il a pris naissance iPolicr'. » Cette source n'est ni lointaine ni mystérieuse. Et ce serait une singulière abdication de l'intelligence que de ne pas vouloir délier le faisceau d'éléments dont se compose un fait, sur lequel cependant elle bAtit toute une science.

défendre Texactitude scientifique des conceptions de l'Eglise. Certains textes (nous avons cité un passage de saint Thomas, un passage de Langenstein ; il en est d'autres de saint Antonin de Florence et de Buridan) semblent, en effet, faire dépendre la valeur des frais de production. Si c'était là sa pensée arrêtée, la doctrine canonique aurait revêtu un certain aspect rigoureux qui lui manque. Que ce fût sa tendance naturelle d'incorporer la valeur aux frais de production de l'objet, cela est probable : c'est sur ce terrain, en effet, que se développent habituellement les théories objectives de la valeur; mais il faut savoir de quelle manière elle calculait ces frais de production, et quelles théories accessoires elle y faisait rentrer, théories qui sont en absolue contradiction avec la doctrine de Técole anglaise sur la valeurcoût de production.

Tout d'abord, observons que l'élément le plus important du coût de production au moyen âge, -c'est le salaire, lequel absorbe la plus grosse part du prix des objets, — tandis que le coût de production aujourd'hui comprend des éléments bien autrement divers : outre le prix de la main-d'œuvre et le prix de la matière, le prix du capital d'amortissement, le prix du capital circulant, le prix de la direction industrielle.. .etc. Le coût de production se présente comme une totalisation un peu confuse de coûts divers. Il signifie donc deux choses bien différentes pour la doctrine canonique et pour la doctrine économique anglaise.

Mais, de plus, quelle différence d'esprit entre elles! La doctrine de la valeur normale limite la valeur au coût de production le plus bas, et notamment au taux de salaire nécessaire. Au contraire, la doctrine de la valeur canonique, même fondée sur les frais de production, se soutient à sa base par un raisonnement moral. En effet, c'est ici le lieu de faire intervenir une conception fondamentale et bien caractéristique de la pensée sociale du moyen âge. Elle concerne le salaire : elle calcule son montant d'après le rang social de Partisan, et reconnaît au producteur le droit de se faire payer suivant les besoins que l'opinion attribue à sa classe. A vrai dire, cette conception dérive plutôt de l'esprit même de la doctrine chrétienne que de la

théorie du juste prix (i), mais elle se rattache à celle-ci à sa base et en est inséparable ; elle en devient même la partie la plus solide. Voici par quel détour : L'une des idées les plus anciennes et les plus constamment affirmées de la doctrine chrétienne, c'est que la poursuite des richesses est un mal en soi; elle constitue le péché d'avarice, Tun des plus odieux. Partant de ce principe, faudra-t-il condamner absolument les activités diverses des hommes, qui toutes ont pour but plus ou moins direct les satisfactions matérielles que donne la richesse? Non, ces activités sont justifiables par un certain côté, par le devoir de chaque homme de vivre selon son rang. Il y a dans la nation des classes distinctes : des nobles, des marchands, des artisans, des soldats. Cette division sociale est une loi de Dieu, bonne et nécessaire. Or, l'opinion et les traditions attribuent à chaque classe un type de vie différent. Il en résulte que chaque homme, pour répondre à ce que la loi divine exige de lui, doit se maintenir dans la classe qui lui est assignée par sa naissance et se conformer à son genre de vie. Dans la mesure où son activité concourt à lui assurer ce minimum nécessaire, elle est légitime et agréable à Dieu. Ainsi, le principe de toute morale chrétienne est sauvegardé : la poursuite des richesses ne doit pas être une Jin^ mais un moyen de remplir convenablement le rôle social auquel nous sommes appelés (2).

Nous avons cité plus haut un texte de Langenstein, d'où l'on voulait inférer que, dans sa pensée, le prix normal des choses dépendait de règles naturelles et notamment des frais de production ; voici, cependant, comment il développe cette idée : « Il faut, dit-il, que, par ce prix, le producteur puisse subvenir à ses besoins, c'est-à-dire vivre selon sa classe » 3 . Et Langens-

(i) Voy. Polier, op. cit., p. 66.

(2) Voir les quelques pages imprégnées d'une haute impanialilé bienveillante envers la doctrine canonique, dans lesquelles Ashiey établit clairement les idées principales qui forment le lien du « système ». (Histoire des doctrinet économiquei de l* Angleterre, tome II, p. 443 et s.)

(3) Voir Roscher, Geschichte der National .Ekonomic in Deutchland, p. 18, 20, 21. — Ashiey, Op. cit. II, p.' 451. — Brants, Op. cil. — Cf. également Luio Brentano, Le Concept de VEthique et de t Economie politique dans

tein enseigne, par suite, que tout homme peut, de lui-même, déterminer facilement le prix des marchandises qu'il a à vendre : il n'a qu'à compter ce dont il a besoin pour se maintenir au rang qui lui est assigné. Il faut que le producteur (artisan ou salarié, laborator), en réclamant son salaire, « considère combien il doit vendre sa chose pour conserver son état et se nourrir conformément à cet état; et, qu'après avoir raisonnablement estimé ses dépenses et son travail, il calcule d'après cela le prix de son ouvrage (i). »

Dé même au xvi* siècle, Jacob Fugger, chef d'une puissante famille d'Augsbourg, écrit : « Tu ne dois, dans ta profession de commerçant, te proposer d'autre but que de gagner ta vie quotidienne. C'est en t'inspirant de cette idée que tu dois faire le compte de tes déboursés, de ton travail, de ta peine, des risques que tu as courus; tu fixeras le prix des objets en conséquence, l'augmentant ou le diminuant, de façon à augmenter ta rémunération (2). »

Donc, ce n'est pas la marchandise fabriquée qui est le point de départ du juste prix, c'est la classe des producteurs de la ftiarchandise. Ce n'est pas dans les conditions matérielles de l'objet, ni dans les conditions de l'échange, dans la concurrence, que se trouve le régulateur suprême des prix, c'est dans les conditions sociales de la vie du producteur. Il y a là une profonde idée morale, dont l'action s'exerce d'autant plus facilement que la concurrence n'existe guère entre les producteurs au moyen âge. En Tabsence de ce régulateur mécanique des prix, c'est donc une idée morale, la rémunération selon les besoins de la classe, qui s'offre à jouer son rôle.

Vhiiioire (Revue d'EcoNOMiE .politique, 1902, p. 9.) — Mantz, professeur à Ingolstadt, reconnaît que le créancier a le droit de réclamer sa créance, seulement jusqu'à concurrence de l'entretien convenable de son débiteur lelon ton rang. Cette idée de classe sociale joue donc un grand rôle dans la pensée du moyen âge.

(i) « consideret pro quanta res stuis vendendOy statum suum continuarb

possiT, BT SK IN IPSO COMPETENTBR NUTRiRB, cl sccundutn koc impcntit et laboribus rationabiiiter œstimatis, mensuret et prelium operum. »

(2) Cilé par Sombart, Der moderne Capitalismus.

Cette idée peut nous paraître aujourd'hui assez vague, mais elle l'était beaucoup moins certainement à Tépoque médiévale, car les besoins d'une famille, selon la classe sociale à laquelle elle appartenait, étaient fixés une fois pour toutes. D'autre part, cette famille avait peu d'espoir de s'élever jamais au-dessus de sa condition. Aujourd'hui, ces mots : les besoins de la famille, n'auraient plus de sens précis, sinon celui de minimum de vie (qui n'est pas du tout le sens de Langenstein ni de Jacob Fugger), car toute famille aspire à s'exhausser, garde l'espoir de passer à une condition plus haute, — et les besoins croissent avec les possibilités d'élévation sociale. Ce principe moral suppose donc l'organisation stable de la société en classes distinctes \status); il est la formule logique et dogmatique d'un état social hiérarchisé. II n'offrirait aucune signification à notre époque. Le sentiment public parait ne reconnaître à chacun en principe que ce qu'il a la force ou l'habileté d'obtenir, — et, par suite, le degré de bien-être qu'une classe peut obtenir (dans le sens imprécis que garde encore l'idée de classe) semble déterminé par ses avantages dans la concurrence. Cependant l'idée morale n'est pas entièrement étouffée; notre objet est précisément de la découvrir sous l'apparence de doctrines rigides; elle est seulement voilée, — mais la base profonde de la valeur est bien la même, alors et maintenant : c'est une idée morale, plus ou moins distinctement aperçue, qui fonde en sous-œuvre tout l'édifice économique.

Ce principe, que le prix doit rétribuer l'artisan selon les besoins reconnus à sa classe, prend une portée plus grande du fait que les frais de production, dont l'élément principal était le salaire, pouvaient être, à cette époque, facilement établis par l'acheteur lui-même. En effet, le plus souvent, le consommateur achetait directement l'objet à l'artisan qui l'avait fabriqué chez lui, dans sa ville, presque sous ses yeux, peut-être même pour lui. Le consommateur pouvait donc se rendre un compte à peu près exact de ce que l'objet avait coûté de travail et de matière première, et il pouvait calculer mentalement, en s'aidant du taux des salaires fixé par l'opinion et conservé

jalousement par les corporations, ce qu'il était décent de donner. Aujourd'hui, la fabrication est dissimulée datis des usines closes, et personne ne connaît les dépenses du manufacturier ou de rindustriel. Souvent lui-même ignore exactement le coût de production (ce qui, soit dit en passant, ruine siingulièremenft la doctrine anglaise). En tout cas, lorsque Fobjet arrive au consommateur, il a fait un trajet souvent fort long, et le consommateur ignore réellement ce que vaut Tarticle, c'est-àdire comment il a été fabriqué, par qui, ^ avec quoi, avec combien de travail ; il lui est impossible de faire, à propos des salaires des différents ouvriers qui ont contribué à la fabrication de cet objet, le même calcul que pouvait faire \e consommateur du moyen âge. Il ne connaît nullement, commue celui-ci, la valeur qui est représentée dans cet objet. Il n'est donc pas sollicité à cette question du just^ prix avec une force presque journalière, ou plutôt il n'y est pas sollicité de la même façon. S'il pense toujours qu'il existe un prix raisonnable, ce prix est jugé tel en raison des habitudes passées. En réalité, c'est celui qui est conforme à la coutume. La question de justice Be se pose plus guère à propos du prix d'un objet que sous cet aspect, — mais, si elle cède parce qu'elle manque de base pour l'ensemble du prix, elle reprend sa force dans la détermination des prix différents dont le prix d'un obfet n'est que le total : intérêt de l'argent, prix de la main-d'œuvre, prix du sol, profit, etc.. Pour chacune de ces questions diverses, l'idée morale nous paraît agir avec force, encore que les économistes l'aient généralement nié ; — elle agit, sans doute, d'une façon plus obscure, mais elle nous paraît inséparable âes opérations de conscience individuelle, d'où naît le prix.

Donc, au moyen âge, l'établissement direct du juste prix d'une marchandise pouvait paraître chose facile, du fait que la production se déroulait presque tout entière sous les yeux du consommateur. Il en est de môme encore pour les petits métiers des campagnes et même des villes, où le patron est lui-même l'artisan, aidé parfois d'un simple commis, et où l'emploi du capital est réduit au minimum. Pour ces métiers, comme pour ceux du moyen âge, les difficultés de la production

sont facilement appréciées de Tacheteur; on comprend que ridée soit née d'une valeur objective; le seul élément incertain qui entrât dans le prix des objets, c'était le salaire; or, ce salaire lui-même avait une grande fixité dans Topinion, ainsi que nous venons de le dire : il était celui qui permettait à l'ouvrier de vivre décemment avec le bien-être reconnu à sa classe sociale. Mais, aujourd'hui, l'établissement direct d'un juste prix des objets est une entreprise chimérique, du moins si on le conçoit comme reposant sur une valeur objective et déterminé par les éléments fixes et invariables de la production. Car, comment un consommateur pourrait-il d'abord connaître ces éléments et ensuite les fixer dans leur variabilité constante ? Aussi l'axe de la question s'est-il nécessairement déplacé : la question est devenue subjective. Le juste prix, ce n'est plus une qualité attachée à l'objet, — c'est une qualité surajoutée, extérieure, un reflet des consciences et des volontés. Selon les idées de saint Thomas, largement expliquées, ainsi que nous venons de le montrer, par la technique économique d'alors, l'objet porte avec lui son prix ; selon les tendances modernes, l'objet reçoit son juste prix des circonstances subjectives ambiantes. Nous aurons l'occasion de vérifier ces tendances.

En fin de compte, la doctrine canonique de la valeur, malgré ses prétentions objectives, se présente à nous comme appuyée profondément sur certaines tendances morales, dont elle n'était que le vêtement extérieur et auxquelles elle ne devait pas survivre. Ces tendances éthiques, plus ou moins nettement aperçues des docteurs du moyen âge, peuvent se résumer ainsi : c'était d'abord le désir que le vendeur ne pût profiter de l'ignorance de son acheteur, ni de son besoin, ni d'autres circonstances indépendantes de lui, vendeur; — c'était aussi la croyance qu'il existait une division naturelle de la société en classes distinctes, et que chacune pouvait, par son travail, se faire payer le bien-être qui convenait à sa classe; — c'était, enfin, ce profond désir de stabilité sociale^ qui résume la pensée du moyen âge. Les conceptions médiévales du juste prix et de la valeur expriment un vœu

de cristallisation sociale; elles reflètent cette idée que le meilleur état des sociétés, c'est la sécurité et la certitude dans la tradition. Elles sont donc réductibles profondément à des termes psychologiques et moraux.

Cette doctrine ne pouvait, sans se modifiery suivre le progrès des faits. Elle était, dans son premier état, d'une rigidité trop absolue, qui ne pouvait convenir au développement de réchange et du commerce. La croyance qu'il existe à toute marchandise et à tout service une valeur fixe, un juste prix équivalent, devait se retrouver fausse à l'observation des faits. La doctrine se transforma donc; elle s'assouplit et se mêla d'idées étrangères qui s'accordaient mal avec le principe conservé de la fixité ou de l'insensibilité des valeurs. Elle pressentit très vite la nature psychologique de celles-ci.

Déjà saint Thomas souffrait une certaine élasticité dans la notion de valeur. Assurément il avait posé en axiome : res valet quod valet secundum se, la chose vaut ce qu'elle vaut en soi. Mais cela comportait cependant quelque marge d'erreur dans la détermination exacte de cette valeur en soi. Dire le point précis où elle se fixe reste une chose délicate, malgré les critériums objectifs proposés. Aussi existe-t-il certaines limites entre lesquelles on peut la faire jouer sans que le juste prix soit violé. « Le juste prix, dit-il, n'est pas déterminé d'une façon précise; il consiste plutôt dans une certaine appréciation, si bien qu'on peut, semble-t-il, y ajouter ou en retrancher un peu, sans que la justice en souffre. » (i).

A quoi répond cette marge d'oscillations? A ce fait qu'il peut exister des circonstances qui, précisément, ajoutent ou

(1) Summa theologica secunda $ecundœ quesl. 77, art. i ad primutn. « Justum pretium non est punclualiler detcrminalumy sed magis in quadam œstimatione eonii$Utj ila quod modica additio vel minuUo non videtur toUere œquitatem jtiêtitiœ. »

retranchent à la valeur de la chose. Ainsi, le marchand peut-il revendre plus cher qu'il n'a acheté? Oui, dit saint Thomas, mais dans deux cas seulement : i*> s'il a apporté des améliorations à la chose ; 2® pour Timmuniser de ses frais de transport. La justice de cette rémunération, pour frais de transport notamment, fut admise tout de suite (i). Or, ce sont là, en somme, des circonstances qui sont le fait du vendeur, et qui ajoutent à la valeur en soi de la chose. Elles peuvent être admises sans compromettre beaucoup la doctrine de la fixité des valeurs.

Mais il deviendra de plus en plus difficile de distinguer, parmi ces circonstances, celles qui sont exclusivement le fait du vendeur, et celles qui sont le fait du marché et des acheteurs. Le « doctor solemnis », Henri de Gand (1289), déclare expressément permise la revente à un prix supérieur : non pas seulement dans le cas où des perfectionnements ont été apportés à la matière, ratione substantiœ^ mais encore dans trois cas : ratione loci, par le transport d'une marchandise d'un lieu dans un autre (saint Thomas l'avait admis déjà), — ratione temporis, si les marchandises sont devenues plus rares pendant le temps de garde (cela passe bien près de l'accaparennent, si le vendeur a prévu et créé cette rareté), — et enfin ratione ementis, si l'acheteur est meilleur connaisseur des qualités de la chose que le vendeur (2). Plus tard, Scaccia (début du xvii« siècle), sans aucun esprit de distinction, mettra au rang des causes d'augmentation légitime du prix : « bonitas intrinseca rei^ copia vel inopiay impensa et labor (3). » Ainsi donc, l'abondance ou la disette (et nous. mettons à part la compétence, troisième cause reconnue par Henri de Gand), sont des cas de revente légitime

(i) Endemann, Studien II, 43.

(2) Quodlibela quœttionet^ quodlibet I, quœsHo xl.

(3) Scaccia, Tractatus de commbrciis et cambiis, § I, quœstio 1, n* 436 : a Pretium justum eujusque rei dicitur illud in quo œstimantur et considerantur bonitoi intrinseca ipsius rei, copia et inopia^ impeuta et labor quœ in transportatione de uno in alienum locum requiruntur. » — Voir Polier, Op. cit., p. 53.

à un prix moindre ou plus fort. Cependant, ce sont là des éléments qui ne résultent pas d'une transformation de la chose par le marchand, qui ne sont même aucunement le fait du marchand, qui sont de simples accidents; comment peuvent-ils sans injustice lui profiter ou lui nuire ? On ne veut pas que le vendeur profite d'un fait où il n'est pour rien, — il y a donc quelque contradiction à admettre qu'il profite de la rareté de la chose ou de l'abondance des acheteurs. Dans ce cas, l'exploitation des acheteurs par le vendeur n'est pas directe et individuelle, c'est tout ce que l'on peut dire. Et même cela n'est pas certain, si la rareté et l'abondance doivent être conçues, ainsi que nous le pensons, comme des notions individuelles, si elles ne peuvent signifier que le besoin ou la satiété. Une chose devient rare, en effet, quand nos désirs d'elle se généralisent; elle devient abondante quand nos désirs d'elle sont satisfaits. Comment ces éléments psychologiques pourraient-ils, sans contradiction avec la notion canonique de la valeur, dominer le prix ?

Il restait, pourtant, un pas à accomplir. La rareté et l'abondance sont des explications en quelque manière générales ; elles valent pour l'ensemble des cas individuels. Et même le développement de la doctrine a pu les faire concevoir, à tort, croyons-nous, comme des faits objectifs qui peuvent modifier la valeur intrinsèque de la chose. Mais l'utilité et le besoin individuels, voilà les derniers termes de la série ; et pour ceux-ci nulle interprétation objective ne peut être donnée. Or, si Dun3 Scot (i 274-1 3o8) parlait déjà d'utilité à propos de la valeur, il contestait cependant, comme saint Thomas, comme Henri de Gand, comme Scaccia, que le vendeur pût tirer parti de l'intérêt que l'acheteur attache à la vente (i). Et cette opinion a été adoptée par la plupart des théologies morales courantes, lesquelles maintiennent la prescription que l'utilité de l'acheteur ne peut influer en aucune façon sur la valeur, tandis que la rareté et la concurrence peuvent faire hausser le prix légitime-

(i) Voyez notamment Henri de Gand, Loc. cit. quodiibet xiv, quœstio XIV. 11 s'élève contre la formule : res ianti valet quanti vendi pote$t.

ment (i). Au contraire, Buridan, qui vivait vers le milieu du xiv« siècle, affirme délibérément que la valeur des choses est proportionnée au besoin que nous en avons, à la grandeur des services qu'elles peuvent nous rendre. « Ce qu'il faut des choses, dit-il, est mesuré par Tétendue de notre besoin, et la valeur de ce qu'il en faut est d'autant plus forte que le besoin est plus grand ; de même, plus est grande la capacité d'un tonneau vide,

plus il faut de vin pour le remplir D'ailleurs, le prix des

choses ne peut se régler d'après leur valeur naturelle (intrinsèque), sans quoi une mouche vaudrait plus que tout l'or du monde (2). » Les canonistes plus récents, Azorius, Nider, Soto, Covarruvias, Molina (3), placent de même très nettement l'origine de la valeur dans la correspondance plus ou moins grande des choses avec les besoins de l'homme, — et, par suite, ils déclarent que la considération de l'utilité et des besoins auxquels répond la chose, doit intervenir dans le calcul du juste prix.

Alors c'est le revirement presque complet de la doctrine. Car la conciliation devient impossible entre cette dernière conception subjective et la primitive conception de saint Thomas. La doctrine première, en s'élargissant ainsi, s'est complètement dénaturée; l'incertaine notion de l'utilité se substitue à l'ancienne notion, plus précise en apparence, des frais de production. La valeur rentre dans la conscience^ elle s'intériorise. C'est, sans aucun doute, au bénéfice d'une vue plus nette et

(i) Thbologia HORALis BBATi DB LiGORio, III, p. 6o : « N<iH poMiii vendêTe

plu$ justo pretio tupremo niti concurreret aliqua extraordinaria circom-

taniiay nempe raritas rbi, multitudo bmptorum, incommodUum venditoriSf vel gpeeialù ipiius venditori$ affectus ad rem, — alias, si adbssbt afpbctus

BMPTORIS AD REM, UtiqUt NON LICBRET AUGERB PRBTIUM . » Du C6té du VCndCUr

cependant, on le voit, cette théologie admet l'influence d'un facteur psychologique : a/feetut emptoris ad rem^ — mais non du côté de l'acheteur.

(2) Buridan, Quœ$tione9 in decem librot Ethiearum AristoUliiy lib. V, quaestio 16.

Voir Espinas, Histoire des doctrinei économiques pp. 1 00-101.

(3) Voir L'idée du juste prix chez les théologiens du moyen âge (Garnier), — thèse, Paris, 1900. pp. 1 00-101.

plus profonde de la réalité, mais c*est au détriment de la précision première. En effet, la fixation du juste prix devient de plus en plus difficile et obscure. Il y a désormais, de Taveu même des canonistes, des degrés dans le juste prix d'une chose (en dehors du prix fixé par la loi, lequel est toujours considéré comme seul juste) : il y a le summum, le médium et Vinfimum justum pretium (i). Il est défendu de vendre au-dessus du supremum^ et d'acheter au-dessous de Vinfimum justum pretium. Entre ces deux extrêmes, la justice s'apprécie sans rigueur. Mais cela embrouille singulièrement la question : il n'y a donc plus de justice absolue ; celle-ci comporte des degrés ; elle peut être observée plus ou moins strictement, et elle reste cependant la justice ; la valeur peut subir plusieurs mesures différentes, et cependant rester la valeur en soi.

Médina cherche à expliquer ces contradictions : le prix d'une chose, dit-il (2), ne pourrait être connu précisément sans une révélation spéciale de Dieu. Les degrés dans le juste prix sont des approximations dq la stricte justice objective, laquelle est de décret divin, mais difficile à connaître. Ainsi, c'est à l'imperfection de notre entendement qu'il faut attribuer la pluralité des justes prix. — Ce qu'il faut voir dans cette tentative d'explication, c'est que la doctrine prétend toujours s'appuyer sur une base objective et absolue, mais qu'elle se dupe elle-même. L'élasticité donnée à l'idée de justice est un indice certain qu'une méthode psychologique s'est substituée à la méthode ontologique première. On considère maintenant le cas de justice individuel et non plus le précepte de justice universel. La notion de juste prix s'est assouplie, pliée aux cas particuliers ; avec elle, la notion de valeur a changé ; d'absolue qu'elle était, elle est devenue relative aux besoins, à l'utilité individuelle.

D'ailleurs, pour certains canonistes, il n'y a plus même de

(i) Gamier, thèse citée p. 104 et suivantes. — Claudio Jannet : Le Capital, la Spéculation et la Finance. (1892) p. 198.

(3) De rebui reitituendii, qucntio 31.

juste prix. Tout prix qui résulte librement des circonstances est légitime. Bernardin de Sienne et Antonin de Florence au xv™« siècle, Médina au xvi«»«, insistent pour qu'on laisse le prix se déterminer de lui-même, suivant les conditions du marché (i). Ainsi, au juste prix autoritaire et dogmatique, s'est substitué un juste prix de circonstance.

Presque plus rien ne reste alors de la première tentative de fixer la valeur en termes absolus et rigoureusement objectifs. Nous avons montré d'abord ce que cette rigide armature extérieure de la doctrine canonique recouvrait d'arbitraires tendances morales ; maintenant nous voyons céder cette armature elle-même sous les successives infiltrations psychologiques qui ont ruiné la bâtisse. La tentative de l'Eglise est restée vaine; elle a entrepris de se soumettre la valeur, mais celle-ci lui échappe. Trop à l'étroit sous le vêtement rigoureux où on l'emprisonne, elle cherche à s'en dégager; elle dépouille son universalité pour se rapprocher des individus. Les termes objectifs où elle était enfermée deviennent de plus en plus vagues, se réfèrent à des idées de plus en plus étendues. Le contenu de la notion se renouvelle entièrement, et bientôt celle-ci ne comprend plus que des éléments psychologiques. C'est là la résolution naturelle de la doctrine canonique, fondée sur la puissante illusion d'une valeur objective.

Nous ne dirons qu'un mot de la question de l'usure ou du juste prix de l'argent chez les canonistes du moyen âge, en tant que celle-ci est un complément de leur doctrine du juste prix, ou, plus exactement, une dérivation de la même source. Les deux théories sont certainement parallèles, elles furent développées en môme temps par les mêmes théologiens, et elles puisèrent toutes deux dans l'Evangile leur primitive inspiration.

(i) Voir sur cette évolution les quelques pages très substantielles de Claudio Jannet : Le Capital^ la Spéculation et la FinaneCy p. 2oo-2o3.

Si la parabole de Jésus, chassant les marchands du temple, servit de point de départ aux Pères et aux théologiens pour réprouver les injustices du commerce, le précepte célèbre de saint Luc : « Mutuum date, nil inde sperantes (i) », constitua une bien plus directe origine à la très ancienne interdiction de prêter à intérêt. Cette défense absolue, qui s'appliquait d'abord exclusivement au clergé (Concile de Nicée, 325), fut étendue à tout le monde par les capitulaires de Charlemagne (2) et les conciles du ix« siècle.

Mais les occasions du prêt, à cette époque, étaient trop isolées et, sans doute, trop suspectes, pour que la thèse pût offrir encore matière à développement. Ce fut vers le xii« siècle seulement que la renaissance de la loi romaine, qui reconnaissait la légitimité du prêt à intérêt, imposa la question à l'attention des canonistes. Ces derniers renforcèrent leur théorie par opposition; ils en firent une arme de défense des principes ecclésiastiques contre Tenvahissement de la loi civile et les enseignements de l'école de Bologne (Accurse et les Glossateurs). L'Eglise, aussi bien dans cette défense de prélever un intérêt de l'argent que dans la négation de la liberté des prix, opposait le pur esprit évangélique aux principes mondains qui s'appuyaient sur la loi romaine. C'était la loi du Christ contre la loi civile. Dans cette lutte, la loi chrétienne se fortifiait de l'exemple de la loi musulmane, qui, elle aussi, s'était montrée fort rigoureuse contre les usuriers et les marchands avides. Saint Thomas parle parfois du Coran ; il a honte de se laisser devancer par lui dans la punition des péchés d'usure (3).

(i) Saint Luc, chap. !V, 35. On pourrait lui opposer la Parabole det talents (saint Mathieu, chap. XXV, 5).

(2) Notamment celui d'Aix la Chapelle (789) — et un autre de 81 3 : Usuram non solum clerici, sed nec laïci chrittiani exigere debent.

(3) Ihering {Evolution du Droit : note, p. 95, trad. 1901) cite en passant quelques cas où le nouveau droit romain consacre l'idée d'un prix légitime et d'une restitution possible; il cite aussi (d'après Von. Tornauw) le droit musulman, qui, dit-il, est allé plus loin que tout autre dans cette voie, en faisant un devoir au vendeur d'indiquer la valeur vraie.

Il ne faut pas croire cependant que la doctrine de TEglise s'en tint longtemps à cette interdiction intransigeante du prêt à intérêt. Tout en affectant de rester conforme à elle-même, elle devint vite une très subtile et ingénieuse théorie du juste fondement de rintérêt. Là, comme dans la théorie du juste prix, elle s'assouplit vite aux exigences des faits, et sut, pour cette raison influer puissamment sur la législation civile.

Résumons cette évolution de la doctrine (i). Il est nécessaire de comprendre d'abord comment Tintérêt n'est que la transformation historique d'une convention accessoire du contrat de prêt, la pœna conventionalis, par laquelle le débiteur se soumettait à une certaine pénalité, dans le cas où il manquerait à l'obligation de restituer la chose prêtée au bout d'un temps fixé. Cette obligation de restituer formait, en effet, la seule matière principale du contrat ; mais il était légitime que le créancier s'assurât, par un moyen juridique, tout au moins le remboursement de sa chose, au bout de la période déterminée. Cette pcena conventionalis était d'usage courant au moyen âge ; elle s'appliqua donc naturellement au prêt d'argent. Il devint aussi d'usage courant qu'elle se fixât dans ce cas au montant de la somme elle-même à restituer, laquelle se trouvait ainsi doublée. Or, petit à petit, cette pénalité conventionnelle, dont le montant était fixé d'avance une fois pour toutes, se transforma en un tant pour cent, calculé sur la longueur du délai de restitution; ce délai, en effet, mesurait bien l'importance du dommage causé. On appela intérêt cette compensation conventionnelle du dommage causé par la non-restitution; elle payait, en effet, la différence {interest, ce qui est entre) entre la situation actuelle du créancier et ce qu'elle eût dû être si l'obligation de restituer avait été tenue.

Dans le paiement de cet intérêt, deux éléments peuvent être séparés. La célèbre distinction du damnum emergens et du lucrum cessans sert de base à toutes les discussions des théologiens et des canonistes sur l'usure pendant le moyen âge.

(i) V. Ashiey, II, p. 458 et s. — dont nous suivons le lumineux exposé. Endemann, Studien, 11, pp. 245, 269 et s.

Aucun doute n'existe chez eux, depuis une époque fort ancienne, quant à la légitimité d'un intérêt qui serait fondé sur le damnum emergens^ c'est-à-dire sur le dommage immédiat consécutif à l'inexécution de l'obligation. Saint Thomas reconnaît que le préteur a le droit de se couvrir, par le paiement d'un intérêt, du dommage qu'il a éprouvé par cette non-restitution, pourvu toutefois que le dommage soit certain et actuel (et non pas seulement probable et futur), comme, par exemple, si le préteur avait été obligé d'emprunter à son tour et de payer un intérêt à cause de la négligence de son débiteur. C'était là, non pas payer l'usage de l'argent (péché d'usure), mais compenser une perte que l'on a fait éprouver (recompensare damnum) (i).

Mais sur la question du lucrum cessans^ d'un intérêt destiné à compenser le gain manqué^ et non plus seulement le dommage éprouvé, les canonistes suivirent d'abord en majorité l'autorité de saint Thomas, qui n'admettait en aucune façon sa légitimité. Et voici le raisonnement dont saint Thomas se servait : o Quant à cette considération d'un gain que le prêteur a été empêché de faire, elle ne peut venir en ligne de compte, car le vendeur ne peut vendre ce qu'il n'a pas encore et ce qu'il peut être empêché de mille manières d'avoir jamais (2). » On remarquera l'analogie de ce raisonnement avec celui que saint Thomas tenait à propos du vendeur qui hausse son prix en raison du besoin de son acheteur. Dans les deux cas, le vendeur d'une marchandise et le vendeur d'argent sont coupables de profiter de ce qui n'est pas en leur pouvoir : le besoin de l'acheteur, la possibilité d'un gain avec l'argent non restitué, ce sont là des circonstances étrangères au fait du vendeur et à l'objet propre du marché ; l'une et l'autre ne peuvent fonder que des bénéfices

(i) Summa theologiea, secunda secundœ, qusestio 78, art. 2.

(3) Summa theologiea^ ibid. : « Recompemaiionem vero damni, quod eomideratw in hoc quod de peeunia lucraiur^ non pote$t in pactum deducercj quia non

DBBBT VBNDBRB ID QUOD NONDUM HABBT BT POTBST IMPBDIRE MULTIPLICITKR AB

HABENDO. » Mais opînioii moins absolue, quaestio 62, art. 4 : «... Taie damnum non opportet recompensare ex œquo.t quia minus bst habbrb ai.iquid