L.A viXBUR PSYCHOLOOIQUB

L'évolution doctrinale qui, après saint Thomas, tendait à imprégner d'éléments subjectifs la notion, d'abord rigide, du juste prix, et à faire concevoir de plus en plus la valeur comme une qualité des choses variable, dépendante des circonstances, — cette évolution ne fut pas continuée par Técole classique de Smith et de ses disciples. La naissance de l'Economie politique moderne fut marquée d'un nouveau souci d'objectiver la valeur, de la rattacher à une qualité matérielle des choses, — souci qui, peu conscient encore chez Smith, le devient chez Ricardo, et acquiert toute sa puissance chez les véritables disciples théoriques des économistes classiques : Robbertus, Marx et les socialistes scientifiques. Le développement de la doctrine économique pendant le xix« siècle montre avec constance cette même obsession d'un fondement objectif de la valeur, d'un mètre fixe et irréprochable de la justice dans le prix, qui animait déjà saint Thomas.

Le courant principal des économistes se rattache à Smith et Ricardo, qui mesurent la valeur aux frais de production représentés par l'objet, et finalement au travail incorporé en lui. Un imprudent éclectisme amena, il est vrai, les économistes classiques à faire entrer dans la théorie de la valeur l'utilité (loi de l'oflfre et de la demande) à côté du coût de production ; mais les éléments subjectifs introduits à la suite de cette loi ne

jouent qu'un rôle secondaire; car, s'il s'agit de déterminer la « valeur normale » (expression équivoque d'un air demi-scientifique, demi-éthique), autour de laquelle, en régime de concurrence, oscille la valeur courante, c'est seulement sur le coût de production, sur l'élément fixe et matériel, que les économistes s'appuient. Les deux fondements hétérogènes, travail et utilité, ne pouvant figurer sur le même rang dans la même théorie, leur choix implicite est pour le premier. *Nous comprendrons donc les écoles classiques dans ce courant de la valeur-travail, et nous considérerons les socialistes marxistes comme les traducteurs logiques et derniers de leur pensée fondamentale sur la valeur. Marx, en effet, dépend de Ricardo, qu'il a développé et précisé. Cette abstraction un peu hardie nous permettra d'envisager la suite logique des idées dans cet obscur problème.

Cependant, en face de ce courant, une lignée opposée et parallèle d'esprits moins influents, plutôt philosophes qu'économistes proprement dits, assignait à la valeur, dès le xviip siècle, une origine psychologique, et reliait celle-ci directement à l'esprit humain. Il nous importe de connaître la source et le développement de cette thèse. L'abbé Galiani, Condillac et Turgot l'exprimèrent les premiers assez nettement; J.-B. Say, Storch, paraissent l'avoir entrevue; Bastiat l'exposa en partie et se rendit célèbre par l'essai de conciliation qu'il tenta entre les deux thèses contraires ; malgré son illusion d'avoir concilié quoi que ce soit, son inspiration reste, avant tout, psychologique. Enfin, l'école autrichienne prit pour point de départ de la valeur la notion toute subjective d'utilité finale, et donna un lustre particulier à la théorie psychologique, — cependant que de récents philosophes, surtout allemands, restituaient définitivement à l'esprit le pouvoir de créer la valeur.

Nous tenterons dans ce chapitre une rapide esquisse du développement de cette thèse psychologique et de son influence secondaire sur les économistes du siècle, à qui elle est restée suspecte. Nous la nommerons, par opposition à la thèse précédente de la valeur-travail, la thèse psychologique de la la valeur ou la valeur psychologique, quoique cette appellation

un peu brève renferme quelque ambiguïté. Le mot valeurutilité ne serait pas suffisamment exact, car le mot utilité a été compris par certains auteurs classiques dans un sens éloigné du sens subjectif, et la valeur fondée sur l'utilité n'est pas nécessairement une conception psychologique; inversement, Bastiat, qui nous paraît devoir être compté parmi les partisans de la thèse psychologique, niait absolument le rôle de l'utilité dans la valeur. Enfin, le mot valeur-désir eût bien répondu à notre pensée, mais peu d'économistes jusqu'à présent (Gide) (i), ont placé le désir à l'origine de la valeur, — et les psychologues eux-mêmes n'ont pas tous clairement vu son rôle.

Il nous faut ajouter, pour notre justification, que cette distinction un peu grossière des économistes en deux courants nettements définis, est fondée sur cette remarque, qu'on ne peut concevoir au sujet de la valeur que deux théories opposées : Tune entièrement psychologique, qui se fonde, en dernier ressort, sur l'idée de valeur dans la conscience individuelle, — et l'autre dogmatique, qui fonde la valeur sur des qualités externes, la quantité de travail par exemple, et indépendamment de la psychologie individuelle. Si l'on croit, comme nous, qu'il ne peut y avoir une théorie sur l'origine de la valeur qui ne rentre dans l'un des deux partis distincts que nous venons de définir, on accepte la réalité de notre classification.

L'Abbé Galiani (2), dans un ouvrage bien oublié [Delta moneta libri cinquCy Cinq livres sur la monnaie, ijSo) indique nettement la voie psychologique où l'on doit orienter les études sur la valeur. L'évaluation, pense-t-il, est un phénomène de

(i) Gide, Prineipet d'Economie politique (6* édit.. 1898), p. 64 et suiv.

(2) Beaucoup des renseignements qui vont suivre ont été empruntés à un excellent article de M. A. Dubois : Les Théoriet psychologiques de la valeur au XVIII* siècle (Rbvue d'Econ. pol. 1897, p. 849 et s.) L'auteur a traduit lui-même un fragment de Délia moneta de Tabbé Galiani. {Loc. cit. page 917 et s.)

conscience. « La valeur est une idée de proportion entre la possession d'une chose et la possession d'une autre, dans la conception d'un homme, » — formule lourde, mais qui met deux fois en relief Torigine interne de la valeur. Celle-ci est essentiellement un rapport établi par Tesprit entre deux choses, ou, plus exactement, entre deux représentations (il eût mieux valu dire encore : entre deux désirs). Ainsi, conclut tout de suite Galiani, Thomme est la mesure des valeurs. « Le prix des choses, c'est-à-dire la proportion existant entre les choses et notre besoin, n'a pas encore de mesure fixe. Peut-être en trouvera-t-on une. Pour ma part, je crois qu'elle n'est autre que r homme même (i). »

C'est là, sous une forme concise, une intuition nettement psychologique. A la définition donnée par Galiani, nous voudrions rectifier seulement deux points :

|o Le terme besoin, qui eut, par la suite, une telle fortune chez les économistes, n'a aucunement la précision qu'on voudrait dans une analyse rigoureuse de la valeur. Il est à la fois trop étroit et trop vague : trop étroit, si l'on entend dire par là une exigence d'ordre physique (c'est son sens habituel), car bien des choses ont de la valeur, qui ne répondent à nulle exigence semblable; trop vague surtout, car les besoins ne sont que les résidus de croyances, de préjugés, de désirs et d'hallucinations profondes de l'esprit. « Les besoins ne sont que la matière élaborée et transfigurée par les formes idéales de l'esprit » (2). Par suite, ce sont déjà des aboutissants complexes, et non des points de départ. Et le même mot, ainsi pris pour base, a l'inconvénient, en outre, de suggérer et faire croire que c'est Vutilitéy fondée sur les besoins, qui gouverne les hommes, alors que ce sont en réalité les croyances et les passions dont nos besoins sont la conséquence, qui mènent le monde.

(i) DeUa monetay lib. I, cap. 2. — Cette phrase est citée inexactement par M. Block {Les Progrès de la science économique d^^puis A. Smith, t. I p. 121) — et aussi par K. Marx {Le Capital^ 1. 1, p. 29, note).

(2) Tarde, Transformations du Droit, p. 1 56.

2<» Il est inexact que le prix soit « la proportion existant entre les choses et notre besoin »; le prix est plus et autre chose que cela : au simple point de vue de la psychologie individuelle, seule entrevue par Galiani, il est le résultat d'une lutte entre plusieurs évaluations individuelles, entreplusieursdésirset croyances particuliers, qui suscitent ces évaluations. L'intuition de Galiani présente un schéma trop raccourci de l'opération ; il manque de compliquer l'hypothèse par l'action parallèle et la mêlée de nombreux jugements et désirs individuels sur le marché. Turgot dira beaucoup mieux plus tard, à ce point de vue. Mais l'un et l'autre, d'ailleurs, resteront encore incomplets, car, dans la formation du prix du marché, aucun ne soupçonnera l'action des lois supérieures de la psychologie sociale.

On voit que la quantité de travail incorporée, fondement de la valeur pour l'école anglaise, n'a rien à faire théoriquement en tout ceci. Galiani, dominé par sa conception subjective, n'a garde de dédaigner la valeur en usage, et, encore qu'il n'ait pas nettement distingué les deux aspects de la valeur, il se fonde instinctivement sur elle pour expliquer la valeur en échange. Il se met, par conséquent, à l'abri de cette erreur qui pèsera tant sur les économistes futurs, qui est de prendre pour point de départ de leurs raisonnements la valeur en échange, sans remonter jusqu'à son fondement réel, la valeur en usage, ou valeur tout court. En restreignant l'étude de la valeur à celle du prix, la science économique naissante prenait un faux air objectif; elle coupait le cordon qui reliait la valeur à l'esprit. Mais, en même temps, celle-ci, ne pouvant être vrai ment ejcjp/ï^i/ee ni par l'offre et la demande, ni par le coût de production, restait une notion obscure, non définie, et tout l'édifice était compromis d'avance. Galiani posait des bases autrement solides, lorsqu'il rattachait la valeur à la psychologie individuelle, à l'ensemble des tendances égoïstes et affectives de l'homme 1 1). Son point de départ était autrement fécond que celui de Smith, qui, ne considérant que l'échange et la lutte des intérêts.

(i) Galiani parle déjà de la mode, qu'il appelle une « maladie de l'esprit », et de ses effets économiques. (Dbi.la Moneta, trad. cil., p. 926.'

s'appuyait sur une psychologie abstraite, mutilée, impuissante à expliquer la réalité, une psychologie dont le premier et le dernier mot tenaient dans la loi du moindre effort.

TuRGOT continue Galiani et s'inspire de lui. Il distingue deux sortes de valeurs : la valeur estimative (individuelle) — et la valeur appréciative (en échange). Arrêtons-nous un instant à l'origine et à la nature de cette valeur estimative. C'est à son sujet, et particulièrement dans l'ouvrage Valeurs et Monnaies (i)^ malheureusement resté inachevé, que Turgot donne une nette et méthodique exposition de la théorie psychologique. Il n'est pas inutile d'en reproduire les jtermes, car l'ouvrage est, croyons-nous, peu cité et peu lu. — Le mot valeur, dit-il, « exprime cette bonté relative à nos besoins, par laquelle les dons et les biens de la nature sont regardés comme propres à nos jouissances, à la satisfaction de nos désirs ; on dit qu'un ragoût ne vaut rien quand il est mauvais au goût..., etc.. » Et il ajoute : « Le sens du mot valeur aurait lieu pour un homme isolé, sans communications avec les autres hommes »; il critique ainsi par avance Smith et l'école classique, pour qui la valeur n'est pas antérieure à l'échange.

Mais une valeur ne se mesure que par comparaison. Si l'homme, même isolé, a le choix entre plusieurs objets propres à satisfaire ses désirs, sans doute il préférera instinctivement l'un à l'autre; il sacrifiera le moins désiré. « Le sauvage aura tué un veau qu'il portait à sa cabane; il trouve en son chemin un chevreuil : il le tue, et il le prend à la place du veau, dans l'espérance de manger une chair plus délicate. » C'est là « une évaluation des différents objets dans le jugement du sauvage. » D'ailleurs, ces évaluations n'ont rien de fixe ; elles changent d'un moment à l'autre, avec les besoins de l'homme. — Or, trois considérations concourent généralement à déterminer cette évaluation, fondement de la valeur estimative, qui précède l'échange : c'est, d'abord, la con-

(i) Valeurs et Monnaies. Œuvres de Turgot, cdit. Guillaumin (1844), p. 72 et s. — Voir aussi : Hé flexions sur la formation et la distribution des richesses, § 21 et 22.

sidératiun de la prévoyance, qui nous tait désirer les choses susceptibles par nature d'être conservées; — c'est, ensuite, la considération de l'aptitude plus ou moins grande des choses à satisfaire le genre de désir qui les fait rechercher; — c'est, enhn, la considération de la facilité plus ou moins grande que l'homme a de se les procurer. On voit poindre ici cette dualité étroite et fameuse de Tutilité et de la rareté, qui absorbera plus tard toute la notion de valeur individuelle dans l'école classique. Mais cet essai de classification imparfait est racheté par la formule définitive de la valeur estimative. Elle est ainsi désignée, dit Turgot, « parce qu'elle est effectivement Vexpression du degré d'estime que Vkomme attache aux différents objets de ses désirs. >

Enfin, s'il s'agit de savoir quel est le terme moyen auquel sont comparées les valeurs de chaque objet, Turgot cite et commente la phrase de Galiani : Le terme de toutes les valeurs, c'est l'homme même. « Quelle est donc sa mesure des valeurs ? Quelle est son échelle de comparaison ? 11 est évident qu'il n'en a pas d'autre que ses facultés mêmes. La somme totale de ses facultés, c'est le seul point fixe d'où il puisse partir, et les valeurs qu'il attribue à chaque objet sont des parties proportionnelles de cette échelle. Il suit de là que la valeur estimative de chaque objet pour l'homme isolé, est précisément la portion du total de ses facultés qui répond au désir qu'il a de cet objet, ou celle qu'il veut employer à satisfaire ce désir. »

Où Turgot dépasse Galiani, c'est dans l'analyse du prix : Celui-ci est le résultat, dit-il, d'une lutte d'estimations individuelles. Galiani n'apercevait pas très nettement quels éléments psychologiques s'opposaient et se combinaient dans le prix (i). Turgot suppose une île sauvage. Deux individus ont : l'un du maïs, mais rien pour se chautfer; l'autre du bois, mais rien pour se nourrir. Chacun a calculera la force des deux

(i) Galiani disait cependant, mais sans y insister : « Le prix correspond aux besoins et aux désirs de l'acheteur, ainsi qu'à restime du vendeur, ces deux éléments formant une proportion combinée. » 'Delta méneta, traduct. cit.

besoins, des deux intérêts entre lesquels il est balancé, et il en fixera précisément la valeur estimative par rapport à lui. » Puis la discussion commencera, et les échangistes tomberont d'accord en un point où la différence de valeur estimative entre ce qu'il donne et ce qu'il reçoit sera égale pour chacun, sinon, le moindre désir de l'un d'eux forcerait l'autre à offrir davantage. Turgot conclut un peu aventureusement : « Il est rigoureusement vrai de dire que chacun donne valeur égale pour recevoir valeur égale (i). » La valeur appréciative ou échangeable naît donc, par une moyenne précise, du choc de deux valeurs estimatives.

Mais ceci ne concerne encore qu'un échange isolé. Quant à la valeur courante, au prix du marché, il naît du rapprochement des valeurs estimatives moyennes des vendeurs et des valeurs estimatives moyennes des acheteurs. Par exemple, si du blé s'échange contre du vin sur un marché, « la valeur du blé et du vin n'est plus débattue entre deux seuls particuliers relativement à leurs besoins et à leurs facultés réciproques, elle se fixe par la balance des besoins et des facultés de la totalité des vendeurs de blé avec ceux de la totalité des vendeut*s de vin (2). » C'est donc une simple moyenne mathématique des estimations individuelles, qui sert de base au prix courant. — Or, ainsi qu'il était à prévoir, cette explication de la valeur sociale présente des lacunes importantes. L'estimation individuelle est pressentie à bon droit comme Torigine de l'estimation sociale, — mais les influences spéciales qui agissent sur les marchés sont omises, notamment ces chocs en retour de la valeur sociale sur la valeur individuelle (par exemple, l'influence de la coutume), notamment aussi ces propagations rapides de nouvelles fausses ou exagérées, qui obéissent aux lois de la

(1) C'est aussi ce que cherche à démontrer Condillac : Dans l'échange, dit-il, il y a échange de valeurs égales, et pas de profit d'aucun côté. — On pourrait aussi bien dire le contraire, en se plaçant toujours au point de vue de la psychologie individuelle : il y a échange, parce que chacun y gagne.

(2} Réfiexiont sur la formation et la distribution des richesses, ^, XXI.

psychologie collective, et dont Taction est si sensible dans les Bourses, ces marchés supérieurs. Tout cela, d'ailleurs, n'a guère été mieux étudié après Turgot, et même l'école psychologique autrichienne, de nos jours, restera incomplète sur ce point. Les suggestions qui naissent du contact et de la sympathie des hommes entre eux, les modifications qui affectent chaque conscience individuelle du fait qu'elle fait partie d'un groupe ou d'une foule, sont nécessaires à connaître pour l'intelligence de ce phénomène d'essence spirituelle, la valeur. Il faudrait compléter la psychologie individuelle par la psychologie collective ou înter-indivîduelle, par Tinterpsychologie (Tarde).

Venons-en à un dernier représentant de la doctrine psychogique de la valeur au xviii«« siècle, au physiocrate dissident CoNDiLLAC. — Il s'inspire de Turgot, comme Turgot de Galiani (i). Il affirme, comme ses devanciers, la nature psychologique de la valeur, c La valeur est moins dans les choses que dans l'estime que nous en faisons » (2). Mais le développement qu'il ajoute à ces prémisses physiologiques accentue et précise les tendances qui poussaient déjà Galiani, et surtout Turgot, à faire dépendre l'évaluation intérieure, du calcul combiné de l'utilité et de la rareté. Les choses n'ont plus ou moins de valeur, dit-il, « que parce que nous les jugeons plus ou moins utiles, et qu'avec la même utilité nous les jugeons plus ou moins abondantes > (3). — Or, ce développement ne nous satisfait pas à deux points de vue : d'abord, on peut dire du terme utilité ce que nous disions du mot besoin : il est d'une grande imprécision; il comporte, à la fois, un sens objectif et un sens subjectif. Si l'utilité est certainement, chez les auteurs

(i) Lorsque parut le livre de Condillac, Le Commerce et le Gouvernement (1776), Turgot tombait du pouvoir, et la France commençait à se désintéresser des questions économiques; cet ouvrage n'attira pas la moindre attention.

(2) Le Commerce et te Gouvernementy considérés retativement fun à Vautre.

3) Ibid.

que nous venons de citer, une qualité de nature subjective (i), elle sera conçue plus tard, dans Técole classique, d'une façon différente : elle désignera ou paraîtra désigner une qualité des choses, fixée une fois pour tous. En outre, le terme utilité a un certain air rationaliste qui est trompeur, car il n'exprime pas la nature passionnée de l'opération psychologique que nous appelons évaluation. — Mais l'objection la plus sérieuse tient à ce que Condillac fonde la valeur sur le dualisme hétérogène de l'utilité et de la rareté. Cette théorie, exploitée ensuite par toute l'économie classique, laisse un malaise dans l'esprit fa). On conçoit, tout de suite, qu'elle offre une certaine artificialité ; cet accouplement de deux idées différentes, irréductibles l'une à l'autre, est impuissante à fournir la cause^ la raison de la valeur, c'est-à-dire l'élément nécessairement unique qui rend compte de ce phénomène.

Toutefois, nous reconnaissons volontiers que le reproche ne s'adresse pas entièrement à Galiani, Turgot et Condillac, pour qui la source de la valeur reste nettement spirituelle, et pour qui, par suite, cette double explication par l'utilité et la rareté n'offre pas la même importance. En effet, selon leurs dispositions philosophiques naturelles, ils conservent non seulement à l'utilité, mais encore à la rareté, une pure origine subjective ; ils ne parlent pas, comme le fera l'école classique, de l'utilité ou de la rareté tout court, mais de l'opinion que Von a de la rareté ou de l'utilité, ce qui seul est exact. « Il faut se souvenir, dit Condillac, que, quoique les choses n'aient une valeur que parce qu'elles ont des qualités qui les rendent propres à nos usages, elles n auraient cependant point de valeur pour nous si nous ne jugions qu'elles ont en effet ces qualités, » C'est infiniment clair et juste.

(i) Notamment chez Galiani. « J'appelle utilité, dit celui-ci» l'aptitude qu'a une chose de nous procurer le bonheur. L'homme est un composé de passions qui le meuvent avec une force inégale. Les satisfaire constitue la jouissance; la jouissance Constitue le bonheur u (p. 918 de la trad. cit. de Délia Moneta). Galiani considère donc l'ensemble des passions humaines comme la source de l'utilité des choses.

(2) V, Ch. Gide, Prineipet d*économie politique^ page 60 (6« édition, 1898).

Quant à la valeur en échange, Condillac n'innove pas sur ses devanciers. Il définit le prix, € la valeur estimée d'une chose par rapport à la valeur estimée d'une autre », et le prix courant, a la valeur estimée en général par tous ceux qui font des échanges », et prête ainsi aux critiques que nous adressions à Turgot. Il est évident que le prix ou valeur sociale est autre chose que cela. Néanmoins, nous sommes arrivés à un stade imponant : la vraie définition de la valeur individuelle, — et rhonneur revient aux philosophes du xvni™« siècle de Tavoir trouvée.

Avec Smith, commence le mépris instinctif de la psychologie en Economique; avec lui, nait le courant, qui ira croissant en importance, de la valeur-travail. Smith est un observateur attentif et un classificateur des faits économiques, mais, faute de vouloir considérer le côté profond du phénomène de valeur, il va exposer toute l'économie politique à une série d'incertitudes et d'erreurs (ij.

La mobilité générale des valeurs et l'impossibilité de trouver à celles-ci une mesure fixe et invariable à travers le temps, attirèrent de bonne heure l'attention des économistes. Ils subordonnèrent la monnaie elle-même, mesure relative des prix, aux lois générales de la valeur, par le célèbre axiome : La monnaie est une marchandise. Il semble que cette négation implicite d'une valeur absolue eût dû les amener à reconnaître la nature immatérielle de la valeur. Cependant, ils s'en tenaient à constater : il n'y a pas de mesure fixe et invariable, — et ils n'en donnaient pas d'explication satisfaisante. En d'autres endroits, ils identifiaient la valeur au travail incorporé, selon la voie ouverte par Smith, sans se rendre compte qu'ils conve-

(i) Comme le dit M. A. Dubois : « Sur celte notion de la valeur, fondamentale en économie politique, la doctrine d*Adam Smith ne constitue pas un progrès, mais un recul » {loc. cit.^t p. 864).

naient ainsi d'une mesure fixe et absolue, alors qu'il n'en pouvait exister.

Cette contradiction n'échappe pas à J.-B. Say, dont la doctrine offre parfois un caractère psychologique assez net. Mesurer la valeur par le travail, c'est vouloir la fixer par un élément qui dépend d'elle; c'est un cercle vicieux. Carie travail, comme toute autre chose, a une valeur, et celle-ci se détermine selon les lois de toute valeur : il ne peut donc, pas plus qu'une autre qualité des choses^ servir de mesure définitive. L'objection se trouve dans une note de Say, ajoutée aux Œuvres de Ricardo (i), et précisément à propos de l'affirmation de Ricardo, que le travail est la mesure des valeurs : « La vérité, dit-il, est que la valeur des choses étant une qualité essentiellement variable d'un temf>s à un autre, d'un lieu à un autre, la valeur d'une chose (fût-ce celle du travail) ne peut servir de mesure à la valeur d'une autre chose, si ce n'est pour un temps et pour un lieu donnés. C'est pour cela que, pour chaque lieu, il y a tous les jours un nouveau prix courant des marchandises et un nouveau cours du change (qui n'est que le prix courant des diverses monnaies). Une mesure invariable des valeurs est une pure chimère, parce qu'on ne peut mesurer des valeurs que par des valeurs, c'est-à-dire par une quantité essentiellement variable. Il n'en résulte pas que la valeur soit chimérique : elle ne l'est pas plus que la chaleur des corps, qui ne peut se fixer davantage. » Ce passage, qui condamne clairement le concept de la valeur-travail, serait plus décisif encore si J.-B. Say eût affirmé la racine spirituelle de l'idée de valeur; il aurait pu montrer, par suite, que cette idée n'est une chimère que par rapport à la réalité objective, et non point du tout par rapport à rhomme, à ses désirs, à ses passions, auxquels elle se mesure en dernier ressort. Il se serait fondé ensuite sur les similitudes des esprits en société, pour découvrir un fondement réel, et non point chimérique, à l'idée de valeur courante ou sociale. Ainsi, il n'aurait pas lui-même prêté les mains, ainsi qu'il Ta fait, au reproche d'indétermination et d'irréalité adressé à la valeur

(i) Ricardo, (Eucret, édit. Guillaumin, p. 5.

d'origine subjective. L'absolu qu'il éliminait de la notion de valeur, il eût pu le retrouver d'une certaine façon dans l'esprit : la valeur-désir est, en quelque sorte, une mesure suprême et complète. — En somme, il s'est arrêté sur le bord de la doctrine psychologique. Dans son Cours, il définit la valeur « une qualité purement morale, et qui parait dépendre de la volonté fugitive et changeante des hommes » (i), — mais Galiani et Turgot avaient mieux dit. Storch dira aussi : « L'arrêt que notre jugement porte sur l'utilité des choses constitue leur valeur » (2). La doctrine psychologique n'a pas fait de progrès.

Elle est notablement en recul par ailleurs, dès cette époque, chez presque tous les représentants de l'Economie politique classique, si même elle n'est pas tout à fait éclipsée. La question de savoir dans quelle mesure la thèse subjective a influencé l'école classique se résout, en somme, à cette autre question : que devient l'idée d'utilité dans l'école classique ?

Qu'était-ce d'abord que l'utilité chez les classiques? Une qualité des choses unanimement définie : « l'aptitude à satisfaire le besoin. » Le besoin était la source interne de l'utilité. Or, le mot besoin, nous l'avons déjà dit, n'exprime pas une idée nettement psychologique, ni une idée nette d'ailleurs. Il signifie presque exclusivement des tendances et appétits physiologiques, et on peut penser que ces appétits sont à peu près semblables pour tous. Il n'exprime pas l'arbitraire individuel de la conscience. Et par suite, l'idée d'utilité n'a pas gardé une signification bien nettement subjective.

D'ailleurs, le besoin, l'utilité, ce sont là deux notions vite laissées de côté. Elles servent, en effet, chez la plupart des auteurs, à expliquer la valeur d'usage ; elles s'identifient même à elle. Or, la valeur d'usage, dans l'école classique, est l'objet d'une véritable confiscation. Elle est citée laconiquement dans les cours d'économie politique, comme une modalité singulière de la valeur, sans intérêt pour cette science ; puis on ne s'occupe plus d'elle, et l'utilité suit son sort. — La valeur

(i) J.-B. Say, Cours complet d'Economie politique (Guillaumin), I, p. 9. (3) Cité par Bastiat, Harmoniet (Guillaumin, 1860), p. 170.

d'échange, au contraire, repose sur le coût de production (ou de reproduction : Carey) (i), dans la plupart des cas, c'est-àdire, lorsque la marchandise est susceptible d'être reproduite volontairement. Pour les autres cas, ceux où la marchandise est en quantité limitée, la considération de rareté influe sur la valeur, et alors entre en jeu la célèbre loi de l'offre et de la demande, fondement du prix : le prix est en raison inverse de la quantité offerte et en raison directe de la quantité demandée. En cette loi, agissent parallèlement la rareté (situation de l'offre par rapport à la demande) et l'utilité (situation de la demande par rapport à l'offre). L'une et l'autre, d'ailleurs, sont considérées sous un point de vue avant tout objectif; l'utilité, par exemple, est confondue avec l'état de la demande; c'est l'utilité sociale prise en bloc, comme un fait premier. Cet effort objectif est encore accentué par la formule précise et mathématique de cette soi-disant loi. Stuart Mill, rectifiant plus tard cette formule, remplace le prétendu rapport inversement proportionnel qui existerait entre le prix d'une part, et l'offre et la demande d'autre part, par Véquation de l'offre et de la demande. C'est cette équation nécessaire qui fonde le prix dans un marché (a). D'ailleurs, Stuart Mill ne vise pasmoins à exclure du prix toute influence subjective d'utilité, reléguée dans le domaine obscur de la valeur d'usage, c'est-à-dire des conditions de formation de la demande sociale.

Mais, même ainsi traduite d'une façon objective dans la loi de l'offre et de la demande, l'idée d'utilité ne joue qu'un rôle secondaire. Le coût de production reste, en effet, l'élément explicatif de la valeur, non seulement pour les objets qui

(i) Carey, Principes de la Science tociale (traduct. Guillaumin, 1861, pp. 166, 177). La valeur est limitée par le prix de reproduction; mais, pour les objets qui ne peuvent pas être reproduits, embarras de l'auteur (p. 179, note) et appel à des considérations psychologiques.

(2) Stuart Mill, Principes d'économie politique (trad. Guillaumin u I, p. 5i5. « La valeur à laquelle une marchandise (en quantité limitée) s'élève sur le marché, n'est autre que celle qui, sur ce marché, détermine une demande suffisante pour absorber toutes les quantités ofTertes ou attendues. »

peuvent être indéfiniment reproduits, mais même pour ceux qui n'existent qu'en quantité limitée, car pour ceux-là, la rareté est rélément principal ; or, la rareté tient le plus souvent aux difficultés de production, au coût. Ainsi le coût fonde la valeur, et il détermine notamment la valeur normale, intéressante notion dont nous montrerons le rôle au chapitre suivant. En fin de compte, Tidée d'utilité n'a plus aucun pouvoir d'explication, de cause, dans la théorie classique de la valeur.

Il semble que ce soit contre elle une ligue inconsciente. J.-B. Say, qui représentait au début du siècle l'économie libérale, l'acceptait alors comme fondement de la valeur (i), mais il s'arrêtait sur le bord d'une complète doctrine psychologique. Puis la loi de l'offre et de la demande la recouvrit petit à petit d'une formule objective et faussement précise. Enfin, l'idée de coût prit la place dominante et envahit progressivement le domaine réservé à l'utilité, par exemple chez Stuart Mill, où elle forme la clef d'explication générale de la valeur et sen de fondement à la valeur normale, — Il serait difficile de soutenir que l'hostilité, témoignée par cette évolution, envers l'idée d'utilité, ne puise pas sa force dans le domaine moral. La valeur fondée sur l'utilité, cela ne paraissait pas sans doute devoir satisfaire un secret besoin d'harmonie. On ressentait comme une injustice que les dons gratuits de la nature pussent profiter à celui qui n'a fait aucun effort pour les obtenir. La doctrine socialiste, héritière directe de la théorie classique, drainera tous ces reproches et ces aspirations vers la justice, sur lesquels elle édifiera sa théorie nouvelle de la valeur.

On doit donner une attention particulière à la théorie de Bastiat, qui eut une singulière fortune pour avoir tenté de concilier les deux principales thèses qui se partageaient les économistes sur le terrain de la valeur. Dans chacune de ces

(i) « L'axiome de M. Say, dit Bastiat, était ceiui-ci : La valeur a pour fondement l'utilité. » (Bastiat, Harmonies, p. 162.)

thèses, d'ailleurs, les nuances étaient infinies entre les auteurs. Chaque économiste, disait Bastiat, a cru pouvoir fonder la valeur sur un signe particulier et nouveau : la matérialité et la conservabilité (Smith), le travail (Ricardo), la rareté (Senior), Tutilité (Say), le jugement (Storch). Mais toutes ces formules sont incomplètes et n'expliquent chacune qu'un aspect du phénomène : il est une idée générale qui les englobe toutes, une idée plus large et une idée très simple. Il n'est que de songer à cela : ce ne sont ni des qualités, ni des choses matérielles qui s'échangent, mais des services. « La valeur, c'est le rapport de deux services échangés » (i). L'idée de service, en effet, se prête à de merveilleux accords : elle implique l'idée de travail et celle d'utilité. Les qualités d'utilité, de travail, comme aussi bien la rareté, la matérialité... etc., ont bien de l'influence sur la valeur, mais ce n'est point par elles-mêmes, c'est tout simplement parce qu'elles rendent le service plus précieux, parce qu'elles accroissent son importance. Le service, en tant qu'il est une épargne d'effort pour l'acheteur, est fondé sur le travail; — en tant qu'il est une appréciation de l'acheteur sur les satisfactions de tout genre que lui procurera l'usage de la chose, il est fondé sur l'utilité. Il n'y a donc pas d'antagonisme réel entre les deux thèses opposées. L'importance du service fixe la valeur, et le signe qui sert à chaque acheteur pour décider si la part qu'il cède est égale à celle qu'il reçoit, c'est la grandeur réciproque des services.

Mais cette idée échappe dès qu'on la presse. En effet, quel est plus précisément le signe qui mesure les services entre eux dans l'échange? N'y a-t-il pas quelque mesure objective cachée sous ce mot fuyant? Il semble, en effet, que Bastiat ait parfois en vue la quantité de travail épargné à l'acheteur (2). Or, Ricardo fondait la valeur sur le travail incorporé aux choses.

(i) Harmonies économiques. — Edition Guiilaurain, 1860 (t. VI des œuvres complètes) — p. 129.

(2) Harmonies [ même édition 1 860, comme pour toutes les autres citations), p. 159: «J'affirme que la valeur s*estime au moins autant par le travail épargné au cessionnaire que par le travail exécuté par le cédant. »

Ne s'agit-il pas, dans l^un comme dans l'autre cas, d'un critérium objectif de la valeur? et n'est-ce pas, sous deux formes opposées, la même affirmation que le travail est la mesure de la valeur?

L'analogie de ces deux points de vue est certaine : le travail incorporé pour le cédant, c'est du travail épargné pour le cessionnaire. Mais la pensée de Bastiat n'est pas exactement celle-ci, et ne peut être nullement assimilée à celle de Smith et Ricardo. En effet, fonder la valeur sur le travail incorporé, c'est invoquer dans tous les cas une mesure objective; qu'il s'agisse du travail réel, incorporé dans chaque objet pris individuellement, ou du travail social nécessaire à la confection de ce genre d'objet, c'est toujours une quantité déterminée de travail qui est le soutien de la valeur. Mais dans la thèse du travail épargné, c'est bien autre chose : il peut s'agir du travail épargné réellement à l'acheteur, mais il peut s'agir aussi du jugement que porte l'acheteur sur cette épargne de travail, et, dans ce second cas, la mesure n'est nullement objective. Or, si Bastiat avait voulu dire que la valeur se mesure au travail réellement épargné, et non au jugement de l'acheteur, il aurait affirmé : ou bien que la valeur est infinie, car, dans la plupart des cas, l'acheteur serait dans l'impossibilité absolue de confectionner lui-même l'objet qu'il achète, et la peine à lui épargnée serait infinie, — ou bien que le travail épargné, et par suite la valeur, se mesure au travail social nécessaire à confectionner ce genre d'objets, et alors il aurait dit exactement la même chose sous une autre forme que ses adversaires. Ce serait donc le rendre responsable d'une absurdité ou d'un illogisme par trop évident, que d'interpréter ainsi sa pensée. Il ne nous reste qu'à conclure : ce n'est point le travail épargné, dans la théorie de Bastiat, qui est la mesure réelle de la valeur — mais bien le jugement de l'acheteur sur le travail épargné.

Ou, plus exactement, le jugement de l'acheteur sur les satisfactions de tout genre que lui représente la possession de cet objet, et non pas seulement sur l'effort matériel qu'elle lui évite. Car mille jugements divers influent, d'après Bastiat, sur la discussion supposée des échangistes, et, par suite, sur la \^eur«

A plusieurs reprises, il insiste sur cette idée que le mot service représente une foule de considérations, forme la synthèse rapide et obscure de cent idées diverses qui se disputent le cœur des acheteurs. Il insiste sur ce fait : que les services sont comparés d'après des motifs individuels et très variés, et qu'ainsi mille sentiments, moraux et immoraux, influent sur la valeur actuelle d'un service déterminé (i). Et d'ailleurs, il ne spécifie pas autrement ces sentiments et ces jugements, et se contente d'en signaler l'existence. Cette lacune vient de ce qu'il n'a pas voulu creuser la signification du mot services; il eût été ainsi forcé d'abandonner ce terme, qui avait une vertu apparente de conciliation, et de situer plus profondément dans l'àme l'origine de la valeur.

Il est donc certain que l'attention de Bastiat est principalement tournée vers le jugement des échangistes, — qu'en fin de compte, le mot services représente pour lui une somme d'appréciations psychologiques, que la valeur est reliée par suite au cœur même et à l'esprit des contractants. Et c'est pourquoi il ne paraît pas douteux que Bastiat puisse être rangé parmi les rares théoriciens psychologues de la valeur, au milieu du xix°»« siècle. Sa théorie se résout en une théorie de la valeur-jugement.

Mais elle n'est pas entièrement développée : elle est arrêtée court à mi-chemin. Bastiat a voulu, en effet, sans doute dans un but d'éclectisme, lui donner une apparence objective. Quand il définit la valeur : « le rapport de deux services », il néglige de dire que ce rapport a lieu dans l'esprit; et, quoique cela soit évident de par la manière dont il conçoit l'idée de service, cependant il semble s'appuyer sur un rapport mathématique extérieur, tel que celui, par exemple, qui résulterait

(i) Harmonies, p. 1 60 : « La peine prise par le cédant exerce aussi une influence sur le marché ; c*en est un des éléments, mais ce n'est pas le seul. Il n'est donc pas exact de dire que la valeur est déterminée par le travail. Elle Vest par une foule de considérations, toutes comprises dans le mot service. » Et encore : Leur exigence réciproque (des contractants) dépendra de leur situation respective, de Vintensité de leurs désirs et d'une foule de circonstances, »

de la comparaison des quantités d'effort épargné, et faire bénéficier ainsi sa théorie d'une certaine solidité objective. Il n'a jamais bien nettement pris position. Il paraît concéder aux partisans d'une valeur objective qu'il peut bien exister, en effet, une mesure extérieure et fixe, pourvu que ce soit la mesure des services échangés. Mais, en réalité, sa thèse reste, dans ses profondeurs, subjective. Le mot « service », dont il l'habille, ne fait qu'introduire une sone de malaise et d'ambiguïté dans sa pensée, et c'est bien imprudemment qu'il en fait la pierre angulaire de son édifice, car la notion à quoi il répond glisse, miroite et ne se laisse pas saisir. Ce n'est qu'un mot en réalité, un mot imprécis, et propre, par cela même, à réconcilier dans son obscurité les idées les plus contradictoires. Bastiat, écrivain habile, a trouvé un terme assez souple pour désigner à la fois deux choses opposées : l'une, matérielle, extérieure, une quantité de travail; l'autre, psychologique, interne, une appréciation. Et de ces deux acceptions du mot service, — d'une pan la quantité d'effort épargnée, d'autre part la somme des satisfactions de tout ordre que cet objet est jugé devoir nous procurer, — Bastiat, nous l'avons montré, choisit la seconde. Mais il ne répudie pas nettement la première, afin, sans doute, de profiter de son apparente et bien illusoire rigueur. Ainsi, Bastiat se dupe lui-même, et M. Gide l'en raille finement (i). Sa découverte lui semble un prodige ; il voit en elle une garantie de paix entre les futurs économistes : c'est la main fraternelle tendue entre les systèmes ennemis. Bastiat est une victime de la fascination du verbe, du verbe qui concilie les contradictoires, qui fait toute une diplomatie fine d'idées, s'insinue, s'oppose, s'allie, et triomphe dans une nuance.

Si l'on dégageait la pensée de Bastiat de ce mot et de cette illusion, on découvrirait, sans doute, les traits essentiels d'une bonne théorie psychologique de la valeur. Un produit a de la valeur, pense Bastiat, non point par lui-môme, mais parce qu'il représente un service. « La valeur se rattache au service

(i) Voir Tarticle pénétrant de M. Gide : « La notion de valeur chez Boêtiat. » (Revue d'Economie politique, 1887, p. 25 1 et suivantes.)

et en provient » (i). C'est une valeur-reflet. Ceci est nettement exprimé : « Quand la valeur a passé du service au produit^ elle subit dans le produit toutes les chances auxquelles elle reste assujettie dans le service lui-même » (2). Donc, la valeur n*est pas fixe et intrinsèque ; elle peut, sans que le produit change de nature, augmenter, ou diminuer, ou disparaître, suivant la destinée du service. Remplacez « service » par « désir », et il reste une loi psychologique exacte.

Cette théorie a passé à côté de Tidée nécessaire. Les services, cela comprenait tout pour Bastiat, aussi bien les satisfactions d'ordre intellectuel et moral, les jouissances d'affection, d'art, d'amour-propre, etc., que les aides matérielles de l'existence. Il eût mieux valu, dans ce cas-là, creuser la notion de service et la rattacher au désir. Combien se fût éclaircie sa définition de la valeur par cette substitution de mots ! La valeur, c'est le rapport de deux désirs, — d'abord dans le cœur d'un même homme, puis dans le cœur de deux concurrents.

D'abord, dans le cœur d'un même homme, c'est-à-dire qu'il eût fallu envisager la valeur individuelle ou d'usage, et rattacher à celle-ci la valeur d'échange. Bastiat, inconsciemment, a fait le contraire. Il a suivi la tradition et la méthode de l'école classique (que nous aurons l'occasion de définir plus loin), qui est de considérer la valeur, non point d'abord dans l'économie individuelle, mais d'emblée dans l'échange, « L'idée de valeur, dit-il, est entrée dans le monde la première fois qu'un homme ayant dit à son frère : Fais ceci pour moi, je ferai cela pour toi, — ils sont tombés d'accord ; car alors, pour la première fois, on a pu dire : les deux services échangés se valent » (3). L'échange est donc essentiel à la valeur; avant lui, elle n'était pas encore née. « Il fait plus que de mesurer les valeurs, dit-il ailleurs, il leur donne l'existence. » Et cependant, avant l'échange qui met en rapport deux désirs inconnus l'un à

(1) Harmonies, p. 181.

(2) Ibid.j p. 180 et suivantes.

(3) Ibid., p. i3o.

l'autre et qui se mesurent, il y a, dans le cœur de chaque échangiste, des désirs concurrents; il y a eu, si Ton peut dire, rencontre et discussion entre eux, et Tun a dû céder à l'autre, parce qu'il s'est senti inférieur. C'est cette préparation individuelle que Bastiat méconnaît avec les classiques. II s'en tient à cette affirmation implicite : il n'y a pas de valeur avant l'échange. Il part donc du second stade, mais tout est inexpliqué sans le premier. Assurément, pourtant, le service, c'est une sorte de valeur individuelle, et dans la mesure où c'est une valeur individuelle, la thèse est acceptable; mais il semble que Bastiat veuille rattacher l'idée de service à l'échange et la faire dépendre de celui-ci. Il faut transporter dans la valeur individuelle ce qu'il croit être du domaine de la valeur d'échange : le rôle des sentiments et des idées.

Si Bastiat, enfin, ne fait pas remonter jusqu'à l'individu le principe psychologique de la valeur, il n'est pas non plus conséquent jusqu'au bout avec ce principe psychologique lui-même, et c'est précisément à propos du juste prix. — Une théorie psychologique de la valeur ne peut envisager laquestion du juste prix ainsi qu'une théorie dogmatique. Cette dernière, confondant la valeur avec une qualité extérieure des choses, considérera le juste prix comme un problème d'ordre purement moral et non pas scientifique, comme la pression extérieure de la loi morale de justice sur la loi physique de valeur. Au contraire, une théorie psychologique reconnaîtra l'influence du facteur moral de justice à l'origine même de la valeur, et pour elle le juste prix ne sera pas autre chose que le prix ressenti comme juste dans la conscience des échangistes. Or, Bastiat a déclaré que des sentiments et idées de tout ordre influaient sur l'appréciation du service qui constitue la valeur, et il devrait conclure : Le juste prix, s'il existe, se forme de lui-même dans la conscience des échangistes.

Est-ce bien là, cependant, sa pensée ? Assurément, son désir d'identifier la loi morale avec la loi physique, et de voir dans la liberté, ainsi que les Physiocrates, les maîtres premiers dont il procède, la condition de réalisation des desseins divins, le

pousse à voir dans le prix spontanément et librement conclu, la parfaite expression de la loi de justice. Mais Bastiat ajoute une idée plus précis, une condition nécessaire du progrès et de la justice dans le monde : la concurrence. Il ne suffit pas que le prix soit librement conclu, il faut encore que la production soit libre et qu'aucune entrave extérieure ne trouble le marché des produits. La concurrence est une condition préalable à Taccord des échangistes; elle est la condition extérieure de la justice dans le prix. Ici, Bastiat abandonne la théorie psychologique pour s'en référer à une théorie étrangère, qui attribue à la Providence la dirjection suprême du monde, et fait de la concurrence son instrument merveilleux. La loi de concurrence, en effet, si féconde en harmonies sociales, « atteste, d'une manière éclatante, l'incommensurable supériorité des desseins de Dieu sur les vaines et impuissantes combinaisons des hommes » (i).

Combien misérables, en effet, sont les combinaisons des hommes en face de la combinaison divine, qui a concilié une fois pour toutes dans une harmonie supérieure les intérêts égoïstes de chacun avec l'intérêt général ! En des pages brillantes, Bastiat a chanté cette union des intérêts, qui était déjà la grande pensée des Physiocrates (2), et qui forma longtemps et forme encore le sous-sol des théories économiques libérales. La juxtaposition et concorde finale de ces deux groupes d'intérêts différents ne peut s'expliquer que par l'hypothèse, soit d'un organisme social, soit d'une direction providentielle des activités personnelles, deux hypothèses qui sont plus voisines l'une de l'autre qu'on ne le pense au premier abord. C'est vers la seconde que penchent Bastiat et les Physiocrates. Nous retrouverons chez Smith cette doctrine de l'harmonie des intérêts, que la philosophie anglaise du début du xix* siècle avait tout à fait acceptée, doctrine remplie d'illusions, dont le postulat est qu'il suffit de connaître les intérêts pour connaître les lois et les droits naturels, et

(i) Harmoniety chap. 10, p. 317 ( Edit. Guillaumin).

(2) V. Perin, HUt. det doet. écon. depuis un siècle^ page 29.

— lOO —

qu^avec eux le monde « va de lui-même » (Mercier de la Rivière) vers le' meilleur but possible. Chez Bastiat, le résultat logique d'un tel optimisme est de nier qb'une loi de justice humaine doive intervenir dans la rétribution des différents services. La science constate comment se règle leur valeur, le reste ne regarde pas l'Economie politique. On aperçoit ici rinfluence de ce cloisonnement étanche entre la morale et la science, qui caractérise TEcole anglaise. Mais ce n'est qu'un trompe-l'œil. Bastiat nie seulement qu'une justice particulière, artificielle et de création humaine^ ait le droit d'intervenir dans le jeu des lois naturelles, qui sont constituée^, elles, suivant une justice générale, naturelle et de création divine. C'est, en somme, sacrifier une justice suspecte à une justice supérieure, dictée par l'ordre de la nature (Physiocratesi, ou par la concurrence (Bastiati, — mais ce n'est nullement nier toute justice, loin de là. Il faut saisir cette nuance; elle est exactement celle qui sépare l'école socialiste de l'école libérale; l'une et l'autre revendiquent la justice, mais placent cette justice différemment, l'une dans la Nature, l'autre dans l'Homme.

L'inconséquence dont nous parlions dans la théorie de Bastiat n'en reste pas moins évidente. Elle se résume ainsi : Bastiat reconnaît l'influence des jugements « de tout ordre » sur l'appréciation des services et la formation de la valeur, et il nie pourtant, d'après une idée préconçue, que telle théorie humaine de justice doive intervenir dans cette appréciation, et à l'origine de la valeur. D'une part, il est descriptif et psychologique; d'autre part, il est dogmatique et arbitraire.

La théorie classique de la valeur, qui, ainsi que nous l'avons vu, avait accordé une grande importance à l'élément objectif de rareté, maintenait toujours en face de celui-ci Vutilité subjective, et faisait reposer là valeur sur ces deux éléments accouplés, évidemment hétérogènes. La loi de l'offre et de la demande mesurait le prix à la proportion existant entre deux termes apparemment précis, et reposait sur l'idée de rareté

lOÏ —

(quantité offerte) et l'idée d'utilité (quantité demandée). Mais, si la quantité offerte était dans certains cas possible à déterminer, la quantité demandée était impossible à préciser : fallait-il comprendre dans la demande tout désir vague d'avoir la chose à bon marché? L'explication échouait. En réalité, comme le disait Cournot (i), « la demande se subordonne au prix, et non le prix à la demande » ; la demande est fonction du prix.

Il fallait choisir; où se trouvait l'explication principale du phénomène de valeur? était-ce dans Futilité ou la rareté? L'Ecole psychologique moderne, dite autrichienne, crut pouvoir réconcilier ces deux idées, dont on ne sentait pas le lien, et dont l'assemblage donnait à la théorie un air d'incohérence et d'arbitraire ; — et elle les réconcilia dans le for intime de la conscience, grâce à l'idée d'utilité finale. C'est l'utilité finale, c'est-à-dire la moindre utilité du bien parmi toutes celles qu'il peut avoir par rapport à la personne considérée, qui décide de la valeur individuelle. Le dernier usage de la chose est celui qui fixe une fois pour toutes son importance ou sa valeur. Celle-ci se mesure donc à l'intensité du dernier besoin satisfait, parmi tous les besoins auxquels la chose répond. L'origine de cette théorie remonte à un Français, Dupuit, qui l'exprima dès 1844; plus tard, Jévons, Menger et Walras la découvrirent de nouveau et la développèrent simultanément en Angleterre, en Autriche et en Suisse.

Nous croyons que cette théorie de la valeur eût gagné à être exprimée en termes de désir. Plus ou moins explicitement, d'ailleurs, c'est sur le désir qu'elle se fonde ; c'est en lui que se réconcilient subjectivement l'utilité et la rareté. En effet, si l'on prend le classique exemple des seaux d'eau, dont chacun est affecté à un usage différent : le premier à la table; le second à la toilette ; le troisième à l'arrosage du jardin ; le quatrième au lavage de la maison... etc., la théorie en question enseigne

(i) Cournot, Théorie des richesses (i863), p. 94. C'est Cournot le premier, à notre connaissance, qui critiqua d'une manière définitive les prétentions mathématiques de la loi de l'offre et de la demande. Il analysa, avec une précision subtile, la liaison réelle des prix et de la demande, et détermina les conditions de tout ordre qui influent sur cette relation. (V. aussi RecherehfS sur les principes mathématiques de la théorie des richesses^ 18S8.'

que Tutilîté du dernier seau dont on pourra disposer, c'est-àdire l'utilité finale ou utilité-limite (Grenz-Nutzen), est celle qui fixera la valeur de tous les autres seaux. Pourquoi cela ? Parce que le désir-limite est le seul qui importe réellement, les autres étant satisfaits et ne comptant plus. Mais ce désir-limite, est-ce le désir satisfait par le dernier usage de Teau (ainsi que le dit la théorie) ou bien le premier désir insatisfait? S'il n'y a que quatre seaux, est-ce le désir satisfait par le quatrième seau, ou bien est-ce le désir du cinquième seau manquant, dont l'intensité 'fixe la valeur? Ceci demande à être éclairci. En effet, il est une subtilité qui échappe à la théorie autrichienne et qui entraine l'inexactitude partielle de la formule énoncée. La valeur, ditelle, est déterminée par l'intensité du dernier besoin satisfait. Ceci peut s'exprimer encore ainsi : la valeur est déterminée par l'intensité du besoin du dernier seau d'eau, c'est-à-dire du moins utile : d'où, quand un objet s'offre en grande quantité, sa valeur est déterminée par le moindre besoin, — ou, enfin, le besoin le moins intense fixe la valeur.

Or, c'est là une singulière proposition qui doit nous étonner, et va nous aider à découvrir en quoi la théorie autrichienne veut être rectifiée. Elle parle du besoin le moins intense, parmi quels besoins? Parmi ceux que l'objet en question a déjà satisfaits; or, ils ne peuvent entrer en ligne de compte, puisqu'un besoin satisfait n'est plus un besoin. Aucun des besoins plus intenses que suppose la théorie n'est entré en jeu, n'a été ressenti ^ puisque l'on a été placé d'emblée en face de quatre seaux d'eau, par exemple. Par suite, c'est un artifice de déclarer que c'est le besoin le moins intense parmi ces besoins satisfaits qui fixe la valeur, et il est bien plus vrai de dire, à l'inverse, que c'est le besoin le plus intense parmi les besoins insatisfaits qui détermine la valeur de l'ensemble. Si nous mettions 4e mot désir à la place du mot besoin, le raisonnement, sans changer de nature, eut gagné en clarté (i) : les

(i) M. Bicking, La valeur dans les Sciences sociales (thèse, 1904). L'auteur veut aussi (p. \Sq) que le mot désir soit substitué au mot utilité dans la théorie autrichienne. Il dit : « Le désir commence où l'usage finit. » Ouvrage intéressant, écrit dans un esprit psychologique.

^ io3 —

désirs que provoquerait Tobjet, s'il était en quantité moins abondante, ne peuvent avoir d'influence, puisque ces désirs satisfaits sommeillent et sont comme inexistants; au contraire, les désirs que ne satisfait pas Tobjet, parce qu'il est en quantité limitée, ces désirs sont des réalités vivantes, et le plus important d'entre eux, celui qui eût été satisfait immédiatement ensuite, mesure la valeur. La valeur est donc mesurée au désir le plus intense parmi ceux que l'objet ne peut pas satisfaire; et la preuve, c'est que si tous les désirs auxquels peut répondre l'objet sont satisfaits à cause de son abondance, l'objet, au lieu d'avoir la valeur du dernier désir satisfait, n'a plus aucune valeur ; la libération du désir, c'est le néant.

Ce reproche pourrait paraître d'une subtilité inutile, s'il n'était important de maintenir le caractère psychologique essentiel de la valeur individuelle, qui est de se mesurer toujours au désir actuellement le plus intense parmi la série des désirs auxquels répond l'objet. Psychologiquement, la valeur implique le sacrifice intérieur des désirs concurrents les moins intenses aux désirs les plus intenses, lesquels, seuls, importent. La théorie psychologique moderne manque d'une netteté suffisante à cet endroit. Elle se contente de l'idée vague et usée de besoin, et de l'idée non plus précise d'utilité. Ainsi, l'utilité-limite n'explique pas la cause dernière de la valeur; elle situe la valeur sur l'échelle des usages ou utilités, mais n'explique pas la nature véritable du lien qui l'unit à l'utilité. Ce lien n'est autre que le désir, cause première de toutes les utilités. C'est pourquoi le mot désir-limite eût renfermé un pouvoir d'explication et de précision supérieur.

Toutefois, l'inspiration théorique de cette doctrine est vraiment psychologique. Le mot rareté a perdu chez elle la signification objective de limitation physique qu'il avait dans l'école classique; il ne s'entend plus que de la privation nécessaire de certains des besoins auxquels la chose répond.

Cette idée d'utilité-limite épuise-t-elle la notion de valeur subjective? Il semble que non, à lire certains auteurs. Bôhm-

Bawerk (i), l'un des plus célèbres représentants de la théorie psychologique, invoque la notion de coût, qui, pour une catégorie de biens assez considérable (a), ceux notamment qui peuvent être augmentés ou remplacés à volonté, se combine avec celle d'utilité, et parfois la domine dans l'explication de la valeur, aussi bien subjective que d'échange. Marshall et Edgeworth voient de même dans le coût un élément opposé et parallèle à Futilité. Dietzel invoque le coût ou Futilité, suivant que les objets peuvent ou ne peuvent pas être reproduits à volonté (3). Il n'y a guère que Jevons qui conserve à Futilité dans tous les cas une puissance explicative générale (4). Est-ce la renaissance du coût de production? et Fécole psychologique en revient-elle au dualisme irréductible dont Fancienne école classique se servait pour expliquer la valeur d'échange? Il n'y aurait donc que ceci de changé : que la valeur subjective ellemême est impressionnée par le coût, et par suite que le domaine réservé par l'école classique à la notion d'utilité est encore rétréci. Ce serait un recul de l'explication psychologique.

Cependant, il faut comprendre ce que Fécole veut dire par coût. Pour elle, le coût s'entend du sacrifice de certains avantages ou de certains biens, grâce auquel nous pourrons nous procurer un autre bien. Il est évident qu'une flèche ne vaut pas plus pour Robinson qu'il n'estime le temps qu'il mettrait à en tailler une nouvelle; mais elle ne vaut pas moins non plus (5); elle vaut le sacrifice de ce temps. Or, ce sacrifice se trouve avoir, dans la plupart des cas, sa mesure dernière dans Futilité ellemême, ou utilité-limite. En effet, le temps employé à tailler une

(i) Article sur la valeur dans le Dictionnaire d'Economie politique de Conrad et Lexis, traduit dans la Revue d'Econ. pol. de Juin 1894, p. 5o3 et suiv., sous le titre : E$$ai sur la valeur.

(2) V. les distinctions nombreuses qu'il fait entre les biens au point de vue de leur valeur subjective, /oc. cit., p. 323 et suiv.

(3) Loc. cit.j p. 504.

(4) Theory of political economify 2* édit., page i.

(5) Bôhm-Bawerk, loc. cit. p. 526-527.

— io5 —

nouvelle flèche coûte lui-même le temps qu'il faudrait pour la production d'un autre bien, la construction d'une cabane par exemple. En dernière analyse, la flèche coûte une partie de la cabane, sa valeur se mesure à une partie de celle de la cabane. Ceci nous paraît très psychologique (i). Ceci se résout, en somme, à quoi? A un sacrifice de certains désirs à certains autres. La satisfaction d'un désir coûte la satisfaction d'un autre désir ; et c'est évidemment, dans cette lutte intérieure, le désir le plus fort qui l'emporte. Chaque jour, un plaisir nous coûte un autre plaisir; et ainsi échouent, chaque fois que nous agissons, mille possibilités d'autres actes différents. Une réalité, c'est l'avortement et le coût de mille virtualités mort-nées.

On voit donc que, sous la notion de coût, c'est l'utilité qui reparaît dans l'école psychologique moderne. La valeur subjective tout entière est réductible à l'utilité. Mais la valeur d'échange, comment la concevoir? Existe-t-il entre ces deux valeurs un rapport d'origine à conséquence, ou bien faut-il dériver la valeur d'échange en partie ou en totalité d'une autre source ?

L'école psychologique reconnaît l'unité de la valeur dans la conscience. Bôhni-Bawerk enseigne que l'idée de valeur dépasse le domaine de l'Economique, et que les différents aspects de cette idée, s'appliquant à des œuvres d'art, des sentiments moraux... etc., proviennent tous d'une origine commune, qui est évidemment spirituelle. Il distingue, il est vrai, avec attention la valeur subjective^ ou « l'importance pratique qu'un bien acquiert dans le cercle d'intérêt d'un sujet déterminé », — et la valeur objective^ ou « le pouvoir d'acquérir comme équivalent par le commerce d'échange, une quantité déterminée d'autres biens (2) », — et cette valeur objective, c'est la valeur d'échange des économistes, de Smith en particulier (poncer of

(i) C'est la valeur-lutte ou la valeur-coût, décrite par Tarde indépendamment de l'école psychologique (Revue philosophique, 188 i : Lu deux sem de la valeur. — Revue d'Econ. pol. 1888. — Et Logique sociale, 1895, p. 357-358.)

(2) Loc» cit. p. 504.

— io6 —

purchasing others goods), tandis que la valeur subjective diffère peu de Tancienne valeur d'usage. Il va même jusqu'à regretter qu'un seul terme désigne deux phénomènes aussi différents : d'un côté, le fait brutal qu'un bien peut se vendre pour une somme d'argent déterminée ; de l'autre, le délicat enchaînement qui relie le bien aux besoins d'une personne. Mais la liaison de la valeur subjective et de la valeur d'échange, la dépendance de celle-ci par rapport à celle-là, est formellement reconnue par lui et par l'école.

Le problème des rapports de la valeur d'usage et de la valeur d'échange n'est qu'un cas du problème plus général des rapports de l'individuel et du social. Or, sur ce point, l'école psychologique est affirmative, mais inexplicite et incomplète. Bôhm- Bawerk dit que les motifs déterminants qui fondent pour un individu l'utilité plus ou moins grande d'un bien, « ne sont pas sans influence sur la formation des conditions sous lesquelles les gens, dans le commerce d'échange, cherchent à se procurer ces biens (i) ». Les estimations subjectives précèdent donc la valeur d'échange et influent sur elle. De quelle nature est donc le prix, la valeur sociale ? Nous savons que dans le domaine de la valeur subjective, le coût fixe souvent la Valeur. De même, dans la valeur sociale, le coût de production détermine souvent le prix (particulièrement pour la masse des biens susceptibles d'être augmentés ou remplacés à temps) (2) ; mais le coût de production et le prix, que représentent-ils en dernière analyse ? Des estimations subjectives aussi. Ce sont « des valeurs fluides, changeantes, formées et déterminées par la somme des mêmes estimations particulières subjectives qui paraissent s'appuyer sur elles; il y a là une mosaïque sociale composée avec un materai d'anciennes estimations subjectives de valeur fondée

(i) Loc. cit. p. 5 12.

(2) A temps, — c'est-à-dire assez tôt pour que le besoin actuel soit satisfait suivant son degré d'urgence, car si l'approvisionnement, même susceptible d'être mis en rapport avec le besoin, ne peut l'être que dans un temps assez éloigné, c'est, pour le besoin urgent qui demande à être satisfait, absolument comme s'il était en quantité limitée (Bôhm-Bawerk.)

OF TMc