UN

( UNIVERSITY

sur Tutilité (i) ». Le social se résout donc en entier dans l'individuel, dans Tindividuel ancien, éloigné, mais dans l'individuel seulement. La notion de coût de production ne peut que servir cT intermédiaire, le coût se mesurant à la valeur des biens qu'il faut sacrifier en remplacement de la chose, et se fondant en dernier lieu sur une utilité-limite quelconque.

Toutefois, disons-nous, la doctrine est incomplète. On peut reprocher, en effet, à ses auteurs de n'avoir pas conscience des moyens grâce auxquels la valeur subjective se transforme en valeur sociale. S'ils avaient pensé, par exemple, au rôle de l'imitation, propagatrice des croyances et des désirs, ils auraient pu expliquer avec clarté les similitudes d'estimations individuelles sur lesquelles ils se fondent sans le dire, et ils se seraient tout naturellement trouvés en face d'une estimation sociale sur laquelle ils pouvaient raisonner sans être infidèles à leur point de départ. Cette estimation sociale, en effet, fondement du prix, est sous-entendue dans leur pensée, mais combien mal définie et même inintelligible, lorsque Bôhm-Bawerk dit que le prix est déterminé par la somme des estimations individuelles ! Car comment comprendre que le prix totalise les estimations individuelles, ajoute ou retranche leurs résultats? En quelle conscience supérieure s'opère ce mystérieux travail ? Et, surtout, comment comprendre que des estimations individuelles isolées ne soient point variées à l'infini et puissent être en partie juxtaposées les unes aux autres ? On pressent ici l'action de quelques courants supérieurs, susceptibles de conformer ces estimations à un modèle donné, et sans lesquels la valeur sociale reste inexpliquée.

C'est cette imparfaite connaissance de la psychologie sociale, des lois qui régissent l'action des esprits les uns sur les autres, de l'interpsychologie, en un mot (Tarde), qui entraîne l'insuffisance de l'Ecole psychologique autrichienne devant la réalité complexe des faits. L'Ecole explique seulement la valeur

(i) Loe. cil. p. 533.

— io8 —

subjective individuelle; — mais comment cette valeur d'un seul est devenue la valeur de milliers et de milliers d'individus, comment elle a fondé le prix par une sorte d'abstraction, de quintessence de ces similitudes, comment le prix, une fois formé, domine dans une certaine mesure la valeur individuelle, et comment s'établit entre eux un échange d'actions et de réactions incessantes, c'est là ce qu'elle a omis d'expliquer et ce que l'interpsychologie, seule, pouvait lui apprendre. Elle a bien senti que la valeur individuelle est la cause active, et incessamment active, l'origine vivante, le foyer profond et caché de toute valeur sociale ; — mais elle n'a pas su l'expliquer avec une suffisante netteté, d'abord à cause d'une terminologie un peu obscure, et puis, parce qu'elle ne s'appuyait sur aucune loi sociale préalable, et qu'elle était dans l'ignorance d'une sociologie élémentaire.

Cette omission à la base de ses déductions sur la valeur sociale est particulièrement frappante dans la théorie ingénieuse, mais artificielle, des couples-limite.

Prenons d'abord un couple isolé d'échangistes, abstrait du marché. Deux séries d'évaluation sont en présence : !<> échelle d'évaluations avec utilité-limite chez le vendeur, par rapport à la marchandise qu'il vend; 2^ échelle d'évaluations avec utilitélimite chez l'acheteur, par rapport à la marchandise qu'il achète. Compliquons ensuite l'hypothèse et supposons plusieurs acheteurs en face d'un seul vendeur : alors, les séries d'évaluations des acquéreurs se superposeront, de telle sorte que la série s'étendra depuis l'évaluation maxima du plus offrant, de celui pour qui l'utilité-limite est la plus haute, jusqu'à l'évaluation minima de celui pour qui l'utilité-limite est la plus basse; — et cette série totale se trouvera en regard de l'évaluation du vendeur, comme plus haut. Alors, c'est le concurrent qui fait les offres les plus avantageuses qui l'emporte 1 le tausch-faehigste Bewerber),

Si, au contraire, un seul acheteur est en présence de plusieurs vendeurs concurrents, le même phénomène a lieu en sens inverse, et les évaluations des vendeurs se superposent en regard de l'évaluation de l'acheteur.

Et si, comme c'est le cas le plus général enfin, il y a concurrence bilatérale des vendeurs et des acheteurs, deux séries d'évaluations superposées sont en présence, suivant le tableau ci-dessous :

Supposons un marché de chevaux :

A I tfilitiiiit u clml i iSo^

» 3oo

V I eèùnlt in eliiil i 280'

3oo

Il ne peut y avoir qu*un prix sur le marché. Où se fixera-t-îi? Il oscillera entre deux limites : Tune, formée par l'estimation du dernier acheteur admis à l'échange (A 6) et celle du premier vendeur exclus (V 3) (limita supérieure); — et l'autre, formée par l'estimation du dernier vendeur admis à la vente (V 1) et celle du premier acheteur exclus (A 4) (limite inférieure.)

Ainsi se forment donc les couples-limite (Grenz-Paare). Le couple-limite supérieur comprend l'acheteur réel, dont l'estimation de valeur subjective est la plus haute (qui paraît disposé à payer le plus cher), et celui des vendeurs éliminés dont l'estimation est juste un peu trop excessive pour qu'il écoule sa marchandise (A 6 - V 3); le prix, en effet, ne dépasse pas l'estimation de cet acheteur, ni n'atteint celle de ce vendeur. — Et le couple-limite inférieur comprend le vendeur réel dont l'estimation de valeur subjective est la plus basse (qui serait disposé à vendre le meilleur marché), et celui des acheteurs éliminés, dont l'estimation est juste un peu trop basse pour qu'il achète; le prix, en effet, ne descend pas plus bas que l'estimation de ce vendeur, ni aussi bas que celle de cet acheteur. Ce sera entre ces deux couples-limite que se fixera le prix courant.

— no —

suivant Thabileté ou la ténacité de chaque groupe d'échangistes.

Il y a dans cette théorie, d'ailleurs remarquable, des choses assez obscures, mais nous ne retiendrons pour Tinstant que le reproche suivant, qui en groupe beaucoup d'autres, qui a une importance capitale à nos yeux, et peut se résumer ainsi : cette théorie ne fait aucune place aux lois de la psychologie sociale, et se fonde sur des estimations isolées, sans tenir compte des influences mutuelles de ces estimations les unes sur les autres dans un marché.

Elle suppose donc des situations précises, invariables et qui préexistent au marché. Cette hiérarchie imaginaire des vendeurs et des acheteurs, opposés en deux groupes symétriques, ne peut être qu'une hiérarchie préalable à la discussion, et connue de tous. Tous les échangistes arrivent donc à la fois, avec leur prix étiqueté, et se classent à leur rang; ensuite, le marché se déroule comme une cérémonie réglée où chacun s'avance et discute en son temps (i).

(i) a C'est un marché métaphysique, » dit M. Comelissen dans une étude sur les Théories modernes de la valeur (Revue socialiste, novembre 1 901). Et il critique Bôhm-Bawerk lorsque celui-ci déclare : « U faut supposer dans mes abstractions : i) d'abord, que tous les chevaux (hypothèse du marché aux chevaux que nous avons reproduite dans notre expose) sont de même qualité sur le marché; 2) que tous les concurrents y paraissent simultanément; 3) qu*eniîn ceux qui viennent au marché ne sont peu trompés sur la situation réelle de ce marché. » M. Comelissen a raison; ces trois suppositions, ou au moins les deux dernières, sont abusives; car, pour la première que tous les chevaux sont de même qualité}, c'est une simplification explicative, et elle ne nous paraît pas pouvoir fausser le raisonnement. Mais pourquoi sont-elles abusives? et pourquoi le marché, ainsi tronqué, peut-il passer pour tout à fait irréel ? Parce que la théorie néglige la psychologie des marchéty parce qu'elle n'est pas vraiment, et jusqu'au bout, psychologique, — et ce n'est point du tout, comme le veut M. Cornelissen, parce qu'elle rejette l'élément travail, le coût de production, pour ne s'occuper que de l'utilité finale du bien, c'est-à-dire de son application future (p. 54a). Nous retrouverons les critiques de M. Cornelissen à propos du fondement de la doctrine marxiste de la valeur. On en perçoit le sens et les tendances par un autre reproche (celui-là décisif à ses yeux), qu'il oppose à la doctrine de Bôhm-Bawerk. « Toute cette conception de la production et de la distribution des biens, dit-il, contraste

Cependant, combien cette physionomie régulière des marchés est éloignée de la réalité ! Les acheteurs et les vendeurs le plus souvent s'ignorent les uns les autres, s'observent, font courir de faux bruits, prennent peur sur des suppositions sans fondement. Parfois, le prix change en un moment : les acheteurs étaient foule, les vendeurs se montraient arrogants ; maintenant, ce sont les vendeurs qui recherchent les acheteurs. Comment expliquer les brusques sautes du prix dans une même séance, avec les estimations préalables ? — En un mot, il semblerait, d'après la théorie de Bôhm-Bawerk, que tous les éléments du prix sont antérieurs au marché, et que le marché n'a d'autre influence que d'opérer le déclanchement de ces petites estima-

essentiel lement avec les principes fondamentaux de la vie sociale moderne. L'ouvrier salarié de nos jours, travaillant au métier à tapisserie, polissant des diamants, etc., ne saurait pas être considéré comme possédant une surabondance des marchandises qu'il produit, et y attachant, par conséquent, une moindre utilité limitative. » La critique est indirecte et ne porte pas. M. Cornelissen fait une pétition de principes : il suppose, sans le prouver, que la valeur naît et se constitue définitivement entre les mains du travailleur qui confectionne l'objet. Or, le travailleur ne $e préoeeupe pas de la valeur de l'objet, puisque ce n'est pas lui qui décide de le confectionner, ni lui qui le vendra, et il n'a aucune action directe sur la valeur future de l'objet. Il est bien vrai, comme le dit M. Cornelissen, que l'objet n'a pour lui aucune utilité-limite; il est vrai aussi que la valeur de l'objet lui est tout à fait indifférente, mais c'est précisément pour cela que l'on ne peut, sans étonner un esprit réfléchi, déclarer qu'il crée et fixe définitivement la valeur. Il faut partir non point du travailleur, mais de l'acheteur futur qui acquerra cet objet pour sa consommation; entre ses mains, la valeur de l'objet sera alors complète et définitive. Jusque-là, l'objet n'aura d^e valeur qu'en considération de cet acheteur futur et espéré, et il se peut que sa valeur s'enfle et décroisse en un moment, si cette espérance d'un acheteur futur et d'un prix déterminé subit des variations. Ainsi s'explique que des blés en magasin subissent des pertes considérables, ou, au contraire, des hausses importantes de valeur, sans changer de nature ni de lieu, — et cela dans de très courts espaces de temps. La valeur se forme dans l'esprit de celui qui dirige la production, à Voccasion du marché futur (et non pas toujours au moment du marché), mais ce sont les désirs et les croyances escomptés des acheteurs et consommateurs derniers qui sont la cause véritable de la valeur. Celle-ci ne peut, en aucune façon, se former dans l'esprit du travailleur moderne, précisément parce que le producteur moderne, par suite de la division croissante du travail, n'est pas du tout celui qui vendra le produit, sauf pour quelques

— tid —

lions individuelles, de les fondre, et d'en tirer, par une sorte d'alchimie, le prix courant.

Il y a un abîme entre ce marché idéal, cohérent et raisonnable, et le marché réel, plus ou moins a£folé et passionné de tous les jours (i), car le prix, pour une grande part, se fait au marché; chaque acheteur, chaque vendeur, en se rendant au marché, ne connaît le prix qu'il est disposé à consentir que dans des limites plus ou moins vagues. Les désirs et les croyances assoupis que le contact avec ses adversaires réveillera, * celles que le milieu du marché fera naître, n'influent pas encore sur son estimation. Ces éléments du prix sont latents ou absents. Et même si, par hasard, l'acheteur ou le vendeur porte avec soi une résolution précise de ne consentir qu'à tel prix ^ est-il sûr de ne pas faiblir, une fois gagné par la contagion du marché ?

Une étude générale de la psychologie des marchés, — étude

entreprises agricoles, et, dans le fond des campagnes, pour quelques métiers de jour en, jour abandonnés. Les échangistes fixent la valeur par la lutte de leurs désirs et de leurs croyances opposés; les travailleurs créent le produity ce qui est tout différent. Le produit reste identique à lui-même, pendant que la valeur subit, par reflet, toutes les variations du prix-courant de ce genre d*objet, sur les marchés où il va aller. Cette valeur est inconnue du travailleur au moment où il crée; elle peut lui être toujours inconnue; elle est née indépendamment de son influence comme producteur (car, comme acheteur, il peut avoir une certaine influence sur le marché des choses qu'il consomme). On fait grief à la théorie baverkiste, en somme, des conditions de la division du travail social. On peut condamner, en effet, au nom de la morale, que Touvner reste totalement étranger à la valeur du produit de son travail, — mais il ne faut point prononcer cette condamnation au nom d'une théorie descriptive de la valeur, car ce résultat est une conséquence naturelle de la division du travail entre producteur et échangiste.

(i) Le même reproche d'abstraction et d'irréalité peut être fait aux conceptions un peu analogues de Vilfredo-Pareto et de Walras sur la fixation du prix dans les marchés. Ils supposent un tableau d^offre totale en face d'un autre tableau de demande totale; après quoi, le prix se ûxt automatiquement. Inconsciemment, on imagine un fonctionnaire spécial, un compteur public de marché, dans une guérite, qui reçoit les offres et les demandes, calcule et afliche le prix uniforme. (Voir article de Rist dans la Revue de métaphytique et de morale^ de 1904).

qui n'a jamais été faite à notre connaissance — diviserait en trois groupes les influences propres des marchés sur le prix :

lo Influences des acheteurs les uns sur les autres. — Un marché est une foule (i). Les vendeurs et acheteurs qui s'y coudoient réclament le même traitement, et c'est de leur rassemblement et de la connaissance qu'ils ont du prix consenti à leurs confrères, que naît la nécessité d'un prix unique sur le marché. Il faut noter que l'importance de la psychologie sociale ou inter-psychologie a commencé à se révéler aux économistes par cette loi évidente de Vunité du prix de marché^ laquelle repose seulement sur cette conhaissance mutuelle du traitement que les acheteurs reçoivent des vendeurs. Un marché d'un kilomètre de long, où les acheteurs s'ignoreraient les uns les autres, pourrait donner lieu à plusieurs prix différents, et inversement plusieurs marchés mis en relation dans un môme pays ou même entre plusieurs pays par télégraphe ou téléphone^ ne pourraient posséder qu'un seul prix (abstraction faite de la différence résultant des frais de transport de la marchandise d'un marché à un autre, et aussi du dommage résultant du retard occasionné par le transport — deux restrictions dont l'importance va s'atténuant au cours de la civilisation).

Mais là ne s'arrête pas l'action des acheteurs les uns sur les autres. Dans ces rassemblements, l'imitation joue un rôle prépondérant. Elle explique, notamment, ces grands courants de panique ou, inversement, de confiance inconsidérée, qui, dans certains marchés supérieurs, comme les Bourses, deviennent si fréquents et si puissants. A ce point de vue là, les acheteurs éliminés, qui, dans la théorie autrichienne, ne jouent aucun rôle, peuvent avoir exercé sur le marché une influence importante par leur résistance à la hausse.

La superposition des estimations des acheteurs est une idée vraiment un peu simple ; il faudrait plutôt parler d'interdépen-

(i) Une clientèle est un publiCf car c'est une foule éparse qui n'est reliée que par Thabitude d*un même fournisseur. Voir la distinction du public et de la foule dans Tarde. {L'Opinion et la foule).

dance, dinfluence réciproque. Le groupe des acheteurs n'est pas toujours composé de gens à prétentions distinctes ; parfois, une croyance subite donne une grande cohésion momentanée à ces prétentions diverses, et les acheteurs se dressent en face des vendeurs, comme un groupe uni, fondu dans une seule opinion. Parfois, au contraire, particulièrement dans le cas de marchandises limitées ou de qualités diverses, ils se sentent adversaires les uns des autres, et cet antagonisme les mène, dans le feu de la surenchère, plus loin qu'ils ne voulaient (c'est-à-dire au-delà de la limite qu'ils pouvaient s'être assignée antérieurement au marché). Dans les deux cas, d'ailleurs, il y a influence ou suggestion d'acheteur à acheteur.

20 Influence des vendeurs les uns sur les autres, — On peut répéter, à leur propos, ce que nous venons de dire sur les acheteurs; ils ne sont pas moins sujets aux contagions et aux paniques que ceux-ci. Toutefois, le groupe des vendeurs, étant mieux défini que celui des acheteurs, offre souvent une plus grande cohésion naturelle ; les ententes entre eux sont plus fréquentes. Mais les ententes, étant dirigées contre les acheteurs, rentrent déjà dans le troisième groupe.

3<> Influences des acheteurs sur les vendeurs et des vendeurs sur les acheteurs. — Ici, le rôle prépondérant est à l'entente entre membres d'un même groupe, en vue de résister aux prétentions adverses, — et aux manœuvres d'intimidation, aux fausses nouvelles, employées par l'un des groupes, le plus souvent celui des vendeurs, en vue de forcer les résistances de l'autre. Ainsi, c'est une lutte inégale entre ces deux groupes, et c'est toujours le mieux uni et le plus habile qui rançonne l'autre.

Une volonté nette peut influencer fortement et même déterminer le marché. Ainsi, un échangiste arrive au marché, certain du prix qu'il ne dépassera pas; c'est par exemple, un marchand qui a reçu l'ordre de son syndicat d'acheter à tel prix. Par sia volonté forte, il se place en dehors et au-dessus du marché — et parfois, il finit par l'emporter et se soumetti'e des volontés plus faibles ou incertaines. De même, l'entente entre

— ii5 —

quelques gros acheteurs soumis à la volonté d'un directeur de syndicat, peut devenir Télément le plus important de la détermination du prix. Nous revenons ici, par un détour, à la psychologie individuelle; c'est que celle-ci est à la racine de rinterpsychologie. Il s'agit en effet, ici, d'une lutte de désirs entre acheteurs et vendeurs; le plus intense ou le plus arrêté peut se soumettre les autres, à supposer, dans l'exemple précédent, que les désirs très arrêtés des vendeurs de ne pas céder au-dessous de tel prix, ne leur tiennent tête efficacement.

Le marché peut donc parfois dépendre d'une idée individuelle (ou d'une entente, ce qui revient au même); il peut dépendre aussi d'un premier accord entre acheteur et vendeur, accord timide et incertain, mais qui entraîne petit à petit à sa suite tous les autres; et le couple total, abstrait, des vendeurs et des acheteurs du marché, répète ce couple initial.

Toutes ces influences diverses mettent plus ou moins directement en relief le rôle de Vignorance en économie politique, et par suite, le rôle parallèle des suppositions, de la croyance. Les économistes qui tranchent les difficultés des problèmes en pleine connaissance des faits^ et qui tablent toujours sur cette pleine connaissance par les intéressés (i) sont constamment éloignés de la réalité des faits. Les intéressés ignorent l'exacte situation du marché, et comme ils l'ignorent, ils l'imaginent ; par suite, ils sont prêts à croire ce qui leur sera affirmé le plus fort, ou ce qui leur sera affirmé par le plus grand nombre. Tout Tart des marchands tend vers cette ignorance de leurs adversaires; ils leur cachent les conditions réelles du marché, ils font croire à des conditions fictives. C'est pourquoi, dans les foires de campagnes, où les ruses sont multiples, l'homme de marché se méfie, comme une bête entourée d'ombres. L'ignorance, les suppositions, la confiance, la peur, et autres états d'esprit éminemment contagieux, ce sont là des faits dont

(i) Voir le début de la note de la page no, où une citation de Bôhm- Bawerk montre nettement que l'hypothèse théorique de la pleine connaissance du marché par les échangistes est à la base de ses raisonnements.

la science économique pourra peut-être ne pas tenir compte un jour, — dont on peut penser (un peu imprudemment toutefois) que les statistiques perfectionnées de l'avenir sont sujettes à nous débarrasser, — mais qu'on ne peut, en tout cas, pour le moment, omettre dans les calculs scientifiques, sans s'exposer à de graves erreurs (i).

En résumé, il semble que Técole psychologique qui a renouvelé l'ancienne école classique par l'introduction d'une méthode féconde, autrefois entrevue, puis oubliée par celle-ci, la psychologie, il semble que cette école ait péché par timidité. Il ne suffisait pas, en effet, de relier directement la valeur à la psychologie individuelle, il fallait encore la rattacher à la psychologie collective. Le domaine propre de la psychologie collective, ici, c'est la formation de la valeur sociale^ prolongement distinct et phase intermédiaire de la valeur individuelle, à laquelle elle remonte et en qui elle aboutit. La psychologie collective est celle qui résulte du fait que chaque homme fait partie d'un groupe d'autres hommes ayant des désirs ou des croyances semblables aux siens, et le sait : un acheteur, par exemple, qui connaît l'existence de transactions semblables à la sienne dans son voisinage, agira sous l'influence des lois de la psychologie collective. Il suffit, pour que ces lois interviennent, de cette connaissance ou d'une croyance équivalente.

Par cette défaillance, l'école psychologique a versé dans le défaut, tant de fois reproché à l'école classique : l'ontologie. Seulement l'ontologie de l'école classique était à la base, dans

(i) Stanley Jevons (The theory of political Eeonomy, p. 83 et suiv.) reconnaît l'influence de Tignorance sur les marchés, puisqu'il considère précisément la connaissance parfaite des conditions du marché comme nécessaire pour l'application de la théorie pure. — Au moyen âge, la publicité des transactions était rendue obligatoire dans les foires; les transactions avaient lieu suivant un ordre prescrit {imana-Stemêgg, Deutsche Wirthtchaftgetchichte^ vol. III, 2* partie, p. 248 et s.). Encore aujourd'hui, dans les Bourses, la publicité est exigée. — De même le premier soin des cartells et des trusts est de créer des offices centralisant les indications sur les cours du produit, ou les conditions de la production, venues des points les plus éloignés.

la conception même qu'elle se faisait de Thomme, et des sentiments qui le font agir (homo œconomicus)^ — tandis que l'ontologie de l'école autrichienne est à la cime, dans la conception de la valeur sociale, qu'elle crée à l'image de la valeur individuelle, et non point par l'opération des lois distinctes de la psychologie sociale ou interpsychologie.

Cette intime pénétration de la psychologie et de l'économie politique qui caractérise l'école anglaise-autrichienne, coïncide avec un mouvement général de rénovation des sciences sociales par le secours de la psychologie, mouvement particulièrement marqué en Allemagne (i). A. Wagner, dans ses Fondements de r Economie politique [Grundlegung der politischen Œconomie, i8g2'i8g4) sent le besoin d'édifier cette science sur une large étude préalable de psychologie, et, de même que Menger avait donné un tableau précis des besoins par degré d'urgence décroissante, il étudie et classe en cinq groupes distincts les motifs déterminants qui poussent Thomme à agir. Aucun de ces penseurs, d'ailleurs, ne vise à fonder une « économie politique de l'éternité ». Ces formules laborieuses ne donnent, en effet, qu'une image bien pâle du cœur moyen^ image susceptible, en outre, d'être à chaque instant bouleversée par l'apparition d'une invention nouvelle, qui créera des formes de penser et de vivre inconnues jusque là. Dietzel, Bûcher.... suivent cette orientation (2). Il semble cependant, encore ici, que la psychologie est conçue comme trop exclusivement individuelle. Les intérêts sociaux que Wagner oppose souvent aux intérêts égoïstes, le concept d'une vie sociale qu'il substitue à l'atomistique de l'école libérale, ne semblent pas reposer sur une étude définie des liens qui relient la conscience individuelle aux

(i) V. la savante étude de M. Bougie : Les sciences sociales en AUemagne

(2) Bougie, loc. cit., p. 71 et suiv., et conclusion.

~ ii8 —

manifestations collectives (i). C'est là le grand problème des sciences sociales de nos jours. L'évolution psychologique de l'économie politique nous paraît arrêtée au seuil de ce problème. D'une part, en effet, les anciennes méthodes de psychologie individuelle sont impuissantes à expliquer toute la réalité; elles mènent du fait individuel jusqu'à moitié seulement du fait social. D'autre part, les méthodes objectives prennent le fait social à moitié constitué, et ne peuvent nullement expliquer ses racines profondes. Chaque méthode a son versant propre, qu'elle éclaire, et Tautre, qu'elle laisse dans l'ombre. Il faut compléter et renouveler Tancienne psychologie par la psychologie sociale. Tandis que la première prend pour objet d'étude l'homme ne puisant qu'en lui-même ses motifs d'agir, la psychologie sociale considère l'homme recevant d'autrui ces mêmes motifs, sous l'action de certains courants ou de certaines forces qui sont toutes résolubles en une foule de petites influences ou suggestions semblables d'homme à homme. Ces courants ou forces agissent avec une telle impériosité parfois, qu'on a pu caractériser le fait social par la contrainte (Durkheim) ; mais il ne peut être question d'une contrainte absolue, puisque ces forces sont incessamment créées et modifiées par les individus eux-mêmes.

De cet effort psychologique en tout cas, efficace jusqu'à mi-chemin, ce qui reste acquis pour la science économique, c'est le fait reconnu de l'origine individuelle et subjective de la valeur. Cette origine est confirmée, d'ailleurs, par les études des philosophes allemands et autrichiens sur ce sujet. Il est à remarquer que peu de philosophes français ont attribué à ce problème de la nature de la valeur l'importance qu'il mérite. M. Th. Ribot, après avoir analysé les diverses définitions données par Kreisig, Meinong, Eisler, Ehrenfels, Cohn, etc, conclut ; a La notion de valeur est subjective essentiellement (a) ». Witaseck, Ehrenfels, comme Tarde, rattachent la

(i) Bougie, notamment p. 94 et 95.

,2) Th. Ribot, Logique det sentiments, Revue philosophique, 1904.

valeur intimement au désir qui la détermine et la mesure. C*est incontestablement dans cette voie que s'achemine la psychologie moderne. Si Ton nous opposait que cela est indépendant de la science économique, nous répondrions : Il est utile et nécessaire de connaître la nature exacte d'une notion, dont le domaine, d'ailleurs, dépasse l'Economique, pour embrasser la Morale, l'Esthétique et toute la vie sociale, mais dont l'Economique met particulièrement en relief l'importance, puisqu'elle est tout entière édifiée, en somme, sur la valeur, dont le prix est l'expression la plus frappante.

D'ailleurs, qu'entend-on au juste en disant que l'essence de la valeur est subjective ? Veut-on dire que tout jugement de valeur ne peut s'opérer que par l'intermédiaire d'un esprit ? Cela serait une tautologie. Non, on entend dire que la valeur d'un objet, qualité qu'on est tenté d'attribuer à cet objet lui-même, n'est qu'un reflet de notre âme, n'est qu'une objectivation apparente de notre désir. Par là, on ne nie pas qu'il puisse y avoir des conditions extérieures qui suscitent le plus généralement notre désir, et, comme telles, soient des qualités habituelles de la valeur. Ce sont ce que les économistes appellent, à tort, les fondements de la valeur : utilité, rareté,

etc Ces éléments accompagnent souvent la valeur, en effet;

c'est pourquoi tant de bons esprits s'y sont trompés, Stuart Mill en particulier, mais ils ne la fondent aucunement. Les véritables fondements que nous recherchons sont dans les conditions de notre esprit, et non dans les conditions de l'objet, et le désir est l'une de ces conditions originelles. Si l'on veut établir une théorie scientifique de la valeur économique, il est nécessaire de reconnaître cette origine.

Pour Rîcardo, Marx et les objectivistes, la valeur est une qualité constitutive des choses; pour nous, elle ne peut être qu'un jugement. Elle est un jugement de rapport entre notre désir et une chose, c'est-à-dire un jugement sur l'aptitude d'une chose à satisfaire notre désir. Ricardo et Marx veulent bien que la valeur d'échange exprime un rapport, mais ce rapport ne serait autre que celui de la quantité de travail respectivement

contenue dans les deux marchandises qui s'échangent. Ce serait là, comme dit Marx, le véritable rapport « caché sous Tenveloppe des choses » (i). Pour nous, au contraire, la valeur d'échange exprime le rapport des quantités de désir respectivement satisfaites par les deux marchandises qui s'échangent (car on peut quantifier le désir, le désir étant de cette espèce de sentiments qui s'exprime quantitativement par ses effets). Seulement, il s'agit ici du désir social^ comme il s'agit pour Marx du travail moyen, du travail social. Et le désir social, c'est un désir individuel généralisé, de sorte que l'origine dernière de la valeur est individuelle.

(i) Capital, tome I, p. 29. — Critique de l'Economie politique (trad. Rcmy), p. 140.