CHAPITRE II

DISPOSITIONS LÉGISLATIVES RELATIVES A l'éDUCATION

Bien que, chez les Athéniens, chacun pût enseigner si bon lui semblait, ce serait une erreur de croire que l'éducation échappât absolument aux regards vigilants du législateur. On trouve dans les auteurs un certain nombre de témoignages qui permettent d'affirmer qu'à Athènes, comme partout en Grèce, il y avait des lois sur l'éducation. Quelles étaient ces lois et quel en était le caractère?

Un premier problème s'impose à l'examen, quand on considère ce côté de la législation athénienne. L'État exigeait-il que les parents veillassent à l'éducation de leurs enfants? Ordonnait-il que tout enfant reçût une certaine instruction? En d'autres termes, l'enseignement, tout en étant donné dans des écoles privées par des maîtres qui ne recevaient point de salaire de l'État, était-il obligatoire? Dans la partie du Criton connue sous le nom de Prosopopée des Lois, on voit les Lois se faire un mérite de commander aux pères de famille de façonner l'esprit et le corps de leurs fils par la musique et la gymnastique K Non seulement, d'après cela, les parents auraient été contraints de faire instruire leurs enfants, mais la loi leur aurait tracé une sorte de programme. D'autres preuves du môme genre nous sont fournies par quelques-uns des témoignages relatifs aux rapports des tuteurs avec les orphelins. On sait le tendre souci qu'avait de l'orphelin la législation d'Athènes : elle le plaçait sous la protection spéciale de l'archonte, qui devait le défendre, veiller sur sa personne, le protéger contre les injustices et les outrages *. Les phi-

i. Platon, Crilon, p. 50 D.

2, [DémostiièneJ, Contre Macarlatos, 15,

losophes, dans leurs constitutions idéales, n'ont pas pour lui moins de sollicitude; ils prennent de son esprit le même soin que de son corps, et Platon recommande aux magistrats de s'occuper tout particulièrement de son éducation *. Il semble que la loi athénienne ait astreint les tuteurs au même devoir. Démosthène reproche à Aphobos d'avoir frustré ses professeurs de leurs honoraires, ce qui indiquerait qu'en acceptant la tutelle, il avait pris par là même l'engagement d'employer les revenus de son pupille, non seulement à le nourrir, mais à l'instruire et à cultiver son intelligence ^ Si le tuteur était tenu par une pareille obligation, n'en doit-on pas conclure qu'une nécessité au moins aussi impérieuse liait le père- de famille'? Nous ignorons quel recours avait l'État contre les parents qui laissaient leurs enfants dans l'ignorance. La loi tenait-elle compte de la condition du père? Avait-elle égard à ses ressources? Le dispensaitelle, quand il était pauvre et que son fils l'aidait de ses mains, des sacrifices qu'elle imposait à d'autres, plus favorisés de la fortune? En un mot, l'égalité de culture, ce principe essentiel de l'éducation grecque, comportait-elle à Athènes des exceptions? Dans le tableau qu'il nous a laissé de l'ancienne législation athénienne, Isocrate semble marquer que la loi faisait, entre les citoyens, des différences, dirigeant les pauvres du côté de l'agriculture et du commerce, prescrivant aux riches l'équitation, la gymnastique, la chasse, la philosophie*. Mais ce sont là des assertions auxquelles il est bien difficile d'accorder une valeur historique. Il faut songer qu'Isocrate est avant tout un rhéteur, dont le but est moins de donner, sur les institutions primitives d'Athènes, des renseignements précis, que de faire des Athéniens de la grande époque un pompeux éloge et de présenter leurs lois comme autant de mesures dictées par une profonde connaissance des hommes. Ce qui est vraisemblable, c'est que, de très bonne heure, par une conséquence naturelle de l'inégalité des conditions, l'éduca-