DES ANCIENS PUPILLES. —— LE PLACEMENT

Le jeune homme sort de la colonie où par autorité de justice il était détenu. S'il n'est pas jeté « nu sur la terre nue » — suivant l’expression consacrée, — il est, du moins, très exact de dire qu'il ne se trouve pas non plus dans l’opulence. Si bon ouvrier qu'il se soit montré, son patrimoine consiste en un pécule toujours bien faible, lui permettant de vivre durant quelques semaines. Ensuite, c'est la faim, mauvaise conseillère ; c'est l’ancien complice rencontré, qui chasse le scrupule et provoque la faute : c’est la chute, — souvent hélas! définitive, irrémédiable. Situation atroce, si tragiquement peinte par M. François Coppée, dans son roman Ze Coupable. L'auteur de cette œuvre est trop sévère, sans doute, pour les colonies. Mais combien sa psychologie du libéré ne serait-elle pas juste, si le patronage n'existait pas !

Non, l'enfant n'est pas un abandonné quand il sort de ces maisons où des maîtres dévoués ont travaillé

à son relèvement. Il peut jouir du repos moral que lui

assurera l’accomplissement de sa tâche ; car, si la vie matérielle est trop dificile, quelques pièces blanches tomberont à propos dans sa poche; et si la tentation de mal faire est trop forte, le secours moral ne fera point défaut.

Dans la pensée du législateur de 1850, le patronage était le complément naturel et indispensable du séjour à la colonie. Le titre même de la loi le prouve: « Loi sur l'Education et le Patronage des jeunes détenus. » Le patronage est dans notre loi absolument obligatoire, expressément imposé. L'art. 19 confie à l’Assistance publique, durant les trois années au moins qui suivent leur libération : les acquittés qui ont été internés dans les colonies ; les condamnés qui ont été détenus dans les mêmes établissements; ceux enfin qui sortent de la colonie correctionnelle. — Un règlement d’administration publique devait intervenir pour permettre l’application de cet article 19. Le décret n’a jamais été rendu, et par suite de cette lacune, le grand patronage

officiel ne s’est jamais exercé (1).

(1) Le décret portant règlement d'administration publique eût été absolument indispensable pour que la loi pût être appliquée. En 1850, en effet, l’Assistance publique était une administration réservée aux enfants abandonnés, et non aux enfants coupables, système que devait modifier profondément la loi de 1898.

En outre, un point était embarrassant : en parlant de l’Assistance publique, on parlait du service des Enfants assistés. Or, un mineur peut être retenu dans l’établissement d'éducation pénitentiaire jusqu'à l’âge de vingt ans. Un an après sa sortie, il sera donc majeur. Peut-on concevoir qu'un service d’ « enfants » ait à exercer son patronage durant deux ans au moins sur un majeur ?

Il a fallu pour mettre en mouvement ce rouage de l'Assistance publique une autre loi dont nous aurons à parler, la loi de 1898.

Pour l'instant, suivons l’idée du législateur de 1850. Il demandait en somme le patronage post-scolaire. Ce patronage existe; car, dans toutes les colonies, une société fonctionne, dont le but est de placer, de surveiller et d'aider les anciens pupilles, — parfois, même, au besoin, de les hospitaliser temporairement.

Il faut bien se l’avouer : si excellente et si pratique que soit l'éducation donnée dans les colonies, il n’est pas facile, souvent, au jeune libéré, d'en tirer parti. Le Français est d’une nature méfiante. Un ouvrier sollicite-t-il du travail ? On lui fait subir un interrogatoire en règle, dire d'ou il vient, montrer ses papiers. On embauche difficilement quiconque sort d’un établissement d'éducation pénitentiaire. Heureusement, la société de Patronage est là; elle s'abouche avecle patron; elle le rassure. Elle surveille le jeune homme, et par sa constante sollicitude, elle le maintient dans la bonne voie.

Mais ce n'est pas seulement après la libération que s'exerce ce patronage. On sait que, aux termes de l’art. 9, «les jeunes détenus des colonies pénitentiaires peuvent obtenir, à titre d’épreuve, et sous des condiuons déterminées par le règlement d'administration publique, d’être placés provisoirement hors de la colonie. » Ge texte nous amène à exposer le fonctionnement du « placement familial. »

Chaque année, en général, au moment du 14 juillet, le directeur de l’établissement soumet au Ministre de l'Intérieur, une liste des pupilles que leur bonne conduite semble désigner pour une vie plus libre. Chacun de ces enfants est alors envoyé, suivant sa spécialité, soit chez un maître-ouvrier, soit chez un cultivateur. La colonie lui fournit un trousseau. Le patron lui alloue un salaire. Sur ce dernier point, on se montre peu exigeant : il nes’agit pas, en effet, de placer l'enfant d’une manière définitive : cn veut seulement voir comment il se comportera une fois livré à lui-même. Je dirais volontiers qu'il n’est pas libre, mais qu’il est à l’école de la liberté. Véritable école, en effet, où l’on est surveillé par la colonie; où l’on est, suivant ses actes, récompensé ou puni. Récompensé, car le pupille à qui est concédée cette faveur de la liberté provisoire sous forme de placement ne reverra jamais la colonie si sa conduite est bonne. Puni, car si l’air extérieur produitsurle moral du jeune homme un autre effet que celui qu’on attendait, le pupille réintègre l'établissement: l'expérience lui a été défavorable : on en sera quitte pour attendre quelque temps avant de faire une nouvelle tentative.

Tel est le mécanisme du placement familial, que pratiquent tous les établissements d'éducation pénitentiaire. Et ce système est excellent : tel qu'on l’applique, il est, au point de vue juridique, strictement conforme au vœu de la loi. Au point de vue pratique, il présente des avantages nombreux pour les pupilles et pour les

Sociétés de placement et de patronage.

Tant qu’il est interné, le pupille vit dans l'espoir de cette semi-liberté. Et quand il l’a obtenue, le désir de la conserver l’'incite à se bien conduire. La surveillance discrète dont il est l’objet représente pour lui la discipline à laquelle tout citoyen libre doit conformer ses actes. Et il est indispensable, si l’on veut relever définitivement le jeune homme, de lui inculquer cette notion de la loi.

Mais, si l'institution du placement familial est excellente pour ie pupille, elle profite aussi aux Sociétés de patronage, qui s'occupent du placement définitif des libérés. Placé provisoirement, le jeune homme, suivant sa conduite, fait concevoir de lui une bonne ou une mauvaise opinion. Dans le premier cas, la Société pourra le proposer en toute sécurité à un patron; dans le second, elle devra se montrer réservée. Il faut en effet se garder d'introduire, selon l'expression de M. Berthélemy, un frelon dans une ruche, avec l'espoir qu’il y devienne une abeille. Une Société de patronage qui commettrait cette imprudence ferait à ses protégés plus de mal que de bien, car elle perdrait bien vite la confiance du public. L'examen attentif des notes de placement provisoire permettra souvent d'éviter cet écueil.

Ainsi pratiqué, selon le vœu de la loi de 1850, comme épreuve, le placement familial aboutit à d'excellents résultats, et on tend à lui donner chaque jour plus d'importance. Certains pénologues voient dans ce système non plus un moyen d’essai, mais une méthode

pédagogique. Ce n’est plus le placement permettant de

contrôler l'éducation : c’est l'éducation par le placement et c’est, en somme, la forme administrative de la liberté surveillée. L'enfant envoyé à la campagne chez un cultivateur ou un artisan dès la sortie de l'audience ne connaitrait plus la colonie. Son enfance serait toute familiale ,

Le système n’est certes pas à négliger. Il a le grand avantage d’abolir l’internat. Si bien organisée que soit la discipline dans une colonie, il est un fait indéniable : c'est que, là comme dans toute collectivité, il y a de bons et de mauvais éléments. Le « bon » est relatif; en revanche, le « mauvais » est plus que mauvais. Or il n'existe aucun moyen d'empêcher le contact entre ces deux catégories d'individus, si l’on maintient le régime de l’internat. Il importerait donc de le supprimer, et de généraliser la mise en pension des enfants dans des familles paysannes.

Ici, nous avons à présenter une grave objection. Que le contact entre ceux qui peuvent se relever facilement et ceux qui sont plus vicieux soit à éviter, cela est certain. Mais est-ce une raison pour détruire l'éducation pénitentiaire ? Cela, nous ne le pensons pas. Il est des natures qui ne comprennent que la surveillance rigoureuse et continue. Celles-là peuvent s'amender à la colonie. Si vous mettez, au contraire, ces individus en liberté à la campagne, vous en ferez des maraudeurs, des paresseux. Et qu'on ne vienne pas nous parler de la surveillance que leur patron exercera sur eux : il

fera pour eux tout au plus ce qu'il fait pour ses enfants :

il s’en occupera fort peu. — Donc pour les vicieux, la colonie.

Mais il y a les autres. Et pour ceux-là, le système du placement immédiat est plus intéressant. Ce sont des enfants qui ont grandi dans un milieu mauvais, et sur lesquels l'ambiance a produit son effet néfaste. Mais ils ne sont pas par nature des vicieux, et il est fort possible que, transportés dans une famille saine, ils reviennent naturellement au bien. Que ces enfants soient donc, dès leur sortie de l’audience, conduits chez de braves gens. à la campagne. Le résultat, nous en sommes persuadés, sera souvent bon. Si d’ailleurs il était mauvais, on pourrait toujours recourir à l’internement. *

En résumé, l'éducation par le placement ou, pour généraliser, la liberté surveillée n’est pas une panacée universelle. Mais c'est une institution intéressante et qui peut donner d’excellents résultats pourvu que l’on distingue entre les diverses catégories de mineurs (1).

Nous avons dit au début de ce chapitre que parfois les Etablissements hospitalisaient provisoirement leurs anciens pupilles. C’est une mesure qu’on ne peut assez louer. La maladie, trop souvent suivie de la misère, risque de réduire à néant l’œuvre accomplie. L'ancien jeune détenu, qui a renoué à ses dépens connaissance avec la justice, est plus que jamais en péril. Il

importait de créer une œuvre de sauvetage.

(1) Congrès Pénitentiaire de Bruxelles, 1900, IV* section, 4° question.

La colonie des Douaires l’a compris. Depuis le 1er novembre 1896, le Comité de patronage a fondé un « refuge » pour les anciens élèves. Cet établissement reçoit les ex-pupilles sans ressources (1), ceux qui, étant au régiment, sont envoyés en congé de convalescence, et ceux qui sont libérés du service militaire. L'hospitalisation est purement volontaire. Le refuge, installé d’abord à la ferme du Hazey, a été récemment transféré à la ferme de Launay.

Les réfugiés sont astreints au travail, et soumis à une discipline à la fois douce et stricte. Ils portent un costume spécial. Les militaires conservent, comme signe distinctif, le képi.

Les pensionnaires de Launay reçoivent une carte d'identité, grâce à laquelle ils peuvent, quand ils en ont l'autorisation, circuler dans le pays sans être inquiétés. Le dimanche et les jours de fêtes, on donne quartier libre à la population; une petite somme est même remise à chaque homme pour ses menus plaisirs.

L'hospitalisation est provisoire. Ceux qui en jouissent sont tenus d’accepter la place que leur offre le comité de patronage, etce sous peine d’exclusion.

Du 1° novembre 1896 au l‘'novembre 1903, le refuge a reçu 401 anciens pupilles; 191 ont été placés. La plupart des autres sont rentrés dans leur famille ou ont regagné leur régiment. Onze seulement ont dù être

renvoyés pour paresse ou pour inconduite.

(1) Même s’ils sortent de prison.

À côté de ce refuge, réservé aux anciens pupilles d’une colonie déterminée, on doit mentionner que dans tous les grands centres il existe aujourd'huides ateliers d’« Assistance par le travail. » Ces établissements accueillent et emploient tous ceux qui se trouvent sans ressources.

On peut donc dire qu’à l'heure actuelle l’ex-pensionnaire d’une colonie qui revient au mal est à peu près

inexcusable