PROGRAMME DES ÉTUDES LITTÉRAIRES LES LANGUES

En première ligne, et comme partie fondamentale de notre programme littéraire, dans sa période moyenne, c'est-à-dire dans les quatre premières années, nous demanderons l'étude d'une langue ancienne ou étrangère^ à l'exclusion du français. — Quel paradoxe ! dira-t-on ; la base de renseignement classique d'un Français, ne sera pas la langue française? — Non,, répondrons-no us sans hésiter. Nous admettons parfaitement que le but suprême, le couronnement pratique des études classiques, doive être l'art de bien parler et écrire la langue maternelle; mais nous soutenons que le meilleur, le seul moyen peut-être, d'obtenir ce résultat, est d'approfondir une autre langue. Souvenons-nous, en premier lieu, que nous

avons affaire à des jeunes gens de quatorze ans ; qu'ils ont dû déjà, à l'école primaire, apprendre à fond la grammaire et le vocabulaire, les règles et le matériel de leur langue maternelle. Ils savent parler et écrire correctement ; c'est le nécessaire ; mais ils doivent apprendre un art plus délicat. Ils doivent s'habituer à donner à la pensée, écrite ou parlée, ce tour original, celte simplicité, cette force, cet éclat sobre et élégant, ce je ne sais quoi qui se reconnaît à l'instant, et qui est à l'expression ce que la taille est au diamant. C'est là l'œuvre propre de la culture littéraire.

Or, quel est l'avantage que tout Français, que tout homme peut retirer do l'étude sérieuse d'une langue autre que la sienne? — N'est-ce pas d'ajouter au patrimoine intellectuel et moral qui lui vient de ses ancêtres, le patrimoine d'un autre peuple? N'est-ce pas de s'initier à des idées, à des mœurs, à une civilisation qui, sans cette étude, lui resteraient complètement étrangères? N'est ce pas de s'approprier un trésor de pensées, d'expressions, accumulé par le travail séculaire d'une autre race, et de le rapporter comme une conquête à sa propre patrie ?

Si nos pères ont réservé aux études fondées sur la connaissance des langues anciennes, ce beau nom d'humanités, c'est précisément parce que, seules, elles pouvaient ajouter comme une autre

âme à Tâme de nos enfants, les rendre deux fois hommes, et élever d'un degré leur puissance de penser et de dire , en d'autres termes , leur humanité.

Et, à un point de vue différent, le profit, en étudiant une autre langue, ne vient pas seulement de ce que nous assimilons du fonds d'autrui ; il vient aussi du perpétuel eifort de comparaison entre notre avoir littéraire et celui de l'étranger. Les psychologues montrent comment c'est en s'opposant à l'objet que le sujet prend pleine et entière conscience de lui-même. On peut dire pareillement que la vertu propre d'une langue n'apparaît bien nettement à Tesprit que par le contraste avec une autre langue. Il en résulte comme une réflexion continuelle sur nos propres ressources, qui les met en pleine lumière et en pleine valeur. De sorte que nous devenons plus riches, non seulement parce que nous gagnons quelque chose que nous n'avions pas, mais parce que nous apprenons à mieux connaître ce que nous possédions déjà, et à mieux nous en servir.

Voilà pourquoi nous n'admettons pas que l'étude de notre langue et de notre littérature nationales puisse servir de fondement suffisant à un système d'enseignement secondaire classique, et remplacer l'étude d'une autre langue et d'une autre littéra-

l'éducation. s

ture *. Quelque magnifique que soit notre cité littéraire, n'y enfermons pas nos enfants ; montronsleur autre chose. L'originalité, la vigueur, la distinction de leur esprit est à ce prix. Ne croyons pas, avec quelques naïfs, qu il suffira, pour leur faire connaître le pays étranger, de les aboucher avec des gens qui l'ont visité ; avec des voyageurs qui en reviennent, je veux dire avec des traducteurs. On ne connaît que ce qu'on a vu soi-même. Mettons-les donc en état de voir. Je ne crois pas qu'on puisse citer, ni dans notre littérature, ni dans aucune littérature, un seul écrivain de valeur qui n'ait étudié et connu une langue ancienne ou étrangère. Il n'y a pas de génération spontanée pour les chefs-d'œuvre littéraires. L'eiffort d'un homme seul n'a jamais suffi à les créer. Ils résultent toujours d'une collaboration mystérieuse entre le génie d'un écrivain et le génie d'une race autre que celle dont il est sorti. Est-il un seul de nos grands auteurs, depuis Corneille jusqu'à Hugo, qui ne doive quelque chose de son génie et de sa langue au génie, et à la langue de la Grèce, de Rome, de Tltalie, de l'Espagne, de l'Angleterre ? Il en est de même pour chacun de nous, dans la

* L'enseignement classique français est pourtant en passe de s*établir. Il a trouvé, dans l'Université et au dehors, d'éminents avocats qui ont gagné sa cause : citons MM. 0. Gréard, M. Bréal, Ch. Bigot, Henri Salomé, R. Frary, Th. Ferneuil, etc.

limite de nos facultés ; et si nous voulons que l'esprit de nos enfants soit fécond , il faut le soumettre nécessairement à cette sorte d*hyménée intellectuel.

Je vais plus loin, j'estime que l'étude spéciale de la langue et de la littérature françaises, ne doit pas, dans les deux premières périodes de renseignement secondaire y figurer dans le programme. Le français doit laisser la place entièrement libre aux langues, ou à la langue choisie pour servir de base à l'instruction liltéraire. L'idiome maternel est le véhicule de toutes les autres connaissances ; il s'apprend forcément avec elles. On apprend le français en traduisant du latin, du grec, de l'allemand; en rédigeant de l'histoire, de la physique, voire des mathématiques. Il est, pour ainsi dire, l'envers, ou mieux, la trame de tous les enseignements. Il s'impose ; il entre dans l'esprit de toutes parts ; nous le respirons en quelque sorte avec l'air ambiant, sans nous en apercevoir, en nous jouant et malgré nous. Dès lors, à quoi bon consacrer des heures spéciales à une étude qui se fait d'elle-même? Plus tard,. quand l'esprit sera plus mûr, et en possession de féconds éléments de jugement et de comparaison, nous reprendrons l'étude de notre httérature nationale. Elle viendra dans la troisième période des études

tI6 L^DUCATION DE LA BOURGEOISIE

secondaires; et alors elle leur servira de couronnement, de conclusion, et j'ajoute, de récompense. Car je ne sache pas qu'il ait jamais existé, dans aucune autre race, une floraison d'esprits supérieurs, plus riche et plus capable d'inspirer à la jeunesse, une plus légitime fierté et une plus noble émulation. Un tel enseignement est une source de joie, parce qu'il est une source d'enthousiasme et d^amour.

Nous éliminerons donc l'étude spéciale de la langue et de la littérature françaises, du programme des premières années des études secondaires. Mais laisserons-nous subsister, à la fois, le latin, le grec et une langue vivante ?

Nous croyons quil est impossible de conserver l'étude simultanée de deux langues anciennes. 4Jne expérience qui aurait dû nous éclairer depuis longtemps et qui se répète chaque jour, nous a prouvé qu'il n'y a pas un élève sur mille, qui sorte du lycée, sachant ces deux langues. Le temps manque absolument pour les apprendre l'une et l'autre. Ayons donc le courage d'en supprimer une, ou plutôt, donnons aux élèves la faculté de choisir l'une ou l'autre. Car si l'on nous demandait de désigner celle qui doit disparaître, nous nous récuserions ; chacune d'elles offrant, à des points de vue divers, de merveilleuses ressources pour la

culture libérale des intelligences. Si l'une est la mère de notre âme française, l'autre est comme son aïeule : et quelle aïeule * !

Voilà donc notre programme d'études allégé de deux langues sur quatre; est-ce suffisant et faut-il nous arrêter là ? Nous le voudrions. Certes, ce serait l'idéal d'une belle culture littéraire de pouvoir étudier à fond une langue ancienne et une langue moderne; mais nous croyons que cette étude simultanée ne sera possible que dans deux cas exceptionnels. Le premier, sera celui d'une aptitude spéciale et remarquable pour les études de linguistique. Le second, sera celui où le jeune homme, au cours de ses études primaires, aura déjà appris à fond, le matériel et la grammaire d'une langue vivante. Nous pensons que cela sera toujours possible ; et que dans les régions frontières, cela sera nécessaire. La continuation desmêmes études, n'apportant alors qu'un surcroît insignifiant de peine, il sera très possible et très désirable d'acquérir en même temps, la connaissance d'une langue morte.

Mais un programme d'études ne peut être fait

* Voir le remarquable travail de M. Ch. Bigot, publié dans la Hevue bleue (décembre 1884 et janvier 1885), et où il fait ressortir avec tant d'esprit et do raison les avantages pédagogiques du grec : il va jusqu^à proposer de fonder, à Paris et en province, quelques lycées dans lesquels la langue grecque servirait de base aux études iiltéraires.

en vue des exceptions. Il doit être adapté à la moyenne des intelligences, et répondre aux circonstances communes. Or, en nous tenant à ce qui est pratique, possible et nécessaire, nous reconnaîtrons qu'en général, le jeune élève de quatorze ans ne peut mener de front, avec ses autres études obligatoires, que l'étude d'ime seule langue nouvelle. Nous disons l'étude sérieuse, et non l'ébauche grotesque, l'à-peu-près illusoire, dont on se contente aujourd'hui. Dès lors, nous n'hésiterions pas à ne prescrire comme obligatoire que l'enseignement d'une seule langue. Et nous laisserions encore ici, l'option entre une langue ancienne et une langue étrangère moderne, admettant Véquivalence, au point de vue pédagogique, à la condition qu'il s'agisse d'une langue moderne noble , c'est-à-dire consacrée par des œuvres de génie.

Tout a été dit sur la valeur pédagogique des lettres latines et grecques; sur la convenance parfaite, de fond et de forme, que présentent leurs chefs-d'œuvre, pour une culture libérale de la jeunesse : et tout ce qu'on a dit est excellent*. Il n'est pas contestable, il n'est guère contesté, que l'étude approfondie des grands classiques de l'antiquité, de ces artistes incomparables, ne soit émi-

* Voir J, Sluart Mill : Discours d'inauguratioa à l'Université de Saint-André.

nemment propre à former des écrivains, des orateurs, des poètes, des lettrés, fins connaisseurs en Tart de bien dire, au goût sûr et délicat. 11 n'est pas douteux que ces sources pures n'aient alimenté le génie clair, élégant, la probité littéraire de notre langue. Il ne saurait donc être question de les tarir, et d'en refuser désormais l'accès à nos enfants. Cette prohibition serait une barbarie gratuite, injustifiable.

Mais c*est une barbarie presque égale, à notre sens, que d'imposer à toute notre jeunesse, cet unique moyen d'éducation littéraire. Ces hommes du monde, honnêtes gens, diserts, raffinés, artistes, académiciens avec ou sans fauteuils, fruits exquis de celte culture, quand elle réussit, convenaient et suffisaient aux siècles précédents. Ils conviennent encore au nôtre, mais ils ne lui suffisent plus. Il nous faut toujours des hommes « distingués », mais distingués d'une autre façon; un type plus moderne, plus agissant, plus cosmopolite. — Oui, des âmes imprégnées de sentiments un peu moins grecs et romains ; nourries de pensers plus neufs, et pas usés par une circulation littéraire de vingt siècles; moins éprises de perfection formelle; moins enivrées par le verbe ; plus portées à l'action ; pour qui la parole et l'écrit ne seraient pas des fins, mais des moyens, et comme des actes. — Oui, des âmes

bien françaises, sans doute, mais éclairées de quelques reflets saxons, slaves, germaniques, orientaux, et non plus de l'unique lumière hellénique, ne seraient pas pour nous déplaire, et surtout, pour nuire à l'honneur et au bien de notre patrie. Pourquoi nous priverions-nous de la faculté de demander à Shakespeare, à Dante, à Gœthe, à Cervantes, de nous façonner des élèves, à côté et en outre de ceux que continueraient à nous donner Homère et Démoslhène, Virgile et Gicéron ? Ces grands éducateurs étrangers n'ont-ils pas déjà fait leurs preuves ? Ne nous ontils pas déjà formé nombre de femmes exquises de style, de langage, de jugement, et cela, sans le moindre secours des Grecs et des Romains ? Pourquoi échoueraient-ils quand nous leur confierons nos jeunes hommes ?

On remarquera que nous laissons de côté le point de vue utilitaire ; que nous ne parlons pas de l'intérêt considérable que la connaissance des langues étrangères peut présenter pour nombre de carrières. Non pas que nous dédaignions les considérations de cet ordre; la fameuse théorie de la culture, dite désintéressée, nous impressionne médiocrement. Mais l'utilité de l'anglais, de l'espagnol, de l'allemand, est un argument supplémentaire que nous négligeons intentionnellement, bien qu'il ait une très grande valeur. Nous

tenons à prouver, que même en se plaçant exclusivement sur le terrain pédagogique, la thèse de réducation par les auteurs modernes est inattaquable. Et si notre argumentation forcément écourtée, laissait des doutes dans l'esprit du lecteur, nous le renvoyons aux beaux développements de Macaulay, que cite M. Frary, dans son livre *, et qu'il commente en les complétant d'une façon magistrale et définitive.

En résumé, fidèles à notre principe, qu'il vaut mieux apprendre peu et bien, que beaucoup et mal, nous ne laissons subsister comme obligatoire dans le programme qu'une seule langue ancienne ou étrangère et qu'on pourra savoir; au lieu de qualrey qu'il est impossible d'apprendre, et qu'en fait on n'apprend pas.

* La Question du Latin, chap. xi el un.