CHAPITRE XVI

On le voit, toutes nos propositions s'inspirent da môme principe : apprendre peu et bien. Elles tendent au même but : réserver le loisir nécessaire, poir que, à côté de l'éducation de l'intelligence, on puisse organiser l'éducation de la volonté.

De la troisième à la philosophie, les programmes actuels prescrivent vingt heures de classes par semaine, et trente heures en mathématiques élémentaires et spéciales. On peut évaluer en outre de sept à huit heures par jour, en moyenne, le temps passé obligatoirement dans les salles d'études; et les maîtres calculent les devoirs et les leçons de manière à remplir ces heures. C'est donc de onze à douze heures par jour, de travail

sédentaire * ! Si nous ajout- ms une heure et demie, pour les repas, nous arriverons à un total de treize heures. Or, la journée écolière étant de quinze heures, que reste-t-il pour la récréation de l'esprit, la gymnastique du corps, et l'éducation du cœur? De une heure et demie à deux heures par jour ! On croit rêver en faisant ce calcul. Eh quoi ! douze heures par jour pour affiner l'intelligence de l'enfant, et deux heures à peine pour lui faire un corps robuste et un caractère droit! Douze heures pour façonner le bachelier, et deux heures pour façonner l'homme! En vérité, on est confondu de voir une pareille aberration s'imposer depuis si longtemps à toute une race intelligente®.

Quand verrons-nous la fin de ces funestes errements? La journée de vingt-quatre heures de nos élèves devrait, selon nous, se diviser en trois parties, Tuoe de six heures, consacrée à Vinstruction proprement dite ; la seconde de huit

* < Douze heures d'immobilité et de contention d'esprit ! Ce serait » cruel pour des prisonniers. On a une certaine liberté personnelle > dans un cachot, pourvu qu'on n'y soit pas attaché ni garrotté. Mais » ici, on ne peut ni faire trois pas, ni se lever ou s'asseoir à volonté, • ni même soupirer un peu haut! » (J. Simon, Réforme de l'enseignement secondaire, p. 115.)

' Bien des protestations éloquentes se sont élevées contre cette barbai le, depuis Montaigne jusqu'à Jules Simon, en passant par M. de Laprade, et d'innombrables médecins et hygiénistes- Mais jusqu'à présent, la routine a triomphé de la science, de la raison, de l'éloquence. Quousçue tandem, , .

heures, consacrée à Véducation; la troisième de dix heures, réservée à la satisfaction des besoins physiques, sommeil, nourriture, etc. M. de Laprade voudrait réduire à quatre heures le temps consacré au travail intellectuel (classes et études). — M. Jules Simon accepterait trois heures de classe, et de cinq heures à cinq heures et demie d'études selon les âges. Nous adoptons un terme moyen qui nous paraît suffisant.

Les anciens pédagogues n'étaient pas tendres pour le repos de l'écolier, ils disaient :

Sex horas dormire sat est, juveni que seni qtie^ Vix septem pigro, nulli concedimus octo.

Cette concession de huit heures de sommeil, qu'ils ne voulaient faire à personne, nous la faisons à tous, et les médecins s'accordent à la trouver suffisante, à dater de quatorze ans. Deux heures seraient consacrées aux repas, etc.

Nous n'avons pas à nous occuper ici de l'emploi des huit heures que nous réservons par jour à l'éducation physique et morale des jeunes gens. Cette question fait l'objet de la seconde partie de ce livre.

Nous ramenons de douze heures à six, le temps consacré au travail purement intellectuel. Nous pensons, d'accord en cela avec tous les hygiénistes et tous les gens raisonnables, qu'il est ab-

surde et inutile de demander à un homme, et à plus forte raison à un enfant, de s'appliquer plus de six heures par jour*.

On distribuera ces six heures au mieux des intérêts scolaires : soit qu'on établisse un seul cours didactique de deux heures, suivi de quatre heures d'étude, d'exercices pratiques ou de conférences, où les élèves travailleraient à s'assimiler l'enseignement du jour ou de la veille ; soit que Ion préfère créer deux cours d'une heure, suivis de deux conférences de deux heures chacune.

^ Nous ne résistons pas au plaisir de reproduire ici les paroles de- Jules Simon à la séauce d'ouverture de la Société d'ËcoDomie> sociale (juin 1887). — Parlaut de la façon dont la journée était ocr cupéc dans un lycée, et calculant qu'on imposait aux enfants onze heures et demie de travail par jour, il ajoutait :

• Nous voilà ici un millier d'hommes d^atfaires ou d'hommes d'é^ tudes . . . qui, pour la plupart, avons besoin du résultat de notretravail. Y en a-t-il beaucoup parmi nous qui travaillent onze heures par jour ? Y en a-t-il beaucoup qui pourraient le faire, s'ils le voulaient? Plus d'un parmi nous ne ferait rien de bon en onze heures, et fait en six heures un travail utile. Bien travailler vaut mieux que longtemps travailler. . .

> La démonstration en a été faite expérimentalement dans les écoles de Londres. Mon ami, M. Chaddwick, qui est inspecteur des écoles ou des ateliers d'Angleterre, a été un des propagateurs des; écoles de demi-temps. Il avait pratiqué à Londres l'expérience quevoici : il prenait dans une école le 1®*", le 3®, le 5® et le 7° ; — etil en faisait une série. Puis le 2®, le 4®, le 6®, pour en faire uneseconde série : deux séries de force égale. Une de ces séries travaillait toute la journée ; l'autre ne travaillait que la moitié dutemps ; après quoi, on les faisait composer l'une avec l'autre. L'école de demi- temps battait souvent l'école de temps entier, et je vous prie de croire que si elle la battait dans les compositions, — elle la battait bien autrement dans les récréations ! >

Pendant ces heures, annexes du cours, les élèves ne seraient pas complètement abandonnés à eux-mêmes, comme nous l'expliquerons en parlant des méthodes; leur travail serait surveillé, et, en quelque sorte organisé.

Les devoirs seraient composés et corrigés, les leçons apprises et récitées, pour ainsi dire séance tenante, soit par les soins de maîtres répétiteurs, soit par les soins du professeur lui-même. Le temps du cours serait exclusivement réservé à l'enseignement didactique.

Le congé du jeudi serait supprimé ; il se peut que ce jour de repos, si repos il y a, ne soit pas inutile dans l'organisation actuelle ; mais dans le système nouveau, il n'aurait plus aucune raison d'être.

EnjBn, nous pro[joserions d'examiner, si au lieu de donner en une fois de très longues vacances, il ne serait pas beaucoup plus avantageux de les répartir en quatre ou cinq congés, dont le plus long ne dépasserait pas une quinzaine de jours. Si ces loisirs ne sulfisaient pas aux maîtres pour se reposer, rien de plus aisé que de les augmenter, en organisant un système de suppléances. Quant aux élèves, il nous paraît que ces vacances plus répétées et plus courtes, seraient préférables à tous égards; elles leur permettraient de s'adonner à leurs goûts et à leurs plaisirs pré-

férés ; de faire quelques voyages d'agrément ou d'instruction ; ou enfin, de jouir plus souvent de la vie intime de leurs parents et de leurs amis. Mais on éviterait par là le grave inconvénient de suspendre et de troubler profondément le cours des études, par un loisir absolument démesuré.

Les vacances et congés accordés aux écoliers anglais sont bien plus longs et fréquents que ceux accordés aux nôtres. On peut calculer que les vacances durent en Angleterre aussi longtemps que les classes en France. La proportion est renversée parce que le point de vue est diamétralement inverse. Chez nous, la culture physique et moraje est absolument sacrifiée à la culture intellectuelle ; chez eux, celle-ci est accessoire ; le principal est de faire des caractères énergiques, et, comme disait Herbert Spencer, de « bons animaux », — Où est le faux? Où est le vrai? Des deux côtés, n'est-ce pas?