L'OBJECTION TECHNIQUE

bonne figure, et seraient de mauvais soldats? Et d'autre part, qui soutiendra que les études mathématiques, physiques, etc., de ces soldats-étudiants, sont inférieures à celles des étudiants libres, tels que ceux de TEcole Centrale, par exemple ? Par quelle raison plausible pourrait-on expliquer qu'un régime, excellent pour les apprentis -ingénieurs, deviendrait impraticable pour des apprentisavocats, professeurs, médecins, etc., etc. ? Nous croyons donc être autorisés par l'expérience faite, aussi bien que par le raisonnement, à conclure que l'application de notre système, loin de compromettre les études, les servirait puissamment, de même qu'elle soulagerait les finances de l'État, au lieu de les accabler.

Arrivons enfin à la grande objection : nous créons encore un régime d'exception ; nous portons atteinte au principe d'égalité, fondement du régime démocratique. . .

Il nous paraît indispensable^ avant de répondre, d'élucider un peu cette idée de l'égalité politique, qui a été singulièrement obscurcie dans l'esprit du grand nombre. Que signifie donc au juste cet axiome du droit démocratique : « Tous les citoyens sont égaux devant la loi'i »

Veut-il dire, comme beaucoup se le figurent aujourd'hui, que par cela seul que les Français

naissent membres d'une démocratie, ils doivent tous avoir des droits et des devoirs identiques ? L'idéal politique de beaucoup trop de Français est un régime d'égalité absolue, quelque chose comme l'anarchie proudhonnienne, où tous les citoyens vivraient côte à côte, sans chefs, sans supérieurs, sans subir le joug d'aucune autorité gouvernementale. Et comme cet idéal n'est pas encore pratique, et qu'il faut bien composer avec l'esprit ancien et tolérer, faute de mieux, une certaine dose de hiérarchie sociale, comment s'y prendrat-on pour admettre des « autorités », sans trop déroger au principe d'égalité? C'est bien simple. On décidera que les fonctions politiques et administratives ne seront nullement dévolues à ceux qui feront la preuve d'un mérite spécial, ou d'une aptitude individuelle, mais à ceux qui seront désignés par le vote des citoyens. Tous les membres de la cité, quels qu'ils soient, votant au même titre, et avec le même pouvoir, transformeront des égaux en chefs. Mais ces chefs, ainsi élus, ne gouverneront qu'en vertu d'une commission révocable. Us seront des supérieurs avec mandat impératif ; c'est-à-dire des supérieursinférieurs ; et par là, ils seront perpétuellement ramenés au niveau égalitaire. Tel est le système théorique qu'on voudrait appliquer actuellement à l'élection des législateurs, et par suite, à celle des

L'OBJECTION POUTIQUE 261

membres du pouvoir exécutif, en attendant qu'il préside à Télection des magistrats, des officiers, de tous les fonctionnaires de l'État. Et de même que les droits fondamentaux des citoyens sont les mômes pour tous, sans acception de personne, ni de qualité, chacun, par le seul fait de sa naissance étant, au même titre, au même de • gré, électeur pour tout, éligible à tout ; de même les devoirs fondamentaux des citoyens, et parmi eux le devoir militaire, en attendant les autres, devra être imposé à tous de la même façon, au même degré, sans avoir égard ni à l'aptitude spéciale, ni à la valeur propre des individus.

De sorte que, pour ces théoriciens, l'État ne serait pas semblable à un organisme où chaque membre joue son rôle, où la hiérarchie des organes et la subordination des fonctions tendent à produire, avec un minimum d'efforts individuels, un maximum d'avantages communs. Il devrait ressembler plutôt à je ne sais quel mécanisme rudimentaire et informe, où des pièces de force inégale devraient rendre un travail égal, et agir par addition, plutôt que par combinaison d'efforts. Idéal grossier qui ferait songer, non pas à la riche complication d'un corps vivant, mais à la simpHcité brute de quelque conglomérat minéral, d'un bloc de granit, ou encore aux eaux de l'Océan dont la masse formidable, quoique composée

d'éléments parfaitement indiscernables et égaux, reste néanmoins, pour le penseur, inférieure en dignité, à Taile d'une mouche.

Telle est, en Tan de grâce 1887, la conception courante de l'égalité, chez un très grand nombre de démocrates français. Ce n'est pas la nôtre ; et nous la croyons aussi contraire à la raison, qu'à la saine doctrine démocratique.

En eflfet, les deux idées de justice et d'égalité sont, comme disent les philosophes, adéquates. Les concepts d'équité et d'égalité sont au fond équivalents, et ne font que traduire, l'un au point de vue moral, l'autre au point de vue physique, le principe d'identité \ a :=^a.

Or, quelque paradoxale que puisse paraître cette affirmation, nous disons que c'est précisément l'idée de justice, et par suite d'égalité, qui justifie dans Tétat social le fait de l'inégalité. L'égalité absolue des conditions, dans l'état actiœl de l'humanité, violerait un axiome moral, qui a la même valeur selon nous qu'un axiome mathématique, c'est celui-ci : « à chacun suivant ses œuvres » . Qu'un homme s'avise de déclarer que deux et deux font cinq ; que deux triangles qui ont leurs côtés égaux sont inégaux, on le croira un échappé de Gharenton. Mais qu'un autre homme vienne affirmer hautement que,