POUR OU CONTRE LE SOCIALISME

Ah I il est bien facile de donner des formules vides ! Il y a quelques jours, on en donnait une ; on disait qu'il suffisait, pour conduire un pays comme le nôtre, une grande démo* cratie républicaine comme la nôtre, de déclarer si Ton était pour ou contre le socialisme.

Oui ! c'est ce que Ton a dit, et cela a paru suffisant pour constituer une majorité. Nous ne croyons pas, nous, qu'une formule de ce genre puisse suffire, qu'il y ait là quelque chose sur quoi l'on puisse fonder un parti et par quoi Ton' puisse vivre.

D'abord il faudrait définir le mot dont on se sert. Qu'est-ce que ce socialisme contre lequel ou pour lequel il faut être ? Ira-t-on jusqu'àexclure cet esprit profondément socialiste dont quelqu'un qui ne passe pas pour être un des nôtres, le très honorable M. Spuller, disait un jour qu'il fallait le posséder pour étudier les questions sociales ? Je ne le crois pas. Serait-ce le socialisme chrétien dont M. de Mun s'est fait l'éloquent apôtre ? Mais si l'on repoussait celui-là, je ne vois plus la majorité. Ira-t-on jusqu'où allait hier — • ce n'est pas bien vieux, — un grand journal qui doit avoir les secrets de ceux qui dirigent

le monde, les Débats, qui appelait socialiste, en la montrant du doigt, la pauvre petite loi sur le travail des enfants et des femmes dans les manufactures ?

Il faut s'entendre et il faut définir. Non !

j*aî encore l'espoir que ce n'est pas cela qu'on veut dire, et qu^on a simplement voulu condamner une doctrine parmi les doctrines socialistes, la doctrine collectiviste.

Je dirai d'abord que cela ne suf Qt pas. Il ne suffit pas de gouverner contre une idée, il faut gouverner pour une idée.

Nous avons parfois rencontré des vieiU lards qui croyaient avoir encore de longues années à vivre, parce qu'ils avaient un rér mède contre les maladies dont ils se voyaient menacés. Il ne suffit pas d'avoir un remède contre les maladies, il faut avoir en' soi un principe de vie, d'existence et de développement. Dans le corps social, le principe de vie, c'est ridée.

Sur quelle idée entend-on fonder le gouvernement de la République française ?

Vous, vous en avez une, vous avez un idéal social, vous l'avez formulé, non seulement d'une façon théorique, vous l'avez matérialisé devant nos yeux. Votre idéal social est celui-ci : la réconciliation définitive des deux éléments de la production, la réconei-

l'éducation sociale 271

liation définitive du capital et du travail dans la répartition équitable des profits et des charges. Voilà votre idéal. C'est celui méme^ de la démocratie française ; s'il y a du socia-î lisme dans • ce que vous faites, eh bien ^ qu'importe ! I

Certes ! vous non plus, pas plus que non»

— et j'ai eu l'occasion de m'expliquér bien des fois à cet égard — vous n'acceptez, pour votre compte, la théorie collectiviste. J'ai dit et je répète que je ne la croyais pas de nature à résoudre lès problèmes que ceux qui la détendent croient pouvoir résoudre par eltei ï'ai dit et je répète que je ne reconnais pas rEtai, puissance supérieure à nous, ayant le^ droit de nous imposer une certaine répartilion arbitraire et des profits et des pertes. J'ai dit et je répète que je considère que nous sommes tous des associés, associés défait par la loi naturelle elle-même, et qu'il ne s'agit pas de remettre à une puissance abstraite et Gréée par nous, le droit de régler entre nous les rapports de l'association, mais que c'est à ïïous qu'il appartient, à nous citoyens majeurs et librèis, de régler, avec notre raison et nôtre, conscience, ces rapports nécessaires, ôonformea à la justice et au but de la Société*

J'ai dit aussi, et je répète que je considéré

qu'il ne vaudrait pas la peine de vivre si la liberté de Tindividu n'était pas, dans toutes ses manifestations et dans tous ses développements, absolument respectée et sacrée, que l'homme n'est pas fait pour une société créée par quelques-uns, quel que soit leur esprit généreux, quelles que soient l'élévation de leur pensée et la bonne volonté de leurs cœurs ; que Thomme est fait pour vivre luimême, suivant sa conscience et suivant sa volonté, dans la pleine liberté de son être, de son activité et de son développement.

Il faut dire ces choses clairement, et je suis persuadé que ceux dont nous combattons les doctrines reconnaîtront que c'est notre devoir de dire ce que nous pensons. Le but peut être 'le même, nous croyons que les chemins sont difiérents. Ne sortons pas de nos chemins ; car entre eux il n'y a que des fondrières.

Ce dont nous sommes, nous autres, profondément reconnaissants aux associations comme les vôtres, c'est précisément que vous avez sauvé la liberté humaine en légitimant la propriété individuelle. Cela n'a l'air de rien et c'est tout. Quand vous avez établi, grâce aux accords volontaires et libres qui se sont formés entre vous, entre le capital et le travail, et quand vous cherchez tous les jours à mieux établir une répartition équitable des

l'éducation sociale 273

produits da travail, que faites-vous, sinon de donner précisément une base nrorale à la propriété individuelle, et de justifier, c'est-àdire de sauver ce que nous considérons comme le prolongement même de la liberté humaine ?

Oui, ce que vous faites, ce n'est pas de confondre la liberté, la propriété de chacun dans un grand tout où tout disparait, c'est, au contraire, d'affirmer la liberté de l'individu, la liberté de sa propriété, mais à cette condition, qu'il l'ait acquise, cette propriété, conformément à la morale et à la justice.

Et alors, ayant fait cela, vous êtes bien puissants et bien forts pour vous retourner contre les autres, contre ceux dont vous combattez les moyens et dont vous condamnez le but. — Voilà ce qui vous distingue et vous assure une place spéciale dans la lutte sociale d'aujourd'hui : ce que vous combattez, nous l'appellerons d'un mot : l'égoïsme.