LA SCIENCE ET LA DÉMOCRATIE

Messieurs,

L'honorable M. Challemel-Lacour, en discutant hier une opinion de Victor Cousin, parlait de cette verve impérieuse et de cette assurance dans Taffirmation qui rendaient ses arguments d'abord irrésistibles.

Il me semblait, en l'entendant parler ainsi de Victor Cousin, qu'il donnait au Sénat l'occasion de Tapplaudir lui-même et je ne m'étonne pas que son merveilleux discours ait produit sur votre esprit une forte impression.

J'ai admiré avec le Sénat tout entier l'abondance des épigrammes dont il a criblé le ministre qui a l'honneur de défendre devant vous le projet de loi ; il en a accablé non seulement le ministre présent, mais ses prédécesseurs qui ont préparé et rendu possible la

i Discours prononcé au Sénat le 11 mars 1892, en réponse à M. Challemel-Lacour. (Discussion du projet de loi sur les universités.)

discussion actuelle, les collaborateurs éminents qui, depuis plusieurs années, ont rassemblé les matériaux dont est sorti le projet de loi ; tous ceux, en un mot, qui, de près ou de loin, peuvent en être considérés comme des coopérateurs, je répondrai presque au sentiment de M. Ghallemel-Lacour en disant même : des complices.

Il n'y a pas jusqu'à cette pauvre école de Montpellier qui n'ait été mise en jeu et dont le portrait satirique a dû réjouir vivement sa jeune rivale de Marseille. . . mais je vous demanderai la permission de ne pas suivre M. Ghallemel-Lacour sur ce terrain de l'ironie où il est un maître ; je n'aurais pas, je l'avoue, le talent nécessaire pour y lutter à armes égales avec lui, et je ne me sens pas la force d'aiguiser des traits d'une main aussi sûre et aussi patiente.

J'arrive, si vous le permettez, aux faits, aux arguments, à ce qui constitue le fond du discours que vous avez applaudi et que j'avais p<mr ma part — au point de vue littéraire tout au moins— grande envie d'applaudir également. Je résume donc — car elle peut se résumer en quelques ligues — toute cette argumentation. Elle tient dans deux propositions : les universités que vous voulez créer sont des ombres, et ces ombres sont des ombres malfaisantes.

l'éducation supérieure il

Je ne rechercherai pas s'il n'y a point, d'abord, quelque contradiction entre ces deux termes; après avoir démontré avec tant de vigueur que les universités n'existeraient pas, y aurait-il vraiment lieu de s'inquiéter si fort du mal que pourrait faire leur existence ?

J'aime mieux rechercher quels sont les motifs que M. Challemel-Lacour a donnés pour établir devant le Sénat ces deux propositions.

Ces motifs peiivent également se réduire à un très petit nombre d'arguments que voici :

les universités sont des ombres, car elles sont simplement ou une maladroite restauration du moyen âge ou — je cite les paroles mêmes de M. Challemel-Lacour — une gauche parodie de l'étranger. Il n'y a pas en elles une idée intérieure, organique qui puisse leur donner la vie ; et cependant, si elles pouvaient vivre, elles seraient malfaisantes, car elles détruiraient autour d'elles les facultés non transformées en universités ; elles désorganiseraient l'euseignement supérieur lui-même en lui faisant perdre quelque chose de sa destination nécessaire, qui est la préparation professionnelle. Enfin, et ceci est plus grave, elles iraient jusqu'à détruire l'œuvre de la Révolution française en portant atteinte à l'unité politique et morale de notre pays.

Je crois n'avoir rien affaibli des arguments

t2 l'éducation DE. LA DÉMOCRATIE

de moa émiaent contradicteur. Je vais les reprendre les uus après les autres, et, comme je le disais hier soir au Sénat, je serai obligé de lui demander une longue attention, car le champ à parcourir est considérable.

Il semble que nous voulions créer de toutes pièces et, pour ainsi dii^e, sur les nuées, je ne sais quel édifice imaginaire ; il semble que ces universités, si critiquées avant qu'elles ne soient venues au monde, n'ont jusqu'à présent existé que daBS les rêves de notre esprit, et c'est pourquoi l'on a pu dire qu'elles seraient une ombre.

Messieurs, j'aurais désiré qu'au début de cette discussion, avant l'attaque qui a été dirigée contre les principes et contre les idées maîtresses du projet que nous discutons, le Sénat eût pu entendre, de la bouche de Téminent rapporteur de la commission, par . exemple, une sorte d'exposé méthodique de ce même projet, une définition des universités dont il s'agit.

On les a combattues sans, les définir, on les a condamnées sans avoir montré ce qu'elles étaient ou ce qu'elles seraient ; « je vous .demande la permission de vous dire très brièvement de quel état de fait déjà existant elles naissent pour ainsi dire d'elles-mêmes; si bien que, pour quelques-uns de nos adversaires, nous nous bornerions à donner sim-

l'éducation supérieure i3

plement un nom.nouveau à une chose qui est, qui vit et qui prospère.

Ces universités qu'il s'agit de créer, elles sont déjà en puissance dans ces groupes de facultés auquel le décret de 1885, dont je reporte l'honneur à mon éminent prédécesseur M. Goblet, avait assuré l'existence et les conditions de fonctionnement.

Ce décret de 1885 a cherché à établir déjà, entre les facultés de nos différentes villes, des liens et une vie commune. Il a créé un conseil général des facultés et il a donné des attributions à ce conseil, lui permettant de délibérer sur les intérêts communs. L'idée mère du projet, celte idée qui consiste — et je reviendrai tout à l'heure sur ce point — à réunir en un faisceau les enseignements jus^ qu'alors séparés, se trouve déjà réalisée dans ce décret de 1885.

Est-ce à dire que nous n'ajouterons rien à ce décret ? est-ce à dire, — et ce 'serait, je le reconnais, un reproche justifié, — que nous nous bornons à appliquer, avec ce nom d'universités, une étiquette nouvelle, sur les groupes de facultés qui ont déjà trouvé la vie commune dans ce décret de 1885?

Non, messieurs, et voici ce que nous ajoutons à ce qui a été fait en 1885 ; voici comment et par où le projet de loi nouveau constitue un progrès sur l'œuvre de 1885, et comment

on a pu dire qu'il en était le couronnement.

C'est un simple décret qui a organisé alors les conseils généraux des facultés. Or, la loi seule peut donner la personnalité civile à un corps nouveau.

Le décret de 1885 ne pouvait donc pas donner la personnalité civile à Tensemble de toutes les facultés ; il n'a fait que ce que peut faire le pouvoir exécutif.

Voici ce que le projet nouveau tend à réaliser. A\x caractère provisoire, préparatoire du décret de 1888, il ajoute la consécration de la loi.

Ce qui était — l'exposé des motifs de 1885 le constate — une mesure d'expérience, une tentative faite par le pouvoir exécutif, et qui ne devait se transformer en état de choses déQnitif que si l'expérience aboutissait, le projet de loi qui vous est soumis vous propose de le consacrer, parce que l'essai a réussi. Consacrez-le, vou§ dit-il, et donnez à ces groupements la certitude du lendemain ; assurez-les contre des retours de l'avenir en les plaçant sous la sauvegarde et la garantie de la volonté nationale.

Le projet de loi donne la personnalité civile aux groupes ainsi constitués.

L'importance de cette disposition, vous ne l'ignorez pas, messieurs ; là -où il n'y a pas personnalité civile il n'y a pas budget, et là

OÙ il n'y a pas budget, on peut dire qu'il a*y a pas existence véritable.

Les services communs, — et j'aborderai tout à l'heure l'examen de cette question, car elle est fondamentale, elle est la raison d'être, pour ainsi dire, de l'ensemble des dispositions que j'ai l'honneur de défendre devant vous, — les services communs, qui ne pouvaient pas, d'après les décrets, être organisés par ces . groupes sans existence effective, nous autorisons l'université à les assurer, en même temps que nous lui donnons les moyens de posséder les ressources nécessaires.

Enfin,.nous autorisons l'université à donner des titres et des diplômes scientifiques, droit que le décret de 1885 ne pouvait pas conférer aux groupes des facultés.

Voilà l'ensemble des dispositions par lesquelles le projet de loi qui vous est soumis confirme, consacre la série des décisions déjà prises en 1885; voilà comment il les complète avec le caractère de perpétuité qui n'appartient qu'à la loi.

Vous voyez déjà, messieurs, que nous ne sommes plus en présence d'une ombre, mais d'une chose qui est, qui existe, qui a rendu des services, qui a fait du bien, qui en fait toujours et à laquelle nous vous demandons d'accorder l'existence définitive afin q^ue ce bien, déjà produit, s'accroisse encore.

Mais pénétrons plus profondément dans ToBuvre de 1885, dans l'idée et dans l'intention de ses auteurs — je parle toujours au pluriel des auteurs du projet de loi, car je ne saurais trop le répéter, je ne fais ici qu'accomplir ou que tenter d'accomplir une œuvre entreprise par mes prédécesseurs et, je puis le dire„ par presque tous les ministres de l'instruction publique depuis 1870 jusqu'à cette heure. — Si, dis-je, nous nous pénétrons d^ cette idée mère, de cette idée profonde qui a été l'idée directrice de toutes les tentatives de réorganisation, ou d'organisation plus complète de notre enseignement supérieur depuis 1870, que voyons-nous? '

Y voyons-nous l'une des deux choses qu'on nous reprochait hier ? Une restauration des institutions du moyen âge ou une imitation servile, un plagiat de l'étranger ?

Non, non, c'est bien une œuvre française et c'est bien une œuvre moderne qui ne pouvait pas naître dans les esprits antérieurement à l'état contemporain. C'est, encore une fois, une œuvre bien française qui n'emprunte rien au dehors ; elle ne cherche en aucune façon à imiter ce qui se fait à l'étranger : elle reconnaît simplement, parce qu'on doit le reconnaître partout, môme au delà de la frontière, le bien accompli ; mais elle ne cherche pas le moins du monde à imiter ni dans leur

l'éducation supérieure 17

organisation intérieure, ni dans leur action extérieure, les universités du dehors, les universités allemandes, par exemple, dont on parlait hier.

D'abord, y a-t il quelque similitude ou même quelque analogie entre les universités françaises du moyen âge et les universités que nous vous demandons de créer?

Peut-être y a-t-il un point commun, c'est ridée de l'unité nécessaire des différents enseignements. Certes, cette idée n'est pas nouvelle; ce n'est pas seulement à la France ou à l'Europe du moyen âge qu'elle remonte, c'est à toutes les époques où s'est établi un état de culture générale, une vue supérieure des choses, où l'existence n'était pas seulement la vie matérielle, pratique, asservie à la profession. A toutes les époques, cette idée d'un rapprochement nécessaire, d'une communauté des diverses connaissances a été une idée fondamentale dans tous les esprits libres et élevés.

Elle existait au moyen âge, et c'est ce qui explique qu'on la trouve au cœur des universités de cette époque.

Mais dans ces temps-là cette idée, qui est juste, qui est humaine, qui est éternelle, se trouvait liée à des conditions particulières de réalisation. C'est Tépoque — et l'honorable M. Challemel-Lacour le rappelait hier — où

1» l'éducation oe la démocratie l'on coDsidérait les sciences comme des servantes de la théologie, et où, par conséquent, cette cohésion, cette unité nécessaires étaient uniquement considérées comme des moyens d'expression de la vérité religieuse absolue, unique, fondamentale.

A côté de cette condition, pour ainsi dire philosophique, se plaçait une condition politique qui empêchait ces universités, non pas de produire de grandes choses — elles en ont produit d'admirables — mais de produire les résultats que nous espérons des universités modernes : elles étaient liées, en eflet, à cette autre condition particulière qu'on appelle l'état de corporation ; elles étaient des corps fermés ; dans l'Étal elles formaieut des états ; elles avaient des privilèges, une juridiction propre; ceux qui en faisaient partie n'étaient pas pour ainsi dire des citoyens de droit commun ; par conséquent, elles échappaient non seulement au grand mouvement de l'opinion publique, mais môme aux conditions de subordination des citoyens à l'État.

Eh bien, esl-ce qu'il y a quelque chose d'analogue dans le projet actuel? Nous sommes dans un État laïque. Personne, même de ce côté du Sénat (la droitt;), ne viendrait demander que la théologie prit aujourd'hui le gouvernail des sciences. Quant à l'idée de corporation, son seulement il ne vient pas à

notre esprit de Tintroduire dans le projet de loi, mais nous la repousserions de la façon la plus formelle. Personne n'imagine que dans notre État démocratique, dans notre société contemporaine, toute d'égalité et de liberté, une corporation puisse exister, qu'un groupe de citoyens puisse être, à un moment quelconque, en dehors des conditions générales du droit commun et de la subordination à la volonté nationale et à ses lois.

Il m'a suffi d'analyser très simplement devant vous en quelques mots les conditions de fonctionnement de ces universités nouvelles pour vous montrer que si elles se rattachent en quelque chose à ce moyen âge dont on parlait hier, ce n'est que par des idées générales, communes à tous les temps; quant à cette redoutable résurrection du moyen âge dont on apportait l'image devant vous, il n'en reste rien, rien, rien!

Mais l'étranger? Messieurs, il est toujours délicat, presque dangereux de traiter à la tribune cette question de la comparaison d'une institution française et d'une institution étrangère. Si Ton verse dans l'éloge, on court le risque d'alarmer certain patriotisme susceptible; si, au contraire, on paraît contester le bien qui s'est produit au dehors, on semble alors ignorer ce qui se passe au delà des frontières ou se conduire contrairement à ces

règles de modestie dont parlait hier rhonorable M. Ghallemel-Lacour.

La vérité, c'est que les universités étrangères out produit de grands, de puissants, de féconds résultats.

Il est indiscutable qu'en Angleterre, en Allemagne, en Amérique, dans beaucoup d'autres pays encore, les universités exercent, non pas seulement dans le domaine scientifique, mais dans tous les domaines de l'activité sociale, une influence considérable.

Les conditions dans lesquelles les universités étrangères ont été constituées et fonctionnent sont les plus diverses du monde. Il n y a rien de commun entre les universités aristocratiques de l'Angleterre, — l'honorable M. Ghallemel-Lacour, avait parfaitement raison de les qualifier ainsi hier; je parle tout au moins des deux plus anciennes, des universités d'Oxford et de Cambridge, car celle de Londres n'a pas ce caractère — il n'y a rien de commun, dis-je, entre le caractère aristocratique de ces universités tout à fait fermées et le caractère, qui n'a rien d'aristocratique, des universités américaines de notre temps ou des universités allemandes.

Celles-ci répondaient à leur origine — M. Challemel-Lacour l'a très bien indiqué — à des idées de particularisme ; elles sont nées du morcellement même de l'Allemagne. Mais

l'éducation supérieure 21

est-ce à dire que, nées de ce morcellement même de l'Allemagne, elles n'aient pas contribué à son unité?

^ous me permettrez de ne pas insister sur ce point. Mais il n'est personne ici qui ne sache quelle action a été exercée sur l'Allemagne tout entière par l'enseignement, par la doctrine de ces universités autrefois particulières, mais qui se sont réunies dans un sentiment supérieur aux conditioos spéciales de leur origine; il n'est personne qui ne sache combien l'influence politique de ces grands corps universitaires a été puissante, profonde sur le développement historique de l'Allemagne pendant ce siècle.

11 y a un mot qui a été cité dans un article auquel M. Challemel-Lacour faisait allusion hier, un mot de Luther, bien significatif, et qu'il ne faut pas oublier : < Je ne sais, disaitil, rien de plus pontifical, de plus impérial que la création d'une université. »

Vous entendez bien ce qu'il voulait dire, et les faits ont encore une fois donné raison au grand réformateur.

Au commencement de ce siècle, à un moment où il semblait qu'il n'allait plus rien subsister de la puissance militaire du nord de l'Allemagne, le premier acte du gouvernement qui voulait réserver à cette puissance un lendemain, a été précisément la constitu-

tion d'une université : Tuniversitè de Berlin. On en a hier rappelé la date. Permettez-moi de lire les mots par lesquels un philosophe de cette époque célébrait cette création sur le point de s'accomplir et en prophétisait Tavenir :

« Quand sera fondée cette organisation scientifique, elle n'aura point d'égale ; grâce à sa force intérieure, elle exercera son empire bien au delà des limites de la monarchie prussienne. Berlin deviendra le centre de l'activité intellectuelle de l'Allemagne septentrionale et protestante, et un terrain solide sera préparé pour l'accomplissement de la mission qui est assignée à l'état prussien. »

Messieurs, je n'insiste pas ; j'ai voulu seulement, dans cette partie de mes observations, établir ceci : qu'elles répondissent à une idée particulière ou à une autre, qu'elles fussent dans un pays l'expression d'un état social particulier, comme en Angleterre, ou dans un autre pays, l'expression d'un besoin national, comme en Allemagne, partout les universités ont été non pas des ombres, mais des réalités agissantes et puissantes.

Nous ne les imitons pas, pas plus que nous n'imitons les universités du moyen âge ; nous ne cherchons pas en elles un modèle que nous voulions imposer à notre enseignement supérieur français.

Notre enseignement supérieur vit de son existence propre, il vit bien, et depuis vingt ans environ, il est devenu très puissant.

C'est sur les bases mêmes qu'il nous offre que nous fondons Fédifice des universités nouvelles.

Nous ne cherchons en aucune façon à introduire, dans l'enseignement supérieur français, ces classes supérieures de renseignement secondaire qui donnent en partie aux universités allemandes leur caractère propre.

Ce n'est que nos quatre facultés, nos quatre vieilles facultés, les facultés de Boileau que nous demandons purement et simplement à organiser en universités; c'est l'œuvre 'de l'enseignement français à laquelle nous cherchons à donner son couronnement.

Messieurs, je viens de dire que c'était un couronnement; je vais le démontrer en faiisant un historique sommaire de cet enseignement.

Je le prends au moment de la Révolution française, et je le suis à grands pas jusqu'à l'heure où je vous parle. Deux tendances très nettes se sont partagé les esprits au sujet de l'organisation qu'il convenait de lui donner : la tendance au morcellement et la tendance à l'union. Hier, l'honorable M. Challemel- Lacour nous disait que la tendance — qui est la nôtre — vers l'union de tous les éléments de l'enseignement supérieur en un faisceau uni-

que, n'était pas celle de la Révolution, ni celle des esprits libres, des esprits politiques qui ont constitué la France moderne, et que, par conséquent, il fallait s'en défier ; que cette idée avait seulement été émise par des rêveurs, mais que tous les gens pratiques et les hommes d'action avaient été, au contraire, les partisans et les défenseurs de l'autre système.

Voyons, messieurs, les faits. Il est certain que l'esprit le plus pratique, en même temps que le plus élevé, qui prenne la parole au commencement de la Révolution française, c'est Mirabeau. Lisez sa brochure qui porte le nom de « Lycées » ; qu'y voyez-vous ? Vous y voyez la thèse formelle de l'union nécessaire de tous les éléments des sciences. Son lycée national doit comprendre tout : lettres, sciences et arts ; il ne comprend pas autrement l'enseignement d'un grand pays. Et la raison en est très simple. Quelles sont les idées que Mirabeau et ceux qui l'entourent, à la Constituante, apportent avec eux ?

Mais ce sont celles de l'Encyclopédie, ce sont celles de la philosophie du xviii® siècle, ce sont celles de Voltaire, de Rousseau, de Diderot, de d'Alembert et de Condorcet ; ce sont celles, par conséquent, sur lesquelles repose l'édifice politique de la Révolution française, ce sont celles qui vont proclamer

l'éducation supi!:rieurk 25

précisément — car il faut parler de synthèse, bien qu'on sourie — la grande synthèse politique des Droits de Thomme ; ce sont par conséquent celles de tous les représentants de Tesprit philosophique, de l'esprit encyclopédique dont on a souri hier et dont pour ma part je ne souris pas, car c'est sur l'encyclopédie du xviii* siècle qu'a été fondée l'œuvre politique de la Révolution française.

Voilà le premier qui parle, et voilà comment il parle. Après lui, vient Talleyrand ; on a souri aussi de Talleyrand, mais je n'imaginais pas qu'il ne fût pas un homme pratique, je ne croyais pas que Talleyrand eût passé pendant sa vie pour un rêveur et qu'il eût laissé ce souvenir.

Après Talleyrand, rapporteur du comité de la Constituante, quel est le rapporteur du comité de la Législative? C'est Gondorcet ; et les lycées d'enseignement supérieur qu'il veut créer — le mot lycée est pris dans alors un sens tout à fait différent de celui qu'il a reçu plus tard, sous le Consulat, c'étaient les établissements d'enseignement supérieur auxquels on donnait ce nom — les lycées d.'enseignement supérieur de Condorcet, que doiventils être ? « Des établissements où toutes les sciences seront enseignées dans toute leur étendue. »

Reniera-t-on Condorcet, et pensera- t-on,

26 l'Éducation de la dëhocratib parce qu'il était un philosophe, qu'il fut lui aussi un rêveur? Et se reiusBra-t-OD à voir dans soo livre sur les Progrès de l'esprit humaia un des Codes nécessaires de notre société moderne?

Voilà ceux qui ont défendu, sous la Révolution, l'unité de l'enseignement supérieur.

Voilà ceux qui sont, à l'époque révolutionnaire, DOS précurseurs.

A la Convention, Romme, Michel Le Peletier, Robespierre lui-même — et je le cite parce qu'il ne sera pas accusé, celui-là, d'esprit de décentralisation, ni d'iudiiférence pour les droits de l'État — Robespierre lui-même, ainsi que ceux dont je viens de citer les noms, soutiennent, défendent et font triompher l'idée d'établissements généraux d'enseignement supérieur.

Puis la réaction thermidorienne arrive. 11 faut aller au plus pressé. Les moments sont difficiles et l'on crée les écoles spéciales. On les crée, et hier l'honorable M. Challemel- Lacour voulait bien dire que nous avions peu de goût pour ces écoles, que nous ne considérions pas que ce fussent des établissements hjpn utiles à l'enseignement supérieur de ce pHvs. Il allait même jusqu'à penser qu'il y nvait dans notre esprit, contre ces écoles, quelques menaces pour leur avenir. Les écoles spéciales ont rendu et rendent encore

Ri

l'Éducation supérieure 21

les plus grands services, je tiens à le dire, et elles ne sont menacées en aucune façon par le projet qui vous est actuellement soumis.

Mais, récole polytechnique, Técole normale et d'autres encore, qu'ont-elles été dans l'esprit de leurs auteurs? Elles ont été des écoles de préparation professionnelle supérieures.

Voilà ce qu'elles sont et ce qu'elles doivent être. Elles doivent produire et elles produisent, en effet, des serviteurs de l'État, des hommes qui entreront dans les services publics pour une besogne déterminée, et Ton comprend dès lors la nécessité du caractère spécial qui leur est donné. Elles n'ont pas à s'occuper de la culture générale de l'esprit, et l'on peut dire qu elles ont pour mission d'imprimer, dans la plus large mesure possible, une marche rapide à un service public nécessaire au pays lui-même. Il faut, dans un temps donné, dans le moins grand nombre d'années possible, faire des ingénieurs, des officiers, des professeurs; il faut donc organiser d'une façon solide des écoles propres à donner une préparation intensive à ces serviteurs de l'État.

Voilà les écoles spéciales, voilà leur raison d'être. Il n'y a rien de condradictoire entre l'organisation de ces écoles pratiques professionnelles et l'organisation générale de l'enseignement supérieur scientifique. Les deux

in L'ÉDUCATION DE LA DÉHOCRATII;:

idées se complëteat et leur udIod est aécessairepourformertousles hommes nécessaires à uu grand pays. 11 n'y a pas là de coatradiction.

La création des écoles spéciales, leur orgauisation pratique et immédiate a été nécessaire, et si l'on s'est borné alors à elles c'est parce qu'on n'a pas eu le temps d'aborder le grand problème de l'organisation définitive de l'enseignement supérieur scientifique.

Voilà la vérité sur la Révolution française- Mais au lendemain de la Révolution ? La thèse change, il ne s'agit plus alors des écoles spéciales dans le sens professionnel, il s'agit d'organiser l'enseignement supérieur proprement dît et vous allez voir comment on veut l'organiser. C'est de l'Université impériale que je veux parler.

L'Université impériale est une œuvre née tout entière de la pensée de Napoléon. Le grand ennemi de Napoléon c'est l'idéologue, et l'idéologue c'est l'homme aux idées générales, tout simplement. Il ne faut pasd'hommes à idées générales dans l'empire français; il faut des ingénieurs, des ofticiers, desfonctionitaires ; il faut des avocats, des médecins, des professeurs. Voilà ce qu'il faut ; il laut qu'à tous les degrés, partout, sur tous les points du territoire, dans tous les services publics, tous ces hommes n'aieutqu'une pensée, qu'un

l'éducation supérieure 29

désir, qu'une volonté : la pensée, le désir, la volonté du maître.

Et alors, imaginez-vous qu on va grouper les esprits intelligents pour qu'ils puissent s'éclairer, s'échaufîer au contact les uns des autres, se connaître et vouloir ensemble?

Non ; on les séparera, on les parquera, et dans chacun des casiers, dans chacun des petits coins créés par la volonté impériale, on enfermera chacune des catégories de citoyens ; on ne leur permettra pas de lever le front et les yeux au-dessus des barrières, de voir alentour, et chacun marchera dans la voie rigoureusement tracée à l'avance, et, pour ainsi dire, les yeux bandés, vers le but voulu par le despote.

Eh bien, messieurs, cette Université impériale, c'est la division de l'enseignement supérieur ; c'est la faculté des lettres ignorant ce qui se passe dans la faculté des sciences, c'est la faculté de médecine ignorant ce qui se passe dans la faculté des sciences également, c'est la faculté de droit complètement mise à part; c'est chacun renfermé dans sa spécialité.

En 1814, les choses vont aller plus loin encore. Une faculté de médecine même, c'est dangereux ; c'est un champ bien vaste pour l'esprit humain que les sciences naturelles. Si Ton divisait encore? Et vous avez, en 1814, ce projet merveilleux du père Elisée, premier

médecin de Louis XViri, proposant de diviser les facultés de médecine en facultés de médecine proprement dites d'une part, et en facultés de chirurgie de Tautre, de façon à mieux établir la spécialisation des enseignements.

L'institution a duré ainsi jusqu'en 1870.

Certes, je ne veux pas dire que ces chaînes, mises sur l'esprit français, que ces liens étroits par lesquels on voulait entraver toutes ses initiatives, aient pu suffire à le contenir. Il est. Dieu merci, trop grand, trop puissant ! Mais il n'en a pas moins été entravé et retardé, à un certain moment, dans son développement par cette œuvre de localisation et de dislocation de l'enseignement supérieur.

Je ne me permettrais pas de définir moimême l'état dans lequel était renseignement supérieur sous le second empire, à la veille de 1870, si des hommes qui font autorité, qui ont été la gloire de notre science française, n'avaient pas eux-mêmes, à cette époque, porté des jugements que je vous demande la permission de vous rappeler.

Voici comment Dumas, le grand chimiste, s'exprimait alors sur la situation de notre enseignement supérieur dans la commission de 1870; il était, vous allez le voir, extrêmement sévère :

«La commission, disait-il, a reconnu, à l'unanimité, que le mode actuel d'enseigne-

l'éducation supérieure 31

ment ne pouvait être continué sans devenir pour lui une source de décadence, d'affaiblissement et de dégénérescence. >

Et Sainte-Glaire Deville, que M. Challemel- Lacour citait lui-même hier, dans cette même commission s'exprimait ainsi :

«I Je fais partie de l'Université depuis longtemps; eh bien ! voici, en mon âme et conscience ce que j'en pense. •»

J'ose à peine le lire et, cependant, c'est un document officiel et c'est signé d'un des plus grands noms de la science française :

« L'Université, telle qu'elle est organisée, nous conduirait à l'ignorance absolue : je voudrais que l'Académie des sciences employât toute son autorité pour faire sortir de ses gonds la porte rouillée qui s'est fermée sur notre enseignement depuis 1792. »

Vous voyez bien qu'il savait, lui aussi, à quelle date la Révolution s'était arrêtée dans l'œuvre entreprise et qu'il donnait bien sa signification à ces faits que je signalais tout à l'heure.

Eh bien, la porte rouillée, qui s'était fermée sur notre enseignement en 1792, la République a tâché de la rouvrir, et j'arrive alors à ce qui s'est passé depuis 1870 jusqu'à l'heure présente.

Certes, l'idée de reconstituer les écoles de science universelle, les universités^ ne naît

pas immédiatement au lendemain même de 1870. On va d'abord au plus pressé. De même que la Révolution avait créé les écoles spéciales pour répondre à des besoins publics immédiats, de même la République commença par pourvoir aux besoins matériels de cet enseignement supérieur dont l'état de misère — c'est le mot qui a été employé, hier, par réminent orateur auquel je réponds — frappait tous les yeux : et les premières années se passent à outiller nos facultés, à développer leur budget, à créer des bâtiments convenables, à organiser des laboratoires munis des instruments que la science moderne exige, à faire, en un mot, que les instruments matériels du travail scientifique soient désormais libéralement mis à la disposition de nos savants.

Mais il va sans dire qu'au fur et à mesure que cet enseignement, ainsi renouvelé et rajeuni, prenait force, consistance, espérance, comme dans un corps bien portant, les idées arrivaient, et peu à peu le besoin de rapprochement entre les différents enseignements, la nécessité de rompre les cloisons, comme on l'a dit, d'établir les communications nécessaires entre les esprits, se faisaient sentir. C'est ainsi que, très spontanément, s'est créé ce mouvement d'opinion en faveur des universités dont, je l'espère, nous verrons bien-

tôt le terme dans Tadoption des dispositions que nous soumettrons à votre approbation.

M. Challemel-Lacour a parlé, hier, de la façon dont on aurait préparé ce mouvement d'opinion.

Croyez-vous, messieurs, que Ton puisse préparer un mouvement d'opinion chez les savants français? Croyez-vous qu'il appartienne à un ministre, à une administration française de venir dicter leurs pensées à des hommes qui s'appellent Boissier, Renan, Taine, comme ils s'appelaient Dumas ou Sainte Claire-Deville dans la génération précédente ? Dépend-il de la volonté d'un ministre ou d'une administration que, dans une faculté, les professeurs descendent de leur chaire et, s'entretenant de ces questions avec leurs élèves, arrivent à des conclusions qui sont celles dont j'ai parlé tout à l'heure?

Non, c'est un mouvement plus puissant que toutes les volontés, c'est un mouvement tellement puissant qu'an peut dire que les ministres de l'instruction publique qui se sont succédé, dont quelques-uns étaient et sont encore. Dieu merci ! de grands universitaires, mais dont beaucoup d'autres étaient étrangers aux préoccupations universitaires, quand ils ont pris le portefeuille de l'instruction publique, se sont trouvés, les uns après les autres, et presque tous également, péné-

34 l'éducatiok dis la déuocratie très de ces idées, laal elles sortaient de terre autour d'eux, tant tous ceux avec lesquels ils eotraieut en communication dans cette vie universitaire les exprimaient et les professaient hautement et librement.

Voilà comment s'est fait ce mouvement d'opinion, comment, au lendemain de la réorganisation matérielle des services, on peut dire que la réorganisation intellecluelle de l'enseiguemeut supérieur est apparue d'abord aux esprits de ceux qui piotessaient, puis aux esprits de ceux qui administraient, comme une idée fondamentale et nécessaire à laquelle il fallait que les pouvoirs publics donnassent consécration.

Je ne rappellerai pas les noms de tous ceux de mes prédécesseurs qui se sont associés à ce mouvement, qui l'ont encouragé, soutenu, favorisé, accéléré, depuis M. Jules Simon, en qui je salue l'émineut président de la commission, grâce au travail de laquelle le projet de loi est aujourd'hui soumis à vos délibérations, en passant par l'honorable M. Wallon, par M. Waddington, par M. Bardoux, notre énergique et vaillant rapporteur que je remercie de toute la peine qu'il se donne pour faire triompher notre cause, par M. Jules Ferry, M. Paul Bert, M. Goblet, que j'espère eatendre, lui aussi, défendre le projet.

l'éducation supérieure 35

M. Reué GoBLET. — Il u'y a plus rien à dire après vous.

M. LE Ministre. — Je vous demaude pardon... Jusqu'à l'honorable M. Berthelot qui siège ici au banc delà commission, et qui pourrait faire entendre avec plus d'autorité que personne la cause des droits de la science dans cette Assemblée, jusqu'à M. Fallières, mon prédécesseur immédiat, qui me recommandait, par un mot, tout à l'heure encore, de soutenir le projet qui nous est commun à tous.

Tous les ministres républicains, tous ou presque tous le défendent avec moi devant vous.

...Est ce donc une chimère que l'idée commune à tous ces esprits, est-ce donc un rêve commun, on l'a dit hier, que cette idée de la nécessité du rapprochement des enseignements, de la création d'écoles universelles, où toutes les sciences, comme disait Gondorcet, seront enseignées dans toute leur étendue ?

Je crois, pour mon compte, que c'est une idée qui triomphera de tous les obstacles, parce que c'est une idée parfaitement juste en soi et qui répond à la constitution même de l'esprit humain. Tous les enseignements sont solidaires, et comme Ta dit un écrivain que je vous demande la permission de citer, — M. Lavisse — « cette solidarité est aujourd'hui démontrée. Nous n'admettons plus qu'un philosophe ne connaisse pas l'anatomie

du cerveau, qu'un psychologue ignore la physiologie, qu'un géographe n'ait pas scientifiquement étudié le sol et Tatmosphère, qu'un historien ne sache pas analyser et critiquer les lois avec la méthode d'un juriste, qu'un juriste ne sache pas placer le droit dans le temps et le « perpétuel devenir », selon la méthode historique. L'esprit de notre siècle a renversé les barrières qui séparaient les différentes parties de la connaissance.

N'avons-nous pas vu, ne voyons-nous pas la méthode d'un naturaliste appliquée à toutes les sortes de recherches, et des historiens, des critiques et des politiques se ranger parmi les disciples de Darwin, et cette unité de méthode démontrer l'unité de la science ? »

Je pourrais citer, chose significative ! des passages analogues pris dans des écoles bien différentes. Le père Didon lui-même, écoutez ce qu'il dit du rôle de la science, et de la science totale, dans un pays démocratique :

« Dans un pays de démocratie grandissante, on ne saurait attacher trop d'importance à l'organisation de la science totale et à l'éducation large des esprits, en pleine lumière de la raison. »

Cette idée de l'unité de la science et de la solidarité nécessaire des enseignements, estce simplement une vue philosophique, ou n'est-ce pas une idée qui tous les jours devient

l'éducation supérieure 37

plus nécessaire et s'impose de plus en plus a nous par la vue même des progrès et des découvertes de la science !

Comment se sont faites un certain nombre de découvertes dans ces derniers temps ?

Est-ce dans une science particulière? Dans un cadre spécialement déterminé? Non. A 'chaque instant vous voyez les découvertes franchir ces barrières artificielles qu'élève entre les sciences une classification toujours arbitraire et provisoire. Je citais à Montpellier, dans ce voyage qu'on m'a reproché hier, l'œuvre accomplie par un professeur de l'Ecole Normale et de la Faculté des lettres, pour le renouvellement de l'enseignement du droit :

je veux parler de Fustel de Coulanges dont vous connaissez tous le livre la Cité antique. Ce livre a lait une véritable révolution dans l'enseignement du droit de notre pays ; et ai-je besoin de vous citer Pasteur, ce chimiste qui a certainement renouvelé la médecine de notre temps et qui cependant n'a jamais été professeur de médecine ?

Ces barrières artificielles mises entre les différentes parties de la science sont donc non seulement contraires à l'idée philosophique et supérieure de l'unité de l'esprit humain , mais elles sont contraires aux nécessités mômes de la découverte et de la recherche scientifique qui s'affranchissent

elles-mêmes de ces lisières et de ces liens.

Pour connaître, Tesprit humain commence par analyser et par classer ; il est obligé, passez-moi ce mot philosophique, d'abstraire avant d'induire : mais ensuite il faut la synthèse, et pour la synthèse, à notre époque, il faut la connaissance générale des résultats de toutes les sciences du temps.

Il est impossible qu'un homme éclairé puisse véritablement diriger son esprit s'il est renfermé dans une connaissance unique.

Il est nécessaire, à tous moments, qu'il ait une connaissance, non pas approfondie, cela va sans dire, mais suffisante des résultats obtenus dans les sciences voisines de la sienne,

A chaque instant, c'est la découverte d'une loi nouvelle en physique qui permet de faire un progrès en chimie, en physiologie ; à chaque instant, c'est une découverte dans les sciences naturelles qui permet de faire un pas en avant dans les sciences sociales ellesmêmes. Si cette unité nécessaire de l'esprit humain dans la recherche est une loi organique à laquelle il ne peut échapper, quelle en est la conséquence logique? C'est qu'il faut donner son instrument à ce besoin de l'esprit, et cet instrument c'est l'école dans laquelle sont réunis tous les objets de la recherche et de l'enseignement, c'est-à-dire l'école universelle.

l'éducation supérieure 39

Messieurs, voilà quelle est Tidée qui est au fond de ce grand mouvement; on peut la critiquer, on peut chercher à s'en défendre, mais elle existe et elle anime passionnément depuis vingt ansTUniversité de France.

Le projet de loi actuel tend à lui donner satisfaction. S'il est voté, ce sera bien une réalité que les universités nouvelles. Et vous aurez fait quelque chose de réel, de vivant et d'agissant.

Mais il y a autre chose. L'intérêt général, ce n'est pas seulement l'intérêt d'ordre philosophique, si vous voulez bien, dont je parlais tout à l'heure dans la première partie de mon discours ; il y a un intérêt pratique, un intérêt d'ordre professionnel, un intérêt d'ordre éducatif si vous voulez bien me passer le mot, un intérêt plus direct qui est engagé dans cette question. On s'est demandé si la constitution des universités n'allait pas faire dévier nos établissements d'enseignement supérieur de leur destination nécessairement professionoelle, si l'enseignement de préparation aux carrières n'allait pas être troublé par la préoccupation plus élevée des recherches scientifiques, qui paraît être dans l'esprit des auteurs du projet de loi.

Messieurs, loin de le croire, je suis certain du contraire; — et ici je parle en témoin, car dans les voyages que j'ai faits pour me rendre compte de la situation des facultés dans un certain nombre de nos villes, j'ai examiné de très près quelles seraient les conséquences probables, en ce qui touche la distribution des études et l'organisation intérieure des cours, du système universitaire substitué au système des facultés séparées, — et voici ce que j'ai vu. J'ai vu que dans toutes les villes où les facultés ont été groupées et réunies avec l'espoir de devenir des universités de demaio, renseignement professionnel, la préparation aux carrières a pris un caractère plus complet et mieux adapté aux besoins véritables de la profession.

C'est qu'en effet, de même que je disais tout à l'heure que pour la recherche scientifique il n'est pas possible de s'enfermer exclusivement dans une des branches de la science, de même pour la préparation professionnelle, aujourd'hui, dans l'état actuel de la société et de la science, il est devenu impossible de s'enfermer dans les limites d'une science déterminée.

Mais prenons des exemples. Autrefois, l'avocat étudiait seulement le droit; il avait fait des lettres, bien entendu ; il arrivait avec une culture générale aussi complète que pos-

l'éducation SUPÉRIEQRB 41

sible ; puis il faisait du droit et c*était tout ; mais aujourd'hui le droit lui suffît-il ?

Quand il lui faut plaider une de ces questions complexes et difficiles, comme les nécessités de l'industrie et du commerce de notre temps en amènent chaque jour devant la barre de nos tribunaux, il est obligé de sortir des études juridiques proprement dites et d'étendre, en dehors des études de droit, ses connaissances et sa compétence. Un avocat qui plaide les brevets par exemple, est obligé d'étudier les sciences mécaniques ; celui qui plaide les falsifications, est obligé de savoir de la chimie ; tel autre qui plaide les causes criminelles est obligé d'apprendre la médecine légale, la physiologie, que sais-je encore? Il faut que l'avocat sache, en un mot, tout ce que comportent aujourd'hui les discussions scientifiques qui se déroulent devant les tribunaux.

Et le médecin ! mais le médecin ne peut plus être renfermé, à proprement parler, dans la faculté de médecine. L'observation a fait place à l'expérimentation, et l'expérimentation médicale, qui était purement physiologique, est devenue une expérimentation chimique et physique qui force le médecin à sortir de la clinique pour entrer dans le laboratoire. La médecine n'est plus une science isolée; elle est contrainte, à chaque pas, de

faire appel aux sciences voisines, à la chimie et à la physique.

Remarquez que je n'exprime pas ici des vues personnelles ; je parle d'après les témoignages qui m'ont été fournis par les hommes les plus considérables, les plus compétents de nos facultés. Si bien qu'aujourd'hui, la question se pose d'organiser la première année de la médecine dans la faculté des sciences, de façon à permettre aux médecins d'avoir des connaissances chimiques et physiques plus complètes, des connaissances expérimentales, avant d'entrer sur le terrain médical. Et nous faisons en ce moment à Toulouse l'expérience de la première année des études de médecine dans les instituts de la faculté des sciences...

C'est en vue des futures universités que cette cohésion se fait, que les enseignements ont consenti à se laisser pénétrer les uns par les autres, que les professeurs ont bien voulu se prêter à cette mise en action d'organes communs.

J'appelle votre attention sur la façon dont sont constitués, dans un certain nombre de facultés, ce que l'on appelle aujourd'hui les instituts de physique, les instituts de chimie, les instituts de botanique. Ce sont des organes communs à diverses facultés ; ce sont des endroits où les élèves de la faculté des

l'éducation supérieure 43

sciences, comme ceux de la iaculté de médecine, viennent travailler simultanément à côté les uns des autres.

Ces instituts produisent ce double résultat de rapprocher d'abord les élèves, les esprits, de fondre, de mêler les différents éléments de notre enseignement supérieur ; mais ils produisent aussi, au point de vue matériel, une économie considérable dans les frais généraux de renseignement. Au lieu d'avoir à la faculté de médecine des services de chimie, de physique, etc., organisés spécialement, il suffit d'avoir un service général, à frais communs, et suffisant aux besoins des différents enseignements.

Vous dites : Gela existe dès aujourd'hui. Cela existe, je le répète, parce que, depuis quinze ans, dans notre enseignement supérieur, dans toutes les organisations que l'on a faites, on a pensé précisément au faisceau qu'il s'agissait de former, parce que l'idée directrice, l'idée première, qui n'a jamais été abandonnée une seule minute a été précisément d'arriver à constituer ces organismes qui s'appellent les universités.

Tous ces organes communs, on les a créés, on les a coordonnés daus ce but; on les a d'avance adaptés à leur fonction, pour prouver, par l'expérience, qu'en France, de ces facultés, autrefois isolées et séparées on pou-

vait faire des corps vivant d'une vie commune.

G'est cela que, depuis le décret de 1885, les conseils généraux des facultés ont pu déjà, en fait, organiser à titre d'expérience et c'est cela que nous vous demandons, messieurs, de consacrer et de rendre définitif par le vote de la loi.

Je suis allé à Lyon, Tautre jour, el j'y voyais, entre les différentes facultés, ce que j'appellerai des enseignements de liaison.

Entre la faculté de droit et la faculté de médecine, j'ai vu un cours de médecine légale ; entre la faculté des lettres et la faculté des sciences, un cours de géographie physique; entre la faculté des lettres et la faculté des sciences, un enseignement de physiologie appliquée à la psychologie, fait par les deux professeurs de philosophie et de physiologie associés dans une pensée commune; entre les facultés de médecine, des sciences et des lettres, un cours d'histoire générale des sciences et des méthodes, fait par un des professeurs de la faculté des lettres.

Vous répondrez, messieurs, que cela est excellent; vous l'approuverez tous ; je suis sûr que l'unanimité du Sénat approuvera ces organisations communes, ces pénétrations entre les enseignements; et, en approuvant cela, vous approuverez par là même cette idée de l'unité de la science dont je faisais le point

l'éducation supérieure 45

de départ de toute mon argumentation. Mais vous répondrez : t A quoi bon faire des universités, puisque cela existe ? •

Je vous réponds à mon tour : c'est parce que cela est bon qu'il faut que cela soit définitif; c'est parce que cela est bon et nécessaire, et que cela n'a encore qu'une existence précaire et provisoire, parce que cela n'a été organisé que par voie de décrets, à titre préparatoire, c'est pour cela que nous vous demandons de consacrer cette unité de l'enseignement supérieur, cette coordination des services et des enseignements, en donnant aux corps où elle se trouve le titre d'université ; en donnant à l'université, la personnalité civile; en organisant ces personnes nouvelles, comme vous le propose le projet de loi; en consacrant, en consolidant ce qui a été fait depuis quinze ans sous l'influence de cette idée d'université, et en faisant de cette idée devenue enfin réalité, le point de départ de nouveaux progrès.

Voilà, au point de vue professionnel, comment cette idée philosophique de l'unité de la science se manifeste et se réalise en élevant le niveau général de notre enseignement supérieur.

Donc, au point de vue même de la préparation professionnelle aux différentes carrières, il y a les avantages les plus grands à

cette unioa, à ce rapprochement des enseignements.

Mais, au-dessus de ces intérêts, y a-t-il, — et c'est là la préoccupation d'un certain nombre d'entre vous, — ou n'y a-t-il pas certains inconvénients d'ordre public à l'organisation qui vous est proposée? En abordant cette question, je touche à ce qui a été dit, hier, de l'esprit de l'enseignement, tel que l'aurait conçu la Révolution française, et je touche également aux considérations que l'orateur qui m'a précédé à cette tribune présentait au Sénat sur l'état politique général de la société française. Sera-t-il touché à cet état de la société française? Y a-t-il quelque chose à craindre, soit pour les droits de l'État, soit pour les idées, qui sont les nôtres, dans la création qui vous est demandée ?

Les droits de l'Etat, messieurs, sont assurés aussi complètement qu'il est possible de le faire.

Cette inquiétude, M. Challemel-Lacour l'a exprimée hier et dans le plus beau langage. Il a dit qu'il ne fallait pas perdre la notion que, dans notre pays, l'enseignement supérieur, comme tous les autres ordres d'enseignement, était un service public de l'État ; que l'État, tel

l'éducation supérieure 47

que nous le concevons, a la dette de renseignement vis-à-vis de Tensemble des citoyens; qu'il n'a pas le droit d'abandonner ce service; qu'il doit toujours avoir la main sur lui, et qu'il ne doit rien laisser faire qui puisse, à un moment donné, rompre le faisceau.

Le projet de loi, à cet égard, donne entière satisfaction aux défenseurs les plus scrupuleux des droits de l'État. Certes, les universités auront la personnalité civile; mais elles l'auront comme beaucoup d'autres personnes civiles; elles seront soumises, comme elles, à la tutelle de l'État. Elles auront ce titre, comme les facultés l'ont déjà aujourd'hui ; mais elles seront unies à l'État par les mêmes liens de droit, par les mêmes liens de tutelle. A cet égard, rien n'est changé; ce nest qu'une application de plus des principes de notre droit public. Nous n'avons voulu rien modifier des rapports établis aujourd'hui entre les différents établissements d'enseignement supérieur et l'État. Que l'on s'appelle université ou faculté, que ce soient les conseils généraux des facultés qui délibèrent ou les conseils d'universités, les mêmes approbations ministérielles seront nécessaires, et surtout — et c'est là ce qui fait que véritablement la crainte est chimérique — la nomination des maîtres appartient toujours à l'État.

Là où la nomination du corps enseignant

appartient à l'État, pouvO'Z-vous avoir des craintes, des inquiétudes, et concevez-vous que ces assemblées, dont on parlait tout à Theure, puissent être, à un moment donné, un danger quelconque pour l'ensemble du pays?

Aussi bien, messieurs, ne s'agit-il pas à proprement parler des droits de l'État, et je crois que si on en a parlé, c'était sans une crainte bien profonde. Ce qui peut préoccuper davantage, c'est l'esprit de ces institutions nouvelles.

Quel doit donc être le rôle de l'enseignement supérieur dans notre pays, quel sera-t-il au lendemain de cette organisation des universités, et quel profit ou quel danger en pouvons-nous attendre pour l'état social que nous voulons maintenir, pour Tétat républicain?

Eh bien, messieurs, je crois qu'on n'a jamais mieux dit quelle était l'importance sociale de l'enseignement supérieur dans un pays libre que l'orateur qui m'a précédé hier à cette tribune et qui, en 1878, avait prononcé sur cette question un discours dont vous vous souvenez encore.

Voici comment M. Challemel-Lacour s'exprimait à cette époque :

€ Ce qui donne tant d'importance à l'enseignement supérieur dans un pays, ce n'est pas qu'il fait des avocats, qu'il fait des mé-

K -.J*^ i- , "Il ^^M^»^^^^^^^^^— ^^»» JH.I

l'éducation supérieure 49^

decins, quMl fait des magistrats, qu'il fait des humanistes, ce n'est pas non plus qu'il entretient ou qu'il propage l'amour désintéressé de l'étude et de la science, ce n'est pas même qu'il élève le niveau des connaissances humaines — ce sont là certainement des services immenses, et pourtant ce sont des services secondaires; — ce qui lui donne une telle importance, une gravité si haute, c'est que, plus que tout au monde, plus que toutes les autres causes ensemble, il contribue à former l'esprit de ce qu'oo nomme improprement les classes moyennes. Improprement, car ce ne sont pas des classes, elles viennent de partout, d'en haut, d'en bas. Mais si elles ne sont pas une classe, elles sont une puissance, une puissance indestructible : leur union est le nerf et l'éclat d'un peuple ; leurs divisions entourent les gouvernements de difficultés et entourent quelquefois les sociétés de périls. ».

Messieurs^on n'a jamais mieux dit quelle était l'importance de l'enseignement supérieur dans le pays ! Ce n'est pas tant par la préparation aux carrières que par l'influence qu'il exerce sur la direction générale des esprits, que cet enseignement est important, et c'est parce que nous croyons qu'il y a dans la diffusion des idées qui se dégagent peu à peu du haut enseignement, c'est parce que nous

go L ÉDUCATION DB LA DÉMOCRATIE

croyons qu'il y a, là, la force vitale du pays tout eotier, que nous désirons que cet enseiguemeot supérieur soit aussi complètement organisé qu'il est possible de l'espérer.

L'enseignement supérieur, tel que nous le comprenons, c'est la source des idées générales dans le pays tout entier, et c'est pour cela que nous voulons l'organiser puissamment sur un certain nombre de points, pour que de ces sources ces idées jaillissent plus lumineuses et plus éclatantes, et qu'ensuite elles se répandent de là sur la masse entière de la nation.

Notre enseignement supérieur subdivisé entre les différentes facultés et les dilTérentes sections que vous connaissez peut-il vraiment jouer le rùte que M. Challemel-Lacour lui .assignait en 1875?

, L'enseignement supérieur composé de professeurs de droit, de professeurs de lettres, de professeurs .de sciences, de professeurs de médecine, peut-il considérer qu'il a charge vis-à-vis du pays tout entier de cette préparation et de cette distribution des idées générales ?

Chacun de ces professeurs accomplit complètement, absolument sa tâclie professionqelle, l'Etat ne lui demande pas davantage.

Le professeur d'université, tel que nous le rninevous, celui qui fait partie d'un tout, or-

l'éducation supérieure 51

gâDisé comme la science elle-même, se sent par là même investi d'une fonction, d'une mission plus haute. Il comprend alors le rôle du professeur de renseignement supérieur comme M. Challemel-Lacour disait si bien qu'il doit être compris ; il se sent alors, non plus seulement une charge professionnelle, mais une charge sociale à Tégard du pays tout entier, et il est investi par le pays luimôme d'une dignité plus haute, qui lui donne plus de forces pour exercer ce mandat.

Aujourd'hui, je puis le dire, les esprits sont préparés à concevoir ainsi le rôle de l'enseignement supérieur; nos maîtres y sont préparés, nos jeunes gens aussi y sont préparés ; c'est une chose admirable que de voir comment cette jeunesse studieuse sWt constituée, s'est groupée en associations dans toutes ces villes où l'on espère les universités; c'est un esprit très sérieux qui les anime, croyez-le bien, ce n'est pas du tout le goût des manifestations extérieures ni ce petit amour-propre qui fait qu'il est agréable de se promener avec un drapeau portant le nom de l'université de demain et avec un costume rappelant l'université d'hier. Ce n'est pas cela qui groupe et réunit les étudiants autour de leurs maîtres, c'est une idée très haute qui correspond bien à ce que je disais tout à l'heure du devoir de l'enseignement supérieur

vis-à-vis du pays. C'est cette pensée qu'ils font partie de l'élite de la jeunesse du pays, qu'ils reçoivent de l'Etat les connaissances pour en faire à leur tour profiter le pays, que c'est une mission qui leur est confiée, qu'ils ont charge d'âmes envers la nation, et qu'ils doivent se préparer pour être demain ceux qui dans la nation joueront le rôle le plus actif.

Eh bien, les maîtres et les jeunes gens ont aujourd'hui cette notion, et autour d'eux, autour de ces facultés, de ces groupes universitaires, de ces maîtres et de ces jeunes gens, dans les villes où seront les universités de demain, vous trouvez ce sentiment très net qu'il y a là quelque chose de grand, quelque chose de profitable au pays, que ce qui se fait dans ces universités, ce n'est pas seulement de la science professionnelle et spéciale, mais aussi la préparation de ces idées générales qui doivent être communes au peuple tout entier. C'est pourquoi les fêtes universitaires deviennent de plus en plus des fêtes populaires, nationales, dans les différentes villes où l'on a l'occasion de les célébrer.

Les cités tout entières s'associent au mouvement universitaire, s'y associent généreusement et intelligemment, avec le sentiment qu'elles font une œuvre utile à la nation tout entière.

l'éducation supérieure 53

Messieurs, ce rôle de renseignement supérieur ainsi compris par les maîtres, par les élèves, par les cités, on ne le remplira bien, on ne le remplira complètement que si le projet de loi est voté ; sinon, ce sera une diminution et comme une chute. Du rejet de la loi, on conclurait que TEtat veut enfermer les facultés dans leur tâche professionnelle, qu'il ne veut pas qu'elles prennent dans le pays ce rôle élevé qui est leur véritable rôle, et il en résulterait un découragement que, j'en suis sûr, vous ne voudrez pas provoquer.

C'est que, en effet, le rôle de la science dans un pays comme le nôtre ne saurait être considéré comme trop important et comme trop élevé.

Je vous demande la permission, et je termine par ces paroles, d'insister sur ceci, que nous sommes dans une démocratie, et dans une démocratie laïque, et que ce caractère particulier qui est si profondément cher à notre pays appelle précisément et de la façon la plus pressante l'organisation aussi élevée, aussi puissante que possible de l'enseignement de la science totale dans notre pays.

Oui, la science totale, c'est bien le mot que j'ai employé à dessein. Le problème posé est celui-ci : Nous sommes une démocratie dans laquelle la volonté nationale est maîtresse, mais dans laquelle il faut cependant assurer

l'unité des consciences et des volontés. Dans un Etat monarchique, l'unité de la volonté nationale s'assure facilement ; dans un Etat monarchique comme l'était le nôtre avant 1789, où l'Eglise et l'Etat étaient étroitement associés, la doctrine, la pensée unique qui devait animer la société tout entière était enseignée et professée par l'Eglise. L'Etat, le roi étaient chargés de la faire respecter et de la faire obéir. Comme on le disait dans un livre récent, l'idée et l'épée étaient dans la même main.

Dans un Etat comme le nôtre, au contraire, la volonté est entre les mains des délégués de la masse souveraine, et l'idée, elle, est éparse, dispersée dans cette masse immense. Qui lui donnera la cohésion et l'unité? Où sera le point, le foyer où se rassembleront toutes ces pensées et duquel partira, par des ramifications s'étendant sur l'ensemble du pays tout entier, la volonté de ce pays ? Ah I certes, il arrivera certaines heures où spontanément, instinctivement pour ainsi dire, toutes ces pensées seront réunies, toutes ces volontés seront d'accord; c'est aux heures graves, le jour où la patrie sera menacée. Ce jour-là il est évident que toutes les volontés seront d'accord et qu'on ira d'un seul cœur et d'un même pas défendre la patrie attaquée.

Le jour aussi où la lassitude d'un despo-

l'éducation supérieure 55

tisme, d'une, servitude se sera fait sentir aux meilleurs, elle finira par faire pénétrer dans le cœur des plus humbles le besoin de l'affranchissement, et cette explosion nationale, ce sera, messieurs, ou le 14 juillet ou bien 1830. Mais qui vous dit qu'à certaines autres heures, si vous laissez. simplement au hasard des événements le soin de faire l'Unité de conscience dans ce pays, qui vous dit que ce ne sera pas dans un autre sens et sur une autre pente que se produira le mouvement ?

Oui, il y aura des heures où l'ensemble du pays battra d'un môme cœur et marchera vers la liberté. Mais il y en aura d'autres où le besoin de repos, la lassitude de la lutte, l'illusion, l'entraînement pourront jeter le pays sous les mains d'un soldat d'aventure.

Voilà les hasards auxquels peut être livré un grand pays dans lequel il n'y a pas quelque part des foyers puissants d'où véritablement se dégage l'unité de la pensée nationale.

Je crois qu'il n'est pas possible de toucher à une question plus haute, j'estime qu'il faut que nous sentions très nettement qu'il y a des conditions nécessaires d'organisation intellectuelle et morale pour une démocratie.

Je pense que le secret de cette force intellectuelle et morale est précisément dans une organisation puissante de l'enseignement supérieur, dans cette organisation de la science,

de la science totale, comme on disait tout à rheure en souriant, c'est-à-dire de la science sans épithète.

Il n*y a que la science qui puisse, dans un pays de liberté de conscience et de liberté politique, créer un terrain commun sur lequel se rassembleront les volontés.

Pourquoi? Parce qu'il n'y a que la science qui s'adresse à la raison ; parce que l'unité qui se fait à certaines heures par les mouvements instinctifs est une unité fragile, et que la seule unité solide est celle qui se fait par les idées communes, c'est-à-dire par la science qui, seule, est capable de trouver les points communs sur lesquels les raisons humaines peuvent s'accorder. Sous la diversité des croyances, qu'elle respecte et que l'Etat respecte comme elle, elle trouve des certitudes communes, et c'est sur elles que se fonde la pensée même de la nation.

Voilà, je le répète, ce qu'est dans une démocratie libre et laïque, le rôle de la science. Voilà pourquoi il faut qu'il soit donné à cet agent puissant de progrès et de liberté Torgane qui lui est nécessaire pour resplendir pleinement.

Les universités sont cet organe. Vous les constituerez. Et vous pouvez être assurés qu'elles serviront à développer eu France Tesprit de progrès et Tesprit de liberté.

UN EXEMPLE Ernest RENAN

Messieurs,

Il ne m'appartient pas de retracer ici la vie d'Ernest Renan, ni de juger son œuvre et son génie. Je dois laisser cette tâche, faite pour tenter les plus grands, à ceux qui furent les compagnons de ses travaux. Je veux seulement, après avoir offert à sa noble veuve le témoignage de notre profonde sympathie, dire en quelques mots pourquoi il a paru au gouvernement de la République que sa mémoire ne pouvait être trop solennellement honorée.

Messieurs, la mort de Renan est un deuil pour les lettres françaises, pour la science et pour la pensée humaine.

La langue française a perdu en lui un de

* Discours prononcé aux funérailles de M. Ernest Renan (4892).

ses maîtres. « On ne la trouve pauvre, disaitil, cette vieille et admirable langue, que quand on ne la sait pas. » Nul ne Ta connue mieux que lui, et mieux aimée. Elle lui a été reconnaissante et lui a donné d'écrire des œuvres qui vivront autant qu'elle-même. Que de pages restées dans nos mémoires depuis cette invocation à Tàme de sa sœur Henriette, qui ouvre la grande histoire des origines du christianisme, jusqu'à la « Prière de TAcropole » et la « Résignation à TOubli > ! Sévères récits d'histoire ou touchants tableaux de la vie d'enfance, conférences et discours, feuilles « jetées au vent » ou profondes études philosophiques, on goûte à les lire une saveur exquise et pénétrante, d'une plénitude encore inconnue : c'est bien « la vieille langue », avec toute sa clarté, sa probité séculaire, et c'est autour d'elle comme un charme de jeunesse nouvelle. Cette jeunesse ne passera point : avant même que sa main ne fût arrêtée par la mort, Renan avait pris sa place parmi les classiques de la France.

« Ce qui se fait sans les Athéniens, avait-il dit, est perdu pour la gloire. » Et dans sa conscience d'artiste il ne voulut jamais laisser paraître un de ses écrits sans l'avoir orné d'une forme parfaite. Mais la conscience du savant n'était chez lui ni moins haute, ni moins scrupuleuse. Le bruit fait autour de

ces œuvres légères et charmantes où il se délassait de ses grands travaux, l'aimable légende qu'il laissait se former autour de lui avec une indifférence sereiue et quelque peu dédaigneuse, ne doivent pas nous faire oublier le fondement le plus solide de sa gloire, cette érudition prodigieuse , cette science aussi vaste que profonde, qui, pendant un demisiècle, a fait de lui le maître par excellence de la critique historique. Philologue, exégète, épigraphiste, archéologue, qu'il s'agit de l'histoire littéraire de la France au xiv"^ siècle, de l'histoire des langues sémitiques, de celle du peuple d'Israël ou de celle des premiers siècles de l'Eglise chrétienne , il a donné l'exemple de la recherche la plus rigoureuse et la plus étendue. Si la puissance de son esprit relevait aux généralisations nécessaires ; si la passion du beau, inséparable en lui de celle du vrai, lui faisait mettre comme une poésie dans Tinterprétation de la réalité, jamais les ailes de sa pensée ne Tentraînaient hors du domaine précis de l'observation scientifique. On peut dire de Renan ce qu'il disait de Claude Bernard : « La plus haute philosophie sortait pour lui de l'ensemble des faits constatés avec une inflexible rigueur. »

Messieurs, ce qui fait l'originalité singulière de l'œuvre d'Ernest Renan, ce qui explique son action profonde, c'est d'avoir porté

cette méthode scientifique dans un domaine nouveau : Thistoire religieuse. C*est la philologie, science d'observation minutieuse et merveilleux instrument de certitude, qui Ta conduit d'un pas assuré sur ce terrain jusqu'alors à peine entr'ouvert à la science. Avec quel respect il a abordé ces problèmes, vous le savez, messieurs ; avec quelle sympathie ardente pour des croyances abandonnées dans un héroïque déchirement, mais aussi avec quelle fermeté d'esprit et de volonté !

Il avait prononcé ce mot redoutable : « Les religions se donnent comme des faits et doivent être discutées comme des faits, c'est-àdire par la critique historique » ; et comme il pratiquait cette règle qu'il avait lui-même formulée : « qu'il n'est pas permis au savant de s'occuper des conséquences qui peuvent sortir de ses recherches », son génie, au prix de quels sacrifices ! poursuivit sa route inflexible.

Messieurs, cette grande œuvre domine les dernières années de notre siècle. Par une sorte d'évocation toute-puissante, Renan a ressuscité devant nos yeux l'âme religieuse des premiers âges de l'Eglise, comme Michelet avait fait revivre l'âme historique de la vieille France. Les traits de cette image sont-ils définitifs ? Le temps n'est pas venu de l'affirmer. Mais nous savons qu'il y a dans ce monument d'indestructibles parties : l'œuvre s'impose à

l'éducation SdPÉniEUBE 61

l'admiratioa par la profondeur de la science, la liberté de l'exameD el la magie de l'expression.

Elle s'impose abssi, et non moias fortement par son unité. Les sept volumes de l'Hiatotre des Origines, et avec eux les pages plus récentes du Peuple d'Israël, sout d'un môme souille, d'une invariable direction. On a parlé, — c'était presque une mode, — des iudéclsions de l'esprit de Renan. Peut-on accuser d'incertitude celui qui a mené, d'un seul sillon, ce labeur de vingt-six années? Certes, il s'est complu, dans certains de ses écrits, < à varier, comme il le dit, les points de vue et à écouler les bruits qui viennent de tous les côtés de l'horizon > ; mais est-il besoin de rappeler à ceux qui vraiment ont lu ses livres qu'il faisait rigoureusement la part du doute et qu'il ne l'a jamais laissé pénétrer là où l'affirmatioD paraissait possil)le à sou lionnëteté? Il- avait à un égal degré le sentiment des limites de la connaissance et ta passion de la tolérance. Nul ne rechercha et ne défendit avec plus de fermeté des solutions précises dans le domaine des vérités scientifiques. Au delà, c'était pour lui l'hypothèse, et la souplesse de sa pensée se prêtait sans effort aux mille apparences des choses; la joie de son vaste esprit était « de réfléchir en soi une portion de plus en plus grande de ce qui est ' ;

62 l'Éducation de la démochatie

mais il ne se reconnaissait plus le droit d'affirmer et de conclure. Il voulait rester un témoin attentif et clairvoyant et se refusait à devenir un juge. L'ironie dont il enveloppait son témoignage n'était point l'ironie desséchante du scepticisme : c'était le conseil de prudence donné par l'esprit de doute à Tesprit d'affirmation, c'était le scrupule très délicat de la raison éprise d'idéal mais résolue à la vérité. Sous la verdure merveilleuse incessamment mouvante aux souffles divers de l'infini, le roc breton se dresse et n'a jamais tremblé.

Ses ennemis se sont cependant demandé si, dans le domaine des vérités morales,. un esprit de cette puissance n'avait pas un devoir particulier? Oui, messieurs, le génie est responsable envers son temps. Je ne crois pas que Renan l'ait jamais oublié. Le vin qu'il a versé à notre siècle est un vin subtil et fort, et quelques-uns s'en sont enivrés. Laissez passer les années et comptez sur ses qualités généreuses. La morale de Renan est en somme une morale d'activité, de courage et de bonté : « Allez, dit-il aux jeunes gens, allez de l'avant avec courage ; allez, allez ; ne perdez jamais le goût de la vie. Croyez à une loi suprême de raison et d'amour qui embrasse le monde et l'explique. Croyez au bien; le bien est aussi réel que le mal, et seul il fonde quelque

l'éducation supérieure 63

chose ; le mal est stérile. » Messieurs, celui-là peut être écouté avec confiance qui prêche la volonté de vivre et d'agir, le devoir de la tolérance, la tendance à la perfection intellectuelle et la loi de vérité et d'amour.

Et celui-là doit être salué avec respect s'il a su, comme Reaan, faire de sa vie entière un exemple de ses idées. L'unité de son œuvre est égalée par Tunité de son existence. On a demandé où était la certitude de sa doctrine : elle est dans sa belle vie, que, pour obéir à sa conscience, il a deux fois brisée. A vingt-trois ans, le jour où il sentit la raison triompher en lui de la foi, il avait quitté Saint Sulpice, sa chère maison, et l'avenir assuré; plus tard, avec la même tristesse et la même résolution, il abandonna le Collège de France, qui semblait la demeure nécesâaire de son esprit, plutôt que d'incliner son enseignement devant une autorité extérieure. Malgré les lourdes charges de famille, dans l'incertitude du lendemain, il se remit à son travail solitaire, sans hésitation, sans bruit, avec toute sa souriante sérénité.

Messieurs, le voici mort, mort fidèle à luimême, dans ce Collège de France qu'il appelait « une institution laïque et indépendante... un établissement dont la loi fondamentale est la liberté ».

Il a été l'un des plus puissants ouvriers de

l'jt l'éducation de la dëhochatie la révolutioQ philosophique qui fera du xik° siècle une des grandes époques de l'hisloire des idées.

Dans cette crise il a réuDi les qualités les plus diverses : la science profonde, la haute moralité et le don de créer la hoauté. Il a eu suivant son mot à l'Académie, • l'amour de la vérité, le génie qui la trouve et l'art savant qui la fait valoir». De là l'extraordinaire éclat et l'influence de son œuvre : il a certaine*ment changé quelque chose dans l'état de conscience de l'humanité.

Messieurs, vous vous rappelez tous les admirahles paroles que Kenan prononçait, à Tréguier, il y a quelques années, en songeant à l'heure où nous sommes : ■ Ce que j'ai toujours eu, c'est l'amour de la vérité. Je veux qu'on mette sur ma tombe : Veritalem dilexi.

Oui, j'ai aimé la vérité, je l'ai cherchée, je l'ai suivie où elle m'a appelé sans regarder aux durs sacrilices qu'elle m'imposait. J'ai déchiré les liens les plus chers pour lui obéir. Je suis sAr d'avoir bien fait. * Messieurs, c'est parce qu'il a aimé la vérité de cet amour sans partage et sans faiblesse que nous l'honorons aujourd'hui.

» La vie de l'homme est courte, mais la raéluoire des hommes est éternelle. C'est dans cette mémoire qu'on vit réellement. ■ La vie qu'il appelait la vie véritable commence au-

l'éducation supérieure 6a

jourd'hui pour Recao. Puisse-t-il demaiD la vivre glorieusement, à quelques pas d'ici, a'u sommet de ta moatagne de la science, dans ce temple où la République veutque dorment côte à côte, entourés de la même reconnaissance, ceux qui ont défendu l'indépendance de la patrie iranijaise et ceux qui ont servi la liberté de l'esprit humain.