VÉRITÉ

est en proportiop de la sincérité, l'enfant n'hésitera pas à avouer ses fautes les plus graves.

Est-il nécessaire d'insister sur la nécessité d'être avec son enfant d'une scrupuleuse franchise? Il ne faut pas abuser de sa crédulité, même pour son bien, et quoi qu'il en coûte. Ainsi, au lieu de le tromper sur le goût ou la couleur d'une médecine, ne vaut-il pas mieux en prendre avec lui, rire de son goût amer, le féliciter d avoir eu le courage de la prendre? On peut en agir ainsi avec un enfant d'un an tout au moins. A quoi bon essayer aussi de lui donner le change sur de petites douleurs inévitables, dont il n'est pas possible de le distraire? « Tromper un enfant pour apaiser sa colère ou ses larmes, dit la judicieuse M™® Campan, quel futile avantage, et combien cher on l'achète! C'est pourtant ce qu'on lait tous les jours. Une mère dit à sa fille qu'elle a besoin de sortir, l'enfant pleure ; la mère ajoute qu'elle va rentrer tout à l'heure, et les larmes s'arrêtent; mais il arrive que la mère ne rentre pas, voilà une petite fille qui pleurera obstinément, que rien ne pourra consoler, chaque fois qu'elle verra sa mère s'apprêter à sortir. « Fénelon conseille aussi de ne « jamais se servir d'aucune feinte pour apaiser les enfants, ou pour leur persuader ce qu'on veut : par là on leur enseigne la finesse, qu'ils n'oublient jamais ; il faut les mener par la raison autant qu'on peut. > Ici surtout l'exemple sera plus efficace que le précepte.

Si nous sommes constants dans cette méthode, toute de franchise, de modération, de surveillance de nous-mêmes, l'enfant sera aussi franc que nous pourrons le désirer, et quelquelois même plus que nous ne voudrions. Non toutefois qu'il y ait lieu de modérer, dans cet âge tendre, ses excès de franchise. Ne le blâmons jamais, ne lui fermons jamais la bouche, quelque innocente indiscrétion qu'il

commattQ. Il serait ridicule de vouloir h pénétrer de cet aphorisme de morale inondsiiae qu'il faut penser tout ce qu'on dit, mais se garder de dire tout ee qu'on pense, Il ne se corrigera que trop tôt de cette insouoiante et candide franchisa, Tolérons qu'il dise tout ce qu'il pense, d'abord pour entretenir en lui cette précieuse franchise, et ensuite pour lire dans son jeune cœur tout ce qu'il y a, puisque c'est d'après les indications qu'il nous donne luî-mone inconsciemment que nous réglons la direction de ses facultés.

'*^^pw«^"*Bl

De bonna heure Venfont juge deg actions dont il est l'auteur ou l'objet, des paroles, des gestes, des marques du sentiment, par le plaisir ou la peine qu'ils lui causent ou vont bientôt lui causer. Mais il ne tarde pas h régler ses jugements moraux d'après l'harmonie ou le désaccord qui s'établit dans son esprit entre la manière d'agir et la nature de l'objet. Le P. Girard a très bien élucidé ce fait. « Au principe d'harmonie, dit-il, l'enfant joint ce que j'ai appelé l'échelle dei valeurs. C'est ainsi que dans ses raisonnements, il met ses parents au--des8U8 de sa personne, ses semblables à son niveau, et l'homme au*dessus de l'animal, réglant et mesurant les devoirs sur les différents prix des objets qu'ils concernent, »

Comme l'enfant est incapable de saisir les nuances de transition entre les objets et de prévoir pour lui-même et pour les êtres ou les objets qui l'entourent les suites lointaines ou même immédiates de la plupart de ses actes, il convient, selon moi, de ne pas encourager la tendance qui le porte à faire des distinctions tranchées entre personnes et entre choses. Il faut Thabituer à respecter les animaux comme s'ils étaient des personnes» et las choses inertes comme si elles étaient animées.

Je ne demande point pour cela qu'on encourage la pré^ tendue confusion qui se trouverait chez l'enfant entre ranimé et l'inanimé. Cette confusion existe encore moins chez le jeune civilisé qu'elle n'existe chez le sauvage actuel, et même chez les animaux inférieurs. C'est up

point que M. Herbert Spencer a mis en dehors de toute discussion, en même temps qu'il a réfuté complètement rhypothèse que Thomme primitif confondait le vivant avec le non- vivant.

« On dit, il est vrai, que Tintelligcnce humaine développée tend à les confondre. On cite des faits impliquant que les enfants ne font pas la distinction. Ils auraient quelque valeur s'ils n'étaient viciés par les idées que les adultes suggèrent aux enfants. Une mère ou une bonne qui veulent calmer un enfant qui s'est fait mal en heurtant quelque objet inanimé n'affectent-elles pas de prendre parti pour l'enfant contre cet objet? » Méchante chaise, disent-elles, qui fait mal à bébé : bats-la. » On se prend alors à soupçonner que l'idée ne se produit pas chez Ten- ' faut, mais qu'on la lui enseigne. La conduite habituelle des enfants à l'égard des objets qui l'entourent ne donne pas lieu de croire qu'il commet une telle confusion. A moins qu'un objet inanimé ne ressemble h un objet animé au point d'en imposer pour une créature vivante sans mouvement, mais qui va se mouvoir, l'enfant ne s'en montre pas effrayé. Il est vrai qu'il s'effraie quand il voit une chose inanimée se mouvoir, sans apercevoir la force intérieure qui la met en mouvement. En quoi qu'un objet diffère des choses vivantes, pourvu qu'il manifeste la spontanéité caractéristique des êtres vivants, il éveille l'idée de vie et peut provoquer un cri. Sans cela, l'enfant n'attribue pas plus le cri à l'objet que ne le font un petit chien ou un petit chat. Dira-t-on que, porté comme il Test à tout dramatiser, un enfant plus âgé dote d'une personnalité chacun de ses joujoux, qu'il en parle et qu'il les choie comme s'ils étaient des êtres vivants ? Nous répondrons qu'il ne s'agit pas ici d'une croyance, mais d'une fiction délibérée. L'enfant peut bien prétendre que ces choses sont

vivantes, mais il ne le croit pas réellement. Si la poupée venait à mordre, il ne serait pas moins stupéfait qu'un adulte. Dans les jeux, ces actions agréables de facultés inoccupées^ beaucoup d'animaux intelligents dramatisent de même ; faute des objets vivants qu'il leur faudrait, ils acceptent pour les représenter, des objets non vivants, surtout si ces objets sont faits à simuler la vie. Seulement le chien qui court après un bâton ne le croit pas vivant. S'il le met en pièces après l'avoir attrapé, il ne fait que jouer la comédie de la chasse : s'il croyait le bâton vivant, il le mordrait avec autant d'ardeur avant qu'on Tait jeté qu'il le fait après. On allègue encore que l'homme adulte lui-même trahit quelquefois une tendance à se représenter les objets inanimés comme animés. Irrité par la résistance qu'un objet inanimé oppose à ses efforts, il peut, dans un accès de rage, jurer après cet objet, le jeter à terre ou le frapper du pied. Mais ces actes trouvent une explication toute simple : la colère, comme toute émotion forte, tend à se décharger sous forme de violentes actions musculaires qui doivent prendre telle ou telle direction ; lorsque la cause de la colère est, ce qui arrive souvent, un être vivant, les actions musculaires ont été dirigées de manière à lui faire du mal ; et, quand l'objet n'est pas vivant, l'association établie dirige les décharges musculaires dans le même sens, si nulle autre cause ne les détourne dans un autre. Mais on ne peut pas dire que l'homme qui donne cours à sa fureur par dbs actes de ce genre, croit que l'objet est vivant, bien que, par cette manière de décharger son irritation, il ait l'air de le penser (1) (2). ]>