Herbert Spencer, Principes de sociologiey p. 188 et

2. M. F. PoUock a exprimé la même opinion dans son intéressant article publié dans le Mind (n» de juillet 1878) et qui a pour objet les progrès du langage d'un enfant. Même chez Tenfant, celte confusion n'est jamais que passagère.

Pour ce qui esl do la confusion entre l'homme et l'animal, je crois que les psychologues et les mythologues ont| en général, exagéré cette tendance anthropomorphique. Voici ce qu'en pense un des plus compétents : « L'étude du monde actuellement vivant des sauvages a démontré que le Sentiment d'une différence psychologique entre l'homme et la béte, sentiment si profond dans notre milieu social, fait à peu prés complètement défaut aux races arriérées. C'est ce qu'ont pu constater les voyageurs attentifs, et c'est ce qui ressort d'une manière évidente des tableaux qui nous sont présentés de ce singulier monde. Les sauvages adressent très sérieusement la parole aux animaux^ soit vivants ou morts, comme ils le feraient i des êtres humains ; ils leur envoient des salutations et des compliments, et^ à la chasse, avant de iirer sur eux, ils s'excusent sur la fatale nécessité qui les y force* Un indien de l'Amérique du Nord cause avec son chevai» comme si son cheval avait la raison. S'il tue un ours> il lui demande pardon ou cherche i apaiser son esprit en l'invitant i fumer le calumet de la paix. En Âftique, les Gaft^es qui chassent l'éléphant ne manquent jamais > quand ils le tuent, de protester qu'ils ne l'ont pas fait exprés. Dans le nord de l'Asie, chez les Samoyédes, les Ko« riakes, etc., etc., si quelqu'un abat un ours ou un loup, il accuse toujours un Russe d'avoir fait le coup ; pour lui> il jure tous ses dieux qu'il est innocent (1).»

Il faut voir là, je le crois, une tendance bien moins primaire que secondaire : les figures incisées sur les armes et les ustensiles des hommes préhistoriques ne portent aucun vestige de symbolique animale ou réelle ; et l'on peut attribuer, selon l'hypothèse d'Herbert Spencer,