J. Baissac, /«e^ Origines de la religion, p

la coutume qu'ont nos sauvages de parler aux bétes comme à des hommes i la croyance tard venue de la survivance et du retour d'esprits invisibles» Quant à nos ênrantsi s'ils voient une grande ressemblance entre l'homme et l'animal^ ils ont assex raison^ et les savants de nos jours n'y trouveront pas à redire. Mais supposer que pour eux l'analogie va jusqu'à l'assimilation eomplètei c'est mal connaître les enfants , et mettre sur le isompte de leurs tendances originelles des façons de parler et d'agir que leurs parents ou leurs intimes leur ont incul'^ quéel. Les enfants remarquent entre l'homme et Tanimftl des différences extérieures, des mouvements, des inten^ tions évidentes, qui les empêchent de leur prêter entièrement leurs états mentaux autant qu'ils seraient portés à nous les prêter à nous-mêmes. C'est par une sorte de fiction passagère, et le plus souvent poétique, qu'ils le font, comme Geoffroy Saint*Hilaire) observant sur le bord du Nil les faits et gestes des erocodiles, et arrivant presque à se figurer qu'il était un de ces animaux» devait sans s'en douter prêter momentanément $Qê sensations et 3es idées à ces intéressants reptiles»

On peut donc amener l'enfant à respecter les ôl]jetà| sans les lui présenter comme animés*

Tous les enfants, et beaucoup de petites filles, dés qu'ils font usage de leurs mains, tantôt par maladresse ^ tantôt par curiositéi plus souvent par besoin excessif d'aC'^ tivitéi jettent, font tomber^ brisent, gâtent tous les Objets qui sont rapprochés d'eux. Vers l'âge de quinee mois, les mieux élevés sont portés à jetdr brusquement, et pas toujouns avec colérei loin d^eux et même sur les per* . sonnes aimées, les objets dont ils sont lassés ou dont ils viennent de se siu^vir. Ce n'est que bien lentement, à force de les réprimander, ou de leur montrer la peinô qu'on a

de les voir agir ainsi, qu'on peut diminuer en eux cette tendance. L'exemple, qu'il vienne des grandes personnes, ou des frères et sœurs plus âgés, peut contribuer aussi à former Tenfant à cet égard. Chaque fois qu'un objet a été, brisé par lui, grondez Tenfant, ou plutôt montrez-lui un mécontentement très sérieux. J'ai connu un enfant qui, à Tâge de trois ans, ne brisait ou ne malmenait des objets que très rarement. Chaque fois qu'il avait commis involontairement quelque dégât, on disait : < Tu es un maladroit : je suis peiné de te voir ainsi briser, ou gâter, ou salir les choses ! » Quand il eut quatre ans, il répétait à son jeune frère, les leçons dont il paraissait avoir profité : « Tu es maladroit, lui disait-il sop vent, quand il lui voyait commettre quelqu'un de ces petits méfaits. » Sa mère ayant un jour laissé tomber une assiette : « Maman, lui dit-il, est-ce que tu deviens maladroite ? » Souvent, il laissait percer une petite pointe d'innocente vanité, en voyant son frère tout honteux d'avoir abîmé quelque chose, et il disait à sa mère : « Mais je ne devais pas être aussi mala* droit que çà, lorsque j'étais petit? »

Ce que j'ai dit concernant les objets, quels qu'ils soient, s'appHque à la manière dont le petit enfant doit se conduire envers les plantes. Un enfant, âgé de quinze mois à deux ans est ordinairement un ravageur aussi ruineux qu une poule dans un jardin. S'il se trouve a^ec vous dans une allée en vous donnant une main, l'autre main arrache au passage des poignées de fleurs ou de feuilles ; il se promène au pas de course, se faufile, saute, piétine dans les plates-bandes les plus ravissantes ; il trouve les fleurs bien belles, mais il les cueille à poignées pour en respirer le parfum à plein nez. C'est bien pis, quand on laisse à sa disposition quelque bâton ou quelque jouet, cheval, chariot, poupée, qui, dans ses d^ux mains actives,

fait bientôt roflice d'une faulx, ou plutôt d'une massue. Lentement, mais bien lentement, il apprend i respecter aussi les plantes, et par les procédés qui l'amènent à respecter lés objets.

Mes deux neveux, l'un âgé de six ans, l'autre de trois ans, ont l'habitude de ne rien toucher dans leur jardin, et ils ont porté cette habitude chez nous pendant les vacances. 11 y avait ici de petits poiriers et de petits figuiers chargés de fruits presque mûrs : les enfants n'avaient qu a lever le bras pour y atteindre, et ils n'ont jamais songé à le faire. Ils s'approchaient des fleurs pour les flairer ou les admirer, quand nous leur en donnions l'exemple : autrement, ils passaient auprès d'elles sans s'en apercevoir. On sait, d'ailleurs, que le charme des fleurs est bien faiblement ressenti par le petit enfant, et qu'elles ne représentent surtout pour lui que des couleurs brillantes.

Un des moyens les moins propres à déshabituer l'enfant de son penchant à détériorer les choses, c'est de les lui faire traiter en êtres conscients. On ne dit pas devant eux à un fruit, à un aliment : « Oh I que tu es bon, que tu es aimable ! Mon cher raisiné, que tu es donc gentil d'être si bon 1 » Pourquoi dire à la pierre qui les a fait tomber : « Que tu es méchante \ » kla table contre laquelle ils se sont cognés : < Vilaine table, qui as fait du mal à bébél » Les plaindre et les consoler dans la mesure qui convient le mieux à la circonstance, c'est faire assez ; faire plus, c'est se montrer plus puéril que l'enfant lui-même.

11 serait plus difficile, et il importe moins de réprimer en eux la tendance qui nous pousse à traiter l'animal comme une sorte de personne. 11 y a, au contraire, tout profit à l'encourager, quand elle s'applique à des circons-

tances propres à développer la sympathie ou la pitié. Mais il faut en surveiller et en contrarier, par Texemple, Tavertissement et la répression sévère, les manifestations qui pourraient exciter dans Tenfant Téveil des sentiments inhumains, Tempêcher de frapper un animal parce qu'il l'a mordUy qu'il l'a fait tomber, qu'il lui a dérobé un aliment ou un jouet : c'est à nous, et non à l'enfant, d'apprécier et de réprimer les délits, quels qu'ils soient, de l'animal; l'enfant ne saurait être ni un bon juge, ni un bon exécuteur en cette matière. Je ne vois pas, d'ail* leurs, qu'il y ait aucunement lieu de s'inquiéter de l'excès que Tenfant pourrait apporter dans ses relations de camaraderie avec un animal doux et bien élevé : l'exagération du sentiment n'est pas à craindre ici, la manière dont ranimai répond à cette familiarité la restreignant dans de •justes limites, et le progrès de la raison éliminant peu à peu 'ce qu'il y a d'abord mis de naïveté et de bizarrerie.

Appliquons à un sujet plus délicat les déductions à tirer des principes exposés plus haut. Il me parait démontré, comme je l'ai dit, que l'enfant, comme le sauvage et l'animal, n'est pas assez naïf pour confondre l'animé avec l'inanimé. Il ne prend pas sa poupée pour un être vivant ; ni la chaise ou le meuble où il s'est heurté. Il a cette supériorité sur le sauvage, victime des superstitions qui lui ont été imposées, qu'il ne songe pas à supplier ou à menacer, le lion, l'ours, le serpent, la maladie, le tonnerre, la pluie, toutes les forces naturelles. Cette ridicule imagination d'attribuer la personnalité, la conscience, la responsabilité, à tout ce qu'il voit, à tout ce qu'il entend, d'humaniser la nature, n'a pas encore hanté l'esprit vierge du jeune civilisé. Cette tendance prétendue naturelle à assimiler toutes choses à la cause moi, ce besoin inné de rechercher le pourquoi de tout ce qu'il observe, est exagéré

OU même défiguré par les observateurs superficiels de l'enfant. L'un d'eux cite l'exemple d'un enfant (dont il ne dit pas l'âge), à qui l'on disait que les arbres, les plantes, le ciel, la terre, Teau, les animaux, les personnes, avaient été faits par Dieu, et qui, Ténumération terminée, demanda : « Mais Dieu, qui est-ce qui l'a fait? » Il n'aurait pas posé cette question, si l'être dont on lui parlait lui eût été visible. L'enfant ne s'émeut guère de l'invisible, de ce qui est et agit sans se montrer : il éprouve une répulsion instinctive pour le mystère. Comme l'a fort bien dit Spencer pour l'homme primitif, on peut dire de l'enfant : « Il accepte ce qu'il voit, comme fait l'animal ; il s'adapte spontanément au monde qui l'entoure; l'étonnement est audessus de lui. » Si donc, il n'est pas possible d'attribuer la naissance des religions à ces deux penchants dits innés de rhorame : l'automorphisme qui le pousse à placer derrière les phénomènes naturels des volontés semblables à la sienne, et l'étonnement qui le saisit en présence d'un certain nombre de ces phénomènes et l'excite à leur donner des explications mystérieuses, miraculeuses, extranaturelles, on peut soutenir hardiment que le sens religieux n'existe pas plus dans l'intelligence du petit enfant que le surnaturel dans la nature.

Je crois devoir relever à ce propos une opinion que Rousseau n'a pas réussi à décréditer, et qui se trouve reproduite dans les meilleurs traités de pédagogie, et entre autres dans le livre justement apprécié du P. Girard. L'idée de Dieu parait à l'illustre franciscain une idie primitive, tout ainsi que celle de l'invisible, et il nous amène devant un berceau pour nous la faire observer dans l'enfant.

<L II est de fait, dit-il, que dès la sixième semaine, et quelquefois avant cette époque, le nourrisson salue déjà d'un sourire sa bonne nourrice, après l'avoir souvent ap-

pelée par ses cris et par ses pleurs. Il a donc déjà fait connaissance avec la bonté qui le soigne ; il compte sur elle et il paie ses bienfaits comme il peut dans sa pauvreté et dans sa faiblesse. Bientôt, tendant ses petites mains, il ajoutera des caresses aux sourires. Il est vrai que tout ici se manifeste d'une manière sensible, la reconnaissance comme la bonté ; mais ni l'une ni l'autre ne sont des corps avec formes et couleurs ; car toutes deux sont des objets d'un autre monde, du monde des esprits. Le petit muet y est donc entré, non par la réflexion, mais par une espèce de tact que je ne saurais définir, ainsi que par les sentiments de son jeune cœur, par ses JDuissances et ses peines, par ses espérances et ses craintes. Il y a en tout cela des idées, quelque obscures qu'elles puissent être : car on voit dans ce quMl fait du raisonnement et des calculs. Ce n'est donc pas la nature qui enchaîne longuement l'enfant aux choses sensibles; ce ne sont que nos systèmes qui osent invoquer son nom pour la contrarier dans son admirable travail, et empêcher dans le ,fils de rhomme le développement de Thumanité. »

Dans une autre partie du même ouvrage, l'illustre éducateur est encore plus explicite : l'instinct religieux, faute d'objet mienx défini, s'en prend anthropomorphiquemcnt à la mère. « Longtemps la mère est la divinité de son enfant. Ignorant, pauvre et faible au milieu des besoins, l'enfant trouve dans sa bonne nourrice tout ce qui lui manque, tout ce qu'il désire, et il s'attache à elle de toute son âme... Dans la piété filiale, il y a plus qu'une image. Regardez bien, et vous y trouverez le germe précieux d'où sortira peu à peu la religion, lorsque le temps sera venu.» J'ai beau me tenir auprès d'un berceau, et regarder, je ne vois rien qui m'autorise à considérer les assertions précédentes autrement que comme un puéril jeu de meta-

phores sentimentales. Que la nourrice soit la divinité du nourrisson, soit; mais de la même façon qu'on a pu dire que rbomme est un dieu pour le chien, que celui-ci a une sorte de respect religieux pour son maître, que le fétichisme est un instinct de l'animal, etc., etc. Les positivistes et les évolutionistes qui professent de telles exagérations ne méritent pas plus d'être pris au sérieux que les métaphysiciens du mysticisme.

L'enfant se préoccupe fort peu, et le chien aussi, je suppose, de ces concepts d'invisible, d'infmi, de fmalité, dont on nous rebat les oreilles dans les classes de philosophie. Son respect et son amour s'appliquent à des êtres qui lui sont supérieurs et qui lui sont bienfaisants : mais à rien d'invisible et de distinct de son espèce. Son instinct de finalité est tout objectif et utilitaire. Il demande comment telle chose s'appelle, pour savoir ce qu'elle est, c'est-à-dire en quoi elle est bonne ou mauvaise; et aussi, mais surtout parce qu'on lui a appris à le rechercher, d'où elle provient, qui l'a faite ainsi, qui l'a posée là, c'est-à-dire en quoi peut-on espérer ou redouter la présentation de cette chose bien déterminée. Il n'y a rien là de métaphysique : il n'y a que des inquisitions fondées sur des analogies et des expériences très concrètes. Le mystère de son existence et de l'existence du monde n'a rien qui intéresse l'enfant et puisse le préoccuper, si on ne l'y excite pas. Quelle n'est donc pas l'imprudence des parents qui se croient tenus de lui apprendre ce dont il ne se soucie pas : qui l'a fait, qui a créé le monde, ce qu'est Tâme, quelles sont ses destinées présentes et futures !

Après cela, si grandes sont la confiance et la crédulité de l'enfant, qu'il acceptera, non toutefois sans regimber, toutes les croyances que vous voudrez sérieusement lui imposer. Vous voulez qu'il soit bien convaincu qu'il est né

SOUS un chou, que le Petit-Poucet avait des bottes de sept lieues, qu'il y a un Dieu en trois personnes, que le ciel est peuplé d'anges, Tenfer peuplé de démons et de damnés, les greniers, les escaliers, et les tuyaux de cheminées peuplés de revenants : vous n'aurez pas de peine à le lui per-* suader, puisque vous avez l'air de le croire vous-mêmes. Cela ne m'empêchera de trouver très ridicule pour vous qu'il le croie.

Une pauvre femme dont le mari était mort depuis trois mois, laissant un enfant de trois ans et demi, me racontait, comme très touchante, l'anecdote qui suit. Son enfant, pendant les premières semaines, cherchait partout, demandait, appelait le père absent. Un soir, par une splendide soirée de juin, il dit à sa mère, en lui montrant une étoile fort brillante : * N'est-ce pas, que c'est l'œil de papa qui me regarde •? » On voit par cet exemple, quel empire la superstition peut prendre sur l'esprit d*uB jeune enfant, lorsqu'on la lui présente, comme c'est Tordinaire, BOUS le couvert des sentiments les plus naturels et les plus respectables.

La manière grotesque dont le petit enfant interprète et applique la plupart du temps cet enseignement religieux, devrait cependant nous avertir que nous faisons fausse route, et que tout au moins conviendrait-il de réserver cette initiation pour une époque de maturité relative. Mais, â ce compte-là, on risquerait de trouver un sceptique déjà tout formé dans l'enfant ou le jeune homme. A cette objection, qui n'est pas absolument spécieuse, je réponds ceci : S'il est vrai que Dieu s'enseigne surtout par le sentiment moral, comme il appert de vos déclarations, pourquoi redoutez-vous si fort de semer le bon grain dans un terrain bien préparé, de superposer le sens du divin sur le sens moral? Serait-ce que pour vous le symbole

ne doit pas céder le pas à la raison, et la foi pure et simple, les récitations machinales aux effusions de l'amour; les pratiques matérielles, les actes de demande, d'offrande; de désir, les salutations, les litanies, les rosaires, les for^ mules théologiques, répétés de confiance et sans être compris, aux élans de reconnaissance et de respect pour la divinité ? Serait-ce que pour vous la religion n'est pas dans l'esprit, mais dans la lettre, et non pas même tant dans la lettre, que dans les signes et les manifestations extérieures, dans l'adoration scrupuleusement païenne des vases dorés, des autels parés de fleurs et parfumés d'encens, des images et des figurines pailletées d'or et bigar-rées de couleurs voyantes, en un mot, des emblèmes qui enveloppent le sens intime des choses religieuses au point de le rendre entièrement inintelligible ? Oh ! alors, je comprends que vous vous y preniez dés le berceau pour apprendre à l'enfant à connaître et aimer Dieu de la sorte: Car il n'est pas de si chétive intelligence de six à dix ans, qui ne demeurât stupéfaite devant la première révélation de ces énormités prétendues religieuses. Mais si vous avez dans le cœur, plus que sur les lèvres, une véritable religion, vous suivrez le conseil de Rousseau, et vous ne parlerez de Dieu à votre élève que lorsqu'il éprouvera de lui-même le besoin de vous en parler.

' Autrement il vous arrivera plus d'une fois de voir votre petit élève en religion se jouer le plus délibérément du monde de ces choses saintes que vous voulez qu'il respecte. Que d'anecdotes instructives pouvaient vous édifier sur ce point ! J'en prends une ou deux au hasard. « Un enfant de cinq ans, que j'ai connu beaucoup tout le temps de ma vie, avait nécessairement appris que les anges venaient le visiter, le caresser, lui parler et l'amuser pendant le sommeil. Le petit malin se trouvait un jour éveillé, quand il

entendit sa mère entrer sur la pointe du pied dans sa chambre. Il se hâta de fermer les yeux, de se tenir raide et immobile, et de fixer sur ses lèvres un sourire très apparent : il voulait iaire croire à sa mère qu'il était en cemo« ment dans la société des séraphins. Pour voir TefTet de cette feinte, il sortit bientôt de son prétendu sommeil; et, comme sa mère, qui le vit rouvrir les yeux et renfoncer son sourire mystique, ne lui disait encore rien :« Âs-tu vu, maman, lui dit-il, comme j'étais heureux avec les anges? Je souriais bien gentiment, n'est-ce pas, dis? — Petit polisson, répliqua la mère, tu ne dormais donc pas, et tu voulais me donner à croire que tu dormais 1 Tu jouais la comédie ! Sais-tu que c'est là un vilain mensonge ! Ni les anges, ni le bon Dieu, ne sont contents de toi. — Oh! maman, ça na pas duré longtemps, ils ne le sauront peut-être pas.

Voici la seconde anecdote, qui est plus courte et tout aussi démonstrative. — « Mon frère est un ange, dit à sa mère un petit enfant de trois ans, dont le plus jeune frère venait de mourir, et tu dis que les anges ne mangent pas. Il ne doit pas être bien content d'être un ange. Moi, j'aime bien mieux être un bon petit garçon bien sage, pour manger ici de bonnes choses ! (1) »

i. J'aurai sans doute occasion de revenu* sur cette question toute aUé* chante d'actualité.