INSTINCT POÉTIQUE

risson. Cela peut être moral, animé, enjoué, ingénieux, naïf, vrai, mais encore plus propre à intéresser les parents que les enfants. Les vers doivent être bien peu vers, la poésie doit être bien voisine de la prose, pour que son vol gracieux effleure la tête du baby.

Peut-être passé le premier âge, nos enfants profiteraient-ils, comme les enfants à Rome, de Véducation par les vers. C'était l'opinion de l'illustre philologue F. A. Wolfi'. « Les vers, a-t-il écrit, servent plus que tout le reste à Téducation... Jusqu'à sept, huit ans, les vers devraient être Tessentiel. » Michel Bréal, dans son judicieux travail sur l'instruction publique, a exprimé la même opinion : a C'est par la poésie surtout, dît-il, que l'enfant se rend maître de la langue. »

M. Marelle, l'auteur du charmant Petit-Monde^ a fait sienne l'opinion de ces maîtres, joignant consciencieusement la théorie & l'exemple, (l J'ai tâché, dit-il dans la préface de ce joli recueil enfantin, d'éviter nos péchés à nous autres rimeurs français grands ou petits, la phrase et l'abstraction ; et je crois, je Tavoue, avoir &it des vers que les enfants comprendront aussi bien que de la prose et qu'ils pourront apprendre et répéter avec plaisir, en attendant mieux. J'ai fait assez valoir Tinfluence salutaire d'une poésie vraiment naïve et vraiment appropriée à la première éducation, où les plus petits eux-mêmes se reconnaissent, où ils trouvent un petit monde sympathique et tout à leur portée ; je ne dirai plus cfu'un mot sur Futilité partionlière des vers pour les premières. leçons. S'ils sont bons, c'est-à-dire d'un tour peu compliqué, d'un style concret et imagé, ils s'impriment facilement dans la mémoire ; tout en façonnant Torellle à la cadence, ils habituent l'esprit à une forme nette et bien arrêtée ; enfin ils enseignent à parler, ou du moins à goûter, ua langage

pittoresque et caractéristique, plus original et plus idiomatique que la prose ordinaire. Tous les philosophes linguistes sont d'accord là*dessus. »

Malgré ces belles et bonnes raisons, je n'en persiste pas moins à douter de lefiicacité des vers pour la première éducation. Est-ce que la langue maternelle, celle que parle Tenfant, n'est pas suffisamment imagée, pittoresque, idiomatique? La prose n'a-t-elle pas, même dans labouchedcs enfants, et surtout dans la bouche des mères, des délicatesses et des finesses à désespérer les plus savants chercheurs de naïf, de gracieux et de pittoresque? D*autre part convient-il de donner une forme arrêtée à ces émotions, à CCS pensées, à ces images, qui n'ont pour l'enfant qu'un moment, qui ne sont justes et vraies pour lui que pendant une très courte phase de son évolution sociale, et dont il faut que d'autres prennent bientôt la place? J'ai peur que les vers compris du petit enfant ne soient trop plats pour être conservés par sa mémoire ; et ceux qu'il ne comprend pas lui font perdre ridiculement un temps qu'il pourrait mieux employer.

La suppression des vers pour l'éducation initiale entraine logiquement celle des fables et des contes de fées. Je sais bien qu'on a composé, que Ton compose encore ce que Ton appelle modestement des fables de famille. De ces petites fictions dramatiques, le vol peu élevé, le tour facile, la malice innocente, la morale palpable, se recommandent à l'indulgence du philosophe. Mais ce sont encore des vers, et seraient-ils de la prose, il y a quelque chose de mieux à faire que d'intéresser l'enfant à ces fictions dont il n'est pas toujours dupe, c'est de l'intéresser à la réalité même, même par le moyen de ces récits qu'il aime tant, mais des rccits relatifs à sa propre vie, des histoires vraies. L'imagination et le ficns moral ne pourraient qu'y gagner.

INSTJNCT POÉTIQUE 149

Je suis donc contre Fénelon et M*"® Necker de Saussure, de Tavis de Rousseau, qui bannit de l'éducation enfantine, loute fiction, fût-elle jolie, fût-elle morale, les contes de Perrault comme les fables de La Fontaine. Il faut régler, en le satisfaisant, cet appétit du merveilleux, qui, si Ton n'y prend garde, devient insatiable chez Tenfant et lui fait perdre de vue la réalité. Pourquoi réjouir et surtout attrister cette crédule innocence avec de pures chimères? Pourquoi lui enseigner des choses qu'il lui faudra plus tard désapprendre ? La science n'est-elle pas poésie, et ne peut-elle pas s'approprier à Tintelligence du petit enfant?

On avait longtemps charmé par ces jolis mensonges l'imagination d'un .enfant très vif et très intelligent. Sa mère, le voyant toujours redemander les histoires qui le faisaient fondre en larmes eut un jour pitié de sa naïveté, et, pour le consoler, lui dit sérieusement que ces histoires n'étaient pas vraies, que tout cela n'était point arrivé. — o: Pourquoi donc me disais-tu que c'était vrai ! i» répartit l'enlant très désappointé. A partir de ce moment, il ne voulut plus de ces histoires-là; mais il en demandait d autres, « comme celles que raconte papa, qui sont bien vraies. » Un grain de scepticisme germa prématurémenr dans cette petite lêté. Quand il eut cinq cins, sa mère, ayant pris conseil de personnes sensées, se décida à commencer son instruction littéraire (car il y a, d'après ces personnes, il y a un âge pour commencer l'instruction !) par des récits tirés de l'histoire hébraïque. Elle eut beau assurer à l'enfant que c'était la vérité même : il ne s'y intéressait aucunement.

La naissance d'Eve, tirée d'une côte, provoqua, dès la première audition, un franc éclat de rire : « Oh! ohl oh; oh ! Mais ce n'est pas possible, çà ! c'est des bêtises ! » Le

mot est textuel, et ce n'est pas ma faute. Maïs ce mot, d'une crédulité si naturelle, n'est-il pas, dans la bouche d'un petit enfant, Tarrêt sans appel d un système d'éducation fondé sur les contes? Ceux qui veulent que leurs enfants croient à la Bible et au catéchisme ne doivent pas commencer par les avertir que les aventures du Petit- Poucet et du Chaperon-Rouge ne sont pas articles de foi.

Herbert Spencer a dit de Tenfant, ou du sauvage : « Il croit tout ce qu'on lui raconte, quelque absurde que ce soit; toute explication, si inepte qu'elle soit, il l'accepte comme satisfaisante. Faute de connaissance généralisée, rien ne paraît impossible; la critique et le scepticisme font défaut (1). » Je suis porté à croire que cet aphorisme n'est vrai que relativement Je pourrais du moins citer encore grand nombre d'exemples qui le contredisent. Je me borne à ces deux. Une petite fille âgée de trois ans, à qui Ton racontait, suivant le conseil de Fénelon, des historiettes bibliques, fit cette réflexion : « Écoute, papa, puisque le bon Dieu voulait qu'Adam et Eve fussent heureux, s'ils ne désobéissaient pas, pourquoi avait-il mis des pommes dans le Paradis? Dis, papa, pourquoi ne les avaitil pas faits heureux pour toujours? » Un autre enfant, âgé de trois ans et demi, disait, à propos du sacrifice d'Abraham : o: Mais pourquoi il était si méchant le bon Dieu, dis? Et pourquoi il voulait qu'on tue Isaac (2)? »

Avait-on dit à ces enfants que tous les contes ne sont pas vrais, ou bien leur petit jugement se refusait-il à la foi pure et simple, à la foi combattue par l'évidence et le sens commun, au credo quia absurdum^ Leur incrédulité venait peut-être de celte double source