Paul Janet, La PamiUe

Pour vivre, pour se conserver, se perfectionner, s'instruire, se moraliser, pour prendre des habitudes régulières, et avec elles la conscience et comme la direction de soi-même, il faut à l'enfant celte habitude ou cette aptitude essentielle, cette vertu qui lui tient lieu de raison, la docilité. Est-il possible, est-il facile de concilier les droits de l'autorité avec les exigences de la hberté? Locke, Fénelon et Rousseau, et beaucoup d'autres après eux, ont depuis longtemps résolu cette question, qu'il est toujours bon de retraiter à nouveau, pour l'éclairer et la préciser davantage.

L'enfant a les aspirations d'une liberté absolue ; c'est une conséquence de son impulsivité qui le porte à agir d'après le premier mouvement ; mais c'est aussi un moyen de résister aux causes de destruction qui menacent à chaque instant l'existence. A ce besoin d'indépendance s'unissent d'ailleurs, dans le jeune animal, des tendances non moins impérieuses, l'admiration, la sympathie, la crainte, qui les portent à l'obéissance, comme l'instinct de liberté les porte à la résistance.

Les premiers éducateurs devraient, comme Ta si bien dit Rousseau, « accorder aux enfants plus de liberté véritable et moins d'empire. » Dans la période où l'enfant privé de parole ne comprend pas encore notre langue, il comprend souvent, d'après le ton, les gestes et le regard, nos ordres et nos défenses, et il comprend aussi la signification de nos ca-

i 72 L'ÉDUCATION DÉS LE BERCEAU

résses, puisqu'il y répond. On peut donc dès lors le former à roboissance, lui apprendre à respecter la volonté d'autrui, tantôt par persuasion, tantôt par autorité. Mais à cette époque d'irraison, où Tenfant peut bien comprendre une défense nette et ferme, mais non Texplication de ce qui doit être fait ou non, il fout avoir plus souvent recours àTaulorité qu'à la persuasion. L'indulgence peut être faiblesse â l'égard d'un petit être égoïsie et superficiel, qui ne Saisit que le côté immédiatement sensible de nos actes sans songer à deviner nos intentions. Opposons une volonté éclairée à son ignorance impétueuse, et laissons-le pleurer et crier jusqu'à la lassitude et au sommeil plutôt que de satisfaire ses fantaisies ou ses désirs illégitimes. Qu'il s'accoutume de bonne heure à sentir sa liberté limitée de tous les côlés, à voir mettre des bornes à ses désirs, pour apprendre peu à peu à les borner lui-même.

La liberté des mouvements qu'on peut laisser sans danger, et l'affranchissement imposé des exigences qui ne sont pas le résultat d un véritable besoin, voilà toute Tindépendance que comporte la période primaire de la vie. Les jeux, le plaisir des caresses, les joies de la curiosité, l'entrain des premiers pas, les surprises du premier langage, les jouissances de tous leurs sens, de toutes les facultés, et le bonheur inconscient de vivre, ne suffisent-ils pas pour compenser et au delà les restrictions nombreuses que nous sommes obligés de mettre au bonheur de l'enfant, dans le but d'empêcher des maux plus grands que ces privations et ces souffrances passagères? D'ailleurs notre tranquillité, non moins que les plus chers intérêts de l'enfant, exige que nous le tenions court, que nous le suivions de près, et d'autant plus sévèrement qu'il est d'un âge plus tendre.

Quel pénible spectacle que celui d'un enfant à peine âgé de six ou sept mois, qui, par son regard, son sourire,

ses pleurs, ses cris, ses trépignements, ses tournennents de lêle, ses refus opiniâtres, ses désirs absolus, impose sa fulile volonté à lous les membres d'une famille 1 Ses besoins réels, . ses fantaisies, toutes ses idées de choses possibles, deviennent matière à caprices tyranniques : il ne s'endort pas sans être bercé, il veut la montre de son père, l'agrafe à rubis de sa mère, le tableau accroché à la muraille, le bec de gaz ou le lustre qui éclaire la chambre : si ses regards affolés, ses cris inarticulés, le geste indicateur de sa main, ne sont pas compris, ou si Ton tarde à se conformer aux ordres qu'ils traduisent, les cris s'aiguisent en hurlements, et les gestes impératifs se transforment en gesticulation diabolique. Et qu'est-ce, alors que la parole fournit au petit despote un moyen plus facile de formuler ses caprices et de dicter ses ordres?

Rien de plus triste à entendre que ce mot : non! énergiquement accentué par une petite voix enfantine. Et ce mot revient à chaque instant, et avec mille applications diverses, sur les lèvres de l'enfanl indocile. Pour lui complaire, il faudra retirer les braises du feu avec la main, avaler sans sourciller le café dans lequel il aura jelé la dernière bouchée de son dessert ; il faudra se mettre au lit après le diner pour qu'il se laisse mettre dans son berceau, que sais-je encore, sacrifier de mille façons inattendues, gênantes, blessantes pour Tamour-propre, sa propre indépendance aux caprices désordonnés de l'idole de la maison. Ou il faudra se résigner à des scènes d'impatience et de fureur lamentables, à des rébellions; ou si Ton perd soi-même patience à la fin, et qu'on essaie de lutter contre un entêtement sans bornes, si on veut imposer silence à l'enfant en enflant la voix, en essayant de l'emporter, ou même en s oubhunt jusqu'à le frapper, quel affront joint à tant d'autres déplaisirs que d'être vaincu dans une lutte inégale, de céder

à Tenfant, parce qu'on n'a pas pris l'habitude de lui résister, et que l'habitude de vous désobéir le rend assez fort pour vous dominer par une caresse ou une vaine marque de repentir, après vous avoir dominé par ses révoltes flagrantes ! Quand un enfant a été aussi mal élevé parles siens, il faut lui souhaiter d'avoir été mieux traité par la nature, et d'avoir de par elle une réserve de bonnes tendances, assez de franchise, de tendresse et de générosité, pour contrebalancer les pernicieux effets d'une éducation propre à favoriser tous les défauts de l'égoïsme. On peut encore espérer quelque chose, mais très peu , de ces enfants dont on dit qu'ils ont mauvaise tête et bon cœur.

La docilité des enfants est, non pas le résultat de tels ou tels moyens spéciaux, mais une habitude formée à la longue par nos divers rapports avec eux. Pour l'obtenir, aucune méthode ne peut être universelle. Locke fondait Tobéissance sur le respect^ et le respect pour lui, c'était la crainte d'abord, lamour ensuite. Pour Fénelon, c'était l'autorité qui ne s'abandonne pas, qui ne cède pas, mais qui attend son moment de se faire reconnaître, apprécier et aimer, fallût-il le hâter au moyen d'innocentes supercheries. Rousseau, qui les admet d'ailleurs, croit surtout à l'efficacité des ordres et des défenses fondés sur la nécessité des choses, et à l'effet moral produit par les conséquences naturelles des actes. Herbert Spencer a produit en l'élargissant encore la théorie pédagogique et disciplinaire des conséquences. Son compatriote et confrère en philosophie Bain rejette ce système et adopte celui de Locke, la crainte' tempérée par l'affection, l'autorité s'imposant, tantôt parla persuasion, plus souvent par la crainte, incidemment par la correction. Tous ces systèmes prêtent le flanc à la critique, et n'en sont pas moins les plus sages et les plus pratiques gu'on ait professés sur la matièra qui nous occufe.

INDÉPENDANCE ET DOCIUTË 175

Commençons par examiner le système de Locke. Ce n'est qu'assez tard, selon lui, et lorsque la raison leur est venue, que Ton peut chercher à obtenir des enfants par affection et persuasion Tobéissance qu'on leur imposa d'abord par la crainte. Faisons d'abord observer que Tenfant même avant qu'il possède la faculté de parler, peut déjà, grâce à des expériences et à des habitudes nombreuses, entendre raison sur bien des points essentiels, et agir, obéir autant par sympathie et respect que par crainte. Sans proprement raisonner avec le jeune enfant, Tinstinct maternel s'attache à lui inspirer le devoir plutôt qu'à le lui dicter. Le ton, les gestes, les regards sévères, le déploiement de toute l'autorité ne doit être que d'exception ; l'ordinaire, c'est l'ordre, c'est la défense, formulés avec une doucc^ir qui n'exclut pas la fermeté. Une mère qui sait son métier obtient presque toujours ce qu'elle veut de son enfant, en lui disant : « Allons, mon bébé. — Y penses-tu, mon chéri ! — Non, pas cela, mon ami, cela fait trop de peine à maman. — C'est très bien cela, mon petit homme. » — Les marques de sympathie, la louange, le blâme, sont donc très propres à développer dans le jeune enfant cette précieuse habitude de l'obéissance, au moyen de laquelle on peut en rompre ou en faire contracter un si grand nombre d'autres.

Le respect, condition de l'obéissance volontaire, n'a donc pour principal appui que la crainte : sera-ce la crainte des privations? Locke n'admet, comme moyen disciplinaire, ni les plaisirs ni les déplaisirs corporels. Mais il ne rejette cependant pas d une manière absolue les châtiments corporels, lui qui a si bien exposé toutes les raisons qu'on a de ne point battre les enfants. En quelle mesure il adftiet ce genre de punitions brutales, si susceptibles d abus, si abrutissantes pour celui qui les subit, si dégradantes pour celui qui iei^

inflige, je vais l'expliquer avec tout le détail que Timporlance d'une question si souvent débattue me paraît justifier.

La condamnation des châtiments corporels est formulée dans ces mots de Locke : « Cette sorte de discipline servile rend le caractère servile. » Il admet cependant qu'on y recoure en des cas extrêmes, à l'égard de l'opiniâtreté, de la désobéissance volontaire et déterminée. S'il s'agit entre l'enfant et vous d'une lutte pour la domination, vous devez être décidé à l'emporter, à quelque violence que vous soyez obligé d'en venir. La fm unique des châtiments corporels, c'est de dompter par la douleur la volonté rebelle de l'enfant et d'établir l'autorité des parents. Mais dans ce cas unique où l'autorité peut, selon l'éducateur anglais, s'armer pour se défendre, il voudrait encore que la honte d'être battu, plutôt que la douleur des coups, fit la plus grande partie de la punition. De plus, il est d'avis que la correction ne s'arrête, que lorsqu'elle est arrivée à son unique but qui est d'éveiller au cœur de l'enfant des senliraenls de repentir et de honte. Nous allons examiner en tous ces points la thèse du philosophe anglais, et montrer qu'elle prête à des objections qui ne sont pas sans force.

D'abord il n'est pas toujours facile de distinguer la désobéissance obstinée de celle qui ne vient que de la faiblesse, de l'inconstance, de l'impulsivité, de la courte mémoire. N'est-il pas d'ailleurs à craindre que des parents trop préoccupés de faire respecter leur autorité, ne voient dans les moindres peccadilles une menace pour cette autorité? Mais, tout en recommandant aux parents, comme Fénelon, de passer aux enfants plusieurs choses, des étourderies, des méprises, c qu'on peut faire semblant de ne pas voir », ou qu'on se contente de relever par de petits avis et de douces réprimandes, Locke accorde aux parents le droit

moral d'imposer leur domination à propos de quelques petites bagatelles, parce qu'ils doivent toujours être obéis de leurs enfants, et ne leur permettre pas qu'ils leur fassent la loi. Je ne saurais admettre chez les parents un droit qui n'a pas raison. Sous peine d'être souvent méconnue, tout au moins de se contredire elle-même, et de heurter le sentiment rudimentaire de la justice qui se trouve dans le petit être, L'autorité se doit de ne pas être arbitraire, et de mesurer la répression à la faute.

Locke est d'avis que les châtiments corporels servent de peu, que Teffet qu'ils produisent s'évanouit avec le souvenir de la douleur qu'ils causent, s'ils n'éveillent dans le cœur de l'enfant des sentiments de honte. Par cette honte il entend seulement celle d'avoir mérité le blâme et le châtiment. La sévérité d'une réprimande, d'une privation non moins sensible que les coups, nirait-elle pas au même but ? Et encore le vif sentiment de la douleur physique n'étouffe- t-il pas actuellement la douleur d'avoir mal fait? Je ne parle pas de cette autre espèce de honte, froissement de l'amour-propre, exaspération de la personnalité, qui se sent offensée par une punition en disproportion avec la faute commise. Cette disposition, qui se trouve aussi dans le premier âge (1), peut engendrer la malveillance et la haine plutôt que les sentiments favorables à l'amendement moral. Ainsi, doutons que les coups puissent amener l'enfant à ressentir aucune espèce de honte salutaire.

Que dire de cet autre principe de Locke, qu'il faut pousser jusqu'au bout, c'est-à-dire jusqu'à l'apparition du repentir, l'application du châtiment corporel une fois résolue?