UÉDUCATION MORALE DES SENS

Le goût est tout ensemble objet et instrument de discipline. Son fonctionnement régulier doit procurera l'enfant, comme àladulte, le plus de plaisirs avec le moins de peines possible, et tourner au profit général de sa culture morale. Il convient ici de l'étudier dans ce double rôle.

Les moralistes, et môme les hygiénistes, paraissent en général sacrifier le bonheur actuel de l'enfant à son bonheur à venir. Sous prétexte d'endurcissement physique, quelques-uns condamneraient volontiers le nourrisson à une sobriété qui n'est pas même le fait du sage. Quand ils parlent du goût, c'est presque toujours pour en restreindre les exigences et en signaler les dangers. Il y a cependant une sensualité légitime pour tous les âges. Le bien-être à tous les instants delà vie est pour chacun un besoin et un droit ; et le bien-ctre a pour conditions essentielles Tabondance suffisante d'aliments agréables et l'absence des souffrances causées par le manque absolu de nourriture, par l'insuffisance ou la mauvaise qualité des aliments. Le bienêtre a sa place entre le strict nécessaire et le surperflu exagéré. Trouver ce juste milieu, tel est un des premiers points de l'éducation morale du goût.

Pour la première période de la vie, la nature semble s'être réservé la solution du problème. L'enfant se rassasie avec délices du lait maternel, et il s'endort satisfait. Mais, si nous y prenons garde, cette sensualité légitime ne s'arrête pas toujours aux bornes prescrites par la nature. Malgré la facilité qu'a son estomac de se débarrasser du tropplein, l'enfant au berceau est souvent victime de son imprévoyante gloutonnerie. Faire des repas trop abondants, trop nutritils ou trop fréquents, est la cause de nombreux accès de colique ou d'impatience. La nature ne suffît donc pas toute seule à régler la sensualité et à assurer le bonheur de l'enfant? C'était l'opinion de Locke, qui a poussé cette vérité jusqu'à l'abus, confondant plus d'une fois la règle avec la réglementation. Mais l'opinion contraire, soutenue de nos jours par son savant compatriote Herbert Spencer, accuse un optimisme utilitaire qui a ses dangers. Examinons de près les deux théories opposées.

Locke, trop préoccupé, comme Rousseau, d'arracher l'enfant à l'empire des habitudes physiques, a pensé que les heures des repas des enfants ne doivent pas être réglées; mais il a compris la nécessité des prohibitions et des prescriptions relativement à la nature des aliments ; cette partie de son traité fourmille, il est vrai, d'erreurs capitales. M. Herbert Spencer, en haine des appétits artificiels, a trop accordé de confiance aux appétits naturels. Selon lui, les enfants livrés à eux-mêmes ne se donneront jamais d'indigestions; laissez-leur, offrez-leur, sans choix arbitraire, sans étroite mesure, les aliments et les friandises qui leur conviennent ; l'expérience leur apprendra à se régler euxmêmes, s'ils ont péché par gourmandise. Celte infaiUibilité de rinstinct est surfaite à l'égard de l'enfant, comme elle le serait à l'égard des animaux. A l'état sauvage, comme à l'état domestique, l'animal est capable de mille intempérances fu-

LE GOUT â

nestes. Est-ce que Télevage de nos animaux, même étant mises de côté les vues sélectrices de l'éleveur^ n'est pas forcément soumis à des règles?

La vérité est qu'on risque autant à violenter la nature qu'à la laisser faire. La gourmandise et l'intempérance sont bien souvent des revanches prises contre des privations injustes, mais souvent aussi elles sont les fruits naturels de la gâterie. Une éducation trop rigide ou trop molle fait des bourreaux ou des victimes de leur estomac. 11 importe donc de former le jeune enfant, autant que possible, à des habitudes qui persisteront peut-être pendant toute la vie. J'estime, avec Locke, qu'il faut des règles pour la nature* des aliments du petit enfant, et contre son avis, qu'il en faut aussi pour les heures de ses repas. On peut consulter avec fruit, sur ces deux points, les ouvrages de nos hygiénistes, qui ont pertinemment traité de la matière.

Mais, lorsque l'enfant est à peu près sevré, on. peut se demander s'il n'y a pas des inconvénients à lui faire partager les repas communs, inconvénients relatifs à sa docilité comme à sa tempérance. La question, à ce double point de vue, a préoccupé encore les médecins moralistes, et elle mérite d'attirer l'attention des philosophes de l'éducation.

Faut-il admettre les enfants aux honneurs de la table de

famille, et à quel âge faut-il les y admettre? Plusieurs sont d'avis que jusqu'à l'âge de quatre ou cinq ans, les enfants dînent à part, sous la surveillance des bonnes. A voir comment un si grand nombre de jeunes enfants gâtés se comportent à table, on serait tenté de penser comme eux. Voyez ce petit garçon de dix-huit mois, que l'on vient de huchcr sur une haute chaise, devant une assiette de potage, sa cuiller à la main. Tant que, dans ses maladroits essais, le mangeur novice se borne à éclabousser la nappe, les habits des voisins, et ses propres

vêtements, le mal paraît médiocre: mais bienlôt, un coup d'œil lancé à droite et à gauche annonce rapproche. d'un accès d'impatience ou de mutinerie : la cuiller est jetée au loin sur la table, et va se loger où elle peut; le verre de reniant, brusquement repoussé, inonde tout autour de lui ; ou sa main, après s'èlre aplatie au beau milieu de son assiette, prend le pain d'un voisin, s'ep amuse et en fait toutes sortes d'usages ; si de pareilles scènes ne se sont pas produites au courant du repas, elles ne se feront guère attendre : Tenfant, bientôt rassasié d'un mets qui lui a plu, en saisit à pleines mains les restes, ou même la grosse bouchée qui ne veut plus passer, et cela tombe sur la nappe ou sur la poitrine du marmot. Et je ne parle pas des pleurs, des cris, des trépignements, qui accueillent la moindre remontrance faite alors à Tenfant, pour peu qu'il se sente des intelligences dans la place, qu'il ait rencontré un semblant de pitié, et surtout un semblant de satisfaction, dans les yeux d*un convive. Ce sont là des excès que la douceur la plus maîtresse d elle-même ne peut à la fin tolérer, et, pour avoir raison de l'enfant, force est de l'emporter hors de la salle, malgré ses cris et ses efforts désespérés^

Ajoutons que trop souvent le régime de famille n'a pas la simplicité que comporte l'éducation physique et morale du petit enfant, qu'il n'est pas toujours facile, à la table commune, de lui en faire un entièrement à part, qu'il s'y trouve mêlé à des conversations de toute espèce, qui ne sauraient être pour lui d'aucun profit intellectuel et moral, etc. Ce ne sont pas là, selon moi, des considérations qui doivent faire refuser la table commune au petit homme.

Et d'abord, s'il n'y devait voir que des exemples équivoques de sobriété et de retenue morale, je me demande comment les personnes qui les lui donneraient, pourraient