LE GOUT

s'arranger, par ailleurs, pour lui en inculquer des leçons profiiables. Le petit enfant apporte à la table l'innocente gaîté : pour(î[uoi ne pas lui rendre la monnaie de sa pièce, et l'y accueillir avec un sérieux aimable? Respecter Tenfant, c'est se respecter soi-même : le beau malheur ! Les repas de famille sont d'ailleurs pour l'enfant la continuation et comme le couronnement de toutes les leçons, et surtout des leçons de morale. Tantôt une allusion sur sa conduite du jour le . fait rougir de honte ou de plaisir ; tantôt ses désirs combattus d'un ton doux, mais ferme, lui rappellent la distance qui est entre lui et les grandes personnes ; d'autres foisl'attention sans faiblesse qu'elles prêtent à ses actes ou à ses paroles lui apprend à quel point il est sur le pied d'égalité avec elles; surtout, au dessert, un peu avant l'heure des jeux bruyants et animés, il y a un moment précieux pour les petites anecdotes écoutées ou racontées. Oui, quoi qu'il en dût coûter quelquefois à Thumeur et aux habitudes des grandes personnes (et ce sacrifice est toujours léger quand on aime les enfants), je crois que, sous tous les rapports, l'enfant se trouve mieux placé à la table de ses parents, qu'à une table voisine, et surtout qu'à la table ou sur les genoux de ses bonnes.

Il est très facile de dresser les enfants à ne manger que les aliments qu'on leur offre, et à des heures aussi réglées qu'il convient. Un de mes jeunes parents, âgé de trois ans, depuis l'époque du sevrage, s'est toujours assis à la table commune, et, malgré sa tendance naturelle et incoercible à la gourmandise et même à la gloutonnerie, il se contente toujours à table de ce qu'on lui donne. Quand il a mangé d'un plat, il ne manque jamais de s'écrier : « Et après, qu'est-ce qu'il y a? » Mais il n'étend jamais la main, il jette rarement un regard d'envie vers l'assiette de ses voisins : il sait que cela n'est pas pour lui. Ses parents

s'élaient rendus avec lui chez des amis de la campagne; la promenade avait aiguisé tous les appétits, et surtout celui de Fernand : après avoir échangé les baisers d'usage, il se mit à gambader par la chambre ; on ne tarda pas à lui offrir d'un bouillon auquel il fit honneur. « Et après? » dit-il doucement à sa mère. Celle-ci lui dit : « Il n'y a plus rien, c'est fini », et elle le fit descendre de sa chaise, refusant pour lui les autres aliments qu'on lui offrait. L'enfant obéit sans maugréer ; mais bientôt, tirant à lui le bras de sa mère, il lui dit à l'oreille : « Je te dis qu'il y a de la viande dans une cocotte, il y en a, je l'ai vu. y> Cette retenue inconsciente, dans un gourmand avéré, est un exemple de l'influence des bonnes habitudes contractées dans la famille. J'ai vu un assez grand nombre d'enfants bien élevés se tenir à table chez eux, et se conduire aussi bien que celui-ci chez des étrangers. J'en conclus qu'on peut régler, tout en la satisfaisant, la sensualité enfantine. Pour ne pas rester sur un éloge accordé à un enfant que j'ai présenté comme très enclin à la gourmandise, je vais citer deux traits caractéristiques de sa tendance dominante. Sa mère avait été passer quelques semaines chez des parents. Elle se levait vers sept heures; quand elle descendait, l'enfant était déjà depuis longtemps dans la cuisine, et dûment réconforté. Debout au premier jour, il s'était rendu sans bruit dans les chambres occupées par ses tantes, et, par ses câlineries ou ses obsessions, avait décidé l'une ou l'autre à se lever, pour lui préparer un chocolat. Un matin, sa mère le trouve seul dans la cuisine, avec une mine attristée ; il l'embrasse, et lui dit, d'un air malheureux : « Je voudrais bien du chocolat : j'ai grand faim, on ne m'en a pas donné beaucoup. » La mère eut la faiblesse de condescendre à son caprice, croyant à un besoin réel. Il déjeûna ainsi deux fois; mais il ne tarda

pas à être puni de sa gloutonnerie, et fut pris de vomissements suivis d'un malaise très sérieux. Comme il se vit plaindre grandement pour cetfe indisposition, il prit l'habitude de dire : « Maman^ je crois que je vais cracher », lorsqu'il voulait obtenir quelque faveur ou éviler quelque reproche. La gourmandise tolérée avait ouvert la voie à la duplicité. ^

Voici le second trait. Ses tantes ayant invité à dîner un certain nombre de personnes, le père< alla se promener, avant le repas, avec un des invités, un jeune officier. L'enfant, qui n'avait quitté la maison qu'à regret, traînait tout le long du chemin, même au retour. Son père avait été obh'gé plusieurs fois de l'appeler et de lui ordonner de se hâter. Pour venir à bout de lui, il toucha à la fin la fibre sensible : « Monsieur, dit-il à l'officier, aimez-yous bien le gâteau » ? Cette question, entendue de l'enfant, qui savait de visu le menu du dîner, et qui s'attardait peut-être à y penser sans le -savoir, lui fit dresser la tête; son œil s'illumina de convoitise, et, précipitant ses pa5, il s'écriait : « Eh? Monsieur l'officier, attendez-moi, j'arrive. Ne mangez pas le gâteau sans moi : je vous suis. » La gourmandise lui avait facilité l'obéissance.

Ces deux exemples m'amènent à effleurer une question controversée, et à l'égard de laquelle il est difficile de prendre absolument parti. On mène les animaux par la bouche, pour répéter une locution vulgaire, par les satisfactions accordées ou refusées à leur palais et à leur estomac. Bossuet estimait qu'on ne mène ainsi que les brutes; Fénelon et Locke n'admettaient pas de tels moyens pour des êtres raisonnables. « Le premier disait : a Ne promettez jamais aux enfants, pour récompense, des ajustements ou des friandises. « Et le second : « Pas de récompense, de cajolerie, pour les engager à s'acquitter de leur

H L'KDUCxVTIOX DES LE BERGEATT

devoir. » Ces théoriciens ont fait école ; je lis dans le livre d'un auteur qui a consacré à l'enfant un chapitre intéressant : « N'employons jamais la nourriture comme moyen d'émulation, soit comme punition, par la privation ; soit comme récompense, par un surcroît quelconque de friandise; c'est rendre inévitablement un enfant gourmand et envieux, fantasque et paresseux ; c'est le corrompre infailliblement (1). »

J'ai deux fortes raisons de croire cette maxime un peu exagérée. En premier lieu, je la vois contraire aux opinions de Rousseau, qui s'est rarement trompé dans les questions de pédagogie morale : « Il n'y a, dit-il, presque rien d'indifférent au goût... Je conclurais au contraire que le moyen le plus convenable pour gouverner les enfants est de les mener par la bouche. Le mobile de la gourmandise est surtout préférable à celui de la vanité, en ce que la première est un appétit de la nature, et que la seconde est un ouvrage de l'opinion » (2). En second lieu, je trouve dans le récent ouvrage de M. Bain sur Téducalion, des raisons très plausibles de faire appel, en fait de discipline morale, aux énergiques stimulants de Tappétit. » On peut faire, dit-il, une distinction instructive entre la privation et la faim, ainsi qu'entre leurs contraires. La privation est une insuffisance réelle de matières nutritives dans le sang; la faim est la voix de l'estomac qui réclame sa nourriture aux heures où il a l'habitude de la recevoir : c'est une sensation locale qui peut être très aiguë, mais que n'accompagne jamais l'abattement profond causé par l'inanition. Notre sang peut avoir bien assez de substances nutritives à sa disposition au moment oii la faim nous fait déjà souffrir. Punir un enfant en lui retranchant, une fois par hasard, un des trois