PLAN DE LEPELLETIER DE SAINT-FARGEAU

Le décret sur les Écoles primaires^ après avoir donné lieu à d'intéressantes discussions, avait été ajourné; cène fut que cinq mois après qu'il fut voté, sur l'initiative, non du Comité d'Instruction, mais du Comité de Salut public, qui commença- à exercer sur les décisions de la Convention une influence prépondérante. Le décret définitif, présenté par Barère, fut adopté par la Convention.

Un des articles de ce décret portait que le projet d'instruclion générale, présenté par le Comité d'Instruction publique, serait irrévocablement mis à l'ordre du jour tous les jeudis. La terrible journée du 30 mai et les proscriptions qui en furent la suite, ne ralentirent pas les travaux de la Convention. Un nouveau Comité d'Instruction, dont les membres les plus influents étaient l'abbé Sieyès et Daunou, rédigea un projet d'éducation nationale, présenté le 26 juin 1793 par Lakanal *, député de l'Ariège.

Ce projet faisait connaître l'organisation des Écoles na-

1. Ce projet a été publié dans le Moniteur du 6 juillet 1793.

tionales, leur enseignement et leur régime, instituait des bureaux d'éducation et une Commission centrale de l'Instruction publique. II créait des bourses pour les enfants peu fortunés ayant montré le plus de dispositions dans les écoles nationales. 11 reconnaissait à tous les citoyens le droit d'ouvrir des cours et des écoles libres sur toutes les parties deTinstruction. L'instruction primaire seule était mise à la charge de l'État, et l'instruction secondaire et supérieure était abandonnée à l'initiative privée.

I^akanal,^ ainsi que tous les hommes de son temps, considérait comme une partie essentielle de l'éducation publique l'établissement de fêtes nationales, véritables écoles de fraternité et de palriotisme.

Il n'est pas à cette époque un seul projet de décret relatif à l'éducation publique qui ne contienne un article spécial pour la célébration de ces fêtes.

Lakanal proposait d'en instituer dans les cantons, dans les districts, dans les départements et dans les lieux où l'Assemblée nationale tenait ses séances. Dans la capitale, «t Rêvait célébrer, au nom de la République entière, les

a générales : i*" Delà Nature visible, au 1" mai ; 2** De atemilé du genre humain, au V jour de l'an; 3° De t^Jfpvolution française, au 14 juillet; 4° De V Abolition royauté et de V Établissement de la République, au >ût; 5° La fête du peuple français, un et indivisible, li Jiiir où il serait déclaré que la Constitution est ac-

ri Itt projet de Lakanal fut mal accueilli par la ConveutlMtet dénoncé comme dangereux par Hassenfraz : « Il iMlflue vous sachiez, leur dit-il, que Lakanal n'en est piiSltuteur; le père de ce projet est le prêtre Sieyès, dont connaissez la perfidie. »

■ipsenfraz considérait la Commission centrale, qui de- Ire composée de.douze membres, comme un nouveau jet d'aristocratie que Sieyès voulait établira l'instar ii ii'Sorbonne, afin de diriger l'esprit public.

Mis en discussion le 2 juillet, le plan du Comité fut attaqué par Couppé, député de l'Oise, Lequinio, du Morbihan, et Léonard Bourdon.

Celui-ci fit valoir la supériorité des maisons communes d'éducation, proposées par Lepelletier de Saint-Fargeau, sur les Écoles primaires projetées ' .

Le projet de Lakanal fut défendu par Sieyès dans son Journal d'Education sociale, et par Daunou, qui publia dans le même mois de juillet 1793 son remarquable Essai sur r Instruction publique. Notons-y les pj^ssages suivants : « L'établissement d'une éducation commune est un besoin national ; mais il importait d'en reconnaître les limites, et si je les ai bien aperçues, elles cqnsistent : 1"* en ce que les élèves ne sont point enlevés à leurs parents, et qu'en profitant de l'éducation commune, ils ne cessent de recueillir les bienfaits de l'éducation domestique; 2° en ce qu'il est libre à chacun de former des étabUaiements particuliers d'instruction; 3** en ce que nul if€Êi contraint en aucune manière d'envoyer ses enfants' tel' Écoles publiques. » ♦««

Il félicite les auteurs du projet, auquel il avait coiÊÊÊÊ lai-même, d'avoir écarté les pensionnats, et surtoiAllÉ pensionnats obligatoires. Il faisait aussi le procès pensionnats communs, à ces maisons d'égalité qui alll trouver des adhérents parmi quelques-uns des mei les plus ardents de la Montagne. i| ^

« A Sparte, disait-il, dans une cité peu étendue, droits civils seraient sacrifiés à la liberté politique, prospérité indulstrielle n'entrerait point dans l'idée 4MH jouissance nationale, il faudrait peut-être également repas publics et des esclaves, des ilotes et des pei nats. ^1»"'

ait

1., Léonard Bourdon avait fondé à Paris, sous le litige de AAl^ des Jeunes Français, un orphelinat, dans lequel il avait ÊÊÊfM d'appliquer quelques-unes des idées contenues dans le proHwei Lepelletier. ^* '*'*

u4iï Je n'ai pas besoin de rappeler les considérations con* tnîres, qui, dans une République telle que la nôtre, doî* ipM' sans contredit nous conduire à des résultats tout 4lftrents. »

«Baunou regardait alors comme un préjugé la nécessité 4*#rganiser renseignement supérieur et celui de certaines fHlfessions.

.mIi Beaucoup d'intérêts privés et communs ont semblé MPpromis, dit-il, s'il n'existait pas d'écoles nationales fMi* préparer le médecin, l'homme de loi, le militaire, à JMvrs fonctions respectives. Ce préjugé a dû naître sous un MPvais régime social, et laisser à chaque industrie le soin dise former et de s'accréditer elle-même: voilà ce qui HÉBlte du principe de l'égalité des droits civils, et ce qui conseillé par les plus sages considérations d'utilité

diale, puisque c'est le moyen suprême d'émulation. .-^ïn En dernière analyse, le système qui fait supporter à l^Élat les frais de l'instruction supérieure ne sera jamais ^une manière de faire contribuer le pauvre à rendre le Mhe plus savant. »

ifllltn décrétant qu'une Commission de six membres serait 4ki*^ée de présenter un nouveau projet, la Convention a implicitement rejeté celui de Lakanal. Or, celte CommisiilD, dont faisaient partie Couppé de l'Oise, Bourdon de IMîse et Robespierre, avant de présenter l'ensemble du mvail dont elle avait été chargée, crut devqir, de préfé- Mice, rappeler l'attention sur le plan d'éducation tracé par Michel Lepelletier de Saint-Fargeau, dans un ouvrage posthume, dont Robespierre vint donner lecture à la Convention, le 13 juillet, le jour même où Marat fut assassiné par Charlotte Corday. « Vous allez, dit-il, entendre Lepelletier dissertant sur l'éducation nationale. Vous allez le revoir dans la plus noble partie de lui-même. En l'écoutant, vous sentirez plus douloureusement la grandeur de la perte que vous avez faite. »

La partie la plus essentielle de l'écrit de Lepelletier

avait pour objet l'organisation d'une éducation corm pour tous les enfants de la République. rHrtl

« Tout le système du Comité se fonde sur rétabl|HP ment de quatre degrés d'enseignement, savoir : les EêÊKk primaires, les Écoles secondaires, les Instituts, les Ly^ltm. ' Je trouve dans ces trois derniers cours un plan quï^lNÉ paraît sagement conçu ; mais, avec ces degrés supériMMI qui ne peuvent devenir utiles qu'à un petit nonJMè d'hommes, je cherche une inslruction générale pour tdHt

« Les enfants domiciliés dans la ville, le bourgf<l| village où sera TÉcole primaire, seront bien plus à poNM des leçons, en profiteront, et bien plus souvent, et \ÉÊÊ plus constamment; ceux, au contraire, qui habitent -lÉI campagnes et les hameaux ne pourront pas les fréqueilÉi aussi habituellement, à raison des difficultés locales. Ml saisons et d'une foule de circonstances. }»••*

<c Une bien grande inégalité va s'établir à raison JiMI diverses facultés des parents, et ici les personnes aisMf c'est-à-dire le petit nombre, auront tous les avanta^il? Quiconque peut se passer du travail de son enfant pi le nourrir a la facilité de le tenir aux écoles tous les joi et plusieurs heures par jour; mais quant à « la classe digente » , que fera-t-elle? Cet enfant pauvre, vous lui offlU bien l'instruction, mais auparavant il lui faut du paltlr Son père, laborieux, s'est privé d'un morceau pour le Ml donner; mais il faut que Ten faut gagne l'autre; apM' avoir passé aux champs une journée pénible, voulez-vc>i que pour repos il s'en aille à l'école, éloignée peut-être d'une demi-lieue de son domicile ?

« Je demande que vous décrétiez que depuis l'âge de •cinq ans jusqu'à douze pour les garçons, et jusqu'à onze pour les filles, tous les enfants, sans distinction et sans exception, seront élevés en commun aux dépens de la République; et que tous, sous la sainte loi de l'égalité, recevront mêmes vêtements, même nourriture, même instruction, mêmes soins.

. , jd Par le mode suivant lequel je vous proposerai de lljpartir la charge de ces établissements, presque tout

CUera sur le riche; la taxe sera presque insensible pour |)auvre. Ainsi, vous atteindrez l'avantage de l'impôt pwgressif, que vous désirez établir; ainsi, sans convulsion et sans injustice, nous effacerons les énormes disparités de fortune, dont l'existence est une calamité publique. »

Lepelletier se demande ensuite si l'instruction publique des enfants sera d'obligation pour les parents, ou si les parents auront seulement la faculté de profiter de ce bienfait national. « D'après les principes, dit-il, tous doivent y être obligés. Pour l'intérêt public, tous doivent y être obligés. Dans peu d'années, tous doivent y être obligés. Mais dans le moment actuel, il vous semblera peut- -être convenable d'accoutumer insensiblement les esprits à la pureté des maximes de notre nouvelle Constitution. Je ne vous le propose qu'à regret; je soumets à votre sagesse une modification que mon désir intime est que vous ne jugiez pas nécessaire. Elle consiste à décréter que d'ici à quatre ans l'instruction publique ne sera que facultative pour les parents. Mais, ce délai expiré, lorsque nous aurons acquis, si je puis m'exprimer ainsi, la force et la maturité républicaines, je demande que, quiconque refusera ses enfants à l'instruction commune soit privé de l'exercice des droits de citoyen pendant tout le temps •qu'il se sera' soustrait à remplir ce devoir civique, et qu'il paye, en outre, double contribution dans la taxe des enfants. >»

Dans chaque canton, la dépense de la maison d'institution publique, nourriture, habillement, entretien des enfants, devait être payée par tous les habitants du canton au prorata de la contribution directe. Le produit du travail des enfants devait venir en allégement de la dépense de la maison. Tel était ce plan longuement motivé par son auteur, qui passionna pendant quelques jours la Convention, mais qui, à raison des difficultés que rencontre-

rail son exécution, dut être abandonné, peu après l'ajjjj^ tion enthousiaste dont il avait été Tobjet. *^

Dans ses généreuses aspirations pour les progrès <llt| démocratie et son ardent amour pour Tenfance, Michrora donné les plus grands éloges à l'impraticable projet de donner à tous les enfants de cinq à douze ans la même éducation commune dans des maisons ou internats gratuits. « Trois fois bénie, s'écrie-t-il , soit la cendre de rhomme vraiment honnête et bon qui, par rexcellence du cœur, vit plus loin que les politiques, qui mit Theureuse délivrance, le grand bienfait de la Révolution, surtout en ceci : que l'enfant n'eût plus faim ni soif, qu'élevé au grand air, dans les exercices des champs, il fût un (îufant heureux, le bien-aimé de la patrie et le nourrisson de la Providence. Ce que Lepelletier appelait son jfj/aw tVéducation^ nous l'appellerons, dans notre vénération reconnaissante, la révolution de Venfance. »

Cette révolution de l'enfance ne s'est pas accomplie dans les termes absolus posés par Lepelletier; mais elle est aujourd'hui plus que jamais en bonne voie et dans les meilleures conditions pratiques. Des hommes tels que .T. J. Rousseau et Lepelletier, dans leurs aspirations impatientes, voudraient opérer en un jour ce qui ne peut être que le fruit de plusieurs années; mais ils donnent Téveil aux Pestalozzi, aux Bosedow, aux Père Girard, aux Frœbel, et les écoles consacrées à l'éducation de la première enfance réalisent, autant qu'il est possible, les progrès rêvés pour elle par les philosophes qu'elle compte au nombre de ses bienfaiteurs.

Le 29 juillet 1793, Robespierre vint faire à la tribune une seconde lecture du projet Lepelletier, amendé par la Commission des Six, et, le lendemain, Lequinio, Grégoire et Fourcroy prirent successivement la parole.

Le premier l'appuya avec chaleur; mais de fortes objections lui furent faites par Grégoire. On en reconnaîtra la sagesse et la solidité; il était facile de réfuter d'avance les

systèmes analogues que nous avons vus se produire de nos jours. Il fit remarquer, avec raison, que le projet d'élever tous les enfants en commun n'était pas, comme on le sait, une conception neuve : d'après les législateurs anliques, plusieurs écrivains modernes l'avaient renouvelée, et quelques-uns même voudraient que le Gouvernement s'emparât des enfants sur le sein de leur mère.

« Il ne suffit pas qu'un système se présente escorté de noms illustres, qu'il ait pour patrons Minos, Platon, Lycurgue et Lepçlletier; il faut d'abord se pénétrer de la différence énorme qui se trouve entre la petite cité de Sparte, qui contenait peut-être vingt-cinq mille individus, et un vaste empire qui en renferme vingt-cinq millions. »

Envisageant le plan sous le triple aspect de la finance, de la possibilité et des effets moraux qu'on peut en espérer, Grégoire fait observer, en premier lieu, que les calculs les plus modérés sur les dépenses qu'entraînerait réducation nationale les portent à vingt-cinq millions.

D'après les données reçues par les auteurs qui ont écrit sur l'arithmétique politique, il ne croit pas exagérer en avançant qu'il y a en France trois millions d'individus dans ce période de la vie humaine qui s'étend de cinq à douze ans. « Est-ce trop d'ajouter cent livres pour la dépense annuelle, la nourriture, le vêtement, en un mot, l'entretien de chacun? Trois millions d'enfants, à cent livres pour chacun, exigent une somme de trois cepts millions, qui sont indispensables dans les calculs les plus faibles sur cet objet.

« Les enfants des habitants des campagnes rendent de 1res bonne heure des services à leurs parents; ils ne sont pas pour eux un fardeau, mais une véritable richesse. Les familles consentiraient avec peine à s'en séparer pour les envoyer aux institutions communes. On ne privera pas pour cela l'enfant du pauvre de l'instruction qui lui est nécessaire, et qui est une dette que l'État contracte envers lui.

« Le système d'enlever les enfants à leurs familles pour les concentrer à demeure dans des maisons communes est contraire au bonheur et à la moralité des parents et des enfants.

« Rien ne remplace les bontés d'un père, les caresses d'une mère : laissons aux jeunes enfants qui ont le bonheur de les posséder l'exercice journalier de la piété filiale. Nos sentiments les plus moraux, nos affections les plus douces, nos plaisirs les plus exquis, c'est-à-dire les plus purs, résultent de ces années où dans le sein de nos familles, avec nos parents, nos frères, nos sœurs, nous avons vu couler le printemps de nos jours. Ces souvenirs ont un charme qui se répand sur toute la carrière de la vie, et malheur à celui qui, dans sa vieillesse, ne sent pas son cœur palpiter en se rappelant avoir vécu sous le toit paternel !

a J'aurais pu vous demander si, par cette accumulation des enfants dans le même local, vous ne multipliez pas les causes qui les livrent à la faulx du trépas ; je pourrais vous demander si, en affaibhssant les affections des élèves séparés de leurs parents, au lieu de leur donner des mœurs mâles et austères, quelques-uns n'auront pas des mœurs féroces.

« Mais, dira-t-on, ne tremblez-vous pas de laisser des enfants dans la maison paternelle, infectée peut-être de préjugés et de fanatisme ? Voici ma réponse : « 1® ce danger n'est que possible, et ceux que je vous ai montrés sont certains; 2o vous ferez sans doute entrer dans votre plan des Ecoles normales pour former des instituteurs; s'ils sont bons, vous aurez tout: avec eux l'instruction et la vertu pénétreront l'enfant par tous ses sens; ils l'entoureront sans cesse de l'expérience; ils feront sortir la morale des événements ; ils mettront à profit toutes les circonstances qui se présenteront; ils en feront naître de nouvelles pour combaitre les idées fausses et en provoquer de saines, pour faire sentir aux élèves que leur bon-

heur se lie à Tintérêt général, pour façonner leur âme à Ja vertu.

« Dans nos Collèges, on n'a guère travaillé jusqu'ici que pour briller; nos élèves travailleront pour être bons. Tous les jours, rentrés dans le sein de leurs familles, dans les longues soirées des hivers surtout, la curiosité des parents et l'empressement des enfants; de la part de ceux-ci, l'avidité d'entendre, de la part de ceux-là, le désir de se faire entendre, feront répéter la leçon et retracer des faits qui seront le véhicule de la morale.

« Je rends un juste hommage à ce martyr de la liberté •dont la mémoire sera chère à jamais aux Français; il est dans son ouvrage plusieurs vues sublimes auxquelles la nation imprimera sans doute le sceau de l'approbation. Avec lui, avec vous; j'adopte une éducation commune; mais j'en excepte le projet de rassembler à demeure les enfants dans les maisons nationales. Cette opinion, que j'exerce sans autre prétention que la recherche de la vérité, céderait rapidement à l'avis de quiconque me prouverait que le mien est erroné. »

D est impossible de mieux caractériser les avantages de l'externat, et de mieux faire ressortir les avantages et les inconvénients des maisons à pensionnat; nous verrons plus tard que la Convention avait ^ongé à compléter l'externat par le système tutorial, pratiqué aujourd'hui en Angleterre et en Suisse; on a songé depuis quelque temps à l'établir en France ; mais parviendra-t-on à triompher des préjugés et de la routine?

Tout en se prononçant en principe pour l'adoption du projet de Lepelletier, Fourcroy, qui à cette époque était un des membres les plus ardents du club des Jacobins, reconnut que Ténormité de la dépense serait un obstacle sérieux. 11 pensa, comme Grégoire, que l'on pourrait écarter cette difficulté si on renonçait à rhabitation commune, et si on laissait l'entretien des enfants à la charge des parents. La Commission des Six vint le lendemain, l®"^ août,

présenter, par Torgane de Léonard Bourdon, un projet de décret qui rendait rinternat facultatif et le limitait aux garçons.

Thibaudeau, qui ,'devait plus tard modifier singulièrement ses opinions sur ce point, comme sur beaucoup d'autres, déclara d'abord « que, selon lui, les enfants étaient une propriété de TÉtat, et que les parents n'en étaient que les]dépositaires ; que c'était à l'État à recevoir, pour ainsi dire, l'enfant du sein de sa mère ; qu'il devait s'en emparer comme de son bien le plus précieux; qu'il fallait que l'enfant, en ouvrant les yeux, ne vit que la patrie, et que, jusque dans la mort, il ne vît plus qu'elle ».

Il conclut cependant en disant qu'il ne voterait que pour rétablissement d'Écoles facultatives. « Il s'était dit, en lisant le plan de Lepelletier, que la nature n'avait pas deux manières de donner la vie et l'existence à l'homme, et que la société qui devait se modeler sur elle dans toutes ses institutions ne devait pas avoir deux manières de les élever. » Mais, lorsqu'il avait considéré plus froidement le plan dans tout son détail et dans son exécution, il avait vu naître de toutes parts des obstacles qu'on ne pourrait surmonter.

Il ajoute de? arguments nouveaux à ceux qu'avait produits Grégoire : « Croyez-vous, dit-il, qu'il soit indifférent de détruire tout à coup le germe de ces sentiments délicieux qui se contractent dans le sein des familles, qui sont un des biens les plus solides de la société? Croyezvous que l'enfant qui à cinq ans sortira de la maison paternelle aura conservé après sept ans d'absence, interrompus seulement par quelques entrevues, quelque attachement aux auteurs de ses jours ? Les frères et les sœurs élevés dans des maisons séparées n'auront plus aucune relation entre eux, et, à l'âge de douze ans, à peine les enfants d'une même famille se reconnaîtront-ils : comment voulez-vous qu'ils s'aiment?

« Vous aurez, dans le système de l'éducation commune

PLAN DE LBPELLETIER. 61

forcée, à combattre l'orgueil des aristocrates et des riches, qui dédaigneront longtemps l'éducation nationale; vous aurez à combattre chez les pères et les mères de toutes les classes le cri puissant de la nature. Et prenez garde que les ennemis de la République ne profitent de cette circonstance pour vous calomnier, pour égarer le peuple, et pour faire tourner au profit de leurs perfides projets les plus louables sentiments.

« Le plan de Lepelletier semble présenter les moyens les plus sûrs et les plus prompts pour étabhr le règne de l'égalité; mais croyez-vous que le fils du riche ou de Taristocrate, en rentrant dans sa famille à douze ans, sera tellement habitué à la vie réglée et aux principes enseignés dans les maisons d'éducation commune, qu'il sera fort difficile de dégrader encore son corps par la mollesse, et son âme par des maximes aristocratiques? »

Le sujet mis en délibération passionnait trop les esprits pour ne pas appeler à la tribune un grand nombre d'orateurs. Plusieurs, en effet, prirent part, avec des talents divers et des idées plus ou moins spécieuses, à tous ces débats. La Convention cependant avait, en ce moment même, à faire face à tant d'ennemis, qu'on ne saurait trop s'étonner qu'elle piit donner son attention à des débats pédagogiques, au milieu du soulèvement de Lyon, de Bordeaux, de Marseille et de la Vendée, et lorsqu'elle venait d'apprendre la reddition de Mayence, de Condé et dc^ Valenciennes. Elle écouta les longs discours de Faure, de Calès, de Delagneulle, de Deleyre, de Raffron; le 13 août, elle adopta le plan de Lepelletier, appuyé par Robespierre et Danton: « Allons donc à l'instruction commune, s'écria celui-ci avec sa voix puissante ; tout se rétrécit dans l'éducation domestique; tout s'agrandit dans l'éducation commune.... Et moi aussi, je suis père...; mais mon fils ne m'appartient pas; il est à la République; c'est à elle à lui dicter ses devoirs pour qu'il la serve bien. On a dit qu'il répugnait au cœur des cultivateurs de faire le sacrifice de

leurs enfants : eh bien! ne les contraignez pas. Laissezleur-en la faculté seulement.... Je demande que, sauf les modifications nécessaires, vous décrétiez qu'il y aura des établissements nationaux où Jes enfants seront instruits, nourris, logés gratuitement, et des classes où les citoyens qui voudront garder leurs enfants chez eux pourront les envoyer s'instruire. »

C'était ce qu'avaient demandé Thibaudeau et Lepellelier de Saint-Fargeau lui-même.