Art. 23 de la loi organique de

les écoles, en dehors du dogme religieux. Ces deux nations et celles qui ont suivi leur exemple ne faisaient qu'appliquer les principes exposés par Condorcet dans son rapport à l'Assemblée Législative.

« La Constitution, y est-il dit, en reconnaissant le droit qu'a chaque individu de choisir son culte, en établissant une entière égalité entre tous les habitants de la France, ne permet point d'admettre dans l'instruction publique un enseignement qui, en repoussant les enfants d'une partie des citoyens, détruirait l'égalité des avantages sociaux et donnerait à des dogmes particuliers une prééminence contraire à la liberté des opinions. II était donc rigoureusement nécessaire de séparer de la morale les principes de toute religion particulière et dé n'admettre dans l'enseignement public l'enseignement d'aucun culte religieux. Chacun d'eux doit s'enseigner dans ses temples, par ses propres ministres. »

On a vu précédemment que la France, qui, la première, avait proclamé le principe, que l'on a depuis appelé la sécularisation de l'enseignement, est restée, depuis le premier Empire, soumise à une législation d'après laquelle l'instituteur a continué d'être chargé de l'instruction religieuse sous la direction du clergé. La loi du 28 mars 1882 l'a ramenée à l'application des principes adoptés par les assemblées de notre première Bévolution.

Il importe toutefois de réfuter l'opinion erronée qui considère la sécularisation des écoles comme la négation de tout enseignement religieux, et comme une profession d'athéisme Tinterdiction faite à l'instituteur de s'immiscer dans l'enseignement des dogmes, exclusivement réservé au clergé. Ce sont précisément les États où la religion inspire le plus de respect, est le plus fortement enracinée dans les âmes, les États-Unis, le Haut-Canada, la Hollande et plus récemment l'Angleterre*, qui, par respect pour les

\, Loi du mois d'août 1870.

droits de la conscience, ont rejeté les écoles confessionnelles et adopté les écoles laïques. Comme les enfants ne fréquentent les Écoles primaires que pendant une partie de la journée ils peuvent très facilement revevoir l'instruction religieuse dans leur famille, ou dans Téglise, ou à récole même où quelques législations admettent les ministres des cultes en dehors des heures de classe pour enseigner la rehgion. Césse-t-elle donc de faire parti(3 de l'instruction de la jeunesse parce qu'elle est enseignée par le ministre du culte, et non par l'instituteur, beaucoup moins apte que lui à exposer les mystères de la religion révélée ? M. Paul Bert* faisait aussi remarquer que la liberté de conscience de l'enfant n'est pas seule en jeu dans la suppression des matières religieuses de l'enseignement primaire; il faut en dire autant de la liberté de conscience de l'instituteur, f^s dogmes qu'il enseignerait pourraient être en opposition avec ses propres croyances. Dans ce cas, la fiction, qui lui serait imposée, deviendrait pour lui-même une source de souffrances secrètes, et pour les élèves un spectacle propre à détruire en eux les sentiments religieux qu'on voudrait leur inculquer.

L'enseignement de la morale sera-t-il pour cela, comme on le prétend, banni de l'école ? Les adversaires de la sécularisation soutiennent, en effet, qu'en dehors du dogme religieux la morale ne repose sur aucun principe et ne peut que flotter au gré des passions humaines, et l'on cite avec complaisance le mot de Pascal : « Vérité en deçà des Pyrénées, erreur au delà. » Ne nous laissons pas égarer par un scepticisme apparent, qui cache, comme on sait, un dangereux dogmatisme. Proclamons, au contraire, qu'il est des lois et des principes éternels que Ton retrouve à toutes les époques dans la conscience humaine, et qui ont eu pour interprètes, dans l'antiquité, Socrate,

1. Rapport sur l'instruction primaire présenté à la Chambre des députés. (Paris, G. Masson, 1880, p. 25.)

Platon, Sophocle, Aristote, Zenon, Cicéron, Marc-Aurèle, et, dans les temps modernes, les plus illustres penseurs. On les retrouve sous une forme particulière, et à titre de dogmes révélés par la Divinité elle-même, dans toutes les religions de la terre. Il est aisé d'y trouver un corps de doctrines où Tinstitution laïque pourra facilement puiser les éléments de cette instruction morale qui constitue la meilleure part de son enseignement. Il la développera non sous une forme dogmatique qui convient à un enseignement plus élevé, mais à propos de toutes les leçons qui lui fourniront l'occasion d'inspirer l'amour de la vertu et le respect du devoir.

a Si les origines de la morale, disait aussi M. Paul Bert*, sont encore et seront peut-être éternellement matière à dispute entre les métaphysiciens qui ne sont pas plus d'accord sur les questions abstraites que les théologiens entre eux, du moins ses principes et leurs applications pratiques sont chose claire et évidente pour tout esprit droit, pour tout cœur honnête. Tels sont les devoirs envers soi-même et les autres envers la famille, la société, la patrie, la dignité personnelle, la responsabilité, la personnalité, la fraternité, l'amour de la vérité, le respect de la justice, la fidélité au serment, la reconnaissance pour les bienfaits, la protection des faibles, le dédain de la vengeance, le mépris de l'envie; on pourrait ajouter à cette liste un grand nombre d'autres vérités de l'ordre moral qui font nécessairement partie de l'enseignement purement laïque. »

Ainsi donc, le dogme à l'Église et la morale à l'instituteur. Tel est l'esprit de tous les législateurs qui ont établi la sécularisation, ou, comme on le dit aujourd'hui, la laïcité des écoles.

La morale, ainsi détachée et par conséquent indépendante du dogme, est-elle, com'me on le dit, irréligieuse?