Rapport déjà cité

Mais la lâche de l'institiiteur finit au moment où commence celle du ministre du culte, qui a pour mission de faire connaître quelle est, selon la religion qu'il enseigne, la sanction, après la mort, de l'accomplissement ou de la violation des lois morales. L'instituteur laïque ne la nie nullement, il peut même accepter celle qui est conforme à ses croyances personnelles ; mais il n'a pas mission d'enseigner celle qu'adopte la religion chrétienne, la religion prolestante, la religion de Moïse, etc.

Il est cependant, il faut en convenir, des esprits élevés, et dont le libéralisme ne peut être douteux, qui nient l'existence d'une morale indépendante, c'est-à-dire en dehors de toute idée religieuse, qui n'admettent pas que la notion du bien et du mal s'impose, et que l'homme trouve dans les commandements de sa conscience une raison suffisante pour faire l'un et éviter l'autre, sans croire à un Dieu et à une autre vie. Les deux grandes lois religieuses, disent-ils, sont celles de Dieu et de l'immortalité de l'âme : supprimez la première, et la morale manque de base ; supprimez la seconde, et elle manque de sanction.

« S'il n'y a pas, dit M. Emile de Laveleye, dans son livre De l'Instruction du Peuple^ en dehors et au-dessus des phénomènes de cet univers, où tout change et passe sans cesse, un type immuable de perfection, en qui subsistent éternellement les notions du juste et du bien, où donc résideront-el les ? Dans l'humanité, dil-on. . . . Sans doute, l'homme s'améliore, et, s'améliorant, il commence à entrevoir ce qui est vrai, juste et bien; mais ce n'est pas dans l'humanité qu'il peut saisir ces notions : il ne les voit qu'en s'élevant par l'esprit dans l'ordre des rapports absolus, des lois divines, immuables, et il ne les perçoit que dans l'idéal.... Dès qu'on nie Dieu, ajoute M. de Laveleye, on nie la justice : car, ne régnant à coup sûr point ici-bas, elle n'existe plus nulle part d'une façon essentielle, permanente.... S'il n'y a point une autre vie où la vertu trouve sa récompense,

laquelle évidemment lui échappe ici-bas, sacrifier son bieoétre, ses instincts, ses passions à ce grand mot creux de devoir, c'est la plus insigne des duperies. »

Ce n'est pas ici le lieu de traiter, avec toute l'étendue qu'elle comporte, une question qui, dans tous les cas, est au-dessus de la portée des élèves de l'enseignement primaire, et qui trouve mieux sa place dans celui des Lycées et plutôt des Facultés. Dans tous les cas, le clergé ne peut approuver cette substitution de la foi philosophique à la foi religieuse. Nous ne voudrions cependant pas, comme l'exigeraient des esprits trop absolus que l'on évitât de prononcer dans les écoles les noms de Dieu et d'ame de peur d'effaroucher les libres penseurs, vu qu'il n'est aucun des cultes , auxquels peuvent appartenir les enfants , qui n'admette ces deux notions fondamentales de toute religion et de toute philosophie, sauf à leur donner des interprétations différentes.

Le principe sur lequel s'appuient les lois qui réservent exclusivement aux ministres du culte l'enseignement de la religion est le respect de toutes les croyances. Ne poussons pas plus loin le scrupule, et restons dans la juste mesure. Craindre de déplaire au petit nombre d'hommes qui font profession d'athéisme, ou qui se disent matérialistes, est un scrupule qui nous semble déraisonnable et puéril.

•«Ofr-