DES ACCUSATIONS PORTEES CONTRE LA SOCIETE

« morale et que fait-elle pour nos enfants, cette société « conservée avec tant d'amour et de soin? » Mais moi, je demande : Qu'avez-vous fait, vous, pour l'éducation morale de cette société? Quelle religion lui avez-vous donnée, ou quelle religion lui avez-vous ôtée, à cette société qui n'a point de religion et qui ne peut point en donner? Ne sera-t-on pas bientôt las de ces phrases vides de sens, et de ces entassements de mots dont on ne parvient jamais à faire la somme? Si vous attendez que la société vous* donne une religion, que la société vous élève, vous attendrez longtemps. N'attendez pas. Laissez un moment l'univers en repos, et songez à vous : l'univers se retrouvera plus tard. Songez à vous, puisqu'il s'agit de religion, c'est-àdire de la chose la plus individuelle, la plus sociale, si vous voulez, puisqu'elle est le vrai ciment de toute société, mais la moins sociale aussi, puisqu'elle naît et réside dans les convictions de l'individu. Veuilles, d'abord, avoir une religion pour Vous; et Si vottë n'en voulez pas pour vous, mais seulement pour tout le monde, faites-nous là grâce de n'en point Vouloir. Ce n'est pas une âme religieuse que celle qui, dans la religion, voit tout premièrement un intérêt social, et en qui cet intérêt seul fait naître l'idée et le désir d'une religion. Ici le socialisme fait défaut et tombé en contradiction avec lui-même : il sent le besoin de la religion, c'est-à-dire d'une vie Spontanée de la conscience, et il prétend que la société, qu'il fait an? térieure à la religion, fasse présent d'une religion à chacun de ses membres, comme elle pôuïfàft lui faire

DES ACCUSATIONS PORTEES CONTKK LA SOCIETE. 371

présent d'un manoir, d'une charrue et d'un arpent de terre. L'homme veut faire la religion, et non la recevoir : il ne veut donc pas de religion.

Le christianisme a patiemment gravité des individus vers la masse. Il n'a pas prétendu avoir une société chrétienne, d'abord, pour avoir ensuite des individus chrétiens. Le socialisme, qui n'est pas patient (paliens quia œlernus), veut avoir d'abord une société morale, laquelle pourvoira à former des individus moraux. Cela paraît plus court ; mais ce qui est impossible est toujours très long. Il faut croire que le vide, le déclamatoire et le danger de ces théories frappera bientôt tous les yeux. Mais toute chose a sa raison, même ce qui n'est pas raisonnable; et ce n'est pas un phénomène sans signification que la successive naissance et la chute successive des différentes écoles socialistes. Le philosophe chrétien y devrait prendre garde. Las et dégoûté de toutes les chimères, il doit remonter à leur source et y trouver pour luimême un avertissement. Le point de vue socialiste ou social est aussi contenu dans le christianisme, parce que le christianisme contient tout. Si les uns exagèrent ce principe, les autres peut-être le négligent injustement. C'est un point sur lequel les amis du progfès religieux devraient porter leur attention.

(A propos des Maximes politiques à l'usage de la démocratie nouvelle, de M. Edouard Alletz.)

Il peut être utile, il peut aussi être superflu d'avertir que cette démocratie nouvelle est la démocratie française. Sous le titre le plus général, un livre de politique publié en France est presque toujours un livre sur la France et sur le moment présent. Le lecteur qui voudra s'instruire à cette lecture devra sans doute étendre et généraliser bien des choses. Ce n'est pas que le fait très vaste, le fait européen désigné sous le nom de Démocratie nouvelle, n'ait été le premier et le véritable objet de ce livre et ne s'y trouve caractérisé dans ce qu'il a de général. Toutefois il n'y apparaît pas sous toutes ses formes principales, et peutêtre que si l'auteur eût étudié sur place celles que son pays ne lui fournissait pas l'occasion d'observer, si, sur ces espèces du genre, il n'eût pas été réduit plus ou moins à l'induction, il eût modifié la forme et quelquefois même le fond de ses observations.

fcB LA DÉMOCRATIE FRANÇAISE. 373

Un livre formé de pensées éparses a son avantage et surtout son agrément; il a aussi ses inconvénients. 11 n'y a pas eu entre l'écrivain et le lecteur une conférence préliminaire, des explications préalables, sur le sens des termes principaux, sur le point de vue du livre entier ; on s'est embarqué ensemble pour un assez long voyage sans se bien connaître, sans bien entendre la langue l'un de l'autre; et peut-être sera-ce en débarquant qu'un mot qui, d'entrée, eût tout éclairci, tout facilité, sera prononcé par hasard. Ainsi, à ne s'en tenir qu'au début de ce petit livre, on pourrait imputer à l'auteur de confondre l'avènement des classes moyennes avec l'avènement définitif et le triomphe complet de la démocratie, si, beaucoup plus tard, on ne lisait que « le perfectionnement de la dé- « mocratie nouvelle consistera à appliquer de plus en « plus l'esprit d'égalité qui coule du christianisme, en « mettant le plus grand nombre possible des membres « de la communauté en état d'être initiés à des droits « que leur ignorance les rendait inhabiles à exercer. » La même pensée ressort du passage suivant : « Préci dire le triomphe de la démocratie sur les bourgeois, « quand tout le monde peut devenir bourgeois, c'est « prophétiser qu'il n'y aura plus de paresseux ni « d'ignorants ici-bas. Je le souhaite de toute mon « âme. » On voit que la démocratie, dans le sens de M. Alletz, est moins un état qu'une faculté, moins une admission qu'une admissibilité, moins un terme atteint, une position occupée, qu'une carrière ouverte, le point de départ d'un développement, abstraction

faite du mode, de la vitesse et même du terme final; en un mot, l'idée de démocratie, chez M. Allefaç, est relative et progressive, au lieu d'être immobile et absolue comme chez les absolutistes de l'école démocratique. Néanmoins, le sens absolu, le sens puritain du mot démocratie, paraît être avoué comme le vrai dans cette autre phrase, où se résume toute la pensée du livre : « Nos institutions sont une double victoire sur « l'aristocratie qu'elles mobilisent et sur la démocratie « qu'elles tempèrent. » On peut conclure de cette phrase que ce que l'auteur, à l'ordinaire, et dès le titre de son ouvrage, appelle démocratie, n'est pas tant la démocratie, au sens littéral de ce mot, que l'aristocratie mobilisée, ou, si l'on aime mieux, la démocratie en expectative. Quoi qu'il en soit, M. Alletz, avec qui bientôt toute l'Europe sera d'accord, veut, sous le nom de démocratie ou depolycratie (terme plus exact), le libre passage ou la libre ascension des individus d'une classe à l'autre; mais pour lui les cla$$e$ existent encore; elles ne finiront toutes, une seule exceptée, qu'en se vidant peu à peu dans cette dernière; mais jusque-là il y aura plusieurs classes, qui ne pourront pas également prétendre au pouvoir, et l'individu, libre d'aspirer à tout, ne le sera pourtant que sous une forme déterminée, c'est-à-dire à la condition d'être préalablement promu dans Ja classe qui exerce le pouvoir ; il peut s'élever, rien ne l'en empêche absolument, mais il ne le peut qu'à travers les classes, et ces classes, on le comprend, ne peuvent se distinguer que par des caractères extérieurement ap-

DR LA D&COCtATIF FRANÇAISE. 378

préciables, c'est-à-dire qu'il ne suffira pas, pour participer à la gestion ou à la surveillance des affaires du pays, d'être intelligent et laborieux, il faudra de plus revêtir les signes palpables, l'estampille légale de l'intelligence et du travail. Telle est la démocratie de M. Alletz : elle ne se confondra avec la démocratie absolue que lorsque la classe moyenne aura absorbé toutes les classes au-dessous d'elle. Jusque-là il y aura deux classes dans la société : les citoyens actifs et les citoyens passifs (au sens politique), les majeurs et les mineurs, les tuteurs et les pupilles, des actionnaires et des gérants non responsables. Or, quand le peuple se divise en deux ordres, sans plus, comment parler d'une classe moyenne ou intermédiaire? Entend-on qu'il y ait une troisième classe, qui soit à la fois audessous de la classe moyenne sous le point de vue politique, et au-dessus d'elle sous tous les autres rapports? Cela ne se conçoit que d'une aristocratie dépossédée, et, comme il ne peut être question d'une exclusion légale, c'est un état transitoire, qui semble ne pouvoir durer qu'aussi longtemps que l'ancien régime boudera le nouveau. Ce fait accidentel et passager ne constitue ni une forme de gouvernement ni un système politique. A moins donc* d'admettre que le pouvoir, qui se refuse à certaines classes, comme inférieures, se refuse également à d'autres comme supérieures, et que ceux-là se voient frappés d'incapacité ou d'indignité politique, qu'une opulence trop ancienne, ou une trop exquise culture, ou un emploi libéral de leurs loisirs, sépare ou du m tins distingue

376 *B LA DBMOCtATIB FRAHÇA18E.

de la classe qui ne présente pas dans son aspect général tous les mêmes caractères, il faut que la classe moyenne, puisqu'elle comprend tous les citoyens aotifs, renonce à un nom qui ne lui convient plus.

Si Ton nous disait qu'il ne s'agit point, il est vrai, d'une exclusion légale, mais de la prépondérance de fait des classes que M. Alletz désigne, sans les définir, sous le titre de moyennes, nous croirions pouvoir dire que ce système, faux en lui-même, serait un des moins favorables à la dignité d'une nation. Le monopole du pouvoir par la classe intermédiaire ne léguerait rien de grand à l'histoire; une république purement bourgeoise ne ferait que des choses bourgeoises; c'est à l'aristocratie ou à la franche démocratie qu'est réservé le sublime en politique; et s'il est vrai que le temps de l'aristocratie soit passé, la politique bourgeoise ne s'élèvera au-dessus d'elle-même qu'en devenant, de bourgeoise, populaire. Il est remarquable, au reste, que l'auteur n'admet pas le gouvernement des classes moyennes sans un correctif assez important : ce correctif, c'est la monarchie (Maxime CLII). Là où manquera celui-là, il y en aura quelque autre, par cela seul qu'il en faut ua. Chacune des idées dont se compose l'idée d'une nation trouve à la longue son point d'appui, et un état, pas plus qu'un navire, ne peut être à la merci d'un milieu unique. Les idées des classes intermédiaires sont trop spéciales, je ne dis pas pour contribuer, mais pour suffire à la grandeur d'une nation. C'est plus haut ou plus bas, quoique sous des aspects et des moments différents, que se trouvent

M LA ftfaoClUTll F1U1IÇAIM. 977

les idées qu'on peut, par opposition, appeler générales. Nous cherchons, dans ces réflexions, à compléter le résultat de notre lecture ; mais nous aurions voulu nous en dispenser ; notre ignorance et notre paresse auraient su gré a M. Allelz de deux définitions qu'il a jugées superflues : celle des classes moyennes et celle de leur avènement.

Une chose, en tout cas, est parfaitement claire :

M. Àlletz veut bien que les barrières tombent entre

les individus comme tels, mais il laisse subsister celles

qui séparent les classes, et il faut que l'individu fran-

t chisse ces dernières pour arriver au pouvoir, ou, pour

^ mieux dire, à toute la dignité de citoyen. Beaucoup de

| gens refusent le nom de démocratie à la démocratie de

[ M. Alletz; ils y voient, dans la rigoureuse acception

du mot, une aristocratie flottante, ou ce que lui-même

appelle une aristocratie mobilisée, mais enfin toujours

une aristocratie; et le système politique de notre

auteur leur paraît une hérésie, décorée d'un nom

usurpé.

Nous ne sommes pas de ceux qui s'engagent volontiers dans cette controverse abstraite. Nous nous bornerons à dire que nous ne comprenons pas plus le droit divin de tous que le droit divin d'un seul, s'il est vrai que la société ait un but objectif, un objet supérieur à elle-même, et qu'au lieu d'être une simple association d'intérêts, un compromis entre les passions, elle soit tenue de réaliser le juste et le vrai. Or, dans bien des cas, le juste et le vrai seraient sacrifiés, s'ils pouvaient devenir des questions de majorité.

978 m u &iwawi* pw^m,

Une chose voulue par le plu* grand nombre n'est nb juste ni sociale par cela seul; elle peut être, aucoM? traire, exécrable et subversive de toute société; e\ •' fût-elle voulue par tous à la fois contre un seul, elfc n ne doit point se faire. Que si Ton objecte que eertaiqf s objets seront naturellement réservés et mis à l'abri, V c'est un cercle vicieux qui fait sourire ; ne faudra4i il pas pour cela une convention, et d'abord une délibéi fi ration, dans laquelle, comme dans toute autre, la n»f jorité prononcera, et sur quoi? sur le vrai absolu! Ht n'y a, à parler exactement, de système vrai que la a théocratie, qui n'est pas un système, mais un feit, ni i même un fait ordinaire et constant, mais un miracle. * Que faire? il faut pourtant. arriver; et pour arriver, il i faut partir. Quelques-uns pensent que ce n'est pas k t point de départ, mais le chemin et le but qui impor-V tent; d'autres, et ce ne sont pas des membres de la i république de M. Alletz, veulent que le point de départ soit pris dan6 le droit, et ils ne veulent voir 1$ droit que dans l'égalité absolue de tous et dans l'égale participation de tous au gouvernement de la société. Voilà ce qu'on appelle par excellence la démocratie, ^ que Thucydide, il y a deux mille deux cents ans, dé: finissait en ces termes : « Comme notre gouvernement « n'est pas dans les mains d'un petit nombre de cice toyens, mais dans les mains du grand nombre, il a « reçu le nom de démocratie. » Thucydide n'eût paa, appelé démocratique le gouvernement actuel de 1$ France; la France, à son tour, qui sur son sol ne coiir

naît pas d'esclaves, n'appellerait pas démocratie la république de Thucydide.

Au bout du compte, la nature des choses est le irincipe des principes; et cette nature des choses, qui (l'est pas une abstraction, mais un fait vivant, finit toujours par surnager sur les abstractions. Jetez du but d'une tour un objet léger par une extrémité et aesant par l'autre, il tombera, quoi que vous fassiez, mr le côté pesant. On ne peut très longtemps exclure es vraies capacités, ni durer longtemps sous le conx)urs égal de toutes les incapacités. On peut bien anticiper, intervertir l'ordre des époques, ou diguer le leuve du temps : mais aucune violence faite à la nature des choses ne reste impunie, ni ne reçoit la consécration de la durée : l'ordre se rétablit par le désordre même; ou bien les ressorts se détendent, se faussent, ce qui est encore un désordre.

Quoi qu'il en soit, la religion de la démocratie se partage en deux sectes ennemies : Tune ayant pour mot «Tordre l'admission successive de toutes les capacités, à mesure qu'elles se constatent; l'autre la supposition, non pas peut-être de la capacité, mais du droit de , tous, capables ou non capables, en vertu de leur qua- I lité d'hommes et de mâles et d'adultes.

Comme système, et sous le point de vue purement logique, la dernière de ces théories (contre laquelle d'ailleurs nous avons vu s'élever une difficulté assez jjrave) a peut-être quelque avantage sur la première, A qui elle peut toujours adresser cette objection embarrassante : Les gens à qui vous conférez le droit de

380 DS tA D^IOCIATIB FRANÇAISE.

constater et de mesurer les capacités, devraient se récuser; car ils sont juges et parties; ils n'ont ni mission pour faire ce qu'ils font, ni mesure pour le faire congrûment; et toute leur œuvre, à la bien prendre, se réduit à ceci : Exclure le plus grand nombre et se camper au pouvoir, soi et les siens. Cette conquête fonde un pouvoir de fait, mais n'établit pas un droit, Il en est du problème politique comme d'une courbe dont les extrémités cherchent en vain à se rejoindre; la Providence les laisse à distance Tune de l'autre; Dieu se tait, mais il fait incessamment concourir les lumières générales et l'action du christianisme à nous sortir de ce dédale ; il se charge de résoudre par les faits des questions insolubles en elles-mêmes. La société, sous cette double influence, qui ne lui épargne pas, mais qui lui adoucit d'inévitables secousses, la société marche, non-seulement vers une distribution équitable du pouvoir, mais vers l'égalité des droits politiques, à la suite de cette grande conquête de l'égalité des droits civils. Ce n'est pas, à la vérité, dans l'égalité des droits politiques qu'elle trouvera son repos (car, dans tel temps et dans telles circonstances données, elle peut n'y trouver que le trouble et la guerre), mais bien dans la vérité de cette égalité, en d'autres termes dans l'égalité des capacités qui corresrpondent à l'exercice élémentaire ou primaire du pouvoir politique. C'est bien là la pensée fondamentale du livre de M. Alletz; et aucune des conditions essentielles de ce progrès ou de ce problème ne semble lui avoir échappé.

Nous n'essayerons pas de recomposer la théorie politique qui, dans ce livre, se brise on mille éclats brillants. Et dans le fond, elle y est moins exposée que supposée ; la démocratie nouvelle étant donnée, M. Alletz écrit des maximes à son usage. Nous voulons seulement relever celles de ces pensées qui révèlent l'esprit de l'auteur, et que nous appellerions volontiers la morale de sa politique. Cela ne sera pas superflu. En effet , ce que l'on serait tenté d'appeler la doctrine générale de l'auteur (nous voulons dire l'extension progressive du pouvoir politique à tous les membres de l'association) est moins encore une doctrine que l'énoncé d'un fait ; et entre gens qui proclament cette nécessité ou qui prédisent cet avenir, il peut y avoir des différences auprès desquelles la ressemblance qui les unit pourrait sembler assez superficielle. Il y a des questions plus vitales, plus intimes que celle sur laquelle ils se trouvent d'accord, et c'est sur ces questions qu'il faut recueillir la pensée de M. Alletz , pour bien connaître la couleur et, en quelque sorte, l'individualité de son livre. On la connaîtra, ce me semble, assez bien après avoir lu les maximes suivantes :

« Le mépris pour les hommes est le plus grand « éeueil des princes. »

J'ajouterais seulement que cet éeueil existe aussi pour les gouvernements républicains, et que plus i'un s'y est brisé.

— « La commune est au pays abstrait ce que la « révélation est au déisme. »

— « Je reconnais l'amant de la vraie liberté et « le sincère ami du bonheur des hommes à une « haine vigoureuse contre la centralisation adminis- « frative. »

— « Un député salarié n'est plus qu'un employé , « dans une manufacture : peu importe qu'on y face brique des lois ou du coton. »

— « Quand les fonctions législatives sont gratuites, « le plus beau rôle appartient aux députés pauvres : « sont-elles rétribuées, la balance de la considération « penche du côté des riches. En effet , dans le pre- (f mier cas, plus un membre de cette assemblée au- « rait besoin d'un traitement, plus il fait preuve de « générosité. Dans le second, il laisse à penser qu'il « n'a brigué l'honneur de voter des lois que pour « faire meilleure chère. »

— « Il n'y a pas d'autre moyen de diriger la dé- « mocratie que de la rendre chrétienne. »

— « Le danger des sociétés modernes n'est pas « dans l'accroissemertt toujours plus rapide du nombre « des hommes ayant des lumières, mais dans là dimi- « nution de plus en plus sensible des hommes ayant <r des croyances. »

— « La démocratie sans vertu est le plus grand « fléau des sociétés humaines. Elle conduit tout droit « à la tyrannie militaire. »

— « Vouloir satisfaire en même temps tous les iii- « térêts, avoir cent mains pour fermer toutes les boii- « ches qui crient, faire quelque chose pour chacun, « donner un peu à tous, c'est d'une politique timide,

« mesquine, pleine de petitesse et menacée d'avorte- « ment. »

— « Il y a des gens qui veulent rétablir la morale « par la politique, mais on ne ramène la morale que « par elle-même, tandis qu'on doit arriver à un sys- « tème politique par des principes qui tiennent à la « morale. »

— « Refuser la liberté à un peuple parce qu'il ne « saurait pas en jouir, c'est prononcer qu'il sera tou- « jours esclave ; car c'est par l'exercice de la liberté «que les hommes s'initient aux vertus qu'elle ré- « clame. »

— a Si nous cherchons la doctrine cachée qui pré- « vaut dans notre pays à travers le chaos d'opinions « et d'idées dont se forme la politique du jour, nous « reconnaîtrons un reflet de ce déplorable panthéisme « professé en Allemagne par de fortes intelligences, « mais aveuglées par l'esprit superbe du dogmatisme « philosophique. »

— « Faire une loi qui blesse la religion, c'est s'inc surger contre Dieu; y désobéir > ce n'est pas s'in- « surger contre le prince. »

S'il fallait prouver que M. Àlletz est un observateur attentif et pénétrant, soit des hommes, soit des choses, nQus pourrions citer un grand ftombfe de ses maximes, également remarquables par la finesse de la pensée et celle de l'expression. Il nous serait, au contraire, très difficile de le surprendre en flagrant délit de lieu commun, dans un sujet où les hommes de lettres, qui font de la politique en amateurs (et ils

en font aujourd'hui presque tous), ont fait abonder le lieu commun :

— « Le roi d'un peuple ennuyé est comme la sul- « tane des Mille et une Nuits, qui doit chaque jour « la vie à un conte nouveau. »

— « Les demi-grands hommes passent d'une idée « à une autre ; les vrais grands hommes passent « d'une idée à ses effets. »

— « Pour bien gouverner, il faut pouvoir faire les « fautes qu'entraîne la passion et ne pas les faire. »

— « Gouverner, c'est penser ï action d'une infinité « de créatures. »

— « Plus un peuple est libre , plus le pouvoir ju- « diciaire y est fort. »

— « Je ne sais trop si à la réputation d'avoir du « génie on ne doit pas préférer celle d'avoir du bon- « heur. »

— « La pénétration en politique est toute néga- « tive ; elle se borne à prévoir ce qui est impos- « sible. »

— « Plus un homme est éminent, plus ses pensées « s'élèvent au-dessus de celles de la majorité. Cepen- « dant son triomphe tient à persuader à cette majorité « que les plans qu'il a conçus viennent d'elle-même, « et de l'ameiffer si bien à penser comme lui qu'elle « s'admire dans tout ce qu'il fera. »

— «Les choses humaines ne s'enchaînent jamais « de conséquence en conséquence, comme les parce ties d'un raisonnement ; un esprit prompt et éten- « du et une excellente mémoire conviennent mieux

« au gouvernement qu'une raison profonde et un « esprit logique. »

— « Chez les esprits médiocres, la première in- « tuition est assez bonne , mais ils la gâtent par la « réflexion. Pour les homme3 supérieurs, tout est d'ace bord confus parce qu'ils voient trop de choses : « vient ensuite le rayon de soleil qui dissipe les « nuages et montre l'horizon. »

— « Le gouvernement d'une monarchie démocra- « tique pourra se contenter, sans se manquer à lui- « même, d'une très faible majorité dans le parlement. « Les ministères y seront rarement homogènes , et « représenteront, par la diversité des opinions assises « au conseil, la diversité des influences qui se com- « battent dans la nation. »

— « Que voulons-nous? Nos embarras intérieurs « cesseraient si tout le monde pouvait, en France, « répondre à cette question. »

En effet, toute vie individuelle veut un but : n'en serait-il pas de même de Ta vie d'une nation ? Et une nation peut-être s'en passe moins qu'un homme. Mais s'il est nécessaire qu'une nation ait un but, il serait à désirer qu'elle le trouvât sans le chercher. L'auteur a raison de souhaiter une réponse à cette question : « Que voulons-nous î » Nous souhaiterions, nous, que la réponse eût précédé la question. C'est dans l'inr décision qu'est le mal, ou que le mal se révèle; et une telle question amène difficilement une réponse vraie.

Je livre d'ailleurs ce petit nombre de pensées à

386 DB U OÉMOCâÀTJB FRANÇAIS* .

l'examen du lecteur; toutes ne sont pas évidentes, il s'en faut ; mais par cela môme, elles ne paraîtront que plus remarquables, si, après examen, on les trouve justes. J'ai quelques doutes sur la justesse de deux autres maximes, que je vais transcrire :

« La civilisation tourne dans le même cercle : déjà « trois fois elle a passé tour à tour, dans le monde, « de la religion à la poésie et aux beaus-arts, de la « poésie et des beaux-arts à la philosophie, et de la « philosophie aux sciences naturelles et exactes ; « nous sommes aujourd'hui à la fin de la quatrième « épreuve. Cette époque est celle qui voit le règne « des sciences : si la loi que nous avons signalée se « perpétue, nous devons rentrer bientôt dans Père « de la religion. »

Voilà un de ces passages où M. Alletz, qui n'est pas coutumier du fait, nous paraît avoir sacrifié à la mode. Rien, en effet, n'est plus à la mode que ces cycles, fondés sur une vue partielle des annales de l'univers. Il faudrait qu'une telle série se fût produite plusieurs fois dans l'histoire générale ou dans celle d'un peuple particulier, pour que cette série devînt loi. Si on ne l'a observée qu'une fois, ou si, pour en multiplier l'apparence, il faut passer d'un peuple à l'autre, et voir la continuité du temps indé? pendamœent de l'unité du lieu, une base aussi artificielle ne peut pas fonder une conclusion sérieuse, J aurais voulu que M. Alletz nommât te lieu et le temps. En attendant qu'il le fasse, je dirai qu'à prendre la chose à priori, je doute un peu de cet

1)K LA DKMOCRATIB FRANÇAISE. 337

ordre constant et de ce retour identique des mêmes phases. Chacune de ces phases n'a-t-elle, en vertu: de sa nature, qu'un seul antécédent et qu'un seul subséquent possibles? La religion ne peut-elle aboutir qu'à la poésie, la philosophie qu'aux sciences exactes? Pour cela il faudrait au moins que ce qu'on appelle religion, poésie, philosophie, fût partout et toujours identique ; alors seulement il serait permis de présumer que chacun de leurs retours aura les mêmes contre-coups et les mêmes suites. La preuve à posteriori ne nous paraît pas plus frappante. « La eivili- « sation, dit l'auteur, tourne dans le même cercle. » H ne peut être question de celle du monde entier, qui n'a jamais été un, et qui ne tend que d'hier, pour ainsi dire, à cette unité, à laquelle sans doute il doit parvenir ; à peine se pourrait-il agir de la civilisation de l'Europe, dont la solidarité morale, encore incomplète aujourd'hui, ne date pas, en tout cas, de bien loin. C'est donc dans un seul et même pays qu'il faut chercher ce phénomène. Mais, en supposant que tous les mêmes éléments doivent surgir l'un après l'autre, sera-ce nécessairement dans le même ordre? Les conditions, en général, le point de départ, en particulier, sont-ils partout nécessairement les mêmes? La Grèce (et dans la Grèce les différentes républiques dont elle se composait), Rome, Tïnde, les États-Unis d'Amérique, présentent-ils leurs phases dans le même ordre? Ne s'élève-t-il pas, sous la main de la Providence, des causes puissantes d'interruption ou de diversion? Mais enfin, quand l'ordre indiqué aérait

388 DE LA DÉMJCKAUE FilAISÇAlaB.

fatal, je vois peu d'intérêt à le présenter sous le point de vue de sa fatalité, et particulièrement à faire de la restauration de la religion une affaire de date et une question de tour de rôle. La religion ne refleurira pas parce que c'est son tour; elle ne devra pas son crédit renouvelé au discrédit ou au dépérissement de la poésie, de la philosophie et des sciences exactes; elle n'a pas besoin que rien de tout cela s'écarte pour lui faire place ; toutes ces nobles filles de l'intelligence humaine, ayant eu la religion pour nourrice et pour seconde mère, ne peuvent être toujours avec elle dans l'incompatibilité que l'on suppose ; et il me semble que, si l'on veut parler de phases, il est permis, après toutes celles que l'on signale, d'en prédire une de plus, qui ferait correspondre, si l'on veut, à la démocratie nouvelle une ctwlisalion nouvelle, une phase où l'on verra le développement religieux concourir ou du moins coexister avec tous les autres développements, Quoi qu'il en soit (car nous ne voulons pas prophétiser), il nous eût semblé plus intéressant de marquer comme quoi l'état actuel de toutes choses, dans les pays de liberté et de haute civilisation, a fait de la religion la première nécessité et le dernier asile de la génération qui s'élève.

Un mot encore sur le paragraphe suivant :

« A mesure que la liberté et la religion reparai-

a front ensemble sur la terre, le catholicisme prévau-

« dra sur le protestantisme ; car ce dernier, ici pre-

« îijuit les princes pour chefs et protecteurs de la foi

« là n'ayant clans son sein aucune hiérarchie qui lui « assure une protection suffisante en lace de l'auto- «rite séculière, laisse la conscience religieuse des fi- «dèles exposée à la plus cruelle des tyrannies. Le «catholique n'a rien à craindre du pouvoir civil; il « est protégé par toute l'Église ; il est fort ; il est « libre. S'il obéit au pape, c'est par sa foi môme. Les «progrès de la liberté, s'ils s'accordent avec ceux « de la religion, doivent donc être partout favorables à « la foi catholique. »

Nous n'avons garde de nier ce qu'il y a de vrai dans ce passage. Ce n'est pas môme d'aujourd'hui que nous le reconnaissons. L'avantage de l'Église catholique de ne pouvoir être entamée dans sa doctrine ni dans sa discipline par l'autorité séculière, est aussi réel qu'il est important, et nous dirons à cette occasion qu'elle est d'autant moins excusable quand elle contracte alliance avec le pouvoir civil. Le désavantage du protestantisme, jusqu'à ce qu'il se soit donné des institutions qui le complètent, c'est que le pouvoir civil, qui est censé faire partie de l'Église, peut pénétrer dans le domaine du dogme par celui du gouvernement extérieur et de la discipline. On a vu, on peut voir encore de nos jours, des Églises remaniées ad ministrativement et changeant de constitution à la voix d'une assemblée purement politique. Nous ne voulons nier ni le fait ni ses conséquences immédiates, mais les conclusions de l'auteur sont exorbitantes. Il a pu s'assurer lui-même que l'indépendance constitutionnelle du catholicisme ne l'a point

390 DK LA DBMOCilATlB FRANÇAISE.

préservé de devenir dépendant lorsqu'il n'a pu être dominateur. Eh bien ! le protestantisme, tout démantelé qu'il paraît, porte en soi un principe d'indépendance qui le défend contre ses propres concessions. S'il n'est pas fortifié en dehors, il l'est, on peut le dire, en dedans. Son adhérence au pouvoir politique ne lui est pas essentielle, ne fait pas partie de sa constitution, n'est pas son principe, mais seulement son danger. Son principe, qu'il faut chercher plus haut, est l'autorité de la Bible, de l'Esprit de Dieu, substituée à l'autorité d'un corps; c'est la suppression de l'Église comme intermédiaire de rigueur entre l'individu et Dieu. Ce principe, qui ne peut être aboli et qui ne meurt jamais, est plus fort que tout système de rapports avec l'État; c'est un ressort toujours monté, toujours prêt à jouer, et qui agit au moment où l'on s'y attend le moins. Ce mur de dia — niant que l'Église romaine a élevé autour d'elle la préserve moins sûrement que cette muraille vivante, sans cesse prête à se reformer autour du protestan — tisme, muraille dont la conscience humaine et la vérité même forment les assises et les créneaux. Quoique fassent les institutions, la communication des* membres de cette Église avec la source de la lumièreet de la vie peut toujours se renouveler et n'est même jamais complètement interrompue. Le protestantisme .se donnera un jour à lui-même des garanties contre . le pouvoir, ou contre les tentations qu'il aurait d'adhérer au pouvoir ; mais, en attendant, on ne voit pas que les progrès d<* h liberté aient nui à ceux du

DE LA DKMOCRaTIF. FRANÇAISE. 391

protestantisme, ni les progrès du protestantisme à ceux de la liberté. M. Alletz, qui pense que le catholicisme a servi la cause de la liberté, prédit que la liberté, en se développant, servira la cause du catholicisme. 11 doit sentir que sa conclusion déborde ses prémisses ; car le catholicisme pourrait être favorable à la liberté sans que la liberté fût à son tour favorable au catholicisme. La liberté pourrait fort bien se montrer ingrate et maltraiter son ancien patron. La liberté ne protégera que la vérité ; elle ne protégera donc du catholicisme que ce qu'il y a de vrai, et n'aura pour le surplus aucune molle complaisance. Il semble, au reste, que l'auteur Tait senti : a Si les « progrès de la liberté, dit-il, s'accordent avec ceux « de la religion. » L'auteur en douterait-il? Mais alors ce doute porte sur le catholicisme, qui, pour l'auteur, est évidemment la religion par excellence, ou tout au moins la religion la plus vraie.

Nous dirons, pour finir, que ce petit ouvrage, production d'une âme élevée et d'un esprit distingué, promet aux lecteurs sérieux, et même à tous les hommes cultivés, autant de plaisir que d instruction.

NOTRE ÉPOQUE EST-ELLE, SOUS LE RAPPORT DE LA FRANCHISE, EN PROGRÈS SUR LES PRÉCÉDENTES?

Chaque époque, à son tour, agite quelque question fondamentale. Mais rarement une époque donne leur vrai nom aux questions qui la préoccupent. Les plus grands problèmes n'ont paru dans le monde que sous des noms supposés. On a pu voir tout un public se passionner pour une question ; il y a des questions frivoles, mais il en est quelquefois qui n'ont de frivole que l'apparence, ou bien elles sont plus sérieuses que ceux qui les discutent. A la distance de quelques années, après une génération écoulée, nous nous étonnons de l'âpreté, de l'acharnement avec lequel certaines thèses, dont la terminologie elle-même nous paraît bizarre, ont été défendues et repoussées : notre étonnement cesserait peut-êlre si ces thèses n'avaient pas eu un nom de convention ou d'occasion. Je ne sais si les champions de la perfectibilité humaine, il y a quarante ans, savaient tout ce qu'emportait leur principe; j'ai quelques raisons d'en douter; les adversaires de la thèse savaient beaucoup mieux ce qu'ils vou-

t>B LÀ FEANCHISE A NOTRB EPOQUE. 393

laient, ou plutôt ce qu'ils ne voulaient pas; et quelque abstraite que cette question puisse paraître, elle mettait aux prises deux partis religieux, deux partis politiques.

Au fond, cette question de la perfectibilité est une question capitale; et entre gens qui, la comprenant bien, la résolvent en sens opposé, il y a nécessairement la plus grande et la plus grave des divergences. Il est vrai qu'on pourrait ne pas croire à la perfectibilité, et n'en être pas meilleur chrétien pour cela; mais il est impossible d'être chrétien et de croire à la perfectibilité. Si la nature intime de l'homme, si la direction générale de son être change avec le temps et la civilisation, si l'homme, à mesure que l'humanité avance en âge, devient essentiellement meilleur, il ne faut plus parler de chute ni de rédemption. Cette seule pierre arrachée fait crouler la voûte. Cependant nous avons vu des chrétiens, des chrétiens sincères, faire Un peu plus qu'incliner vers ce système. Étaient-ils peut-être entraînés loin de leur système religieux par l'évidence plus forte? loin d'une doctrine par des faits? en d'autres termes, la première donnée du christianisme serait-elle démentie par un examen impartial du monde et de l'humanité? C'est aux esprits sérieux qui peuvent se trouver en dehors du christianisme qu'il convient d'examiner cette question, résolue dans un sens ou dans l'autre avec tant de précipitation par des hommes prévenus ou légers. Tout ce que nous voulons dire ici, c'est qu'il y a certainement un progrès, un progrès qu'on pourrait appeler moral en tant

394 ttë LA FftÀNtfïISË A NOfRÉ KhOQtîR.

qu'il affecte les mœurs ; un progrès qu'oti pourrait caractériser par ces mots : plus de justice, plus d'humanité, plus de respect de l'homme par l'homme; mais convenir de tout cela ce n'est pas convenir que l'homme soit meilleur; avoir concédé tout cela, ce n'est pas s'être interdit de soutenir que l'homme est exactement le môme qu'il était le lendemain de sa chute, et qu'Adam renaît dans chaque homme que les décrets éternels appellent à cette vie d'épreuve.

Il y a môme plus : ce progrès, auquel nous avons concédé le titre de moral , n'est pas toujours réel, même dans le sens restreint que nous n'avons pas contesté. Les institutions, les lois sont en progressa société, comme telle, est perfectionnée, les individus ne le sont pas; elle a, pour ainsi dire, des vertus qui sont étrangères à ses membres; elle respire un esprit qui n'est pas le leur; et le progrès dont on se vante se réduit peut-être à ceci : l'institution sociale, telle que les siècles l'ont faite, exige ou suppose actuellement de plus grandes ou d'autres vertus qu'autrefois.

La vérité de cette observation n'a pas besoin de preuves pour les hommes à qui leur position ou leurs lumières permettent de voir le fond des choses sous les formes qui le déguisent; mais combien d'esprits, même cultivés, même sérieux, sont dupes des apparences! Nous avons eu l'occasion de nous en assurer en rassemblant les éléments. d'une démonstration qui devrait être inutile. Nous voulions presser l'obligation, pour l'homme social, d'être entièrement sincère et courageusement franc dans la manifestation des pen*

DR LA FRANCHISE A NOTRE éPOQUR, 908

sées dont il a fait la base de sa vie (1). Mais à peine

mettions-nous la main à cette œuvre, qu'une objection

s'est présentée : a Insister sur le devoir de la fran-

« chise dans cette époque de large publicité et de dis-

« cussion, est, nous a-t-on dit, prendre une peine

« superflue. »

Qu'on dise, avons-nous répondu, qu'on annonce que nous faisons une œuvre perdue, à la bonne heure; mais sur quoi peut-on se fonder pour l'appeler superflue? C'est ici que paraît toute la force de l'illusion. Est-ce peut-être sur ce que le droit de publier sa pensée est une des ambitions et une des conquêtes de l'époque? Mais qu'il y a loin de la possession du droit à l'exercice du devoir! En réclamant cette liberté, qu'avez-vous prétendu réclamer? Est-ce le droit de faire un sacrifice ? Or, ce qui constate et caractérise le devoir, c'est le sacrifice. 'Le droit de dire ce que vous pensez, vous l'avez désiré et vous en userez dans le sens de votre intérêt et de vos passions ; vous vous en prévaudrez pour manifester, de votre pensée, ce qui peut vous servir ou vous honorer, dirai-je ce qui peut desservir et déshonorer vos adversaires? Mais, par cela seul que vous pouvez tout dire, direz-vous tout? Direz-vous la conviction qui vous isole vis-à-vis de l'opinion publique? celle qui vous classe dans les rangs d'une minorité odieuse ou méprisée? ou môme seulement celle qui, servant un intérêt général, est

(t) Allusion à Y Essai sur la manifestation des convictions religieuses, publié par M. Vinet en 1842, quelques semaines après ce morceau sur la franchise- (Êmêurê.)